Výbor pro občanské svobody, spravedlnost a vnitřní věci
27.3.2017
POZMĚŇOVACÍ NÁVRHY
96 - 416
Návrh zprávy
Tanja Fajonová
(PE599.799v02-00)
Návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany a o změně směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty
Návrh nařízení
( COM(2016)0466 – C8-0324/2016 – 2016/0223(COD) )
AM_Com_LegReport
Pozměňovací návrh 96
Kristina Winberg
Návrh nařízení
–
| |
| Návrh na zamítnutí |
| Evropský parlament zamítá návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany a o změně směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, který předložila Komise. |
Or. en
Pozměňovací návrh 97
Auke Zijlstra, Janice Atkinson
Návrh nařízení
–
| |
| Návrh na zamítnutí |
| Evropský parlament zamítá návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany a o změně směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, který předložila Komise. |
Or. en
Pozměňovací návrh 98
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
–
| |
| Návrh na zamítnutí |
| Evropský parlament zamítá návrh nařízení Evropského parlamentu a Rady o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany a o změně směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, který předložila Komise. |
Or. en
Pozměňovací návrh 99
Beatrix von Storch
Návrh legislativního usnesení
Právní východisko 4
| |
Návrh legislativního usnesení | Pozměňovací návrh |
– s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru ze dne 14. prosince 20161 , | vypouští se |
_________________ |
|
1 Dosud nezveřejněno v Úředním věstníku. |
|
Or. en
Odůvodnění
Evropský hospodářský a sociální výbor je „poradním“ orgánem, pro který existuje jen málo důkazů, že mění politiku, a jeho pravomoci se překrývají s pravomocemi jiných orgánů. Měl by být proto zrušen. Aby se toto usnadnilo, Evropský parlament by měl ignorovat jeho stanovisko a tak jej v podstatě zrušit.
Pozměňovací návrh 100
Beatrix von Storch
Návrh legislativního usnesení
Právní východisko 5
| |
Návrh legislativního usnesení | Pozměňovací návrh |
– s ohledem na stanovisko Výboru regionů ze dne 8. února 20172 , | vypouští se |
_________________ |
|
2 Dosud nezveřejněno v Úředním věstníku. |
|
Or. en
Odůvodnění
Vzhledem ke zvýšené úloze Evropského parlamentu v legislativním procesu již není zamýšlená úloha Evropského výboru regionů při utváření právních předpisů EU opodstatněná a výbor by proto měl být zrušen. Aby se toto usnadnilo, Evropský parlament by měl ignorovat jeho stanovisko a tak jej v podstatě zrušit.
Pozměňovací návrh 101
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Hlava 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany a o změně směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty | Návrh SMĚRNICE EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany a o změně směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty |
| (Tento pozměňovací návrh se vztahuje na celý text. Jeho přijetí si vyžádá odpovídající změny v celém textu.) |
Or. en
Pozměňovací návrh 102
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(1) Je třeba provést řadu podstatných změn ve směrnici 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany31 (přepracované znění). V zájmu harmonizace a většího sjednocení azylových rozhodnutí a obsahu mezinárodní ochrany, a aby se snížila motivace k pohybům v rámci Evropské unie a zajistilo se rovné zacházení osobám požívajícím mezinárodní ochrany, měla by být uvedená směrnice zrušena a nahrazena nařízením. | vypouští se |
_________________ |
|
31 Úř. věst. L 337, 20.12.2011, s. 9. |
|
Or. en
Odůvodnění
Směrnice Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany zhoršuje současné obtíže spojené s Ženevskou úmluvou z roku 1951 namísto toho, aby je napravovala. Aby se vyřešily současné problémy týkající se způsobilosti, měla by být změněna Ženevská úmluva z roku 1951 a směrnice Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 by měla být zrušena.
Pozměňovací návrh 103
Barbara Spinelli, Malin Björk
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(1) Je třeba provést řadu podstatných změn ve směrnici 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany31 (přepracované znění). V zájmu harmonizace a většího sjednocení azylových rozhodnutí a obsahu mezinárodní ochrany, a aby se snížila motivace k pohybům v rámci Evropské unie a zajistilo se rovné zacházení osobám požívajícím mezinárodní ochrany, měla by být uvedená směrnice zrušena a nahrazena nařízením. | (1) Je třeba provést řadu podstatných změn ve směrnici 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany 31 (přepracované znění). V zájmu harmonizace a většího sjednocení azylových rozhodnutí založených na normách vysoké úrovně v oblasti ochrany a obsahu mezinárodní ochrany, a aby se zajistilo rovné zacházení osobám požívajícím mezinárodní ochrany, měla by být uvedená směrnice přepracována. |
_________________ |
|
31 Úř. věst. L 337, 20.12.2011, s. 9. |
|
Or. en
Pozměňovací návrh 104
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(1) Je třeba provést řadu podstatných změn ve směrnici 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany31 (přepracované znění). V zájmu harmonizace a většího sjednocení azylových rozhodnutí a obsahu mezinárodní ochrany, a aby se snížila motivace k pohybům v rámci Evropské unie a zajistilo se rovné zacházení osobám požívajícím mezinárodní ochrany, měla by být uvedená směrnice zrušena a nahrazena nařízením. | (1) Je třeba provést řadu podstatných změn ve směrnici 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany31 (přepracované znění). V zájmu harmonizace a většího sjednocení azylových rozhodnutí za účelem dosažení společných norem vysoké úrovně ve všech členských státech a obsahu mezinárodní ochrany, a aby se zajistila rovnost norem vysoké úrovně v oblasti zacházení osobám požívajícím mezinárodní ochrany, měla by být uvedená směrnice přepracována. |
_________________ | _________________ |
31 Úř. věst. L 337, 20.12.2011, s. 9. | 31 Úř. věst. L 337, 20.12.2011, s. 9. |
Or. en
Pozměňovací návrh 105
Lorenzo Fontana
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(1) Je třeba provést řadu podstatných změn ve směrnici 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany 31 (přepracované znění). V zájmu harmonizace a většího sjednocení azylových rozhodnutí a obsahu mezinárodní ochrany, a aby se snížila motivace k pohybům v rámci Evropské unie a zajistilo se rovné zacházení osobám požívajícím mezinárodní ochrany, měla by být uvedená směrnice zrušena a nahrazena nařízením. | (1) Je třeba provést podstatnou změnu ve směrnici 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany 31 (přepracované znění). V zájmu harmonizace a většího sjednocení azylových rozhodnutí a obsahu mezinárodní ochrany, a aby se snížila motivace k pohybům v rámci Evropské unie a zajistilo se rovné zacházení osobám požívajícím mezinárodní ochrany, měla by být uvedená směrnice zrušena a nahrazena nařízením. |
_________________ | _________________ |
31 Úř. věst. L 337, 20.12.2011, s. 9. | 31 Úř. věst. L 337, 20.12.2011, s. 9. |
Or. it
Pozměňovací návrh 106
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Kinga Gál, Pál Csáky, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(1) Je třeba provést řadu podstatných změn ve směrnici 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany31 (přepracované znění). V zájmu harmonizace a většího sjednocení azylových rozhodnutí a obsahu mezinárodní ochrany, a aby se snížila motivace k pohybům v rámci Evropské unie a zajistilo se rovné zacházení osobám požívajícím mezinárodní ochrany, měla by být uvedená směrnice zrušena a nahrazena nařízením. | (1) Je třeba provést řadu podstatných změn ve směrnici 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany31 (přepracované znění). V zájmu většího sjednocení azylových rozhodnutí a obsahu mezinárodní ochrany, a aby se snížila motivace k pohybům v rámci Evropské unie a zajistilo se rovné zacházení osobám požívajícím mezinárodní ochrany, měla by být uvedená směrnice zrušena a nahrazena nařízením. |
_________________ | _________________ |
31 Úř. věst. L 337, 20.12.2011, s. 9. | 31 Úř. věst. L 337, 20.12.2011, s. 9. |
Or. en
Pozměňovací návrh 107
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(2) Společná azylová politika, včetně společného evropského azylového systému, je založena na bezvýhradném a úplném uplatňování Ženevské úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 ve znění Newyorského protokolu ze dne 31. ledna 1967 (dále jen „Ženevská úmluva“) a je pro Evropskou unii nedílnou součástí cíle spočívajícího v postupném vytváření prostoru svobody, bezpečnosti a práva otevřeného lidem, kteří donuceni okolnostmi oprávněně hledají ochranu v Unii. Tato politika by se měla řídit zásadou solidarity a spravedlivého sdílení odpovědnosti mezi členskými státy, a to i pokud jde o finanční aspekty. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Ženevská úmluva o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 ve znění Newyorského protokolu ze dne 31. ledna 1967 (dále jen „Ženevská úmluva“) nebyla dostatečně aktualizována a reformována s ohledem na moderní souvislosti, a proto by měla být před tím, než bude zvážena jako základ právního předpisu v této oblasti, pozměněna.
Pozměňovací návrh 108
Lorenzo Fontana
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(2) Společná azylová politika, včetně společného evropského azylového systému, je založena na bezvýhradném a úplném uplatňování Ženevské úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 ve znění Newyorského protokolu ze dne 31. ledna 1967 (dále jen „Ženevská úmluva“) a je pro Evropskou unii nedílnou součástí cíle spočívajícího v postupném vytváření prostoru svobody, bezpečnosti a práva otevřeného lidem, kteří donuceni okolnostmi oprávněně hledají ochranu v Unii. Tato politika by se měla řídit zásadou solidarity a spravedlivého sdílení odpovědnosti mezi členskými státy, a to i pokud jde o finanční aspekty. | (2) Azylové politiky by se měly řídit zásadou solidarity a spravedlivého rozdělení odpovědnosti mezi členské státy, a to též pokud jde o finance, avšak dosavadní zkušenost v EU v této oblasti je velmi skličující. Důsledkem nedostačujících politik EU je přesídlování, zmizení desetitisíců nezletilých, nárůst počtu úmrtí ve Středozemním moři a vzrůstající sociální napětí. |
Or. it
Pozměňovací návrh 109
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(2) Společná azylová politika, včetně společného evropského azylového systému, je založena na bezvýhradném a úplném uplatňování Ženevské úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 ve znění Newyorského protokolu ze dne 31. ledna 1967 (dále jen „Ženevská úmluva“) a je pro Evropskou unii nedílnou součástí cíle spočívajícího v postupném vytváření prostoru svobody, bezpečnosti a práva otevřeného lidem, kteří donuceni okolnostmi oprávněně hledají ochranu v Unii. Tato politika by se měla řídit zásadou solidarity a spravedlivého sdílení odpovědnosti mezi členskými státy, a to i pokud jde o finanční aspekty. | (2) Společná azylová politika, včetně společného evropského azylového systému, je založena na bezvýhradném a úplném uplatňování Ženevské úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 ve znění Newyorského protokolu ze dne 31. ledna 1967 (dále jen „Ženevská úmluva“) a je pro Evropskou unii nedílnou součástí cíle spočívajícího v postupném vytváření prostoru svobody, bezpečnosti a práva otevřeného lidem, kteří donuceni okolnostmi oprávněně hledají ochranu v Unii. Tato politika by se měla řídit zásadou dostupnosti s přihlédnutím k absorpčním možnostem přijímacích společností a k maximální soběstačnosti osob požívajících mezinárodní ochrany. |
Or. en
Pozměňovací návrh 110
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Kinga Gál, Pál Csáky, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(2) Společná azylová politika, včetně společného evropského azylového systému, je založena na bezvýhradném a úplném uplatňování Ženevské úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 ve znění Newyorského protokolu ze dne 31. ledna 1967 (dále jen „Ženevská úmluva“) a je pro Evropskou unii nedílnou součástí cíle spočívajícího v postupném vytváření prostoru svobody, bezpečnosti a práva otevřeného lidem, kteří donuceni okolnostmi oprávněně hledají ochranu v Unii. Tato politika by se měla řídit zásadou solidarity a spravedlivého sdílení odpovědnosti mezi členskými státy, a to i pokud jde o finanční aspekty. | (2) Společná azylová politika, včetně společného evropského azylového systému, je založena na bezvýhradném a úplném uplatňování Ženevské úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 ve znění Newyorského protokolu ze dne 31. ledna 1967 (dále jen „Ženevská úmluva“) a je pro Evropskou unii nedílnou součástí cíle spočívajícího v postupném vytváření prostoru svobody, bezpečnosti a práva otevřeného lidem, kteří donuceni okolnostmi oprávněně hledají ochranu v Unii. Tato politika by se měla řídit zásadou solidarity a spravedlivého sdílení odpovědnosti mezi členskými státy. |
Or. en
Pozměňovací návrh 111
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(3) Společný evropský azylový systém stojí na společných normách pro azylové řízení, uznávání a ochranu poskytované na úrovni Unie, podmínky přijímání a systém pro určení členského státu příslušného pro žadatele o azyl. Přestože se při postupném vytváření společného evropského azylového systému dosáhlo pokroku, panují mezi členskými státy nadále značné rozdíly, pokud jde o používané postupy, míru uznávání, druh poskytnuté ochrany, úroveň materiálních podmínek při přijetí a dávky poskytované osobám požívajícím mezinárodní ochrany nebo o ni žádajícím. Tyto rozdíly jsou výraznou motivací k druhotným pohybům a komplikují dosažení cíle, jímž je zajistit, aby se všem žadatelům dostalo stejného zacházení bez ohledu na to, kde na území Unie žádost o azyl podají. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že jednotlivé členské státy mají odlišné zájmy, hodnoty, bohatství a kapacitu přijmout migranty, je nerealistické domnívat se, že podmínky přijímání mohou být stejné či dokonce harmonizované.
Pozměňovací návrh 112
Lorenzo Fontana
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(3) Společný evropský azylový systém stojí na společných normách pro azylové řízení, uznávání a ochranu poskytované na úrovni Unie, podmínky přijímání a systém pro určení členského státu příslušného pro žadatele o azyl. Přestože se při postupném vytváření společného evropského azylového systému dosáhlo pokroku, panují mezi členskými státy nadále značné rozdíly, pokud jde o používané postupy, míru uznávání, druh poskytnuté ochrany, úroveň materiálních podmínek při přijetí a dávky poskytované osobám požívajícím mezinárodní ochrany nebo o ni žádajícím. Tyto rozdíly jsou výraznou motivací k druhotným pohybům a komplikují dosažení cíle, jímž je zajistit, aby se všem žadatelům dostalo stejného zacházení bez ohledu na to, kde na území Unie žádost o azyl podají. | (3) Společný evropský azylový systém by měl stát na společných normách pro azylové řízení, uznávání a ochranu poskytované na úrovni Unie, podmínky přijímání a systém pro určení členského státu příslušného pro žadatele o azyl. I přes dosavadní neúspěchy EU nadále pokračuje v politikách, které soustavně penalizují země prvního vstupu. |
Or. it
Pozměňovací návrh 113
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(3) Společný evropský azylový systém stojí na společných normách pro azylové řízení, uznávání a ochranu poskytované na úrovni Unie, podmínky přijímání a systém pro určení členského státu příslušného pro žadatele o azyl. Přestože se při postupném vytváření společného evropského azylového systému dosáhlo pokroku, panují mezi členskými státy nadále značné rozdíly, pokud jde o používané postupy, míru uznávání, druh poskytnuté ochrany, úroveň materiálních podmínek při přijetí a dávky poskytované osobám požívajícím mezinárodní ochrany nebo o ni žádajícím. Tyto rozdíly jsou výraznou motivací k druhotným pohybům a komplikují dosažení cíle, jímž je zajistit, aby se všem žadatelům dostalo stejného zacházení bez ohledu na to, kde na území Unie žádost o azyl podají. | (3) Společný evropský azylový systém stojí na společných normách pro azylové řízení, uznávání a ochranu poskytované na úrovni Unie, podmínky přijímání a systém pro určení členského státu příslušného pro žadatele o azyl. Přestože se při postupném vytváření společného evropského azylového systému dosáhlo pokroku, panují mezi členskými státy nadále značné rozdíly, pokud jde o používané postupy, míru uznávání, druh poskytnuté ochrany, úroveň materiálních podmínek při přijetí a dávky poskytované osobám požívajícím mezinárodní ochrany nebo o ni žádajícím. Tyto rozdíly komplikují dosažení cíle, jímž je zajistit, aby se všem žadatelům dostalo stejného zacházení bez ohledu na to, kde na území Unie žádost o azyl podají. |
Or. en
Pozměňovací návrh 114
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(3) Společný evropský azylový systém stojí na společných normách pro azylové řízení, uznávání a ochranu poskytované na úrovni Unie, podmínky přijímání a systém pro určení členského státu příslušného pro žadatele o azyl. Přestože se při postupném vytváření společného evropského azylového systému dosáhlo pokroku, panují mezi členskými státy nadále značné rozdíly, pokud jde o používané postupy, míru uznávání, druh poskytnuté ochrany, úroveň materiálních podmínek při přijetí a dávky poskytované osobám požívajícím mezinárodní ochrany nebo o ni žádajícím. Tyto rozdíly jsou výraznou motivací k druhotným pohybům a komplikují dosažení cíle, jímž je zajistit, aby se všem žadatelům dostalo stejného zacházení bez ohledu na to, kde na území Unie žádost o azyl podají. | (3) Společný evropský azylový systém stojí na společných normách pro azylové řízení, uznávání a ochranu poskytované na úrovni Unie, podmínky přijímání a systém pro určení členského státu příslušného pro žadatele o azyl. Přestože se při postupném vytváření společného evropského azylového systému dosáhlo pokroku, panují mezi členskými státy nadále značné rozdíly, pokud jde o používané postupy, míru uznávání, druh poskytnuté ochrany, úroveň materiálních podmínek při přijetí a dávky poskytované osobám požívajícím mezinárodní ochrany nebo o ni žádajícím. Tyto rozdíly komplikují dosažení cíle, jímž je zajistit, aby se všem žadatelům dostalo stejného zacházení bez ohledu na to, kde na území Unie žádost o azyl podají. |
Or. en
Pozměňovací návrh 115
Barbara Spinelli, Jean Lambert
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 3 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (3a) V současné době uznávají členské státy azylová rozhodnutí vydaná jinými členskými státy pouze v případě, kdy tato rozhodnutí udělení mezinárodní ochrany zamítají. Aby bylo zajištěno řádné provádění čl. 78 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU), který vyžaduje jednotný azylový status platný po celé Unii, musí členské státy začít vzájemně uznávat azylová rozhodnutí vydaná jinými členskými státy, jež udělují mezinárodní ochranu osobám, které ji potřebují. |
Or. en
Odůvodnění
Stínová zpravodajka souhlasí se zpravodajkou ohledně toho, že úplné vzájemné uznávání rozhodnutí o mezinárodní ochraně přijatých členskými státy bude v konečném důsledku nezbytné k zavedení skutečného jednotného statusu mezinárodní ochrany v Unii.
Pozměňovací návrh 116
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(4) Ve sdělení ze dne 6. dubna 201632 vytyčila Komise své možnosti pro zlepšení společného evropského azylového systému, zejména vytvoření udržitelného a spravedlivého systému určování členského státu příslušného pro žadatele o azyl, posílení systému Eurodac, dosažení větší jednotnosti azylového systému EU, prevenci druhotných pohybů v rámci Evropské unie a nový mandát Agentury Evropské unie pro azyl. Uvedené sdělení je v souladu s výzvami ze zasedání Evropské rady ve dnech 18. až 19. února 201633, které vybízejí k pokroku při reformě stávajícího rámce EU s cílem zajistit humánní a účinnou azylovou politiku. Navrhovaný další postup odpovídá rovněž holistickému přístupu k migraci, který ve své zprávě z vlastního podnětu stanovil Evropský parlament dne 12. dubna 2016. | vypouští se |
_________________ |
|
32 COM (2016) 197 final. |
|
33 EUCO 19.02.2016, SN 1/16. |
|
Or. en
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že jednotlivé členské státy mají odlišné zájmy, hodnoty, bohatství a kapacitu přijmout migranty, je nerealistické domnívat se, že právní předpisy povedou k účinné a harmonizované společné azylové politice.
Pozměňovací návrh 117
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(4) Ve sdělení ze dne 6. dubna 201632 vytyčila Komise své možnosti pro zlepšení společného evropského azylového systému, zejména vytvoření udržitelného a spravedlivého systému určování členského státu příslušného pro žadatele o azyl, posílení systému Eurodac, dosažení větší jednotnosti azylového systému EU, prevenci druhotných pohybů v rámci Evropské unie a nový mandát Agentury Evropské unie pro azyl. Uvedené sdělení je v souladu s výzvami ze zasedání Evropské rady ve dnech 18. až 19. února 201633, které vybízejí k pokroku při reformě stávajícího rámce EU s cílem zajistit humánní a účinnou azylovou politiku. Navrhovaný další postup odpovídá rovněž holistickému přístupu k migraci, který ve své zprávě z vlastního podnětu stanovil Evropský parlament dne 12. dubna 2016. | (4) Ve sdělení ze dne 6. dubna 201632 vytyčila Komise své možnosti pro zlepšení společného evropského azylového systému, zejména vytvoření udržitelného a spravedlivého systému určování členského státu příslušného pro žadatele o azyl, posílení systému Eurodac, dosažení větší jednotnosti azylového systému EU, prevenci druhotných pohybů v rámci Evropské unie a nový mandát Agentury Evropské unie pro azyl (dále jen „agentura“). Uvedené sdělení je v souladu s výzvami ze zasedání Evropské rady ve dnech 18. až 19. února 201633, které vybízejí k pokroku při reformě stávajícího rámce EU s cílem zajistit humánní a účinnou azylovou politiku. Zcela však opomíjí doporučení předložená v holistickém přístupu k migraci, který ve své zprávě z vlastního podnětu stanovil Evropský parlament dne 12. dubna 2016. |
_________________ | _________________ |
32 COM (2016) 197 final. | 32 COM (2016) 197 final. |
33 EUCO 19.02.2016, SN 1/16. | 33 EUCO 19.02.2016, SN 1/16. |
Or. en
Pozměňovací návrh 118
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(4) Ve sdělení ze dne 6. dubna 201632 vytyčila Komise své možnosti pro zlepšení společného evropského azylového systému, zejména vytvoření udržitelného a spravedlivého systému určování členského státu příslušného pro žadatele o azyl, posílení systému Eurodac, dosažení větší jednotnosti azylového systému EU, prevenci druhotných pohybů v rámci Evropské unie a nový mandát Agentury Evropské unie pro azyl. Uvedené sdělení je v souladu s výzvami ze zasedání Evropské rady ve dnech 18. až 19. února 201633, které vybízejí k pokroku při reformě stávajícího rámce EU s cílem zajistit humánní a účinnou azylovou politiku. Navrhovaný další postup odpovídá rovněž holistickému přístupu k migraci, který ve své zprávě z vlastního podnětu stanovil Evropský parlament dne 12. dubna 2016. | (4) Ve sdělení ze dne 6. dubna 201632 vytyčila Komise své možnosti pro zlepšení společného evropského azylového systému, zejména vytvoření udržitelného a spravedlivého systému určování členského státu příslušného pro žadatele o azyl, posílení systému Eurodac, dosažení větší jednotnosti azylového systému EU a nový mandát Agentury Evropské unie pro azyl. Uvedené sdělení je v souladu s výzvami ze zasedání Evropské rady ve dnech 18. až 19. února 201633, které vybízejí k pokroku při reformě stávajícího rámce EU s cílem zajistit humánní a účinnou azylovou politiku, která zajistí stejnou vysokou úroveň norem v celé Evropské unii. Navrhovaný další postup částečně odpovídá rovněž holistickému přístupu k migraci, který ve své zprávě z vlastního podnětu stanovil Evropský parlament dne 12. dubna 2016. |
_________________ | _________________ |
32 COM (2016) 197 final. | 32 COM (2016) 197 final. |
33 EUCO 19.02.2016, SN 1/16. | 33 EUCO 19.02.2016, SN 1/16. |
Or. en
Pozměňovací návrh 119
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(4) Ve sdělení ze dne 6. dubna 201632 vytyčila Komise své možnosti pro zlepšení společného evropského azylového systému, zejména vytvoření udržitelného a spravedlivého systému určování členského státu příslušného pro žadatele o azyl, posílení systému Eurodac, dosažení větší jednotnosti azylového systému EU, prevenci druhotných pohybů v rámci Evropské unie a nový mandát Agentury Evropské unie pro azyl. Uvedené sdělení je v souladu s výzvami ze zasedání Evropské rady ve dnech 18. až 19. února 201633, které vybízejí k pokroku při reformě stávajícího rámce EU s cílem zajistit humánní a účinnou azylovou politiku. Navrhovaný další postup odpovídá rovněž holistickému přístupu k migraci, který ve své zprávě z vlastního podnětu stanovil Evropský parlament dne 12. dubna 2016. | (4) Ve sdělení ze dne 6. dubna 201632 vytyčila Komise své možnosti pro zlepšení společného evropského azylového systému, zejména vytvoření systému určování členského státu příslušného pro žadatele o azyl, posílení systému Eurodac, dosažení větší jednotnosti azylového systému EU, prevenci druhotných pohybů v rámci Evropské unie a nový mandát Agentury Evropské unie pro azyl. Uvedené sdělení je v souladu s výzvami ze zasedání Evropské rady ve dnech 18. až 19. února 201633, které vybízejí k pokroku při reformě stávajícího rámce EU s cílem zajistit humánní a účinnou azylovou politiku. Navrhovaný další postup odpovídá rovněž holistickému přístupu k migraci, který ve své zprávě z vlastního podnětu stanovil Evropský parlament dne 12. dubna 2016. |
_________________ | _________________ |
32 COM (2016) 197 final. | 32 COM (2016) 197 final. |
33 EUCO 19.02.2016, SN 1/16. | 33 EUCO 19.02.2016, SN 1/16. |
Or. en
Pozměňovací návrh 120
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 4 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (4a) Ženevská úmluva je základem mezinárodního právního režimu na ochranu uprchlíků. |
Or. en
Odůvodnění
Tento pozměňovací návrh opětovně zavádí odstavec 4 preambule kvalifikační směrnice z roku 2011.
Pozměňovací návrh 121
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(5) Aby společný evropský azylový systém, včetně dublinského systému, dobře fungoval, mělo by se výrazně pokročit se sbližováním vnitrostátních azylových systémů, a to se zvláštním zřetelem na rozdíly v míře uznávání a druh ochranného statusu udělovaného v členských státech. Rovněž je třeba zřetelněji formulovat pravidla o přezkumu statusu, aby bylo zajištěno, že ochrana bude udělena pouze osobám, které ji potřebují, a jen po dobu, kdy ji potřebují. Kromě toho nadále nelze postupovat rozdílně, pokud jde o dobu platnosti povolení k pobytu, a měla by se rovněž upřesnit a sjednotit práva udělovaná osobám požívajícím mezinárodní ochrany. | (5) Společná politika Unie v oblasti mezinárodní ochrany by měla být založena na jednotném statusu. S cílem přiblížit se k dobře fungujícímu společnému evropskému azylovému systému založenému na normách vysoké úrovně v oblasti ochrany je třeba výrazně pokročit s výměnou osvědčených postupů a sbližováním vnitrostátních azylových systémů, a to se zvláštním zřetelem na rozdíly v míře uznávání a druh ochranného statusu udělovaného v členských státech. Současně je důležité administrativně nepřetěžovat orgány členských států. Stejně tak by měla být posílena pravidla, aby bylo zajištěno, že ochrana budě udělena osobám, které ji potřebují. Dále by měla být stanovena harmonizovaná délka platnosti povolení k pobytu, která by měla plně zohledňovat stávající osvědčené postupy v členských státech, a to po konzultaci s příslušnými zúčastněnými stranami, a měla by se rovněž upřesnit a sjednotit práva udělovaná osobám požívajícím mezinárodní ochrany. |
Or. en
Odůvodnění
Stínová zpravodajka souhlasí se zpravodajkou ohledně toho, že harmonizovaná délka platnosti povolení k pobytu udělovaného osobám, které potřebují mezinárodní ochranu, by měla plně zohledňovat stávající osvědčené postupy v členských státech a neměla by být založena na snaze shodnout se na co nejkratším období.
Pozměňovací návrh 122
Lorenzo Fontana
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(5) Aby společný evropský azylový systém, včetně dublinského systému, dobře fungoval, mělo by se výrazně pokročit se sbližováním vnitrostátních azylových systémů, a to se zvláštním zřetelem na rozdíly v míře uznávání a druh ochranného statusu udělovaného v členských státech. Rovněž je třeba zřetelněji formulovat pravidla o přezkumu statusu, aby bylo zajištěno, že ochrana bude udělena pouze osobám, které ji potřebují, a jen po dobu, kdy ji potřebují. Kromě toho nadále nelze postupovat rozdílně, pokud jde o dobu platnosti povolení k pobytu, a měla by se rovněž upřesnit a sjednotit práva udělovaná osobám požívajícím mezinárodní ochrany. | (5) Aby společný evropský azylový systém, včetně dublinského systému, dobře fungoval, mělo by se výrazně pokročit s radikální změnou celé imigrační politiky; za tím účelem je třeba zřetelněji formulovat politiky navracení a zajistit, že ochrana bude udělena pouze osobám, které na ni mají právo. |
Or. it
Pozměňovací návrh 123
Alessandra Mussolini, Elissavet Vozemberg-Vrionidi, Frank Engel, Barbara Matera, Salvatore Domenico Pogliese, József Nagy, Carlos Coelho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(5) Aby společný evropský azylový systém, včetně dublinského systému, dobře fungoval, mělo by se výrazně pokročit se sbližováním vnitrostátních azylových systémů, a to se zvláštním zřetelem na rozdíly v míře uznávání a druh ochranného statusu udělovaného v členských státech. Rovněž je třeba zřetelněji formulovat pravidla o přezkumu statusu, aby bylo zajištěno, že ochrana bude udělena pouze osobám, které ji potřebují, a jen po dobu, kdy ji potřebují. Kromě toho nadále nelze postupovat rozdílně, pokud jde o dobu platnosti povolení k pobytu, a měla by se rovněž upřesnit a sjednotit práva udělovaná osobám požívajícím mezinárodní ochrany. | (5) Aby společný evropský azylový systém, včetně dublinského systému, dobře fungoval, mělo by se výrazně pokročit se sbližováním vnitrostátních azylových systémů, a to se zvláštním zřetelem na rozdíly v míře uznávání a druh ochranného statusu udělovaného v členských státech. Rovněž je třeba zřetelněji formulovat pravidla o přezkumu statusu, aby bylo zajištěno, že ochrana bude udělena pouze osobám, které ji potřebují, a jen po dobu, kdy ji potřebují. Kromě toho nadále nelze postupovat rozdílně, pokud jde o dobu platnosti povolení k pobytu, a měla by se rovněž upřesnit a sjednotit práva udělovaná osobám požívajícím mezinárodní ochrany, přičemž by se měly zohlednit právní rozdíly mezi postavením uprchlíka a statusem doplňkové ochrany. |
Or. en
Odůvodnění
I když je přípustné, aby doba platnosti povolení k pobytu spojených se dvěma statusy mezinárodní ochrany byla sjednocena, je vhodné v této souvislosti zdůraznit, že by měly být zachovány právní rozdíly mezi nimi, neboť vyplývají ze dvou různých právních poměrů. Na postavení uprchlíka se vztahuje Ženevská úmluva, zatímco pojem status doplňkové ochrany byl do práva Evropské unie poprvé zaveden ve směrnici 2004/83/ES.
Pozměňovací návrh 124
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(5) Aby společný evropský azylový systém, včetně dublinského systému, dobře fungoval, mělo by se výrazně pokročit se sbližováním vnitrostátních azylových systémů, a to se zvláštním zřetelem na rozdíly v míře uznávání a druh ochranného statusu udělovaného v členských státech. Rovněž je třeba zřetelněji formulovat pravidla o přezkumu statusu, aby bylo zajištěno, že ochrana bude udělena pouze osobám, které ji potřebují, a jen po dobu, kdy ji potřebují. Kromě toho nadále nelze postupovat rozdílně, pokud jde o dobu platnosti povolení k pobytu, a měla by se rovněž upřesnit a sjednotit práva udělovaná osobám požívajícím mezinárodní ochrany. | (5) Aby společný evropský azylový systém, včetně dublinského systému, dobře fungoval, mělo by se výrazně pokročit se sbližováním vnitrostátních azylových systémů, a to se zvláštním zřetelem na rozdíly v míře uznávání a druh ochranného statusu udělovaného v členských státech. Kromě toho nadále nelze postupovat rozdílně, pokud jde o dobu platnosti povolení k pobytu, a měla by se rovněž upřesnit a sjednotit práva udělovaná osobám požívajícím mezinárodní ochrany, aby se zajistilo, že ve všech členských státech je dosaženo stejné vysoké úrovně norem v oblasti ochrany. |
Or. en
Pozměňovací návrh 125
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(5) Aby společný evropský azylový systém, včetně dublinského systému, dobře fungoval, mělo by se výrazně pokročit se sbližováním vnitrostátních azylových systémů, a to se zvláštním zřetelem na rozdíly v míře uznávání a druh ochranného statusu udělovaného v členských státech. Rovněž je třeba zřetelněji formulovat pravidla o přezkumu statusu, aby bylo zajištěno, že ochrana bude udělena pouze osobám, které ji potřebují, a jen po dobu, kdy ji potřebují. Kromě toho nadále nelze postupovat rozdílně, pokud jde o dobu platnosti povolení k pobytu, a měla by se rovněž upřesnit a sjednotit práva udělovaná osobám požívajícím mezinárodní ochrany. | (5) Aby společný evropský azylový systém, včetně dublinského systému, dobře fungoval, mělo by se výrazně pokročit se sbližováním vnitrostátních azylových systémů, a to se zvláštním zřetelem na rozdíly v míře uznávání a druh ochranného statusu udělovaného v členských státech. Rovněž je třeba zřetelněji formulovat pravidla o přezkumu statusu, aby bylo zajištěno, že ochrana bude udělena pouze osobám, které ji potřebují, a jen po dobu, kdy ji potřebují. Kromě toho nadále nelze postupovat rozdílně, pokud jde o dobu platnosti povolení k pobytu, a měla by se rovněž upřesnit, omezit a sjednotit práva udělovaná osobám požívajícím mezinárodní ochrany. |
Or. en
Pozměňovací návrh 126
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(5) Aby společný evropský azylový systém, včetně dublinského systému, dobře fungoval, mělo by se výrazně pokročit se sbližováním vnitrostátních azylových systémů, a to se zvláštním zřetelem na rozdíly v míře uznávání a druh ochranného statusu udělovaného v členských státech. Rovněž je třeba zřetelněji formulovat pravidla o přezkumu statusu, aby bylo zajištěno, že ochrana bude udělena pouze osobám, které ji potřebují, a jen po dobu, kdy ji potřebují. Kromě toho nadále nelze postupovat rozdílně, pokud jde o dobu platnosti povolení k pobytu, a měla by se rovněž upřesnit a sjednotit práva udělovaná osobám požívajícím mezinárodní ochrany. | (5) Aby společný evropský azylový systém, včetně dublinského systému, dobře fungoval, mělo by se výrazně pokročit se sbližováním vnitrostátních azylových systémů, a to se zvláštním zřetelem na rozdíly v míře uznávání a druh ochranného statusu udělovaného v členských státech. Rovněž je třeba nezatěžovat státní správu, a proto zřetelněji formulovat pravidla o statusu, aby bylo zajištěno, že ochrana bude udělena pouze osobám, které ji potřebují. Kromě toho nadále nelze postupovat rozdílně, pokud jde o dobu platnosti povolení k pobytu, a měla by se rovněž upřesnit a sjednotit práva udělovaná osobám požívajícím mezinárodní ochrany. |
Or. it
Pozměňovací návrh 127
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Kinga Gál, Pál Csáky, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(5) Aby společný evropský azylový systém, včetně dublinského systému, dobře fungoval, mělo by se výrazně pokročit se sbližováním vnitrostátních azylových systémů, a to se zvláštním zřetelem na rozdíly v míře uznávání a druh ochranného statusu udělovaného v členských státech. Rovněž je třeba zřetelněji formulovat pravidla o přezkumu statusu, aby bylo zajištěno, že ochrana bude udělena pouze osobám, které ji potřebují, a jen po dobu, kdy ji potřebují. Kromě toho nadále nelze postupovat rozdílně, pokud jde o dobu platnosti povolení k pobytu, a měla by se rovněž upřesnit a sjednotit práva udělovaná osobám požívajícím mezinárodní ochrany. | (5) Aby společný evropský azylový systém, včetně dublinského systému, dobře fungoval, mělo by se výrazně pokročit se sbližováním vnitrostátních azylových systémů, a to se zvláštním zřetelem na rozdíly v míře uznávání a druh ochranného statusu udělovaného v členských státech. Rovněž je třeba zřetelněji formulovat pravidla o přezkumu statusu, aby bylo zajištěno, že ochrana bude udělena pouze osobám, které ji potřebují, a jen po dobu, kdy ji potřebují. Kromě toho nadále nelze postupovat rozdílně, pokud jde o dobu platnosti povolení k pobytu, a měla by se rovněž upřesnit práva udělovaná osobám požívajícím mezinárodní ochrany. |
Or. en
Pozměňovací návrh 128
Gérard Deprez, Louis Michel
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 5 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (5a) Je třeba harmonizovat dobu platnosti povolení k pobytu udělovaných uprchlíkům a osobám požívajícím doplňkové ochrany s cílem vytvořit společný evropský azylový systém a vybídnout osoby požívající mezinárodní ochrany, aby zůstaly v členském státě, který jim ochranu udělil. Proto by doba platnosti povolení k pobytu měla být pět let v případě uprchlíků a jeden rok v případě osob požívajících doplňkové ochrany. Členské státy, které již poskytují delší dobu platnosti povolení k pobytu, se však mohou rozhodnout pro období deseti let pro uprchlíky a pěti let pro osoby požívající doplňkové ochrany. |
Or. fr
Odůvodnění
Tento bod odůvodnění byl doplněn za účelem začlenění uplatňování článku 26 do daného rámce.
Pozměňovací návrh 129
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Kinga Gál, Pál Csáky, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 6
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(6) K dosažení větší míry harmonizace v celé Unii a zajištění vysoké úrovně právní jistoty a transparentnosti je tedy nutné nařízení. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 130
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 6
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(6) K dosažení větší míry harmonizace v celé Unii a zajištění vysoké úrovně právní jistoty a transparentnosti je tedy nutné nařízení. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 131
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 6
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(6) K dosažení větší míry harmonizace v celé Unii a zajištění vysoké úrovně právní jistoty a transparentnosti je tedy nutné nařízení | (6) K dosažení provedení stejné vysoké úrovně norem v oblasti ochrany a větší míry harmonizace v celé Unii a zajištění vysoké úrovně právní jistoty a transparentnosti je tedy nutná směrnice. |
Or. en
Pozměňovací návrh 132
Nadine Morano
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 7
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(7) Hlavním cílem tohoto nařízení je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, a na druhé straně zajistit společný soubor práv udělovaných uvedeným osobám ve všech členských státech. | (7) Hlavním cílem tohoto nařízení je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, a na druhé straně zajistit společný soubor práv udělovaných uvedeným osobám ve všech členských státech. Upřesnění kritérií pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, musí rovněž umožnit účinněji a systematičtěji navrátit zpět osoby, které na ni nemají nárok. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 133
Jussi Halla-aho, Helga Stevens
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 7
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(7) Hlavním cílem tohoto nařízení je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, a na druhé straně zajistit společný soubor práv udělovaných uvedeným osobám ve všech členských státech. | (7) Hlavním cílem tohoto nařízení je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, a na druhé straně zajistit společný soubor práv udělovaných uvedeným osobám ve všech členských státech. Kromě toho by se toto nařízení mělo řídit zásadou boje proti zneužívání azylových systémů členských států. |
Or. en
Pozměňovací návrh 134
Alessandra Mussolini, Elissavet Vozemberg-Vrionidi, Frank Engel, Barbara Matera, Salvatore Domenico Pogliese, József Nagy, Carlos Coelho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 7
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(7) Hlavním cílem tohoto nařízení je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, a na druhé straně zajistit společný soubor práv udělovaných uvedeným osobám ve všech členských státech. | (7) Hlavním cílem tohoto nařízení je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, a na druhé straně zajistit společný soubor práv udělovaných uprchlíkům a osobám požívajícím doplňkové ochrany ve všech členských státech. |
Or. en
Odůvodnění
Toto rozlišení odkazuje na to, co je uvedeno v čl. 34 odst. 2.
Pozměňovací návrh 135
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 7
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(7) Hlavním cílem tohoto nařízení je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, a na druhé straně zajistit společný soubor práv udělovaných uvedeným osobám ve všech členských státech. | (7) Hlavním cílem této směrnice je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu potřebují, a na druhé straně zajistit společný soubor práv udělovaných všem osobám, které potřebují mezinárodní ochranu, ve všech členských státech. |
| (Tento pozměňovací návrh se vztahuje na celý text. Jeho přijetí si vyžádá odpovídající změny v celém textu.) |
Or. en
Pozměňovací návrh 136
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 7
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(7) Hlavním cílem tohoto nařízení je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, a na druhé straně zajistit společný soubor práv udělovaných uvedeným osobám ve všech členských státech. | (7) Hlavním cílem tohoto nařízení je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly soubor základních kritérií pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, a na druhé straně zajistit soubor základních práv udělovaných uvedeným osobám ve všech členských státech. |
Or. en
Pozměňovací návrh 137
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 7
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(7) Hlavním cílem tohoto nařízení je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, a na druhé straně zajistit společný soubor práv udělovaných uvedeným osobám ve všech členských státech. | (7) Hlavním cílem této směrnice je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu potřebují, a na druhé straně zajistit společný soubor práv udělovaných uvedeným osobám ve všech členských státech. |
Or. en
Pozměňovací návrh 138
Lorenzo Fontana
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 7
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(7) Hlavním cílem tohoto nařízení je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, a na druhé straně zajistit společný soubor práv udělovaných uvedeným osobám ve všech členských státech. | (7) Hlavním cílem tohoto nařízení je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mají na mezinárodní ochranu právo, a na druhé straně zajistit společný soubor práv udělovaných uvedeným osobám ve všech členských státech. |
Or. it
Pozměňovací návrh 139
Lorenzo Fontana
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 8
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(8) Větší sblížení právních předpisů o uznávání a obsahu postavení uprchlíka a statusu doplňkové ochrany by navíc mělo pomoci omezit druhotný pohyb žadatelů o mezinárodní ochranu a osob požívajících mezinárodní ochrany mezi členskými státy v případech, kdy příčinou takového pohybu mohly být rozdíly ve vnitrostátních právních opatřeních, jež byla přijata k provedení kvalifikační směrnice, která se nahrazuje tímto nařízením. | vypouští se |
Or. it
Pozměňovací návrh 140
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 8
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(8) Větší sblížení právních předpisů o uznávání a obsahu postavení uprchlíka a statusu doplňkové ochrany by navíc mělo pomoci omezit druhotný pohyb žadatelů o mezinárodní ochranu a osob požívajících mezinárodní ochrany mezi členskými státy v případech, kdy příčinou takového pohybu mohly být rozdíly ve vnitrostátních právních opatřeních, jež byla přijata k provedení kvalifikační směrnice, která se nahrazuje tímto nařízením. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 141
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 8
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(8) Větší sblížení právních předpisů o uznávání a obsahu postavení uprchlíka a statusu doplňkové ochrany by navíc mělo pomoci omezit druhotný pohyb žadatelů o mezinárodní ochranu a osob požívajících mezinárodní ochrany mezi členskými státy v případech, kdy příčinou takového pohybu mohly být rozdíly ve vnitrostátních právních opatřeních, jež byla přijata k provedení kvalifikační směrnice, která se nahrazuje tímto nařízením. | (8) Větší sblížení právních předpisů o uznávání a obsahu postavení uprchlíka a statusu doplňkové ochrany by navíc mělo pomoci dosáhnout vysoké úrovně norem v oblasti ochrany v celé Unii. |
Or. en
Pozměňovací návrh 142
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 8
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(8) Větší sblížení právních předpisů o uznávání a obsahu postavení uprchlíka a statusu doplňkové ochrany by navíc mělo pomoci omezit druhotný pohyb žadatelů o mezinárodní ochranu a osob požívajících mezinárodní ochrany mezi členskými státy v případech, kdy příčinou takového pohybu mohly být rozdíly ve vnitrostátních právních opatřeních, jež byla přijata k provedení kvalifikační směrnice, která se nahrazuje tímto nařízením. | (8) Větší sblížení právních předpisů o uznávání a obsahu postavení uprchlíka a statusu doplňkové ochrany by navíc mohlo pomoci omezit druhotný pohyb žadatelů o mezinárodní ochranu a osob požívajících mezinárodní ochrany mezi členskými státy v případech, kdy příčinou takového pohybu mohly být rozdíly ve vnitrostátních právních opatřeních, jež byla přijata k provedení kvalifikační směrnice, která se nahrazuje tímto nařízením. |
Or. it
Pozměňovací návrh 143
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 9
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(9) Toto nařízení se nevztahuje na jiné vnitrostátní humanitární statusy udělené členskými státy podle vnitrostátního práva osobám, které nesplňují podmínky pro udělení postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany. Vydávají-li se tyto statusy, pak takovým způsobem, aby nehrozila záměna s mezinárodní ochranou. | (9) Tato směrnice se nevztahuje na jiné vnitrostátní humanitární statusy udělené členskými státy podle vnitrostátního práva osobám, které nesplňují podmínky pro udělení postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany. |
Or. en
Pozměňovací návrh 144
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 9
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(9) Toto nařízení se nevztahuje na jiné vnitrostátní humanitární statusy udělené členskými státy podle vnitrostátního práva osobám, které nesplňují podmínky pro udělení postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany. Vydávají-li se tyto statusy, pak takovým způsobem, aby nehrozila záměna s mezinárodní ochranou. | (9) Toto nařízení se nevztahuje na jiné vnitrostátní humanitární statusy udělené členskými státy podle vnitrostátního práva osobám, které nesplňují podmínky pro udělení postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany. |
Or. en
Odůvodnění
Stínová zpravodajka souhlasí se zpravodajkou ohledně toho, že dokud budou existovat vnitrostátní statusy pro humanitární ochranu, je velmi složité pochopit, jak by mohlo neexistovat riziko záměny s postavením uprchlíka a statusem doplňkové ochrany.
Pozměňovací návrh je v souladu s následujícím pozměňovacím návrhem článku 3 nařízení.
Pozměňovací návrh 145
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 10
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(10) Úspěšným kandidátům na znovuusídlení by měla být udělena mezinárodní ochrana. Odpovídajícím způsobem by se proto měla použít ustanovení tohoto nařízení o obsahu mezinárodní ochrany, včetně pravidel odrazujících od druhotného pohybu. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 146
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 10
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(10) Úspěšným kandidátům na znovuusídlení by měla být udělena mezinárodní ochrana. Odpovídajícím způsobem by se proto měla použít ustanovení tohoto nařízení o obsahu mezinárodní ochrany, včetně pravidel odrazujících od druhotného pohybu. | (10) Znovuusídleným osobám by měla být udělena mezinárodní ochrana s cílem poskytnout jim trvalé řešení. Proto by ustanovení týkající se obsahu mezinárodní ochrany podle acquis v oblasti azylu měla platit od okamžiku, kdy znovuusídlené osoby vstoupí na území členských států. |
Or. en
Pozměňovací návrh 147
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 10
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(10) Úspěšným kandidátům na znovuusídlení by měla být udělena mezinárodní ochrana. Odpovídajícím způsobem by se proto měla použít ustanovení tohoto nařízení o obsahu mezinárodní ochrany, včetně pravidel odrazujících od druhotného pohybu. | (10) Úspěšným kandidátům na znovuusídlení by měla být udělena mezinárodní ochrana. Odpovídajícím způsobem by se proto měla použít ustanovení tohoto nařízení o obsahu mezinárodní ochrany. |
Or. it
Pozměňovací návrh 148
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 10
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(10) Úspěšným kandidátům na znovuusídlení by měla být udělena mezinárodní ochrana. Odpovídajícím způsobem by se proto měla použít ustanovení tohoto nařízení o obsahu mezinárodní ochrany, včetně pravidel odrazujících od druhotného pohybu. | (10) Úspěšným kandidátům na znovuusídlení by měla být udělena mezinárodní ochrana. Odpovídajícím způsobem by se proto měla použít ustanovení této směrnice o obsahu mezinárodní ochrany. |
Or. en
Pozměňovací návrh 149
Lorenzo Fontana
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 11
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(11) Toto nařízení dodržuje základní práva a ctí zásady uznané zejména v Listině základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“). Toto nařízení zejména usiluje o zajištění plného respektu k lidské důstojnosti a práva na azyl u žadatelů o azyl a rodinných příslušníků, kteří je doprovázejí, a prosazuje uplatňování článků listiny týkajících se lidské důstojnosti, respektování soukromého a rodinného života, svobody projevu a informací, práva na vzdělání, práva na svobodnou volbu povolání a práva pracovat, svobody podnikání, práva na azyl, nediskriminace, práva dětí, sociálního zabezpečení a sociální pomoci a zdravotní péče, a mělo by proto být odpovídajícím způsobem provedeno. | (11) Toto nařízení dodržuje základní práva. |
Or. it
Pozměňovací návrh 150
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 11
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(11) Toto nařízení dodržuje základní práva a ctí zásady uznané zejména v Listině základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“). Toto nařízení zejména usiluje o zajištění plného respektu k lidské důstojnosti a práva na azyl u žadatelů o azyl a rodinných příslušníků, kteří je doprovázejí, a prosazuje uplatňování článků listiny týkajících se lidské důstojnosti, respektování soukromého a rodinného života, svobody projevu a informací, práva na vzdělání, práva na svobodnou volbu povolání a práva pracovat, svobody podnikání, práva na azyl, nediskriminace, práva dětí, sociálního zabezpečení a sociální pomoci a zdravotní péče, a mělo by proto být odpovídajícím způsobem provedeno. | (11) Toto nařízení dodržuje základní práva a ctí zásady uznané zejména v Listině základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“). Toto nařízení zejména usiluje o zajištění plného respektu k lidské důstojnosti a práva na azyl u žadatelů o azyl a rodinných příslušníků, kteří je doprovázejí. |
Or. en
Pozměňovací návrh 151
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 11
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(11) Toto nařízení dodržuje základní práva a ctí zásady uznané zejména v Listině základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“). Toto nařízení zejména usiluje o zajištění plného respektu k lidské důstojnosti a práva na azyl u žadatelů o azyl a rodinných příslušníků, kteří je doprovázejí, a prosazuje uplatňování článků listiny týkajících se lidské důstojnosti, respektování soukromého a rodinného života, svobody projevu a informací, práva na vzdělání, práva na svobodnou volbu povolání a práva pracovat, svobody podnikání, práva na azyl, nediskriminace, práva dětí, sociálního zabezpečení a sociální pomoci a zdravotní péče, a mělo by proto být odpovídajícím způsobem provedeno. | (11) Toto nařízení dodržuje základní práva a ctí zásady uznané zejména v Listině základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), Evropské úmluvě o lidských právech (EÚLP) a Evropské sociální chartě. Toto nařízení zejména usiluje o zajištění plného respektu k lidské důstojnosti a práva na azyl u žadatelů o azyl a rodinných příslušníků, kteří je doprovázejí, a prosazuje uplatňování článků listiny, EÚLP a Evropské sociální charty týkajících se lidské důstojnosti, respektování soukromého a rodinného života, ochrany v případě vystěhování, vyhoštění nebo vydání, svobody projevu a informací, práva na vzdělání, práva na svobodnou volbu povolání a práva pracovat, svobody podnikání, práva na azyl, nediskriminace, zásady rovnosti, práva dětí, požívání sociálních práv včetně sociálního zabezpečení a sociální pomoci a zdravotní péče, a mělo by proto být odpovídajícím způsobem provedeno. |
Or. en
Pozměňovací návrh 152
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 11
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(11) Toto nařízení dodržuje základní práva a ctí zásady uznané zejména v Listině základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“). Toto nařízení zejména usiluje o zajištění plného respektu k lidské důstojnosti a práva na azyl u žadatelů o azyl a rodinných příslušníků, kteří je doprovázejí, a prosazuje uplatňování článků listiny týkajících se lidské důstojnosti, respektování soukromého a rodinného života, svobody projevu a informací, práva na vzdělání, práva na svobodnou volbu povolání a práva pracovat, svobody podnikání, práva na azyl, nediskriminace, práva dětí, sociálního zabezpečení a sociální pomoci a zdravotní péče, a mělo by proto být odpovídajícím způsobem provedeno. | (11) Tato směrnice dodržuje základní práva a ctí zásady uznané zejména v Listině základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“). Tato směrnice zejména usiluje o zajištění plného respektu k lidské důstojnosti a práva na azyl u žadatelů o azyl a rodinných příslušníků, kteří je doprovázejí, a prosazuje uplatňování článků listiny týkajících se lidské důstojnosti, respektování soukromého a rodinného života, svobody projevu a informací, práva na vzdělání, práva na svobodnou volbu povolání a práva pracovat, svobody podnikání, práva na azyl, nediskriminace, práva dětí, sociálního zabezpečení a sociální pomoci a zdravotní péče, a mělo by proto být odpovídajícím způsobem provedeno. |
Or. en
Pozměňovací návrh 153
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 12
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(12) S ohledem na zacházení s osobami spadajícími do oblasti působnosti tohoto nařízení jsou členské státy vázány závazky vyplývajícími z aktů mezinárodního práva, jichž jsou smluvními stranami, mezi něž patří zejména dohody zakazující diskriminaci. | (12) S ohledem na zacházení s osobami spadajícími do oblasti působnosti této směrnice jsou členské státy vázány závazky vyplývajícími z aktů mezinárodního práva, jichž jsou smluvními stranami, mezi něž patří zejména dohody zakazující diskriminaci. |
Or. en
Pozměňovací návrh 154
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 13
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(13) Měly by být použity zdroje Evropského azylového, migračního a uprchlického fondu, aby bylo možné náležitě podpořit úsilí členských států při zavádění norem stanovených tímto nařízením, a to zejména těch členských států, jejichž azylové systémy jsou především z důvodu zeměpisné polohy a demografické situace vystaveny zvláštnímu a neúměrnému tlaku. | (13) Měly by být použity zdroje Azylového, migračního a integračního fondu, aby bylo možné náležitě podpořit úsilí členských států při zavádění norem stanovených tímto nařízením, a to zejména těch členských států, jejichž azylové systémy jsou především z důvodu zeměpisné polohy a demografické situace vystaveny zvláštnímu a neúměrnému tlaku. Dále by členské státy měly na všech úrovních správy plně využívat možností, které nabízejí prostředky, jež mohou být použity k financování činností v oblasti migrace, jako jsou integrační opatření, ačkoli nemají na azylovou a migrační politiku přímou vazbu – příkladem jsou prostředky dostupné v rámci Evropského sociálního fondu, Fondu evropské pomoci nejchudším osobám, programu Horizont 2020, Evropského fondu pro regionální rozvoj a programu Práva, rovnost a občanství. V případě činností, které spadají do jejich přímé působnosti, by měly mít místní a regionální orgány tyto finanční prostředky přímo k dispozici. |
Or. en
Pozměňovací návrh 155
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 13
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(13) Měly by být použity zdroje Evropského azylového, migračního a uprchlického fondu, aby bylo možné náležitě podpořit úsilí členských států při zavádění norem stanovených tímto nařízením, a to zejména těch členských států, jejichž azylové systémy jsou především z důvodu zeměpisné polohy a demografické situace vystaveny zvláštnímu a neúměrnému tlaku. | (13) Měly by být použity zdroje Azylového, migračního a integračního fondu, aby bylo možné náležitě podpořit úsilí členských států při zavádění norem vysoké úrovně stanovených touto směrnicí, a to zejména v souvislosti s podporou dlouhodobé integrace osob požívajícím mezinárodní ochrany, a poskytnout podporu těm členským státům, které především z důvodu zeměpisné polohy a demografické situace čelí výzvám při zajišťování vysoké úrovně norem jako součásti jejich azylových systémů. Za tímto účelem by místní a regionální orgány a mezinárodní organizace a organizace občanské společnosti měly mít k dispozici odpovídající finanční prostředky a místní a regionální orgány by měly mít přímý přístup do Azylového, migračního a integračního fondu (AMIF). |
Or. en
Pozměňovací návrh 156
Alessandra Mussolini, Elissavet Vozemberg-Vrionidi, Barbara Matera, Salvatore Domenico Pogliese
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 13
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(13) Měly by být použity zdroje Evropského azylového, migračního a uprchlického fondu, aby bylo možné náležitě podpořit úsilí členských států při zavádění norem stanovených tímto nařízením, a to zejména těch členských států, jejichž azylové systémy jsou především z důvodu zeměpisné polohy a demografické situace vystaveny zvláštnímu a neúměrnému tlaku. | (13) Měly by být použity zdroje Azylového, migračního a integračního fondu, aby bylo možné náležitě podpořit úsilí členských států při zavádění norem stanovených tímto nařízením, a to přednostně těch členských států, jejichž azylové systémy jsou především z důvodu zeměpisné polohy a demografické situace vystaveny zvláštnímu a neúměrnému tlaku. Tato podpora by se v souladu s obecnou zásadou zákazu dvojího financování měla omezit na Azylový, migrační a integrační fond. |
Or. en
Odůvodnění
Zákaz dvojího financování je obecnou zásadou ESI fondů. Je tedy důležité zajistit, aby byl každý evropský fond využíván k cílům, pro něž byl vytvořen.
Pozměňovací návrh 157
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Kinga Gál, Pál Csáky, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 13
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(13) Měly by být použity zdroje Evropského azylového, migračního a uprchlického fondu, aby bylo možné náležitě podpořit úsilí členských států při zavádění norem stanovených tímto nařízením, a to zejména těch členských států, jejichž azylové systémy jsou především z důvodu zeměpisné polohy a demografické situace vystaveny zvláštnímu a neúměrnému tlaku. | (13) Měly by být použity zdroje Evropského azylového, migračního a uprchlického fondu, aby bylo možné náležitě podpořit úsilí členských států při zavádění norem stanovených tímto nařízením, a to zejména těch členských států, jejichž azylové systémy jsou především z důvodu zeměpisné polohy vystaveny zvláštnímu a neúměrnému tlaku. |
Or. en
Pozměňovací návrh 158
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 14
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(14) Vhodnou podporu by při provádění tohoto nařízení měla zajistit Agentura EU pro azyl, zejména poskytnutím odborníků, kteří orgánům členských států budou nápomocni při příjmu, evidenci a posuzování žádostí o mezinárodní ochranu, dále poskytováním aktualizovaných informací o třetích zemích, včetně informací o zemi původu, a dalších důležitých pokynů a nástrojů. Při provádění tohoto nařízení by členské státy měly zohlednit provozní normy, indikativní pokyny a osvědčené postupy od Agentury EU pro azyl (dále jen „agentura“). Při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu by orgány členských států měly zejména brát v úvahu informace, zprávy, společnou analýzu a pokyny ohledně situace v zemích původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení připraví agentura a evropská síť pro informace o zemi původu34 | (14) Vhodnou podporu by při provádění tohoto nařízení měla zajistit Agentura EU pro azyl, zejména poskytnutím odborníků, kteří orgánům členských států budou nápomocni při příjmu, evidenci a posuzování žádostí o mezinárodní ochranu, dále poskytováním aktualizovaných informací o třetích zemích, včetně informací o zemi původu, a dalších důležitých pokynů a nástrojů. Při provádění tohoto nařízení by členské státy měly zohlednit provozní normy, indikativní pokyny a osvědčené postupy od Agentury EU pro azyl (dále jen „agentura“). Při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu by orgány členských států měly zejména brát v úvahu informace, zprávy, společnou analýzu a pokyny ohledně situace v zemích původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení připraví agentura a evropská síť pro informace o zemi původu34 Pro účely tohoto nařízení by měly agentura EU a členské státy zohledňovat informace Úřadu vysokého komisaře OSN pro uprchlíky a nevládních organizací působících v terénu. |
_________________ | _________________ |
34 COM(2016) 271 final. | 34 COM(2016) 271 final. |
Or. it
Pozměňovací návrh 159
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 14
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(14) Vhodnou podporu by při provádění tohoto nařízení měla zajistit Agentura EU pro azyl, zejména poskytnutím odborníků, kteří orgánům členských států budou nápomocni při příjmu, evidenci a posuzování žádostí o mezinárodní ochranu, dále poskytováním aktualizovaných informací o třetích zemích, včetně informací o zemi původu, a dalších důležitých pokynů a nástrojů. Při provádění tohoto nařízení by členské státy měly zohlednit provozní normy, indikativní pokyny a osvědčené postupy od Agentury EU pro azyl (dále jen „agentura“). Při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu by orgány členských států měly zejména brát v úvahu informace, zprávy, společnou analýzu a pokyny ohledně situace v zemích původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení připraví agentura a evropská síť pro informace o zemi původu34. | (14) Vhodnou podporu by při provádění tohoto nařízení měla zajistit Agentura EU pro azyl. Při provádění tohoto nařízení by orgány členských států mohly zohlednit indikativní pokyny a osvědčené postupy od agentury. Při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu mohou orgány členských států brát v úvahu informace, zprávy, společnou analýzu a pokyny ohledně situace v zemích původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení připraví agentura a evropská síť pro informace o zemi původu34. A dále, při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu členské státy zohlední všechny relevantní informace od úřadu UNHCR a organizací občanské společnosti činných na místě. |
_________________ | _________________ |
34 COM (2016) 271 final. | 34 COM (2016) 271 final. |
Or. en
Pozměňovací návrh 160
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 14
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(14) Vhodnou podporu by při provádění tohoto nařízení měla zajistit Agentura EU pro azyl, zejména poskytnutím odborníků, kteří orgánům členských států budou nápomocni při příjmu, evidenci a posuzování žádostí o mezinárodní ochranu, dále poskytováním aktualizovaných informací o třetích zemích, včetně informací o zemi původu, a dalších důležitých pokynů a nástrojů. Při provádění tohoto nařízení by členské státy měly zohlednit provozní normy, indikativní pokyny a osvědčené postupy od Agentury EU pro azyl (dále jen „agentura“). Při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu by orgány členských států měly zejména brát v úvahu informace, zprávy, společnou analýzu a pokyny ohledně situace v zemích původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení připraví agentura a evropská síť pro informace o zemi původu34. | (14) Vhodnou podporu by při provádění této směrnice měla zajistit Agentura EU pro azyl, zejména poskytnutím odborníků, kteří orgánům členských států budou nápomocni při příjmu, evidenci a posuzování žádostí o mezinárodní ochranu, dále poskytováním aktualizovaných informací o třetích zemích, včetně informací o zemi původu, a dalších důležitých pokynů a nástrojů. Při provádění a uplatňování této směrnice by členské státy měly zohlednit provozní normy, indikativní pokyny a osvědčené postupy od Agentury EU pro azyl (dále jen „agentura“). Při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu by orgány členských států měly zejména brát v úvahu informace, zprávy, společnou analýzu a pokyny ohledně situace v zemích původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení připraví agentura a evropská síť pro informace o zemi původu34. |
_________________ | _________________ |
34 COM (2016) 271 final. | 34 COM (2016) 271 final. |
Or. en
Pozměňovací návrh 161
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Pál Csáky, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 14
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(14) Vhodnou podporu by při provádění tohoto nařízení měla zajistit Agentura EU pro azyl, zejména poskytnutím odborníků, kteří orgánům členských států budou nápomocni při příjmu, evidenci a posuzování žádostí o mezinárodní ochranu, dále poskytováním aktualizovaných informací o třetích zemích, včetně informací o zemi původu, a dalších důležitých pokynů a nástrojů. Při provádění tohoto nařízení by členské státy měly zohlednit provozní normy, indikativní pokyny a osvědčené postupy od Agentury EU pro azyl (dále jen „agentura“). Při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu by orgány členských států měly zejména brát v úvahu informace, zprávy, společnou analýzu a pokyny ohledně situace v zemích původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení připraví agentura a evropská síť pro informace o zemi původu34. | (14) Vhodnou podporu by při provádění tohoto nařízení měla zajistit Agentura EU pro azyl, zejména poskytnutím odborníků, kteří orgánům členských států budou nápomocni při příjmu, evidenci a posuzování žádostí o mezinárodní ochranu, dále poskytováním aktualizovaných informací o třetích zemích, včetně informací o zemi původu, a dalších důležitých pokynů a nástrojů. Při provádění tohoto nařízení by členské státy měly zohlednit provozní normy, indikativní pokyny a osvědčené postupy od Agentury EU pro azyl (dále jen „agentura“). Při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu by orgány členských států měly brát v úvahu informace, zprávy, společnou analýzu a pokyny ohledně situace v zemích původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení připraví agentura a evropská síť pro informace o zemi původu34. |
_________________ | _________________ |
34 COM (2016) 271 final. | 34 COM (2016) 271 final. |
Or. en
Pozměňovací návrh 162
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 14
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(14) Vhodnou podporu by při provádění tohoto nařízení měla zajistit Agentura EU pro azyl, zejména poskytnutím odborníků, kteří orgánům členských států budou nápomocni při příjmu, evidenci a posuzování žádostí o mezinárodní ochranu, dále poskytováním aktualizovaných informací o třetích zemích, včetně informací o zemi původu, a dalších důležitých pokynů a nástrojů. Při provádění tohoto nařízení by členské státy měly zohlednit provozní normy, indikativní pokyny a osvědčené postupy od Agentury EU pro azyl (dále jen „agentura“). Při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu by orgány členských států měly zejména brát v úvahu informace, zprávy, společnou analýzu a pokyny ohledně situace v zemích původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení připraví agentura a evropská síť pro informace o zemi původu34. | (14) Vhodnou podporu by při provádění tohoto nařízení měla zajistit Agentura EU pro azyl, zejména poskytnutím odborníků, kteří orgánům členských států budou nápomocni při příjmu a evidenci žádostí o mezinárodní ochranu, dále poskytováním aktualizovaných informací o třetích zemích, včetně informací o zemi původu, a dalších důležitých pokynů a nástrojů. Při provádění tohoto nařízení mohou členské státy zohlednit provozní normy, indikativní pokyny a osvědčené postupy od Agentury EU pro azyl (dále jen „agentura“). Při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu mohou orgány členských států zejména brát v úvahu informace, zprávy, společnou analýzu a pokyny ohledně situace v zemích původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení připraví agentura a evropská síť pro informace o zemi původu34. |
_________________ | _________________ |
34 COM (2016) 271 final. | 34 COM (2016) 271 final. |
Or. en
Pozměňovací návrh 163
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 15
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(15) V souladu s Úmluvou Organizace spojených národů o právech dítěte z roku 1989 by se při provádění tohoto nařízení mělo pamatovat především na nejlepší zájem dítěte. Při posuzování nejlepšího zájmu dítěte by orgány členských států měly zejména náležitě zohledňovat zásadu celistvosti rodiny, blaho a sociální vývoj nezletilé osoby, otázky bezpečnosti a ochrany a přání nezletilé osoby s přihlédnutím k jejímu věku a vyspělosti. | (15) V souladu s Úmluvou Organizace spojených národů o právech dítěte z roku 1989 by se při provádění tohoto nařízení mělo pamatovat především na nejlepší zájem dítěte. Při posuzování nejlepšího zájmu dítěte by orgány členských států měly zejména náležitě zohledňovat zásadu celistvosti rodiny, blaho a sociální vývoj nezletilé osoby, otázky bezpečnosti a ochrany a přání nezletilé osoby s přihlédnutím k jejímu věku a vyspělosti. Žadatelé z řad dětí, kteří před tím, než je přijato rozhodnutí o jejich žádosti, završí 18 let, budou i tak těžit z celistvosti rodiny. |
Or. en
Pozměňovací návrh 164
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 15
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(15) V souladu s Úmluvou Organizace spojených národů o právech dítěte z roku 1989 by se při provádění tohoto nařízení mělo pamatovat především na nejlepší zájem dítěte. Při posuzování nejlepšího zájmu dítěte by orgány členských států měly zejména náležitě zohledňovat zásadu celistvosti rodiny, blaho a sociální vývoj nezletilé osoby, otázky bezpečnosti a ochrany a přání nezletilé osoby s přihlédnutím k jejímu věku a vyspělosti. | (15) V souladu s Úmluvou Organizace spojených národů o právech dítěte z roku 1989 by se při provádění této směrnice nařízení mělo pamatovat především na nejlepší zájem dítěte. Při posuzování nejlepšího zájmu dítěte by orgány členských států měly zejména náležitě zohledňovat zásadu celistvosti rodiny, blaho a sociální vývoj nezletilé osoby, otázky bezpečnosti a ochrany a přání nezletilé osoby s přihlédnutím k jejímu věku a vyspělosti. |
Or. en
Pozměňovací návrh 165
Lorenzo Fontana
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 16
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(16) U pojmu „rodinní příslušníci“ by se mělo přihlížet k různým konkrétním okolnostem vztahu závislosti a věnovat zvláštní pozornost prosazování nejlepšího zájmu dítěte. Přihlížet by se v této souvislosti mělo rovněž k realitě současných migračních trendů, podle nichž se žadatelé často dostávají na území členských států po delší době tranzitu. Pojem by proto měl zahrnovat rodiny, které byly založeny mimo zemi původu, avšak ještě před příjezdem na území členského státu. | (16) Pojem „rodinní příslušníci“ by se měl vztahovat k právnímu systému hostitelské země. |
Or. it
Pozměňovací návrh 166
Barbara Spinelli, Cornelia Ernst
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 16
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(16) U pojmu „rodinní příslušníci“ by se mělo přihlížet k různým konkrétním okolnostem vztahu závislosti a věnovat zvláštní pozornost prosazování nejlepšího zájmu dítěte. Přihlížet by se v této souvislosti mělo rovněž k realitě současných migračních trendů, podle nichž se žadatelé často dostávají na území členských států po delší době tranzitu. Pojem by proto měl zahrnovat rodiny, které byly založeny mimo zemi původu, avšak ještě před příjezdem na území členského státu. | (16) U pojmu „rodinní příslušníci“ by se mělo přihlížet k různým a novým typům rodin, různým konkrétním okolnostem vztahu závislosti a věnovat zvláštní pozornost prosazování nejlepšího zájmu dítěte. Přihlížet by se v této souvislosti mělo rovněž k realitě současných migračních trendů, podle nichž se žadatelé často dostávají na území členských států po delší době tranzitu. Pojem by proto měl zahrnovat jak rodiny, které byly založeny mimo zemi původu, tak i rodiny vytvořené po příjezdu na území členského státu, avšak vždy s výjimkou nucených sňatků. Pojem manžel/manželka a partner/partnerka by neměl manžele nebo partnery rozlišovat na základě jejich pohlaví. |
Or. en
Odůvodnění
Stínová zpravodajka souhlasí se zpravodajkou ohledně toho, že tato definice rodinných příslušníků by měla zahrnovat rodiny vzniklé po jejich příchodu na území daného členského státu. Stínová zpravodajka také souhlasí se zpravodajkou v tom, že nucené sňatky by měly být (bez ohledu na to, kde k nim dochází) vyloučeny.
Pozměňovací návrh 167
Jussi Halla-aho, Helga Stevens
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 16
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(16) U pojmu „rodinní příslušníci“ by se mělo přihlížet k různým konkrétním okolnostem vztahu závislosti a věnovat zvláštní pozornost prosazování nejlepšího zájmu dítěte. Přihlížet by se v této souvislosti mělo rovněž k realitě současných migračních trendů, podle nichž se žadatelé často dostávají na území členských států po delší době tranzitu. Pojem by proto měl zahrnovat rodiny, které byly založeny mimo zemi původu, avšak ještě před příjezdem na území členského státu. | (16) U pojmu „rodinní příslušníci“ by se mělo přihlížet k zásadám stanoveným ve směrnici Rady 2003/86/ES1a, které zdůrazňují celistvost jádra rodiny, různé konkrétní okolnosti vztahu závislosti a zvláštní pozornost, kterou je třeba věnovat prosazování nejlepšího zájmu dítěte. |
| _________________ |
| 1a Směrnice Rady 2003/86/ES ze dne 22. září 2003 o právu na sloučení rodiny (Úř. věst. L 251, 3.10.2003, s. 12–18). |
Or. en
Pozměňovací návrh 168
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 16
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(16) U pojmu „rodinní příslušníci“ by se mělo přihlížet k různým konkrétním okolnostem vztahu závislosti a věnovat zvláštní pozornost prosazování nejlepšího zájmu dítěte. Přihlížet by se v této souvislosti mělo rovněž k realitě současných migračních trendů, podle nichž se žadatelé často dostávají na území členských států po delší době tranzitu. Pojem by proto měl zahrnovat rodiny, které byly založeny mimo zemi původu, avšak ještě před příjezdem na území členského státu. | (16) U pojmu „rodinní příslušníci“ by se mělo přihlížet k různým existujícím typům rodin, různým konkrétním okolnostem vztahu závislosti a věnovat zvláštní pozornost prosazování nejlepšího zájmu dítěte. Přihlížet by se v této souvislosti mělo rovněž k realitě současných migračních trendů, podle nichž se žadatelé často dostávají na území členských států po delší době tranzitu. Pojem by proto měl zahrnovat jak rodiny, které byly založeny mimo zemi původu, tak ty, které vznikly po příjezdu na území členského státu. Z tohoto pojmu však naopak musí být v každém případě vyloučena nucená manželství. |
Or. it
Pozměňovací návrh 169
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 16
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(16) U pojmu „rodinní příslušníci“ by se mělo přihlížet k různým konkrétním okolnostem vztahu závislosti a věnovat zvláštní pozornost prosazování nejlepšího zájmu dítěte. Přihlížet by se v této souvislosti mělo rovněž k realitě současných migračních trendů, podle nichž se žadatelé často dostávají na území členských států po delší době tranzitu. Pojem by proto měl zahrnovat rodiny, které byly založeny mimo zemi původu, avšak ještě před příjezdem na území členského státu. | (16) U pojmu „rodinní příslušníci“ by se mělo přihlížet k různým konkrétním okolnostem vztahu závislosti a věnovat zvláštní pozornost prosazování nejlepšího zájmu dítěte. Přihlížet by se v této souvislosti mělo rovněž k realitě současných migračních trendů, podle nichž se žadatelé často dostávají na území členských států po delší době tranzitu. Pojem by proto měl zahrnovat rodiny, které byly založeny mimo zemi původu buď před příjezdem, nebo po příjezdu na území členského státu. |
Or. en
Pozměňovací návrh 170
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 17
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(17) Tímto nařízením není dotčen Protokol o azylu pro státní příslušníky členských států Evropské unie, připojený ke Smlouvě o Evropské unii (dále jen „SEU“) a Smlouvě o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“). | (17) Touto směrnicí není dotčen Protokol o azylu pro státní příslušníky členských států Evropské unie, připojený ke Smlouvě o Evropské unii (dále jen „Smlouva o EU“) a Smlouvě o fungování EU. |
Or. en
Pozměňovací návrh 171
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 19
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(19) Při určování postavení uprchlíka v souladu s článkem 1 Ženevské úmluvy mohou orgánům členských států poskytnout cennou pomoc konzultace s vysokým komisařem OSN pro uprchlíky. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 172
Lorenzo Fontana
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 20
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(20) Je třeba stanovit normy pro definici a obsah postavení uprchlíka, aby sloužily jako vodítko pro příslušné vnitrostátní orgány členských států při uplatňování Ženevské úmluvy. | (20) EU a mnohé členské státy dnes de facto nedodržují kritéria definující postavení uprchlíka, neboť jak se ukazuje empiricky v případě Itálie, velká většina přijatých osob nejsou uprchlíci, ale ekonomičtí migranti, kteří posléze zůstávají na evropském území, což posiluje sociální napětí. |
Or. it
Pozměňovací návrh 173
Lorenzo Fontana
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 21
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(21) Je nezbytné zavést společná kritéria uznávání žadatelů o azyl jako uprchlíků ve smyslu článku 1 Ženevské úmluvy. | vypouští se |
Or. it
Odůvodnění
Osoba žádající o azyl není uprchlík. Uprchlík je osoba, které byl po prozkoumání žádosti o azyl skutečně přiznán status uprchlíka.
Pozměňovací návrh 174
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 21
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(21) Je nezbytné zavést společná kritéria uznávání žadatelů o azyl jako uprchlíků ve smyslu článku 1 Ženevské úmluvy. | (21) Je nezbytné zavést základní kritéria uznávání žadatelů o azyl jako uprchlíků ve smyslu článku 1 Ženevské úmluvy. |
Or. en
Pozměňovací návrh 175
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 21 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (21a) Zatímco důkazní břemeno v zásadě leží na žadateli za účelem řádného doložení jeho žádosti, povinnost zjistit a vyhodnotit příslušné skutečnosti sdílí žadatel spolu s rozhodujícím orgánem. Pokud nejsou aspekty prohlášení žadatele podpořeny písemnými nebo jinými důkazy, mělo by být v pochybnostech rozhodnuto v jeho prospěch, pokud vyvinul skutečné úsilí za účelem doložení své žádosti a předložil veškeré příslušné prvky, které měl k dispozici, a pokud je jeho prohlášení považováno za ucelené a věrohodné. |
Or. en
Odůvodnění
Viz odůvodnění k čl. 4 odst. 5.
Pozměňovací návrh 176
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 22
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(22) Zejména je nezbytné zavést společnou definici těchto pojmů: potřeba ochrany vznikající na místě; příčiny újmy a ochrany; vnitrostátní ochrana a pronásledování, včetně důvodů pronásledování. | (22) Zejména je nezbytné zavést společnou definici těchto pojmů: potřeba ochrany vznikající na místě; příčiny újmy a ochrany a pronásledování, včetně důvodů pronásledování. |
Or. en
Pozměňovací návrh 177
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 22
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(22) Zejména je nezbytné zavést společnou definici těchto pojmů: potřeba ochrany vznikající na místě; příčiny újmy a ochrany; vnitrostátní ochrana a pronásledování, včetně důvodů pronásledování. | (22) Zejména je nezbytné zavést společnou definici těchto pojmů: potřeba ochrany vznikající na místě; příčiny újmy a ochrany a pronásledování, včetně důvodů pronásledování. |
Or. en
Odůvodnění
Stínová zpravodajka se stejně jako zpravodajka domnívá, že koncepce vnitrostátní ochrany není dostatečně propracovaná, jasná nebo bezpečná k tomu, aby mohla být jednotně uplatňována.
Pozměňovací návrh 178
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 23
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(23) Ochranu může poskytovat buď stát, nebo strany a organizace, včetně mezinárodních organizací, které jsou ochotny a schopny ochranu poskytnout a které splňují podmínky stanovené tímto nařízením a kontrolují region nebo větší oblast na území státu. Taková ochrana by měla být účinná a neměla by být pouze dočasná. | (23) Ochranu může poskytovat stát, pokud je ochoten a schopen ochranu zajistit. Taková ochrana by měla být účinná a neměla by být pouze dočasná. |
Or. it
Pozměňovací návrh 179
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 23
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(23) Ochranu může poskytovat buď stát, nebo strany a organizace, včetně mezinárodních organizací, které jsou ochotny a schopny ochranu poskytnout a které splňují podmínky stanovené tímto nařízením a kontrolují region nebo větší oblast na území státu. Taková ochrana by měla být účinná a neměla by být pouze dočasná. | (23) Ochranu může poskytovat pouze stát, pokud jsou jeho orgány ochotny a schopny ochranu poskytnout. Taková ochrana by měla být účinná a neměla by být pouze dočasná. |
Or. en
Pozměňovací návrh 180
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 23
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(23) Ochranu může poskytovat buď stát, nebo strany a organizace, včetně mezinárodních organizací, které jsou ochotny a schopny ochranu poskytnout a které splňují podmínky stanovené tímto nařízením a kontrolují region nebo větší oblast na území státu. Taková ochrana by měla být účinná a neměla by být pouze dočasná. | (23) Ochranu mohou poskytovat státy, které jsou ochotny a schopny ochranu poskytnout a které splňují podmínky stanovené tímto nařízením. Taková ochrana by měla být účinná a neměla by být pouze dočasná. |
Or. en
Odůvodnění
According to the 1951 refugee convention, as amended in 1967, the only protection actor is the State [Art. 1A(2)]:
“For the purposes of the present Convention, the term “refugee” shall apply to any person who:
…
(2) owing to well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it.” [country = state]
Pozměňovací návrh 181
Jussi Halla-aho, Helga Stevens
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 23
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(23) Ochranu může poskytovat buď stát, nebo strany a organizace, včetně mezinárodních organizací, které jsou ochotny a schopny ochranu poskytnout a které splňují podmínky stanovené tímto nařízením a kontrolují region nebo větší oblast na území státu. Taková ochrana by měla být účinná a neměla by být pouze dočasná. | (23) Ochranu může poskytovat buď stát, nebo strany a organizace, včetně mezinárodních organizací, které jsou ochotny a schopny ochranu poskytnout a které splňují podmínky stanovené tímto nařízením a kontrolují region nebo větší oblast na území státu. Taková ochrana by měla být účinná. |
Or. en
Pozměňovací návrh 182
Lorenzo Fontana
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 23
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(23) Ochranu může poskytovat buď stát, nebo strany a organizace, včetně mezinárodních organizací, které jsou ochotny a schopny ochranu poskytnout a které splňují podmínky stanovené tímto nařízením a kontrolují region nebo větší oblast na území státu. Taková ochrana by měla být účinná a neměla by být pouze dočasná. | (23) Ochranu může poskytovat buď stát, nebo strany a organizace, včetně mezinárodních organizací, které jsou ochotny a schopny ochranu poskytnout a které splňují podmínky stanovené tímto nařízením a kontrolují region nebo větší oblast na území státu. Taková ochrana by měla být účinná a neměla by být pouze dočasná. |
Or. it
Pozměňovací návrh 183
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 24
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(24) Žadateli by měla být dostupná účinná vnitrostátní ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou v části země původu, do které může bezpečně a legálně odcestovat, do níž je mu umožněn vstup, a lze-li důvodně předpokládat, že se v ní může usadit. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být nedílnou součástí posouzení žádosti o mezinárodní ochranu a mělo by být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být na straně rozhodujícího orgánu. | vypouští se |
Or. it
Pozměňovací návrh 184
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 24
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(24) Žadateli by měla být dostupná účinná vnitrostátní ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou v části země původu, do které může bezpečně a legálně odcestovat, do níž je mu umožněn vstup, a lze-li důvodně předpokládat, že se v ní může usadit. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být nedílnou součástí posouzení žádosti o mezinárodní ochranu a mělo by být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být na straně rozhodujícího orgánu. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 185
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 24
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(24) Žadateli by měla být dostupná účinná vnitrostátní ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou v části země původu, do které může bezpečně a legálně odcestovat, do níž je mu umožněn vstup, a lze-li důvodně předpokládat, že se v ní může usadit. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být nedílnou součástí posouzení žádosti o mezinárodní ochranu a mělo by být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být na straně rozhodujícího orgánu. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Pojem vnitrostátní ochrany nevychází z úmluvy o uprchlících z roku 1951 a přidává k postavení uprchlíka další kritérium způsobilosti nad rámec kritérií stanovených v čl. 1 odst. A úmluvy o uprchlících, což s sebou nese riziko, že se žadatel mající nárok na ochranu podle úmluvy o uprchlících ocitne podle práva EU bez ochrany.
Pozměňovací návrh 186
Alessandra Mussolini, Elissavet Vozemberg-Vrionidi, Frank Engel, Barbara Matera, Salvatore Domenico Pogliese, Carlos Coelho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 24
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(24) Žadateli by měla být dostupná účinná vnitrostátní ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou v části země původu, do které může bezpečně a legálně odcestovat, do níž je mu umožněn vstup, a lze-li důvodně předpokládat, že se v ní může usadit. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být nedílnou součástí posouzení žádosti o mezinárodní ochranu a mělo by být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být na straně rozhodujícího orgánu. | (24) Žadateli by měla být dostupná účinná vnitrostátní ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou v části země původu, do které může bezpečně a legálně odcestovat, do níž je mu umožněn vstup, a lze-li důvodně předpokládat, že se v ní může usadit. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany by mohlo být součástí posouzení žádosti o mezinárodní ochranu a mělo by být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být na straně rozhodujícího orgánu. Žadatel by však měl s rozhodujícím orgánem spolupracovat za účelem stanovení toho, zda jsou v části jeho země původu splněny podmínky pro vnitrostátní ochranu. |
Or. en
Odůvodnění
I když by důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany mělo být na straně rozhodujícího orgánu, je rovněž nezbytné, aby mu žadatel pomohl dojít k závěru, zda jsou podmínky pro vnitrostátní ochranu splněny, tím, že mu poskytne podstatné informace a zodpoví veškeré položené otázky.
Pozměňovací návrh 187
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Kinga Gál, Pál Csáky, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 24
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(24) Žadateli by měla být dostupná účinná vnitrostátní ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou v části země původu, do které může bezpečně a legálně odcestovat, do níž je mu umožněn vstup, a lze-li důvodně předpokládat, že se v ní může usadit. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být nedílnou součástí posouzení žádosti o mezinárodní ochranu a mělo by být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být na straně rozhodujícího orgánu. | (24) Žadateli by měla být dostupná účinná vnitrostátní ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou v části země původu, do které může bezpečně a legálně odcestovat, do níž je mu umožněn vstup, a lze-li důvodně předpokládat, že se v ní může usadit. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být nedílnou součástí posouzení žádosti o mezinárodní ochranu a mělo by být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. |
Or. en
Pozměňovací návrh 188
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 24
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(24) Žadateli by měla být dostupná účinná vnitrostátní ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou v části země původu, do které může bezpečně a legálně odcestovat, do níž je mu umožněn vstup, a lze-li důvodně předpokládat, že se v ní může usadit. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být nedílnou součástí posouzení žádosti o mezinárodní ochranu a mělo by být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být na straně rozhodujícího orgánu. | (24) Žadateli by měla být dostupná účinná vnitrostátní ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou v části země původu, do které může bezpečně a legálně odcestovat, do níž je mu umožněn vstup, a lze-li důvodně předpokládat, že se v ní může usadit. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být nedílnou součástí posouzení žádosti o mezinárodní ochranu a mělo by být provedeno nejpozději tehdy, kdy rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování nedostupnosti vnitrostátní ochrany by mělo být na straně žadatele. |
Or. en
Pozměňovací návrh 189
Alessandra Mussolini, Elissavet Vozemberg-Vrionidi, Frank Engel, Barbara Matera, Salvatore Domenico Pogliese, József Nagy, Carlos Coelho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 24 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (24a) Příslušné orgány by při posuzování podmínek vnitrostátní ochrany v případě nezletilých osob měly pamatovat především na posouzení nejlepšího zájmu dítěte. |
Or. en
Odůvodnění
Tento bod odůvodnění je uveden do souladu s návrhem předloženým v čl. 8 odst. 4 písm. a) (novém).
Pozměňovací návrh 190
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 25
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(25) Je-li původcem pronásledování nebo vážné újmy stát nebo státní subjekt, měla by se uplatnit domněnka, že účinná ochrana není žadateli dostupná. Je-li žadatelem nezletilá osoba bez doprovodu, měla by být dostupnost účinné ochrany posuzována mimo jiné podle dostupnosti náležité péče a opatrovnictví, které jsou v nejlepším zájmu této nezletilé osoby bez doprovodu. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
V souladu s následujícími pozměňovacími návrhy, kterými se vypouští článek 8.
Pozměňovací návrh 191
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 25
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(25) Je-li původcem pronásledování nebo vážné újmy stát nebo státní subjekt, měla by se uplatnit domněnka, že účinná ochrana není žadateli dostupná. Je-li žadatelem nezletilá osoba bez doprovodu, měla by být dostupnost účinné ochrany posuzována mimo jiné podle dostupnosti náležité péče a opatrovnictví, které jsou v nejlepším zájmu této nezletilé osoby bez doprovodu. | (25) Je-li jako původce pronásledování nebo vážné újmy stanoven stát nebo státní subjekt, měla by se uplatnit domněnka, že účinná ochrana není žadateli dostupná. |
Or. en
Pozměňovací návrh 192
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 26
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(26) Při posuzování žádostí nezletilých osob o mezinárodní ochranu je nezbytné, aby rozhodující orgány přihlížely ke specifickým formám pronásledování dětí. | (26) Při posuzování žádostí nezletilých osob o mezinárodní ochranu je nezbytné, aby rozhodující orgány přihlížely ke specifickým formám pronásledování dětí, obchodování s nimi a jejich vykořisťování nebo k absenci ochrany před takovými činy pronásledování. |
Or. en
Pozměňovací návrh 193
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 26
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(26) Při posuzování žádostí nezletilých osob o mezinárodní ochranu je nezbytné, aby rozhodující orgány přihlížely ke specifickým formám pronásledování dětí. | (26) Při posuzování žádostí nezletilých osob o mezinárodní ochranu je nezbytné, aby rozhodující orgány přihlížely ke specifickým formám pronásledování dětí a všem typům jejich zneužívání či absence ochrany před ním. |
Or. it
Pozměňovací návrh 194
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 27
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(27) Jednou z podmínek udělení postavení uprchlíka ve smyslu čl. 1 odst. A Ženevské úmluvy je příčinná souvislost mezi důvodem pronásledování, totiž rasou, náboženstvím, národností, zastáváním určitých politických názorů nebo příslušností k určitým společenským vrstvám, a pronásledováním či neexistencí ochrany před takovým jednáním. | (27) Jednou z podmínek udělení postavení uprchlíka ve smyslu čl. 1 odst. A Ženevské úmluvy je příčinná souvislost mezi důvodem pronásledování, totiž rasou, náboženským vyznáním nebo přesvědčením, národností, zastáváním určitých politických názorů nebo příslušností k určitým společenským vrstvám či politickému přesvědčení, a pronásledováním či neexistencí ochrany před takovým jednáním. |
Or. en
Pozměňovací návrh 195
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 28
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(28) Je rovněž nezbytné zavést společnou definici pojmu pronásledování z důvodu „příslušnosti k určitým společenským vrstvám“. Pro účely vymezení určité společenské vrstvy je třeba náležitě zvážit skutečnosti plynoucí z pohlaví žadatele, včetně jeho genderové identity a sexuální orientace, které se mohou týkat určitých právních tradic a zvyklostí, v jejichž důsledku dochází například k mrzačení pohlavních orgánů, nuceným sterilizacím či nuceným potratům, pokud mají souvislost s žadatelovou odůvodněnou obavou z pronásledování. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 196
Traian Ungureanu, Artis Pabriks, Tomáš Zdechovský, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 28
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(28) Je rovněž nezbytné zavést společnou definici pojmu pronásledování z důvodu „příslušnosti k určitým společenským vrstvám“. Pro účely vymezení určité společenské vrstvy je třeba náležitě zvážit skutečnosti plynoucí z pohlaví žadatele, včetně jeho genderové identity a sexuální orientace, které se mohou týkat určitých právních tradic a zvyklostí, v jejichž důsledku dochází například k mrzačení pohlavních orgánů, nuceným sterilizacím či nuceným potratům, pokud mají souvislost s žadatelovou odůvodněnou obavou z pronásledování. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 197
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 28
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(28) Je rovněž nezbytné zavést společnou definici pojmu pronásledování z důvodu „příslušnosti k určitým společenským vrstvám“. Pro účely vymezení určité společenské vrstvy je třeba náležitě zvážit skutečnosti plynoucí z pohlaví žadatele, včetně jeho genderové identity a sexuální orientace, které se mohou týkat určitých právních tradic a zvyklostí, v jejichž důsledku dochází například k mrzačení pohlavních orgánů, nuceným sterilizacím či nuceným potratům, pokud mají souvislost s žadatelovou odůvodněnou obavou z pronásledování. | (28) Je rovněž nezbytné zavést společnou definici pojmu pronásledování z důvodu „příslušnosti k určitým společenským vrstvám“. |
Or. en
Pozměňovací návrh 198
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 28
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(28) Je rovněž nezbytné zavést společnou definici pojmu pronásledování z důvodu „příslušnosti k určitým společenským vrstvám“. Pro účely vymezení určité společenské vrstvy je třeba náležitě zvážit skutečnosti plynoucí z pohlaví žadatele, včetně jeho genderové identity a sexuální orientace, které se mohou týkat určitých právních tradic a zvyklostí, v jejichž důsledku dochází například k mrzačení pohlavních orgánů, nuceným sterilizacím či nuceným potratům, pokud mají souvislost s žadatelovou odůvodněnou obavou z pronásledování. | (28) Je rovněž nezbytné zavést společnou definici pojmu pronásledování z důvodu „příslušnosti k určitým společenským vrstvám“. Pro účely vymezení určité společenské vrstvy je třeba náležitě zvážit skutečnosti plynoucí z pohlaví žadatele, včetně jeho genderové identity a sexuální orientace, které se mohou týkat určitých právních tradic a zvyklostí, v jejichž důsledku dochází například k mrzačení pohlavních orgánů, nuceným sterilizacím či nuceným potratům, pokud mají souvislost s žadatelovou odůvodněnou obavou z pronásledování. Odůvodněnost obav žadatele z pronásledování může plynout z vnímání jeho příslušnosti k určitým společenským vrstvám, ať už jde o skutečnost, nebo nikoliv. |
Or. en
Pozměňovací návrh 199
Barbara Spinelli, Cornelia Ernst
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 28
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(28) Je rovněž nezbytné zavést společnou definici pojmu pronásledování z důvodu „příslušnosti k určitým společenským vrstvám“. Pro účely vymezení určité společenské vrstvy je třeba náležitě zvážit skutečnosti plynoucí z pohlaví žadatele, včetně jeho genderové identity a sexuální orientace, které se mohou týkat určitých právních tradic a zvyklostí, v jejichž důsledku dochází například k mrzačení pohlavních orgánů, nuceným sterilizacím či nuceným potratům, pokud mají souvislost s žadatelovou odůvodněnou obavou z pronásledování. | (28) Je rovněž nezbytné zavést společnou definici pojmu pronásledování z důvodu „příslušnosti k určitým společenským vrstvám“. Pro účely vymezení určité společenské vrstvy je třeba náležitě zvážit skutečnosti plynoucí z pohlaví žadatele, včetně jeho genderové identity, jejího vyjádření, pohlavních charakteristik a sexuální orientace, které se mohou týkat obchodování za účelem sexuálního vykořisťování, určitých právních tradic a zvyklostí, v jejichž důsledku dochází například k mrzačení pohlavních orgánů, nuceným sterilizacím či nuceným potratům, pokud mají souvislost s žadatelovou odůvodněnou obavou z pronásledování. |
Or. en
Odůvodnění
The shadow rapporteur agrees with the rapporteur that the sex characteristics of an applicant might also be a factor in determining whether that applicant belongs to a particular social group. Furthermore, she would like to add “gender expression” to the definition of “particular social group” following a European Court of Human Rights ruling where it was clarified that individuals can be at particular risk of ill-treatment (under Article 3 ECHR) in third countries where they are perceived as not conforming to the gender roles ascribed to them by society, tradition and even the legal system (N v. Sweden, Application no. 23505/09).
Pozměňovací návrh 200
Barbara Spinelli, Cornelia Ernst
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 29
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(29) Podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie by při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu měly příslušné orgány členských států používat metody pro posouzení věrohodnosti žadatele způsobem, který respektuje práva jednotlivců zaručená Listinou, zejména právo na lidskou důstojnost a respektování soukromého a rodinného života. Konkrétně v případě homosexuality by individuální posouzení věrohodnosti žadatele nemělo vycházet ze stereotypních představ o homosexualitě a žadatel by neměl být předmětem podrobného dotazování nebo zkoušek v souvislosti s jeho sexuálním chováním. | (29) Podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie a Evropského soudu pro lidská práva by při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu měly příslušné orgány členských států používat metody pro posouzení věrohodnosti žadatele způsobem, který respektuje práva jednotlivců zaručená Listinou a EÚLP, zejména právo na lidskou důstojnost a respektování soukromého a rodinného života. Konkrétně v případě sexuální orientace a genderové identity by individuální posouzení věrohodnosti žadatele nemělo vycházet ze stereotypních představ o sexuální orientaci a genderové identitě a žadatel by neměl být předmětem podrobného dotazování nebo zkoušek v souvislosti s jeho sexuálním chováním. Příslušné vnitrostátní orgány by nadto neměly dospět k závěru, že výroky žadatele jsou nedůvěryhodné proto, že žadatel při poskytnutí prvních informací o svém pronásledování nepoukázal na svou sexuální orientaci, genderovou identitu a její vyjádření nebo pohlavní znaky. |
Or. en
Odůvodnění
Stínová zpravodajka souhlasí se zpravodajkou ohledně toho, že pozdní poskytnutí informací je jedním ze čtyř parametrů uvedených v nedávném rozsudku Soudního dvora EU ve věci A, B a C vs. Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie ze dne 2. prosince 2014, které však v textu Komise není uvedeno, a proto by do něj mělo být vloženo. Žadatelé, kteří náleží ke skupině LGBTI, často kvůli strachu a společenskému stigmatu o své sexuální orientaci, genderové identitě a jejímu vyjádření nebo pohlavních charakteristikách informují pozdě. Jejich žádosti by neměly být negativně posuzovány kvůli tomu, že tyto informace neposkytli včas.
Pozměňovací návrh 201
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 29
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(29) Podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie by při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu měly příslušné orgány členských států používat metody pro posouzení věrohodnosti žadatele způsobem, který respektuje práva jednotlivců zaručená Listinou, zejména právo na lidskou důstojnost a respektování soukromého a rodinného života. Konkrétně v případě homosexuality by individuální posouzení věrohodnosti žadatele nemělo vycházet ze stereotypních představ o homosexualitě a žadatel by neměl být předmětem podrobného dotazování nebo zkoušek v souvislosti s jeho sexuálním chováním. | (29) Podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie by při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu měly příslušné orgány členských států používat metody pro posouzení věrohodnosti žadatele způsobem, který respektuje práva jednotlivců zaručená Listinou, zejména právo na lidskou důstojnost a respektování soukromého a rodinného života. Konkrétně v případě sexuální orientace a genderové identity by individuální posouzení věrohodnosti žadatele nemělo vycházet ze stereotypních představ o sexuální orientaci a genderové identitě a žadatel by neměl být předmětem podrobného dotazování nebo zkoušek v souvislosti s jeho sexuálním chováním. |
Or. it
Pozměňovací návrh 202
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 29
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(29) Podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie by při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu měly příslušné orgány členských států používat metody pro posouzení věrohodnosti žadatele způsobem, který respektuje práva jednotlivců zaručená Listinou, zejména právo na lidskou důstojnost a respektování soukromého a rodinného života. Konkrétně v případě homosexuality by individuální posouzení věrohodnosti žadatele nemělo vycházet ze stereotypních představ o homosexualitě a žadatel by neměl být předmětem podrobného dotazování nebo zkoušek v souvislosti s jeho sexuálním chováním. | (29) Podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie by při posuzování žádostí o mezinárodní ochranu měly příslušné orgány členských států používat metody pro posouzení věrohodnosti žadatele způsobem, který respektuje práva jednotlivců zaručená Listinou, zejména právo na lidskou důstojnost a respektování soukromého a rodinného života. Konkrétně v případě homosexuality by individuální posouzení věrohodnosti žadatele nemělo vycházet ze stereotypních představ, ale příslušné orgány by měly důrazně vyžadovat věcný důkaz homosexuality daného jednotlivce. |
Or. en
Pozměňovací návrh 203
Jussi Halla-aho, Helga Stevens
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 30
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(30) Jednání v rozporu s cíli a zásadami OSN jsou stanovena v preambuli a v článcích 1 a 2 Charty OSN a jsou vtělena zejména do rezolucí OSN týkajících se opatření boje proti terorismu, v nichž se prohlašuje, že „jednání, metody a praktiky terorismu jsou v rozporu s cíli a zásadami Organizace spojených národů“ a že „úmyslné financování, plánování a podněcování teroristických činů je rovněž v rozporu s cíli a zásadami Organizace spojených národů“. | (30) Jednání v rozporu s cíli a zásadami OSN jsou stanovena v preambuli a v článcích 1 a 2 Charty OSN a jsou vtělena zejména do rezolucí OSN týkajících se opatření boje proti terorismu, v nichž se prohlašuje, že „jednání, metody a praktiky terorismu jsou v rozporu s cíli a zásadami Organizace spojených národů“ a že „úmyslné financování, plánování a podněcování teroristických činů je rovněž v rozporu s cíli a zásadami Organizace spojených národů“. Totéž jednání, metody a praktiky by měly rovněž představovat důvod k zamítnutí nebo odnětí postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany. |
Or. en
Pozměňovací návrh 204
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 31
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(31) Spáchání politického trestného činu není v zásadě důvodem k vyloučení z postavení uprchlíka. Avšak zvláště kruté činy, kdy je dotčené jednání v nepoměru k údajným politickým cílům, a teroristické činy vyznačující se násilím vůči civilnímu obyvatelstvu, i pokud byly spáchány s údajně politickým cílem, by se podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie měly posuzovat jako nepolitické zločiny, a být tudíž důvodem k vyloučení z postavení uprchlíka. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 205
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 31
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(31) Spáchání politického trestného činu není v zásadě důvodem k vyloučení z postavení uprchlíka. Avšak zvláště kruté činy, kdy je dotčené jednání v nepoměru k údajným politickým cílům, a teroristické činy vyznačující se násilím vůči civilnímu obyvatelstvu, i pokud byly spáchány s údajně politickým cílem, by se podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie měly posuzovat jako nepolitické zločiny, a být tudíž důvodem k vyloučení z postavení uprchlíka. | (31) Spáchání politického trestného činu by mohlo být důvodem k vyloučení z postavení uprchlíka. |
Or. en
Pozměňovací návrh 206
Jeroen Lenaers
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 31
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(31) Spáchání politického trestného činu není v zásadě důvodem k vyloučení z postavení uprchlíka. Avšak zvláště kruté činy, kdy je dotčené jednání v nepoměru k údajným politickým cílům, a teroristické činy vyznačující se násilím vůči civilnímu obyvatelstvu, i pokud byly spáchány s údajně politickým cílem, by se podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie měly posuzovat jako nepolitické zločiny, a být tudíž důvodem k vyloučení z postavení uprchlíka. | (31) Spáchání politického trestného činu není v zásadě důvodem k vyloučení z postavení uprchlíka. Avšak zvláště kruté činy, kdy je dotčené jednání v nepoměru k údajným politickým cílům, a teroristické činy vyznačující se násilím vůči civilnímu obyvatelstvu, i pokud byly spáchány s údajně politickým cílem, by se podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie měly posuzovat jako nepolitické zločiny, a měly by být tudíž důvodem k vyloučení z postavení uprchlíka. |
Or. en
Pozměňovací návrh 207
Monika Hohlmeier
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 31 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (31a) Soudní dvůr Evropské unie ve svém rozsudku |
| Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides v. Mostafa Lounani1a |
| jasně uvedl, že podpora teroristické skupiny nebo provedení teroristického činu je dostatečným důvodem k vyloučení žadatele o mezinárodní ochranu z postavení uprchlíka nebo z udělení doplňkové ochrany. |
| _________________ |
| 1a C-573/14; |
Or. en
Odůvodnění
Odpovídá pozměňovacímu návrhu k článku 12.
Pozměňovací návrh 208
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 31 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (31a) Přiznání statusu doplňkové ochrany je deklaratorním aktem. |
Or. en
Pozměňovací návrh 209
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 32
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(32) Je nezbytné stanovit také normy pro definici a obsah statusu doplňkové ochrany. Doplňková ochrana by měla být doplňkovou a dodatečnou k ochraně uprchlíků zakotvené v Ženevské úmluvě. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 210
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 32
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(32) Je nezbytné stanovit také normy pro definici a obsah statusu doplňkové ochrany. Doplňková ochrana by měla být doplňkovou a dodatečnou k ochraně uprchlíků zakotvené v Ženevské úmluvě. | (32) Je nezbytné stanovit také normy pro definici a obsah statusu doplňkové ochrany. Doplňková ochrana by měla být doplňkovou a dodatečnou k ochraně uprchlíků zakotvené v Ženevské úmluvě. Zatímco důvod pro ochranu se v případě uprchlíka a doplňkové ochrany liší, pokračující potřeba ochrany může mít podobnou dobu trvání. |
Or. en
Pozměňovací návrh 211
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 33
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(33) Je nezbytné zavést společná kritéria, na jejichž základě mají být žadatelé o mezinárodní ochranu uznáváni za osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu. Tato kritéria by měla být definována na základě mezinárodních závazků vyplývajících z právních aktů v oblasti lidských práv a stávající praxe v členských státech. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 212
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 34
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(34) Pro účely posouzení vážné újmy, na jejímž základě mohou žadatelé splňovat nárok na doplňkovou ochranu, by měl pojem „svévolné násilí“ podle příslušné judikatury Evropského soudního dvora zahrnovat násilí, které může člověka zasáhnout bez ohledu na jeho osobní situaci. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 213
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 34
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(34) Pro účely posouzení vážné újmy, na jejímž základě mohou žadatelé splňovat nárok na doplňkovou ochranu, by měl pojem „svévolné násilí“ podle příslušné judikatury Evropského soudního dvora zahrnovat násilí, které může člověka zasáhnout bez ohledu na jeho osobní situaci. | (34) Pro účely posouzení vážné újmy, na jejímž základě mohou žadatelé splňovat nárok na doplňkovou ochranu, by měl pojem „svévolné násilí“ podle příslušné judikatury Evropského soudního dvora a Evropského soudu pro lidská práva zahrnovat násilí, které může člověka zasáhnout bez ohledu na jeho osobní situaci. Při určování toho, zda došlo k naplnění svévolného násilí, by se mohly zohledňovat faktory, jako jsou vnější agrese, okupace, cizí nadvláda, vnitřní konflikty, hrubé porušování lidských práv nebo události, které vážně narušují veřejný pořádek v zemi původu nebo v některé její části. |
Or. en
Pozměňovací návrh 214
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 36
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(36) Pokud jde o požadavek na důkaz existence vážného a individuálního ohrožení života nebo osoby žadatele, podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie36 by rozhodující orgány po žadateli neměly požadovat, aby prokázal, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Nicméně míra svévolného násilí požadovaná k doložení žádosti je nižší, je-li žadatel schopen prokázat, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Kromě toho by navíc existence vážného a individuálního ohrožení měla být rozhodujícími orgány stanovena pouze výjimečně z pouhého důvodu přítomnosti žadatele na území nebo části území země původu, pokud míra svévolného násilí, kterou se vyznačuje probíhající ozbrojený konflikt, dosáhne natolik vysoké úrovně, že existují závažné důvody domnívat se, že by civilista byl v případě vrácení do země původu nebo její příslušné části vystaven – z pouhého důvodu své přítomnosti na území této země nebo regionu – reálnému nebezpečí uvedeného ohrožení. | (36) Pokud jde o požadavek na důkaz existence vážného ohrožení života nebo osoby žadatele, podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie36 a Evropského soudu pro lidská práva se požadovaná úroveň poškození nemusí rovnat mučení nebo nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestu. Nicméně míra svévolného násilí požadovaná k doložení žádosti je nižší, je-li žadatel schopen prokázat, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Kromě toho by navíc existence vážného ohrožení měla být rozhodujícími orgány stanovena pouze výjimečně z pouhého důvodu přítomnosti žadatele na území nebo části území země původu, pokud míra svévolného násilí, kterou se vyznačuje probíhající ozbrojený konflikt, dosáhne takové úrovně, že existují závažné důvody domnívat se, že by civilista byl v případě vrácení do země původu nebo její příslušné části vystaven – z pouhého důvodu své přítomnosti na území této země nebo regionu – reálnému nebezpečí uvedeného ohrožení. Ačkoli Evropská unie v současnosti nemá odsouhlasenou právní definici osoby vysídlené z důvodů souvisejících se životním prostředím, členským státům to nebrání v tom, aby těmto osobám poskytovaly ochranu podle vnitrostátního práva. |
_________________ | _________________ |
36 Věc C-465/07. | 36 Věc C-465/07. |
Or. en
Pozměňovací návrh 215
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 36
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(36) Pokud jde o požadavek na důkaz existence vážného a individuálního ohrožení života nebo osoby žadatele, podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie36 by rozhodující orgány po žadateli neměly požadovat, aby prokázal, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Nicméně míra svévolného násilí požadovaná k doložení žádosti je nižší, je-li žadatel schopen prokázat, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Kromě toho by navíc existence vážného a individuálního ohrožení měla být rozhodujícími orgány stanovena pouze výjimečně z pouhého důvodu přítomnosti žadatele na území nebo části území země původu, pokud míra svévolného násilí, kterou se vyznačuje probíhající ozbrojený konflikt, dosáhne natolik vysoké úrovně, že existují závažné důvody domnívat se, že by civilista byl v případě vrácení do země původu nebo její příslušné části vystaven – z pouhého důvodu své přítomnosti na území této země nebo regionu – reálnému nebezpečí uvedeného ohrožení. | (36) Pokud jde o požadavek na důkaz existence vážného a individuálního ohrožení života nebo osoby žadatele, podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie36 by rozhodující orgány po žadateli neměly požadovat, aby prokázal, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Nicméně míra svévolného násilí požadovaná k doložení žádosti je nižší, je-li žadatel schopen prokázat, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Kromě toho by navíc existence vážného a individuálního ohrožení měla být rozhodujícími orgány stanovena pouze výjimečně z pouhého důvodu přítomnosti žadatele na území, pokud míra svévolného násilí, kterou se vyznačuje probíhající ozbrojený konflikt, dosáhne natolik vysoké úrovně, že existují závažné důvody domnívat se, že by civilista byl v případě vrácení do země původu vystaven – z pouhého důvodu své přítomnosti na území této země nebo regionu – reálnému nebezpečí uvedeného ohrožení. Dále by měla být zajištěna mezinárodní ochrana pro účely tohoto nařízení jednotlivcům, kteří jsou vážně ohroženi přírodními katastrofami či katastrofami způsobenými člověkem. |
_________________ | _________________ |
36 Věc C-465/07. | 36 Věc C-465/07. |
Or. it
Pozměňovací návrh 216
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 36
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(36) Pokud jde o požadavek na důkaz existence vážného a individuálního ohrožení života nebo osoby žadatele, podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie36 by rozhodující orgány po žadateli neměly požadovat, aby prokázal, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Nicméně míra svévolného násilí požadovaná k doložení žádosti je nižší, je-li žadatel schopen prokázat, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Kromě toho by navíc existence vážného a individuálního ohrožení měla být rozhodujícími orgány stanovena pouze výjimečně z pouhého důvodu přítomnosti žadatele na území nebo části území země původu, pokud míra svévolného násilí, kterou se vyznačuje probíhající ozbrojený konflikt, dosáhne natolik vysoké úrovně, že existují závažné důvody domnívat se, že by civilista byl v případě vrácení do země původu nebo její příslušné části vystaven – z pouhého důvodu své přítomnosti na území této země nebo regionu – reálnému nebezpečí uvedeného ohrožení. | (36) Pokud jde o požadavek na důkaz existence vážného ohrožení života nebo osoby žadatele, podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie a Evropského soudu pro lidská práva se požadovaná úroveň poškození nemusí rovnat mučení nebo nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestu. Míra svévolného násilí požadovaná k doložení žádosti je nižší, je-li žadatel schopen prokázat, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Kromě toho by navíc existence vážného ohrožení měla být rozhodujícími orgány stanovena z pouhého důvodu přítomnosti žadatele na území nebo části území země původu, pokud míra svévolného násilí, kterou se vyznačuje probíhající ozbrojený konflikt, dosáhne takové úrovně, že existují závažné důvody domnívat se, že by civilista byl v případě vrácení do země původu nebo její příslušné části vystaven – z pouhého důvodu své přítomnosti na území této země nebo regionu – reálnému nebezpečí uvedeného ohrožení. |
_________________ |
|
36 Věc C-465/07. |
|
Or. en
Pozměňovací návrh 217
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 36
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(36) Pokud jde o požadavek na důkaz existence vážného a individuálního ohrožení života nebo osoby žadatele, podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie36 by rozhodující orgány po žadateli neměly požadovat, aby prokázal, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Nicméně míra svévolného násilí požadovaná k doložení žádosti je nižší, je-li žadatel schopen prokázat, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Kromě toho by navíc existence vážného a individuálního ohrožení měla být rozhodujícími orgány stanovena pouze výjimečně z pouhého důvodu přítomnosti žadatele na území nebo části území země původu, pokud míra svévolného násilí, kterou se vyznačuje probíhající ozbrojený konflikt, dosáhne natolik vysoké úrovně, že existují závažné důvody domnívat se, že by civilista byl v případě vrácení do země původu nebo její příslušné části vystaven – z pouhého důvodu své přítomnosti na území této země nebo regionu – reálnému nebezpečí uvedeného ohrožení. | (36) Pokud jde o požadavek na důkaz existence vážného a individuálního ohrožení života nebo osoby žadatele, podle příslušné judikatury Soudního dvora Evropské unie36 by rozhodující orgány po žadateli neměly požadovat, aby prokázal, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Nicméně míra svévolného násilí požadovaná k doložení žádosti je nižší, je-li žadatel schopen prokázat, že je specificky dotčen z důvodu skutečností vlastních jeho osobní situaci. Kromě toho by navíc existence vážného a individuálního ohrožení měla být rozhodujícími orgány stanovena pouze výjimečně z pouhého důvodu přítomnosti žadatele na území země původu, pokud míra svévolného násilí, kterou se vyznačuje probíhající ozbrojený konflikt, dosáhne natolik vysoké úrovně, že existují závažné důvody domnívat se, že by civilista byl v případě vrácení do jakékoli části země původu vystaven – z pouhého důvodu své přítomnosti na území této země – reálnému nebezpečí uvedeného ohrožení. |
_________________ | _________________ |
36 Věc C-465/07. | 36 Věc C-465/07. |
Or. en
Odůvodnění
Bod odůvodnění je pozměněn s ohledem na navrhované posouzení možnosti vnitrostátní ochrany.
Pozměňovací návrh 218
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 36 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (36a) K ochraně podle tohoto nařízení by měly být způsobilé taktéž osoby, které potřebují ochranu, neboť se do své země původu nemohou vrátit kvůli přírodní nebo člověkem způsobené katastrofě. |
Or. en
Pozměňovací návrh 219
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 36 b (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (36b) Přírodní nebo člověkem způsobené katastrofy zahrnují: dopady změny klimatu, zabírání půdy, zabírání vody, desertifikaci prostředí, nucené stěhování do určených rezervací a ekologické katastrofy a znečištění způsobené válkou. |
Or. en
Odůvodnění
Environmentální uprchlíci v současnosti nejsou chráněni mezinárodním právem. Na rozdíl od uprchlíků, na které se vztahuje úmluva OSN o uprchlících z roku 1951, se environmentální uprchlíci v případě, že jsou vráceni zpět do své země původu, vracejí do zničené domovské země nebo jsou přinuceni odejít do uprchlických táborů. Změna klimatu se netýká jen životního prostředí, ale její dopady se dotýkají každé části života lidí: od stability vlád a hospodářství po zdraví.
Pozměňovací návrh 220
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 37
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(37) Povolení k pobytu a cestovní doklady, které byly osobám požívajícím mezinárodní ochrany vydány poprvé, nebo jejichž platnost byla prodloužena po vstupu tohoto nařízení v platnost, by měly být v souladu s pravidly stanovenými nařízením (ES) č. 1030/2002, respektive nařízením Rady (ES) č. 2252/2004. | (37) Povolení k pobytu a cestovní doklady, které byly osobám požívajícím mezinárodní ochrany vydány poprvé, nebo jejichž platnost byla prodloužena po vstupu této směrnice v platnost, by měly být v souladu s pravidly stanovenými nařízením (ES) č. 1030/2002, respektive nařízením Rady (ES) č. 2252/2004. |
Or. en
Pozměňovací návrh 221
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 37
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(37) Povolení k pobytu a cestovní doklady, které byly osobám požívajícím mezinárodní ochrany vydány poprvé, nebo jejichž platnost byla prodloužena po vstupu tohoto nařízení v platnost, by měly být v souladu s pravidly stanovenými nařízením (ES) č. 1030/2002, respektive nařízením Rady (ES) č. 2252/2004. | (37) Povolení k pobytu a cestovní doklady, které byly osobám požívajícím mezinárodní ochrany vydány po vstupu tohoto nařízení v platnost, by měly být v souladu s pravidly stanovenými nařízením (ES) č. 1030/2002, respektive nařízením Rady (ES) č. 2252/2004. |
Or. en
Pozměňovací návrh 222
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 38
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(38) Rodinní příslušníci jsou z důvodu svého blízkého vztahu k uprchlíkovi zpravidla vystaveni pronásledování takovým způsobem, který by mohl být důvodem pro udělení mezinárodní ochrany. Nesplňují-li podmínky pro mezinárodní ochranu, měli by mít v zájmu zachování celistvosti rodiny nárok požádat o povolení k pobytu a stejná práva, jako mají osoby požívající mezinárodní ochrany. Aniž jsou dotčena ustanovení tohoto nařízení o zachování celistvosti rodiny, spadá-li jejich situace do oblasti působnosti směrnice 2003/86/ES o právu na sloučení rodiny a jsou-li splněny v ní stanovené podmínky pro sloučení rodiny, mělo by být rodinným příslušníkům osob požívajících mezinárodní ochrany, kteří sami nesplňují podmínky pro získání této ochrany, vydáno povolení k pobytu a udělena práva podle uvedené směrnice. Toto nařízení se použije, aniž je dotčena směrnice 2004/38/ES. | (38) Rodinní příslušníci mají v zájmu zachování celistvosti rodiny nárok požádat o povolení k pobytu nepřesahující délku povolení k pobytu osoby požívající mezinárodní ochrany. Aniž jsou dotčena ustanovení tohoto nařízení o zachování celistvosti rodiny, spadá-li jejich situace do oblasti působnosti směrnice 2003/86/ES o právu na sloučení rodiny a jsou-li splněny v ní stanovené podmínky pro sloučení rodiny, mělo by být rodinným příslušníkům osob požívajících mezinárodní ochrany, kteří sami nesplňují podmínky pro získání této ochrany, vydáno povolení k pobytu a udělena práva podle uvedené směrnice. Toto nařízení se použije, aniž je dotčena směrnice 2004/38/ES. |
Or. en
Pozměňovací návrh 223
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 38
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(38) Rodinní příslušníci jsou z důvodu svého blízkého vztahu k uprchlíkovi zpravidla vystaveni pronásledování takovým způsobem, který by mohl být důvodem pro udělení mezinárodní ochrany. Nesplňují-li podmínky pro mezinárodní ochranu, měli by mít v zájmu zachování celistvosti rodiny nárok požádat o povolení k pobytu a stejná práva, jako mají osoby požívající mezinárodní ochrany. Aniž jsou dotčena ustanovení tohoto nařízení o zachování celistvosti rodiny, spadá-li jejich situace do oblasti působnosti směrnice 2003/86/ES o právu na sloučení rodiny a jsou-li splněny v ní stanovené podmínky pro sloučení rodiny, mělo by být rodinným příslušníkům osob požívajících mezinárodní ochrany, kteří sami nesplňují podmínky pro získání této ochrany, vydáno povolení k pobytu a udělena práva podle uvedené směrnice. Toto nařízení se použije, aniž je dotčena směrnice 2004/38/ES. | (38) Rodinní příslušníci jsou z důvodu svého blízkého vztahu k osobě požívající mezinárodní ochrany zpravidla vystaveni pronásledování takovým způsobem, který by mohl být důvodem pro udělení mezinárodní ochrany. Nesplňují-li podmínky pro mezinárodní ochranu, měli by mít v zájmu zachování celistvosti rodiny nárok požádat o povolení k pobytu a stejná práva, jako mají osoby požívající mezinárodní ochrany. Aniž jsou dotčena ustanovení této směrnice o zachování celistvosti rodiny, spadá-li jejich situace do oblasti působnosti směrnice 2003/86/ES o právu na sloučení rodiny a jsou-li splněny v ní stanovené podmínky pro sloučení rodiny, mělo by být rodinným příslušníkům osob požívajících mezinárodní ochrany, kteří sami nesplňují podmínky pro získání této ochrany, vydáno povolení k pobytu a udělena práva podle uvedené směrnice. Tato směrnice se použije, aniž je dotčena směrnice 2004/38/ES. |
Or. en
Pozměňovací návrh 224
Alessandra Mussolini, Elissavet Vozemberg-Vrionidi, Frank Engel, Barbara Matera, Salvatore Domenico Pogliese
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 38 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (38a) Aby se zabránilo zneužívání, měly by členské státy posoudit, zda je sňatek uzavřený mezi osobou požívající mezinárodní ochrany a jejím manželem/manželkou výsledkem autentického vztahu. |
Or. en
Odůvodnění
Tento bod odůvodnění je uveden do souladu s návrhem předloženým v čl. 25 odst. 3 písm. a) (novém).
Pozměňovací návrh 225
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 39
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(39) Aby bylo možné zjistit, zda osoby požívající mezinárodní ochrany tuto ochranu nadále potřebují, měly by rozhodující orgány udělený status přezkoumat, když uprchlík poprvé žádá o prodloužení platnosti povolení k pobytu, v případě osob požívajících doplňkové ochrany pak při prvním a druhém prodloužení platnosti, a rovněž v případě, že v zemi původu těchto osob nastala výrazná a relevantní změna, která je zohledněna ve společné analýze a pokynech týkajících se situace v zemi původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení zpracovala agentura a evropská síť pro informace o zemích původu37 . | vypouští se |
_________________ |
|
37 COM (2016) 271 final. |
|
Or. en
Pozměňovací návrh 226
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 39
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(39) Aby bylo možné zjistit, zda osoby požívající mezinárodní ochrany tuto ochranu nadále potřebují, měly by rozhodující orgány udělený status přezkoumat, když uprchlík poprvé žádá o prodloužení platnosti povolení k pobytu, v případě osob požívajících doplňkové ochrany pak při prvním a druhém prodloužení platnosti, a rovněž v případě, že v zemi původu těchto osob nastala výrazná a relevantní změna, která je zohledněna ve společné analýze a pokynech týkajících se situace v zemi původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení zpracovala agentura a evropská síť pro informace o zemích původu37. | (39) Aby bylo možné zjistit, zda osoby požívající mezinárodní ochrany tuto ochranu nadále potřebují, mohou rozhodující orgány udělený status přezkoumat, když v zemi původu těchto osob nastala výrazná a relevantní změna, která je zohledněna ve společné analýze a pokynech týkajících se situace v zemi původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení zpracovala agentura a evropská síť pro informace o zemích původu37. |
_________________ | _________________ |
37 COM (2016) 271 final. | 37 COM (2016) 271 final. |
Or. en
Pozměňovací návrh 227
Alessandra Mussolini, Elissavet Vozemberg-Vrionidi, Frank Engel, Barbara Matera, Salvatore Domenico Pogliese, Carlos Coelho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 39
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(39) Aby bylo možné zjistit, zda osoby požívající mezinárodní ochrany tuto ochranu nadále potřebují, měly by rozhodující orgány udělený status přezkoumat, když uprchlík poprvé žádá o prodloužení platnosti povolení k pobytu, v případě osob požívajících doplňkové ochrany pak při prvním a druhém prodloužení platnosti, a rovněž v případě, že v zemi původu těchto osob nastala výrazná a relevantní změna, která je zohledněna ve společné analýze a pokynech týkajících se situace v zemi původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení zpracovala agentura a evropská síť pro informace o zemích původu37. | (39) Aby bylo možné zjistit, zda osoby požívající mezinárodní ochrany tuto ochranu nadále potřebují, mohou rozhodující orgány udělený status přezkoumat, když v zemi původu těchto osob nastala výrazná a relevantní změna, která je zohledněna ve společné analýze a pokynech týkajících se situace v zemi původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení zpracovala agentura a evropská síť pro informace o zemích původu37. |
_________________ | _________________ |
37 COM (2016) 271 final. | 37 COM (2016) 271 final. |
Or. en
Odůvodnění
Přezkum potřeb žadatele v souvislosti s ochranou by byl v okamžiku přezkumu povolení k pobytu pro rozhodující orgány členských států vysoce náročný na zdroje. Rozhodující orgány členských států by však měly mít povinnost přezkoumat status mezinárodní ochrany, pokud Agentura EU pro azyl zaznamená výraznou a relevantní změnu v zemi původu osoby, která této mezinárodní ochrany požívá.
Pozměňovací návrh 228
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 39
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(39) Aby bylo možné zjistit, zda osoby požívající mezinárodní ochrany tuto ochranu nadále potřebují, měly by rozhodující orgány udělený status přezkoumat, když uprchlík poprvé žádá o prodloužení platnosti povolení k pobytu, v případě osob požívajících doplňkové ochrany pak při prvním a druhém prodloužení platnosti, a rovněž v případě, že v zemi původu těchto osob nastala výrazná a relevantní změna, která je zohledněna ve společné analýze a pokynech týkajících se situace v zemi původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení zpracovala agentura a evropská síť pro informace o zemích původu37. | (39) Aby bylo možné zjistit, zda osoby požívající mezinárodní ochrany tuto ochranu nadále potřebují, mohou rozhodující orgány udělený status přezkoumat v případě, že v zemi původu těchto osob nastala výrazná a relevantní změna, která je zohledněna ve společné analýze a pokynech týkajících se situace v zemi původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení zpracovala agentura a evropská síť pro informace o zemích původu37. |
_________________ | _________________ |
37 COM(2016) 271 final. | 37 COM(2016) 271 final. |
Or. it
Pozměňovací návrh 229
Jeroen Lenaers
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 39
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(39) Aby bylo možné zjistit, zda osoby požívající mezinárodní ochrany tuto ochranu nadále potřebují, měly by rozhodující orgány udělený status přezkoumat, když uprchlík poprvé žádá o prodloužení platnosti povolení k pobytu, v případě osob požívajících doplňkové ochrany pak při prvním a druhém prodloužení platnosti, a rovněž v případě, že v zemi původu těchto osob nastala výrazná a relevantní změna, která je zohledněna ve společné analýze a pokynech týkajících se situace v zemi původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení zpracovala agentura a evropská síť pro informace o zemích původu37. | (39) Aby bylo možné zjistit, zda osoby požívající mezinárodní ochrany tuto ochranu nadále potřebují, měly by rozhodující orgány udělený status přezkoumat nejpozději při prodloužení platnosti povolení k pobytu a rovněž v případě, že v zemi původu těchto osob nastala výrazná a relevantní změna, která je zohledněna ve společné analýze a pokynech týkajících se situace v zemi původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení zpracovala agentura a evropská síť pro informace o zemích původu37. |
_________________ | _________________ |
37 COM (2016) 271 final. | 37 COM (2016) 271 final. |
Or. en
Pozměňovací návrh 230
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 39
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(39) Aby bylo možné zjistit, zda osoby požívající mezinárodní ochrany tuto ochranu nadále potřebují, měly by rozhodující orgány udělený status přezkoumat, když uprchlík poprvé žádá o prodloužení platnosti povolení k pobytu, v případě osob požívajících doplňkové ochrany pak při prvním a druhém prodloužení platnosti, a rovněž v případě, že v zemi původu těchto osob nastala výrazná a relevantní změna, která je zohledněna ve společné analýze a pokynech týkajících se situace v zemi původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení zpracovala agentura a evropská síť pro informace o zemích původu37. | (39) Aby bylo možné zjistit, zda osoby požívající mezinárodní ochrany tuto ochranu nadále potřebují, měly by rozhodující orgány udělený status přezkoumat, když uprchlík poprvé žádá o prodloužení platnosti povolení k pobytu a rovněž v případě, že v zemi původu těchto osob nastala výrazná a relevantní změna, která je zohledněna ve společné analýze a pokynech týkajících se situace v zemi původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení zpracovala agentura a evropská síť pro informace o zemích původu37. |
_________________ | _________________ |
37 COM (2016) 271 final. | 37 COM (2016) 271 final. |
Or. en
Pozměňovací návrh 231
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 39
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(39) Aby bylo možné zjistit, zda osoby požívající mezinárodní ochrany tuto ochranu nadále potřebují, měly by rozhodující orgány udělený status přezkoumat, když uprchlík poprvé žádá o prodloužení platnosti povolení k pobytu, v případě osob požívajících doplňkové ochrany pak při prvním a druhém prodloužení platnosti, a rovněž v případě, že v zemi původu těchto osob nastala výrazná a relevantní změna, která je zohledněna ve společné analýze a pokynech týkajících se situace v zemi původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení zpracovala agentura a evropská síť pro informace o zemích původu37. | (39) Aby bylo možné zjistit, zda osoby požívající mezinárodní ochrany tuto ochranu nadále potřebují, měly by rozhodující orgány udělený status přezkoumat, když uprchlík poprvé a podruhé žádá o prodloužení platnosti povolení k pobytu, v případě osob požívajících doplňkové ochrany pak při prvním, druhém a třetím prodloužení platnosti, a rovněž v případě, že v zemi původu těchto osob nastala výrazná a relevantní změna, která je zohledněna ve společné analýze a pokynech týkajících se situace v zemi původu, které na úrovni Unie v souladu s články 8 a 10 tohoto nařízení zpracovala agentura a evropská síť pro informace o zemích původu37. |
_________________ | _________________ |
37 COM (2016) 271 final. | 37 COM (2016) 271 final. |
Or. en
Pozměňovací návrh 232
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 40
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(40) Při posuzování změny poměrů v dotčené třetí zemi příslušné orgány členských států s přihlédnutím k individuální situaci uprchlíka ověří, zda poskytovatelé ochrany v dané zemi učinili přiměřené kroky, aby zabránili pronásledování, mimo jiné že mají účinný právní systém k odhalování, stíhání a trestání činů představujících pronásledování, a že dotčený státní příslušník bude mít k této ochraně přístup, jestliže jeho postavení uprchlíka zanikne. | (40) Při posuzování změny poměrů v dotčené třetí zemi příslušné orgány členských států s přihlédnutím k individuální situaci osoby požívající mezinárodní ochrany ověří, zda poskytovatelé ochrany v dané zemi učinili nezbytné kroky, aby zabránili pronásledování, mimo jiné že mají účinný právní systém k odhalování, stíhání a trestání činů představujících pronásledování, a že dotčený státní příslušník bude mít k této ochraně přístup, může do této země bezpečně vstoupit a lze důvodně předpokládat, že se v ní může usadit, jestliže jeho postavení uprchlíka zanikne. |
Or. en
Pozměňovací návrh 233
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Kinga Gál, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 41
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(41) V případě zániku postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany se provedení rozhodnutí přijatého rozhodujícím orgánem členského státu o odnětí, ukončení nebo neprodloužení platnosti statusu na přiměřenou dobu od přijetí odloží, aby státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti mohla v souladu s příslušnými právními předpisy Unie a vnitrostátními právními předpisy požádat o povolení k pobytu na základě jiných důvodů než těch, které byly důvodem k udělení mezinárodní ochrany – například z rodinných důvodů nebo důvodů souvisejících se zaměstnáním nebo vzděláváním. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 234
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 41
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(41) V případě zániku postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany se provedení rozhodnutí přijatého rozhodujícím orgánem členského státu o odnětí, ukončení nebo neprodloužení platnosti statusu na přiměřenou dobu od přijetí odloží, aby státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti mohla v souladu s příslušnými právními předpisy Unie a vnitrostátními právními předpisy požádat o povolení k pobytu na základě jiných důvodů než těch, které byly důvodem k udělení mezinárodní ochrany – například z rodinných důvodů nebo důvodů souvisejících se zaměstnáním nebo vzděláváním. | (41) V případě zániku statusu osoby požívající mezinárodní ochrany se provedení rozhodnutí přijatého rozhodujícím orgánem členského státu o odnětí statusu na přiměřenou dobu od přijetí odloží, aby státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti mohla v souladu s příslušnými právními předpisy Unie a vnitrostátními právními předpisy požádat o povolení k pobytu. |
Or. en
Pozměňovací návrh 235
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 41
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(41) V případě zániku postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany se provedení rozhodnutí přijatého rozhodujícím orgánem členského státu o odnětí, ukončení nebo neprodloužení platnosti statusu na přiměřenou dobu od přijetí odloží, aby státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti mohla v souladu s příslušnými právními předpisy Unie a vnitrostátními právními předpisy požádat o povolení k pobytu na základě jiných důvodů než těch, které byly důvodem k udělení mezinárodní ochrany – například z rodinných důvodů nebo důvodů souvisejících se zaměstnáním nebo vzděláváním. | (41) V případě zániku postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany se provedení rozhodnutí přijatého rozhodujícím orgánem členského státu o odnětí, ukončení nebo neprodloužení platnosti statusu na přiměřenou dobu od přijetí odloží, aby státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti mohla v souladu s příslušnými právními předpisy Unie a vnitrostátními právními předpisy požádat o povolení k pobytu na základě jiných důvodů než těch, které byly důvodem k udělení mezinárodní ochrany, zejména důvodů souvisejících s prací. To by však nemělo vést k obcházení vnitrostátních pravidel v oblasti přistěhovalectví. |
Or. en
Pozměňovací návrh 236
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 41
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(41) V případě zániku postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany se provedení rozhodnutí přijatého rozhodujícím orgánem členského státu o odnětí, ukončení nebo neprodloužení platnosti statusu na přiměřenou dobu od přijetí odloží, aby státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti mohla v souladu s příslušnými právními předpisy Unie a vnitrostátními právními předpisy požádat o povolení k pobytu na základě jiných důvodů než těch, které byly důvodem k udělení mezinárodní ochrany – například z rodinných důvodů nebo důvodů souvisejících se zaměstnáním nebo vzděláváním. | (41) V případě zániku postavení uprchlíka se provedení rozhodnutí přijatého rozhodujícím orgánem členského státu o odnětí, ukončení nebo neprodloužení platnosti statusu na přiměřenou dobu od přijetí odloží, aby státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti mohla v souladu s příslušnými právními předpisy Unie a vnitrostátními právními předpisy požádat o povolení k pobytu na základě jiných důvodů než těch, které byly důvodem k udělení mezinárodní ochrany – například z rodinných důvodů nebo důvodů souvisejících se zaměstnáním nebo vzděláváním. |
Or. en
Pozměňovací návrh 237
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 41
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(41) V případě zániku postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany se provedení rozhodnutí přijatého rozhodujícím orgánem členského státu o odnětí, ukončení nebo neprodloužení platnosti statusu na přiměřenou dobu od přijetí odloží, aby státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti mohla v souladu s příslušnými právními předpisy Unie a vnitrostátními právními předpisy požádat o povolení k pobytu na základě jiných důvodů než těch, které byly důvodem k udělení mezinárodní ochrany – například z rodinných důvodů nebo důvodů souvisejících se zaměstnáním nebo vzděláváním. | (41) V případě zániku postavení osoby požívající mezinárodní ochrany se provedení rozhodnutí přijatého rozhodujícím orgánem členského státu o odnětí, ukončení nebo neprodloužení platnosti statusu na přiměřenou dobu od přijetí odloží, aby státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti mohla v souladu s příslušnými právními předpisy Unie a vnitrostátními právními předpisy požádat o povolení k pobytu na základě jiných důvodů než těch, které byly důvodem k udělení mezinárodní ochrany – například z rodinných důvodů nebo důvodů souvisejících se zaměstnáním nebo vzděláváním. |
Or. it
Pozměňovací návrh 238
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 41 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (41a) Zásada, podle níž pochybnosti svědčí ve prospěch žadatele, odráží uznání značných obtíží, kterým žadatelé čelí při získávání a poskytování důkazů na podporu své žádosti. Podle obecné právní zásady leží důkazní břemeno na žadateli o mezinárodní ochranu a povinnost zjistit a vyhodnotit příslušné skutečnosti sdílí žadatel spolu s rozhodujícím orgánem. Pokud nejsou aspekty prohlášení žadatele podpořeny písemnými nebo jinými důkazy, mělo by však být v pochybnostech rozhodnuto v jeho prospěch, pokud vyvinul skutečné úsilí za účelem doložení své žádosti a předložil veškeré příslušné prvky, které měl k dispozici, a pokud je jeho prohlášení považováno za ucelené a věrohodné. |
Or. en
Pozměňovací návrh 239
Barbara Spinelli, Jean Lambert
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 42
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(42) Osoby požívající mezinárodní ochrany by měly pobývat v členském státě, který jim udělil ochranu. Osobám požívajícím mezinárodních ochrany, které jsou držiteli platného cestovního dokladu a povolení k pobytu vydaného členským státem, který v plném rozsahu uplatňuje schengenské acquis, by mělo být dovoleno vstoupit a volně se pohybovat na území členských států uplatňujících schengenské acquis v plném rozsahu, a to na dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů v souladu se Schengenským hraničním kodexem38 a článkem 21 Úmluvy k provedení Schengenské dohody39 . Osoby požívající mezinárodní ochrany mohou rovněž požádat o pobyt v jiném členském státě, než v tom, který jim udělil ochranu, podle příslušných předpisů EU, zejména o podmínkách vstupu a pobytu státních příslušníků třetích zemí za účelem výkonu zaměstnání vyžadujícího vysoce odborné dovednosti40, a vnitrostátních předpisů; neznamená to ovšem přenos mezinárodní ochrany a souvisejících práv. | vypouští se |
_________________ |
|
38 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob. |
|
39 Schengenská dohoda ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích. |
|
40 COM (2016) 378 final. |
|
Or. en
Odůvodnění
Vypouští se z důvodu souladu s přílohou o vzájemném uznávání azylových rozhodnutí.
Pozměňovací návrh 240
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 42
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(42) Osoby požívající mezinárodní ochrany by měly pobývat v členském státě, který jim udělil ochranu. Osobám požívajícím mezinárodních ochrany, které jsou držiteli platného cestovního dokladu a povolení k pobytu vydaného členským státem, který v plném rozsahu uplatňuje schengenské acquis, by mělo být dovoleno vstoupit a volně se pohybovat na území členských států uplatňujících schengenské acquis v plném rozsahu, a to na dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů v souladu se Schengenským hraničním kodexem38 a článkem 21 Úmluvy k provedení Schengenské dohody39. Osoby požívající mezinárodní ochrany mohou rovněž požádat o pobyt v jiném členském státě, než v tom, který jim udělil ochranu, podle příslušných předpisů EU, zejména o podmínkách vstupu a pobytu státních příslušníků třetích zemí za účelem výkonu zaměstnání vyžadujícího vysoce odborné dovednosti40 , a vnitrostátních předpisů; neznamená to ovšem přenos mezinárodní ochrany a souvisejících práv. | (42) Osoby požívající mezinárodní ochrany by měly pobývat v členském státě, který jim udělil ochranu. Osobám požívajícím mezinárodních ochrany, které jsou držiteli platného cestovního dokladu a povolení k pobytu vydaného členským státem, který v plném rozsahu uplatňuje schengenské acquis, by mělo být dovoleno vstoupit a volně se pohybovat na území členských států uplatňujících schengenské acquis v plném rozsahu, a to na dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů v souladu se Schengenským hraničním kodexem38 a článkem 21 Úmluvy k provedení Schengenské dohody39. |
_________________ | _________________ |
38 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob. | 38 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob. |
39 Schengenská dohoda ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích. | 39 Schengenská dohoda ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích. |
40 COM (2016) 378 final. |
|
Or. en
Pozměňovací návrh 241
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 42
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(42) Osoby požívající mezinárodní ochrany by měly pobývat v členském státě, který jim udělil ochranu. Osobám požívajícím mezinárodních ochrany, které jsou držiteli platného cestovního dokladu a povolení k pobytu vydaného členským státem, který v plném rozsahu uplatňuje schengenské acquis, by mělo být dovoleno vstoupit a volně se pohybovat na území členských států uplatňujících schengenské acquis v plném rozsahu, a to na dobu nejvýše 90 dnů během jakéhokoliv období 180 dnů v souladu se Schengenským hraničním kodexem38 a článkem 21 Úmluvy k provedení Schengenské dohody39. Osoby požívající mezinárodní ochrany mohou rovněž požádat o pobyt v jiném členském státě, než v tom, který jim udělil ochranu, podle příslušných předpisů EU, zejména o podmínkách vstupu a pobytu státních příslušníků třetích zemí za účelem výkonu zaměstnání vyžadujícího vysoce odborné dovednosti40, a vnitrostátních předpisů; neznamená to ovšem přenos mezinárodní ochrany a souvisejících práv. | (42) Osoby požívající mezinárodní ochrany by měly pobývat v členském státě, který jim udělil ochranu. Osobám požívajícím mezinárodních ochrany, které jsou držiteli platného cestovního dokladu a povolení k pobytu vydaného členským státem, který v plném rozsahu uplatňuje schengenské acquis, by mělo být dovoleno vstoupit a volně se pohybovat na území členských států uplatňujících schengenské acquis v plném rozsahu v souladu se Schengenským hraničním kodexem38 a článkem 21 Úmluvy k provedení Schengenské dohody39. Osoby požívající mezinárodní ochrany mohou rovněž požádat o pobyt v jiném členském státě, než v tom, který jim udělil ochranu, podle příslušných předpisů EU, zejména o podmínkách vstupu a pobytu státních příslušníků třetích zemí za účelem výkonu zaměstnání vyžadujícího vysoce odborné dovednosti40, a podle směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/8011a a vnitrostátních předpisů; neznamená to ovšem přenos mezinárodní ochrany a souvisejících práv. |
_________________ | _________________ |
| 1a Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/801 ze dne 11. května 2016 o podmínkách vstupu a pobytu státních příslušníků třetích zemí za účelem výzkumu, studia, stáže, dobrovolnické služby, programů výměnných pobytů žáků či vzdělávacích projektů a činnosti au-pair, Úř. věst. L 132, 21.5.2016, s. 21–57. |
38 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob. | 38 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob. |
39 Schengenská dohoda ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích. | 39 Schengenská dohoda ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích. |
40 COM (2016) 378 final. | 40 COM (2016) 378 final. |
Or. en
Pozměňovací návrh 242
Emil Radev
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 43
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(43) Aby se předešlo druhotným pohybům v rámci EU, měly by být osoby požívající mezinárodní ochrany, budou-li zastiženy v jiném členském státě, než v tom, který jim udělil ochranu, aniž by v něm měly právo se zdržovat nebo pobývat, přijaty zpět členským státem pro ně příslušným podle postupu stanoveného nařízením41. | vypouští se |
_________________ |
|
41 (EU) č. [xxx/xxxx nové dublinské nařízení]. |
|
Or. bg
Odůvodnění
Země na vnějších hranicích EU nemohou být nuceny, aby přijaly trvalou zodpovědnost za osoby požívající mezinárodní ochrany.
Pozměňovací návrh 243
Barbara Spinelli, Jean Lambert
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 43
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(43) Aby se předešlo druhotným pohybům v rámci EU, měly by být osoby požívající mezinárodní ochrany, budou-li zastiženy v jiném členském státě, než v tom, který jim udělil ochranu, aniž by v něm měly právo se zdržovat nebo pobývat, přijaty zpět členským státem pro ně příslušným podle postupu stanoveného nařízením41. | vypouští se |
_________________ |
|
41 (EU) č. [xxx/xxxx nové dublinské nařízení]. |
|
Or. en
Odůvodnění
Vypouští se z důvodu souladu s přílohou o vzájemném uznávání azylových rozhodnutí.
Pozměňovací návrh 244
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 43
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(43) Aby se předešlo druhotným pohybům v rámci EU, měly by být osoby požívající mezinárodní ochrany, budou-li zastiženy v jiném členském státě, než v tom, který jim udělil ochranu, aniž by v něm měly právo se zdržovat nebo pobývat, přijaty zpět členským státem pro ně příslušným podle postupu stanoveného nařízením41. | (43) Budou-li osoby požívající mezinárodní ochrany zastiženy v jiném členském státě, než v tom, který jim udělil ochranu, aniž by v něm měly právo se zdržovat nebo pobývat, měly by být přijaty zpět členským státem pro ně příslušným podle postupu stanoveného nařízením41. Nezletilé osoby bez doprovodu požívající mezinárodní ochrany mohou být přijaty zpět členským státem pro ně příslušným podle postupu stanoveného nařízením [dublinské nařízení] pouze za předpokladu, že se na základě multidisciplinárního posouzení nejlepšího zájmu dítěte prokáže, že by to bylo v nejlepším zájmu dítěte. |
_________________ | _________________ |
41 (EU) č. [xxx/xxxx nové dublinské nařízení]. | 41 (EU) č. [xxx/xxxx nové dublinské nařízení]. |
Or. en
Pozměňovací návrh 245
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 43
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(43) Aby se předešlo druhotným pohybům v rámci EU, měly by být osoby požívající mezinárodní ochrany, budou-li zastiženy v jiném členském státě, než v tom, který jim udělil ochranu, aniž by v něm měly právo se zdržovat nebo pobývat, přijaty zpět členským státem pro ně příslušným podle postupu stanoveného nařízením41. | (43) Aby se předešlo druhotným pohybům v rámci EU, měly by být osoby požívající mezinárodní ochrany, budou-li zastiženy v jiném členském státě, než v tom, který jim udělil ochranu, aniž by v něm měly právo se zdržovat nebo pobývat, přijaty zpět členským státem pro ně příslušným podle postupu stanoveného nařízením41 a tímto nařízením a sankcionovány. |
_________________ |
|
41 (EU) č. [xxx/xxxx nové dublinské nařízení]. |
|
Or. en
Pozměňovací návrh 246
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 43
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(43) Aby se předešlo druhotným pohybům v rámci EU, měly by být osoby požívající mezinárodní ochrany, budou-li zastiženy v jiném členském státě, než v tom, který jim udělil ochranu, aniž by v něm měly právo se zdržovat nebo pobývat, přijaty zpět členským státem pro ně příslušným podle postupu stanoveného nařízením41. | (43) Také proto, aby se předešlo druhotným pohybům v rámci EU, měly by být osoby požívající mezinárodní ochrany, budou-li zastiženy v jiném členském státě, než v tom, který jim udělil ochranu, aniž by v něm měly právo se zdržovat nebo pobývat, přijaty zpět členským státem pro ně příslušným podle postupu stanoveného nařízením41. |
_________________ | _________________ |
41 (EU) č. [xxx/xxxx nové dublinské nařízení]. | 41 (EU) č. [xxx/xxxx nové dublinské nařízení]. |
Or. it
Pozměňovací návrh 247
Barbara Spinelli, Jean Lambert
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 44
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(44) Aby se omezila motivace k druhotným pohybům v rámci EU, měla by být změněna směrnice 2003/109/ES o dlouhodobě pobývajících rezidentech, aby bylo stanoveno, že se pětileté období, po jehož uplynutí jsou osoby požívající mezinárodní ochrany způsobilé k získání postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta, začne počítat znovu pokaždé, když bude dotčená osoba zastižena v jiném členském státě než v tom, který jí udělil mezinárodní ochranu, aniž by v něm měla podle příslušných právních předpisů Unie nebo vnitrostátních právních předpisů právo se zdržovat nebo pobývat. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Vypouští se z důvodu souladu s přílohou o vzájemném uznávání azylových rozhodnutí.
Pozměňovací návrh 248
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 44
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(44) Aby se omezila motivace k druhotným pohybům v rámci EU, měla by být změněna směrnice 2003/109/ES o dlouhodobě pobývajících rezidentech, aby bylo stanoveno, že se pětileté období, po jehož uplynutí jsou osoby požívající mezinárodní ochrany způsobilé k získání postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta, začne počítat znovu pokaždé, když bude dotčená osoba zastižena v jiném členském státě než v tom, který jí udělil mezinárodní ochranu, aniž by v něm měla podle příslušných právních předpisů Unie nebo vnitrostátních právních předpisů právo se zdržovat nebo pobývat. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 249
Alessandra Mussolini, Elissavet Vozemberg-Vrionidi, Frank Engel, Barbara Matera, Salvatore Domenico Pogliese, Carlos Coelho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 44
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(44) Aby se omezila motivace k druhotným pohybům v rámci EU, měla by být změněna směrnice 2003/109/ES o dlouhodobě pobývajících rezidentech, aby bylo stanoveno, že se pětileté období, po jehož uplynutí jsou osoby požívající mezinárodní ochrany způsobilé k získání postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta, začne počítat znovu pokaždé, když bude dotčená osoba zastižena v jiném členském státě než v tom, který jí udělil mezinárodní ochranu, aniž by v něm měla podle příslušných právních předpisů Unie nebo vnitrostátních právních předpisů právo se zdržovat nebo pobývat. | (44) Aby se omezila motivace k druhotným pohybům v rámci EU, měla by být změněna směrnice 2003/109/ES o dlouhodobě pobývajících rezidentech, aby bylo stanoveno, že se pětileté období, po jehož uplynutí jsou osoby požívající mezinárodní ochrany způsobilé k získání postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta, začne počítat znovu pokaždé, když bude dotčená osoba zastižena v jiném členském státě než v tom, který jí udělil mezinárodní ochranu, aniž by v něm měla podle příslušných právních předpisů Unie nebo vnitrostátních právních předpisů právo se zdržovat nebo pobývat. Tím by neměla být dotčena možnost osoby požívající mezinárodní ochrany poskytnout příslušnému orgánu přípustné odůvodnění. |
Or. en
Odůvodnění
Tento bod odůvodnění je uveden do souladu s návrhem předloženým v pozměňovacím návrhu k čl. 44 odst. 1.
Pozměňovací návrh 250
Jeroen Lenaers
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 44
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(44) Aby se omezila motivace k druhotným pohybům v rámci EU, měla by být změněna směrnice 2003/109/ES o dlouhodobě pobývajících rezidentech, aby bylo stanoveno, že se pětileté období, po jehož uplynutí jsou osoby požívající mezinárodní ochrany způsobilé k získání postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta, začne počítat znovu pokaždé, když bude dotčená osoba zastižena v jiném členském státě než v tom, který jí udělil mezinárodní ochranu, aniž by v něm měla podle příslušných právních předpisů Unie nebo vnitrostátních právních předpisů právo se zdržovat nebo pobývat. | (44) Aby se omezila motivace k druhotným pohybům v rámci EU, měla by být změněna směrnice 2003/109/ES o dlouhodobě pobývajících rezidentech, aby bylo stanoveno, že se pětileté období, po jehož uplynutí jsou osoby požívající mezinárodní ochrany způsobilé k získání postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta, začne počítat znovu pokaždé, když bude dotčená osoba zastižena v jiném členském státě než v tom, který jí udělil mezinárodní ochranu, aniž by v něm měla podle příslušných právních předpisů Unie nebo vnitrostátních právních předpisů právo se zdržovat nebo pobývat. Kromě toho by mělo být pětileté období, po jehož uplynutí jsou osoby požívající mezinárodní ochrany způsobilé k získání postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta, prodlouženo na sedm let. |
Or. en
Pozměňovací návrh 251
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 45
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(45) Pojmy bezpečnosti státu a veřejného pořádku se vztahují rovněž na případy, kdy státní příslušník třetí země patří ke spolčení podporujícímu mezinárodní terorismus nebo podporuje takové spolčení. | (45) Pojmy bezpečnosti státu a veřejného pořádku se mohou vztahovat rovněž na případy, kdy státní příslušník třetí země patří ke spolčení podporujícímu mezinárodní terorismus. Samotná skutečnost, že dotčená osoba byla členem takové organizace, nemůže automaticky znamenat, že tato osoba musí být vyloučena z postavení uprchlíka: musí být možné přičíst dotčené osobě podíl odpovědnosti za činy, které dotčená organizace spáchala během doby, kdy byla jejím členem. Za tím účelem musí příslušný orgán mimo jiné přezkoumat skutečnou úlohu, kterou tato osoba hrála při páchání dotčených činů, její postavení uvnitř organizace, míru znalostí, které měla nebo měla mít o činnostech této organizace, případný nátlak, kterému byla podrobena, nebo jiné faktory, které mohly ovlivnit její jednání. Tato osobní odpovědnost musí být posuzována s ohledem jak na objektivní, tak i subjektivní kritéria, je založena na doložených důkazech a rozhodnutí by mělo být odůvodněné a zamítnutí přiměřené uváděnému cíli. Žadatelé by měli být informováni o důvodech zamítnutí, které nejsou založeny na podezření. Žadatelé mají přístup k účinným opravným prostředkům. |
Or. en
Odůvodnění
Pozměňovací návrh začleňuje části rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve věci Bundesrepublik Deutschland vs. B (C-57/09) a D (C-101/09).
Pozměňovací návrh 252
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 45
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(45) Pojmy bezpečnosti státu a veřejného pořádku se vztahují rovněž na případy, kdy státní příslušník třetí země patří ke spolčení podporujícímu mezinárodní terorismus nebo podporuje takové spolčení. | (45) Pojmy bezpečnosti státu a veřejného pořádku se vztahují rovněž na případy, kdy státní příslušník třetí země patří ke spolčení podporujícímu mezinárodní terorismus. |
Or. en
Pozměňovací návrh 253
Jussi Halla-aho, Helga Stevens
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 45
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(45) Pojmy bezpečnosti státu a veřejného pořádku se vztahují rovněž na případy, kdy státní příslušník třetí země patří ke spolčení podporujícímu mezinárodní terorismus nebo podporuje takové spolčení. | (45) Pojmy bezpečnosti státu a veřejného pořádku se vztahují rovněž na případy, kdy státní příslušník třetí země buď přímo nebo nepřímo podporuje terorismus nebo náboženský radikalismus. |
Or. en
Odůvodnění
Je obtížné a zbytečné prokazovat členství v teroristickém spolčení; vhodnější je zaměřit se na akty podpory tohoto jevu, které oslabují bezpečnost státu a veřejný pořádek.
Pozměňovací návrh 254
Alessandra Mussolini, Elissavet Vozemberg-Vrionidi, Frank Engel, Barbara Matera, Salvatore Domenico Pogliese, József Nagy, Emil Radev
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 45 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (45a) V případě, že situace osoby požívající mezinárodní ochrany nebo žadatele o mezinárodní ochranu splňuje podmínky stanovené v čl. 33 odst. 2 Ženevské úmluvy, členské státy by měly mít možnost zvážit, zda tuto osobu vrátit do její země původu za plného dodržení Listiny základních práv Evropské unie, zejména článku 4 a čl. 19 odst. 2. |
Or. en
Odůvodnění
Ve věci HT (C-373/13) ze dne 24. června 2015 Soudní dvůr Evropské unie rozhodl, že současné „právo“ umožňuje členským státům vlastní uvážení v případech, kdy určitá osoba může být navrácena. Navzdory tomu, že by měla být dodržována zásada „nenavracení“, zdá se rovněž nezbytné ponechat členským státům možnost učinit výjimku, pokud to není v rozporu s jejich mezinárodními závazky a s tím, co ustavuje Listina základních práv Evropské unie.
Pozměňovací návrh 255
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 46
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(46) Příslušné orgány by měly při rozhodování o nárocích na výhody uvedené v tomto nařízení řádně zohledňovat nejlepší zájem dítěte a konkrétní okolnosti vztahu závislosti na osobě požívající mezinárodní ochrany, pokud jde o blízké příbuzné, kteří se již nacházejí v členském státě a kteří nejsou rodinnými příslušníky této osoby. Za výjimečných okolností, kdy blízkým příbuzným osoby požívající mezinárodní ochrany je nezletilá osoba, která uzavřela manželství, avšak nedoprovází ji její manžel či manželka, může být nejlepší zájem této nezletilé osoby spatřován ve spojení s její původní rodinou. | (46) Příslušné orgány by měly při rozhodování o nárocích na výhody uvedené v této směrnici řádně zohledňovat nejlepší zájem dítěte a konkrétní okolnosti vztahu závislosti na osobě požívající mezinárodní ochrany, pokud jde o blízké příbuzné, kteří se již nacházejí v členském státě a kteří nejsou rodinnými příslušníky této osoby. Za výjimečných okolností, kdy blízkým příbuzným osoby požívající mezinárodní ochrany je nezletilá osoba, která uzavřela manželství, avšak nedoprovází ji její manžel či manželka, může být nejlepší zájem této nezletilé osoby spatřován ve spojení s její původní rodinou. |
Or. en
Pozměňovací návrh 256
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 47
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(47) V mezích daných mezinárodními závazky se pro přiznání výhod týkajících se přístupu k zaměstnání a sociálnímu zabezpečení vyžaduje předchozí získání povolení k pobytu. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Odstavec se vypouští v zájmu soudržnosti s pozměňovacími návrhy k čl. 22 odst. 3.
Pozměňovací návrh 257
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 48
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(48) Členské státy mohou omezit přístup k zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti u pracovních míst, která obnášejí výkon veřejné moci a odpovědnost za ochranu obecných zájmů státu nebo jiných veřejných orgánů. Při uplatňování práva osob požívajících mezinárodní ochrany na rovné zacházení, pokud jde o členství v organizacích zastupujících pracovníky nebo výkon určitého povolání, lze tyto osoby rovněž vyloučit z účasti ve vedení veřejnoprávních subjektů a z výkonu veřejnoprávních funkcí. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 258
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 48
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(48) Členské státy mohou omezit přístup k zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti u pracovních míst, která obnášejí výkon veřejné moci a odpovědnost za ochranu obecných zájmů státu nebo jiných veřejných orgánů. Při uplatňování práva osob požívajících mezinárodní ochrany na rovné zacházení, pokud jde o členství v organizacích zastupujících pracovníky nebo výkon určitého povolání, lze tyto osoby rovněž vyloučit z účasti ve vedení veřejnoprávních subjektů a z výkonu veřejnoprávních funkcí. | (48) Členské státy mohou omezit přístup k zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti u pracovních míst, která obnášejí výkon veřejné moci a odpovědnost za ochranu obecných zájmů státu nebo jiných veřejných orgánů. |
Or. en
Pozměňovací návrh 259
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 48
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(48) Členské státy mohou omezit přístup k zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti u pracovních míst, která obnášejí výkon veřejné moci a odpovědnost za ochranu obecných zájmů státu nebo jiných veřejných orgánů. Při uplatňování práva osob požívajících mezinárodní ochrany na rovné zacházení, pokud jde o členství v organizacích zastupujících pracovníky nebo výkon určitého povolání, lze tyto osoby rovněž vyloučit z účasti ve vedení veřejnoprávních subjektů a z výkonu veřejnoprávních funkcí. | (48) Členské státy mohou omezit přístup k zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti u pracovních míst, která obnášejí výkon veřejné moci a odpovědnost za ochranu obecných zájmů státu nebo jiných veřejných orgánů. Při uplatňování práva osob požívajících mezinárodní ochrany na rovné zacházení, pokud jde o členství v organizacích zastupujících pracovníky nebo výkon určitého povolání, lze tyto osoby rovněž vyloučit z účasti ve vedení veřejnoprávních subjektů a z výkonu veřejnoprávních funkcí; příslušné orgány mohou dále omezit přístup k zaměstnání nebo samostatné výdělečné činnosti, aby zabránily nerovnováze na trhu práce. |
Or. en
Pozměňovací návrh 260
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 49
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(49) Aby mohly osoby požívající mezinárodní ochrany účinněji uplatňovat práva a výhody stanovené v tomto nařízení, je třeba brát v úvahu jejich zvláštní potřeby a konkrétní obtíže, s nimiž se při integraci potýkají, a usnadnit jim přístup k právům souvisejícím s integrací, zejména pokud jde o vzdělávání a odbornou přípravu v souvislosti se zaměstnáním a přístup k uznávání zahraničních diplomů, osvědčení nebo jiných dokladů o dosažené kvalifikaci, především s ohledem na chybějící písemné doklady a skutečnost, že si nemohou dovolit hradit náklady související s postupy uznávání kvalifikace. | (49) Aby mohly osoby požívající mezinárodní ochrany účinněji uplatňovat práva a výhody stanovené v tomto nařízení, je třeba brát v úvahu jejich zvláštní potřeby a konkrétní obtíže, s nimiž se při integraci potýkají, a usnadnit jim přístup k právům souvisejícím s integrací, zejména pokud jde o vzdělávání a odbornou přípravu v souvislosti se zaměstnáním a přístup k uznávání zahraničních diplomů, osvědčení nebo jiných dokladů o dosažené kvalifikaci, především s ohledem na chybějící písemné doklady a skutečnost, že si nemohou dovolit hradit náklady související s postupy uznávání kvalifikace. Jak naznačuje směrnice o podmínkách přijímání, vlády tím, že omezují příjemce mezinárodní ochrany v možnosti pracovat, připravují společenství o motivované pracovníky, činí žadatele o azyl / uprchlíky zranitelné vůči vykořisťování coby levné pracovní síly a z dlouhodobého hlediska ztěžují proces integrace. Kromě toho náklady spojené s přijetím žadatelů o azyl jsou pro hostitele nižší, pokud mají povoleno zastávat placené zaměstnání. V této souvislosti by byla nejlepším řešením včasná pracovní integrace. |
Or. en
Pozměňovací návrh 261
Jussi Halla-aho, Helga Stevens
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 49
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(49) Aby mohly osoby požívající mezinárodní ochrany účinněji uplatňovat práva a výhody stanovené v tomto nařízení, je třeba brát v úvahu jejich zvláštní potřeby a konkrétní obtíže, s nimiž se při integraci potýkají, a usnadnit jim přístup k právům souvisejícím s integrací, zejména pokud jde o vzdělávání a odbornou přípravu v souvislosti se zaměstnáním a přístup k uznávání zahraničních diplomů, osvědčení nebo jiných dokladů o dosažené kvalifikaci, především s ohledem na chybějící písemné doklady a skutečnost, že si nemohou dovolit hradit náklady související s postupy uznávání kvalifikace. | (49) Aby mohly osoby požívající mezinárodní ochrany účinněji uplatňovat práva a výhody stanovené v tomto nařízení, je třeba brát v úvahu jejich zvláštní potřeby a konkrétní obtíže, s nimiž se při integraci potýkají, a usnadnit jim přístup k právům souvisejícím s integrací. |
Or. en
Pozměňovací návrh 262
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 49
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(49) Aby mohly osoby požívající mezinárodní ochrany účinněji uplatňovat práva a výhody stanovené v tomto nařízení, je třeba brát v úvahu jejich zvláštní potřeby a konkrétní obtíže, s nimiž se při integraci potýkají, a usnadnit jim přístup k právům souvisejícím s integrací, zejména pokud jde o vzdělávání a odbornou přípravu v souvislosti se zaměstnáním a přístup k uznávání zahraničních diplomů, osvědčení nebo jiných dokladů o dosažené kvalifikaci, především s ohledem na chybějící písemné doklady a skutečnost, že si nemohou dovolit hradit náklady související s postupy uznávání kvalifikace. | (49) Aby mohly osoby požívající mezinárodní ochrany účinněji uplatňovat práva a výhody stanovené v této směrnici, je třeba brát v úvahu jejich zvláštní potřeby a konkrétní obtíže, s nimiž se při integraci potýkají, a usnadnit jim přístup k právům souvisejícím s integrací, zejména pokud jde o vzdělávání a odbornou přípravu v souvislosti se zaměstnáním a přístup k uznávání zahraničních diplomů, osvědčení nebo jiných dokladů o dosažené kvalifikaci, především s ohledem na chybějící písemné doklady a skutečnost, že si nemohou dovolit hradit náklady související s postupy uznávání kvalifikace. |
Or. en
Pozměňovací návrh 263
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 49 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (49a) Osoby požívající mezinárodní ochrany mohou přijít s určitým znevýhodněním. Ve zprávě nazvané „Začlenění znovuusídlených uprchlíků na trhu práce“ UNHCR uvádí, že znovuusídlení uprchlíci buď spadají do samostatného trhu práce (s nízkými požadavky na dovednosti) nebo čelí zvláštním překážkám při pronikání do zaměstnání. Měly by proto být navrženy strukturované programy s různými postupy, aby byl této cílové skupině poskytnut rovný přístup na trh práce. |
Or. en
Pozměňovací návrh 264
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 49 b (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (49b) Je nezbytné zvážit zvláštní opatření, která by účinně vyřešila potíže, s nimiž se osoby požívající mezinárodní ochrany v praxi setkávají při ověřování svých zahraničních diplomů, osvědčení nebo jiných dokladů o dosažené kvalifikaci, zejména kvůli chybějícím písemným dokladům a jejich neschopnosti hradit náklady související s postupy uznávání kvalifikace. |
Or. en
Odůvodnění
Tento pozměňovací návrh opětovně začleňuje odstavec 44 směrnice z roku 2011 s velmi drobnými změnami.
Pozměňovací návrh 265
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 49 c (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (49c) S ohledem na to, že integrace je dvoustranný proces, by mělo být dodržování hodnot, na nichž je založena Unie, a dodržování základních práv příjemců mezinárodní ochrany nedílnou součástí procesu integrace. Integrace by měla zabránit izolaci, podporovat začlenění a pro její úspěch je zásadní účast všech zapojených aktérů. Členské státy působící na vnitrostátní, regionální a místní úrovni by měly poskytovat osobám požívajícím mezinárodní ochrany podporu a příležitosti k tomu, aby se mohly integrovat a zařídit si život ve své nové společnosti, což by mělo zahrnovat ubytování, alfabetizační a jazykové kurzy, mezikulturní dialog, vzdělávání a odbornou přípravu i skutečný přístup k demokratickým strukturám ve společnosti. |
Or. en
Pozměňovací návrh 266
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 50
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(50) V oblasti sociálního zabezpečení by mělo být osobám požívajícím mezinárodní ochrany poskytnuto stejné zacházení, jako mají státní příslušníci členského státu, který udělil ochranu. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 267
Traian Ungureanu, Artis Pabriks, Kinga Gál, Pál Csáky, Tomáš Zdechovský, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 50
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(50) V oblasti sociálního zabezpečení by mělo být osobám požívajícím mezinárodní ochrany poskytnuto stejné zacházení, jako mají státní příslušníci členského státu, který udělil ochranu. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 268
Kristina Winberg
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 50
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(50) V oblasti sociálního zabezpečení by mělo být osobám požívajícím mezinárodní ochrany poskytnuto stejné zacházení, jako mají státní příslušníci členského státu, který udělil ochranu. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 269
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 50
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(50) V oblasti sociálního zabezpečení by mělo být osobám požívajícím mezinárodní ochrany poskytnuto stejné zacházení, jako mají státní příslušníci členského státu, který udělil ochranu. | (50) V oblasti sociálního zabezpečení by mělo být osobám požívajícím mezinárodní ochrany poskytnuto stejné zacházení, jako mají státní příslušníci členského státu, který udělil ochranu, a přístup k integračním programům. |
Or. en
Pozměňovací návrh 270
Kristina Winberg
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 51
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(51) Především aby se předešlo vzniku nepříznivé sociální situace, je navíc vhodné nediskriminovat osoby požívající mezinárodní ochrany při poskytování sociální pomoci. Nicméně v případě osob požívajících doplňkové ochrany by členské státy měly mít určitou flexibilitu, pokud jde o možnost omezit tato práva na nárok na základní dávky, jimiž se rozumí alespoň podpora ve výši minimálního příjmu, pomoc v případě nemoci či v těhotenství a pomoc v rodičovství, jsou-li tyto dávky poskytovány vlastním státním příslušníkům podle vnitrostátních právních předpisů. V zájmu usnadnění začlenění uprchlíků i osob požívajících doplňkové ochrany do společnosti by členské státy měly mít možnost podmínit přístup k určitým druhům sociální pomoci stanovené vnitrostátními právními předpisy aktivní účastí těchto osob na integračních opatřeních. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 271
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 51
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(51) Především aby se předešlo vzniku nepříznivé sociální situace, je navíc vhodné nediskriminovat osoby požívající mezinárodní ochrany při poskytování sociální pomoci. Nicméně v případě osob požívajících doplňkové ochrany by členské státy měly mít určitou flexibilitu, pokud jde o možnost omezit tato práva na nárok na základní dávky, jimiž se rozumí alespoň podpora ve výši minimálního příjmu, pomoc v případě nemoci či v těhotenství a pomoc v rodičovství, jsou-li tyto dávky poskytovány vlastním státním příslušníkům podle vnitrostátních právních předpisů. V zájmu usnadnění začlenění uprchlíků i osob požívajících doplňkové ochrany do společnosti by členské státy měly mít možnost podmínit přístup k určitým druhům sociální pomoci stanovené vnitrostátními právními předpisy aktivní účastí těchto osob na integračních opatřeních. | (51) Především aby se předešlo vzniku nepříznivé sociální situace, je navíc vhodné nediskriminovat osoby požívající mezinárodní ochrany při poskytování sociální pomoci. |
Or. en
Odůvodnění
Stínová zpravodajka souhlasí se zpravodajkou ohledně toho, že není jasné, proč by osoby potřebující ochranu a osoby, jimž byla poskytnuta doplňková ochrana, neměly obdržet sociální pomoc, kterou dostávají další osoby potřebující mezinárodní ochranu. Nemělo by docházet k nerovnému zacházení mezi osobami potřebujícími mezinárodní ochranu. Bylo by to právně pochybné i administrativně neužitečné. Jakmile bylo stanoveno, že tyto osoby potřebují mezinárodní ochranu, mají všechny tyto osoby v hostitelském členském státě stejné potřeby.
Pozměňovací návrh 272
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 51
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(51) Především aby se předešlo vzniku nepříznivé sociální situace, je navíc vhodné nediskriminovat osoby požívající mezinárodní ochrany při poskytování sociální pomoci. Nicméně v případě osob požívajících doplňkové ochrany by členské státy měly mít určitou flexibilitu, pokud jde o možnost omezit tato práva na nárok na základní dávky, jimiž se rozumí alespoň podpora ve výši minimálního příjmu, pomoc v případě nemoci či v těhotenství a pomoc v rodičovství, jsou-li tyto dávky poskytovány vlastním státním příslušníkům podle vnitrostátních právních předpisů. V zájmu usnadnění začlenění uprchlíků i osob požívajících doplňkové ochrany do společnosti by členské státy měly mít možnost podmínit přístup k určitým druhům sociální pomoci stanovené vnitrostátními právními předpisy aktivní účastí těchto osob na integračních opatřeních. | (51) Především aby se předešlo vzniku nepříznivé sociální situace, je navíc vhodné nediskriminovat osoby požívající mezinárodní ochrany při poskytování sociální pomoci. V zájmu usnadnění začlenění do společnosti by členské státy měly mít možnost podmínit přístup k určitým druhům sociální pomoci stanovené vnitrostátními právními předpisy aktivní účastí těchto osob na integračních opatřeních. |
Or. it
Pozměňovací návrh 273
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 51
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(51) Především aby se předešlo vzniku nepříznivé sociální situace, je navíc vhodné nediskriminovat osoby požívající mezinárodní ochrany při poskytování sociální pomoci. Nicméně v případě osob požívajících doplňkové ochrany by členské státy měly mít určitou flexibilitu, pokud jde o možnost omezit tato práva na nárok na základní dávky, jimiž se rozumí alespoň podpora ve výši minimálního příjmu, pomoc v případě nemoci či v těhotenství a pomoc v rodičovství, jsou-li tyto dávky poskytovány vlastním státním příslušníkům podle vnitrostátních právních předpisů. V zájmu usnadnění začlenění uprchlíků i osob požívajících doplňkové ochrany do společnosti by členské státy měly mít možnost podmínit přístup k určitým druhům sociální pomoci stanovené vnitrostátními právními předpisy aktivní účastí těchto osob na integračních opatřeních. | (51) Především aby se předešlo vzniku nepříznivé sociální situace, je navíc vhodné nediskriminovat osoby požívající mezinárodní ochrany při poskytování sociální pomoci. V zájmu usnadnění začlenění uprchlíků i osob požívajících doplňkové ochrany do společnosti by členské státy měly zajistit účinný přístup k určitým druhům sociální pomoci stanovené vnitrostátními právními předpisy. Zatímco důvody ochrany mohou vést k určení různých statusů, v materiálních potřebách chráněných jednotlivců neexistují rozdíly. |
Or. en
Pozměňovací návrh 274
Jussi Halla-aho, Helga Stevens
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 51
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(51) Především aby se předešlo vzniku nepříznivé sociální situace, je navíc vhodné nediskriminovat osoby požívající mezinárodní ochrany při poskytování sociální pomoci. Nicméně v případě osob požívajících doplňkové ochrany by členské státy měly mít určitou flexibilitu, pokud jde o možnost omezit tato práva na nárok na základní dávky, jimiž se rozumí alespoň podpora ve výši minimálního příjmu, pomoc v případě nemoci či v těhotenství a pomoc v rodičovství, jsou-li tyto dávky poskytovány vlastním státním příslušníkům podle vnitrostátních právních předpisů. V zájmu usnadnění začlenění uprchlíků i osob požívajících doplňkové ochrany do společnosti by členské státy měly mít možnost podmínit přístup k určitým druhům sociální pomoci stanovené vnitrostátními právními předpisy aktivní účastí těchto osob na integračních opatřeních. | (51) Především aby se předešlo vzniku nepříznivé sociální situace, je navíc vhodné poskytnout osobám požívajícím mezinárodní ochrany a jejich rodinným příslušníkům v souvislosti s tímto nařízením sociální pomoc. Členské státy by však měly mít rozsáhlou flexibilitu, pokud jde o možnost omezit tato práva. V zájmu usnadnění začlenění osob požívajících doplňkové ochrany a jejich rodinných příslušníků do společnosti by členské státy měly podmínit přístup k určitým druhům sociální pomoci aktivní a úspěšnou účastí těchto osob na integračních opatřeních. |
Or. en
Pozměňovací návrh 275
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 51
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(51) Především aby se předešlo vzniku nepříznivé sociální situace, je navíc vhodné nediskriminovat osoby požívající mezinárodní ochrany při poskytování sociální pomoci. Nicméně v případě osob požívajících doplňkové ochrany by členské státy měly mít určitou flexibilitu, pokud jde o možnost omezit tato práva na nárok na základní dávky, jimiž se rozumí alespoň podpora ve výši minimálního příjmu, pomoc v případě nemoci či v těhotenství a pomoc v rodičovství, jsou-li tyto dávky poskytovány vlastním státním příslušníkům podle vnitrostátních právních předpisů. V zájmu usnadnění začlenění uprchlíků i osob požívajících doplňkové ochrany do společnosti by členské státy měly mít možnost podmínit přístup k určitým druhům sociální pomoci stanovené vnitrostátními právními předpisy aktivní účastí těchto osob na integračních opatřeních. | (51) Především aby se předešlo vzniku nepříznivé sociální situace, je navíc vhodné nediskriminovat osoby požívající mezinárodní ochrany při poskytování sociální pomoci. Nicméně v případě osob požívajících doplňkové ochrany by členské státy měly mít určitou flexibilitu, pokud jde o možnost omezit tato práva na nárok na základní dávky, jimiž se rozumí alespoň podpora ve výši minimálního příjmu, pomoc v případě nemoci či v těhotenství, přístup k sexuálnímu a reprodukčnímu zdraví a právům a pomoc v rodičovství, jsou-li tyto dávky poskytovány vlastním státním příslušníkům podle vnitrostátních právních předpisů. V zájmu usnadnění začlenění uprchlíků i osob požívajících doplňkové ochrany do společnosti by členské státy měly mít možnost podmínit přístup k určitým druhům sociální pomoci stanovené vnitrostátními právními předpisy aktivní účastí těchto osob na integračních opatřeních. |
Or. en
Pozměňovací návrh 276
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 51 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (51a) Zvláštní potřeby osob požívajících mezinárodní ochrany a jejich konkrétní situace by měly být zohledněny v co největší míře v integračních programech, jež jsou jim poskytovány, včetně případného zajištění odpovídajícího jazykového vzdělávání a poskytnutí informací o právech a povinnostech jednotlivce spojených se statusem ochrany v daném členském státě. |
Or. en
Odůvodnění
Tento pozměňovací návrh opětovně začleňuje odstavec 47 preambule směrnice z roku 2011.
Pozměňovací návrh 277
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 52
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(52) Osobám požívajícím mezinárodní ochrany by měl být zaručen přístup k péči o tělesné a duševní zdraví. | (52) Osobám požívajícím mezinárodní ochrany by měl být zaručen přístup k péči o tělesné a duševní zdraví, včetně péče v oblasti sexuálního a reprodukčního zdraví. |
Or. en
Pozměňovací návrh 278
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Kinga Gál, Pál Csáky
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 52
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(52) Osobám požívajícím mezinárodní ochrany by měl být zaručen přístup k péči o tělesné a duševní zdraví. | (52) Osobám požívajícím mezinárodní ochrany by měl být zaručen přístup k základní zdravotní péči. |
Or. en
Pozměňovací návrh 279
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 52 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (52a) Osoby požívající mezinárodní ochrany by měly mát přístup ke zboží a službám a k nabídce výrobků a služeb určených pro veřejnost včetně informací a poradenství úřadů práce. |
Or. en
Odůvodnění
Stínová zpravodajka souhlasí se zpravodajkou ohledně toho, že znění tohoto bodu odůvodnění je sladěno se zněním ustanovení o rovném zacházení v oblasti nástrojů legální migrace navrženém Evropskou komisí (zejména přezkum Modré karty). Body odůvodnění jsou vyjádřeny v článku 30 a 35.
Pozměňovací návrh 280
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 53
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti je třeba těmto osobám umožnit přístup k integračním opatřením za podmínek, které si stanoví členské státy. Členské státy mohou vyžadovat povinnou účast na těchto integračních opatřeních – jazykových kurzech, kurzech občanské integrace, odborné přípravě a dalších profesních školeních. | (53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti je třeba těmto osobám umožnit přístup k integračním opatřením za podmínek, které si stanoví členské státy. Členské státy mohou vyžadovat povinnou účast na těchto integračních opatřeních – jazykových kurzech, kurzech občanské integrace, odborné přípravě a dalších profesních školeních, pokud jsou tato integrační opatření bezplatná a skutečně a snadno dostupná a zohledňují zvláštní požadavky osob požívajících mezinárodní ochrany. |
Or. it
Pozměňovací návrh 281
Jeroen Lenaers
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 53
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti je třeba těmto osobám umožnit přístup k integračním opatřením za podmínek, které si stanoví členské státy. Členské státy mohou vyžadovat povinnou účast na těchto integračních opatřeních – jazykových kurzech, kurzech občanské integrace, odborné přípravě a dalších profesních školeních. | (53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti je třeba těmto osobám umožnit přístup k integračním opatřením za podmínek, které si stanoví členské státy. Členské státy mohou vyžadovat povinnou účast na těchto integračních opatřeních – jazykových kurzech, kurzech občanské integrace, odborné přípravě a dalších profesních školeních. Trvalé odmítání aktivní integrace může v krajním případě vést k zániku nároku na mezinárodní ochranu. |
Or. en
Pozměňovací návrh 282
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 53
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti je třeba těmto osobám umožnit přístup k integračním opatřením za podmínek, které si stanoví členské státy. Členské státy mohou vyžadovat povinnou účast na těchto integračních opatřeních – jazykových kurzech, kurzech občanské integrace, odborné přípravě a dalších profesních školeních. | (53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti může být těmto osobám umožněn přístup k integračním opatřením za podmínek, které si stanoví členské státy. Členské státy mohou vyžadovat povinnou účast na těchto integračních opatřeních, která považují za adekvátní – jazykových kurzech, kurzech občanské integrace, odborné přípravě a dalších profesních školeních. |
Or. en
Pozměňovací návrh 283
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 53
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti je třeba těmto osobám umožnit přístup k integračním opatřením za podmínek, které si stanoví členské státy. Členské státy mohou vyžadovat povinnou účast na těchto integračních opatřeních – jazykových kurzech, kurzech občanské integrace, odborné přípravě a dalších profesních školeních. | (53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti je třeba těmto osobám umožnit přístup k integračním opatřením za podmínek, které si stanoví členské státy. Členské státy vyžadují povinnou účast na těchto integračních opatřeních – jazykových kurzech a kurzech občanské integrace. |
Or. en
Pozměňovací návrh 284
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 53
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti je třeba těmto osobám umožnit přístup k integračním opatřením za podmínek, které si stanoví členské státy. Členské státy mohou vyžadovat povinnou účast na těchto integračních opatřeních – jazykových kurzech, kurzech občanské integrace, odborné přípravě a dalších profesních školeních. | (53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti je třeba těmto osobám umožnit přístup k integračním opatřením, jako jsou jazykové kurzy, kurzy občanské integrace, odborná příprava a další profesní školení, která musí být snadno přístupná, k dispozici, bezplatná a musí být zajištěna péče o děti. |
Or. en
Pozměňovací návrh 285
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 53
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti je třeba těmto osobám umožnit přístup k integračním opatřením za podmínek, které si stanoví členské státy. Členské státy mohou vyžadovat povinnou účast na těchto integračních opatřeních – jazykových kurzech, kurzech občanské integrace, odborné přípravě a dalších profesních školeních. | (53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti je třeba těmto osobám umožnit bezplatný a skutečný přístup k integračním opatřením za podmínek, které si stanoví členské státy. Je třeba uznat, že ne všichni poživatelé mezinárodní ochrany musí být schopni účastnit se integračních opatření v důsledku traumatu, které mohli utrpět. |
Or. en
Pozměňovací návrh 286
Traian Ungureanu, Artis Pabriks, Kinga Gál, Pál Csáky, Tomáš Zdechovský, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 53
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti je třeba těmto osobám umožnit přístup k integračním opatřením za podmínek, které si stanoví členské státy. Členské státy mohou vyžadovat povinnou účast na těchto integračních opatřeních – jazykových kurzech, kurzech občanské integrace, odborné přípravě a dalších profesních školeních. | (53) Pro snazší začlenění poživatelů mezinárodní ochrany do společnosti by měl být těmto osobám umožněn přístup k integračním opatřením za podmínek, které si stanoví členské státy. Členské státy mohou vyžadovat povinnou účast na těchto integračních opatřeních – jazykových kurzech, kurzech občanské integrace, odborné přípravě a dalších profesních školeních. |
Or. en
Pozměňovací návrh 287
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 54
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(54) Účinné sledování uplatňování tohoto nařízení vyžaduje, aby bylo v pravidelných lhůtách hodnoceno. | (54) Uplatňování tohoto nařízení by mělo být v pravidelných lhůtách hodnoceno, s přihlédnutím zejména k vývoji mezinárodních závazků členských států týkajících se nenavracení, vývoje trhů práce v členských státech a rozvoje společných základních zásad integrace. |
Or. en
Odůvodnění
Tento pozměňovací návrh opětovně začleňuje odstavec 48 směrnice z roku 2011 uvádějící, že: „Provádění této směrnice by mělo být pravidelně hodnoceno, s přihlédnutím zejména k vývoji mezinárodních závazků členských států týkajících se nenavracení, vývoje trhů práce v členských státech a rozvoje společných základních zásad integrace.“
Pozměňovací návrh 288
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 54
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(54) Účinné sledování uplatňování tohoto nařízení vyžaduje, aby bylo v pravidelných lhůtách hodnoceno. | (54) Účinné sledování provádění a uplatňování této směrnice vyžaduje, aby bylo v pravidelných lhůtách hodnoceno. |
Or. en
Pozměňovací návrh 289
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 55
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(55) Aby byly zajištěny jednotné podmínky k provedení ustanovení tohoto nařízení, pokud jde o formu a obsah informací, které se mají poskytovat, měly by být prováděcí pravomoci svěřeny Komisi. Tyto pravomoci by měly být vykonávány v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 182/2011 ze dne 16. února 2011, kterým se stanoví pravidla a obecné zásady způsobu, jakým členské státy kontrolují Komisi při výkonu prováděcích pravomocí42. | (55) Aby byly zajištěny jednotné podmínky k provedení ustanovení této směrnice, pokud jde o formu a obsah informací, které se mají poskytovat, měly by být prováděcí pravomoci svěřeny Komisi. Tyto pravomoci by měly být vykonávány v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 182/2011 ze dne 16. února 2011, kterým se stanoví pravidla a obecné zásady způsobu, jakým členské státy kontrolují Komisi při výkonu prováděcích pravomocí42. |
_________________ | _________________ |
42 Úř. věst. L 55, 28.2.2011, s. 13. | 42 Úř. věst. L 55, 28.2.2011, s. 13. |
Or. en
Pozměňovací návrh 290
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Monica Macovei
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 56
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(56) Jelikož cílů tohoto nařízení, totiž stanovení norem udělování mezinárodní ochrany státním příslušníkům třetích zemí a osobám bez státní příslušnosti členskými státy, jednotného statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a obsahu poskytované ochrany, nelze uspokojivě dosáhnout na úrovni členských států, a proto, z důvodu rozsahu a účinků tohoto nařízení, jich lze lépe dosáhnout na úrovni Unie, může Unie přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v článku 5 SEU. V souladu se zásadou proporcionality stanovenou v uvedeném článku nepřekračuje toto nařízení rámec toho, co je nezbytné pro dosažení těchto cílů. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 291
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 56
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(56) Jelikož cílů tohoto nařízení, totiž stanovení norem udělování mezinárodní ochrany státním příslušníkům třetích zemí a osobám bez státní příslušnosti členskými státy, jednotného statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a obsahu poskytované ochrany, nelze uspokojivě dosáhnout na úrovni členských států, a proto, z důvodu rozsahu a účinků tohoto nařízení, jich lze lépe dosáhnout na úrovni Unie, může Unie přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v článku 5 SEU. V souladu se zásadou proporcionality stanovenou v uvedeném článku nepřekračuje toto nařízení rámec toho, co je nezbytné pro dosažení těchto cílů. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 292
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 56
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(56) Jelikož cílů tohoto nařízení, totiž stanovení norem udělování mezinárodní ochrany státním příslušníkům třetích zemí a osobám bez státní příslušnosti členskými státy, jednotného statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a obsahu poskytované ochrany, nelze uspokojivě dosáhnout na úrovni členských států, a proto, z důvodu rozsahu a účinků tohoto nařízení, jich lze lépe dosáhnout na úrovni Unie, může Unie přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v článku 5 SEU. V souladu se zásadou proporcionality stanovenou v uvedeném článku nepřekračuje toto nařízení rámec toho, co je nezbytné pro dosažení těchto cílů. | (56) Jelikož cílů této směrnice, totiž stanovení norem vysoké úrovně pro udělování mezinárodní ochrany státním příslušníkům třetích zemí a osobám bez státní příslušnosti členskými státy, jednotného statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a obsahu poskytované ochrany, nelze uspokojivě dosáhnout na úrovni členských států, a proto, z důvodu rozsahu a účinků této směrnice, jich lze lépe dosáhnout na úrovni Unie, může Unie přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v článku 5 SEU. V souladu se zásadou proporcionality stanovenou v uvedeném článku nepřekračuje tato směrnice rámec toho, co je nezbytné pro dosažení těchto cílů. |
Or. en
Pozměňovací návrh 293
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 57 – odst. 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
[V souladu s článkem 3 Protokolu č. 21 o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, oznámily tyto členské státy své přání účastnit se přijímání a používání tohoto nařízení.] | [V souladu s článkem 3 Protokolu č. 21 o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, oznámily tyto členské státy své přání účastnit se přijímání a používání této směrnice.] |
Or. en
Pozměňovací návrh 294
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 57 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
[V souladu s články 1 a 2 Protokolu č. 21 o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, a aniž je dotčen článek 4 uvedeného protokolu, se tyto členské státy neúčastní přijímání tohoto nařízení a toto nařízení pro ně není závazné ani použitelné.] | [V souladu s články 1 a 2 Protokolu č. 21 o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, a aniž je dotčen článek 4 uvedeného protokolu, se tyto členské státy neúčastní přijímání této směrnice a tato směrnice pro ně není závazná ani použitelná.] |
Or. en
Pozměňovací návrh 295
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 57 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
[(XX) V souladu s články 1 a 2 Protokolu č. 21 o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, a aniž je dotčen článek 4 uvedeného protokolu, se Spojené království neúčastní přijímání tohoto nařízení a toto nařízení pro ně není závazné ani použitelné. | [V souladu s články 1 a 2 Protokolu č. 21 o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, a aniž je dotčen článek 4 uvedeného protokolu, se Spojené království neúčastní přijímání této směrnice a tato směrnice pro ně není závazná ani použitelná. |
Or. en
Pozměňovací návrh 296
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 57 – odst. 6
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(XX) V souladu s článkem 3 Protokolu č. 21 o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, oznámilo Irsko (dopisem ze dne …) své přání účastnit se přijímání a používání tohoto nařízení.] | (XX) V souladu s článkem 3 Protokolu č. 21 o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, oznámilo Irsko (dopisem ze dne …) své přání účastnit se přijímání a používání této směrnice.] |
Or. en
Pozměňovací návrh 297
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 57 – odst. 8
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
[(XX) V souladu s článkem 3 Protokolu č. 21 o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, oznámilo Spojené království (dopisem ze dne …) své přání účastnit se přijímání a používání tohoto nařízení. | [(XX) V souladu s článkem 3 Protokolu č. 21 o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, oznámilo Spojené království (dopisem ze dne …) své přání účastnit se přijímání a používání této směrnice. |
Or. en
Pozměňovací návrh 298
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 57 – odst. 9
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(XX) V souladu s články 1 a 2 Protokolu č. 21 o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, a aniž je dotčen článek 4 uvedeného protokolu, se Irsko neúčastní přijímání tohoto nařízení a toto nařízení pro ně není závazné ani použitelné.] | (XX) V souladu s články 1 a 2 Protokolu č. 21 o postavení Spojeného království a Irska s ohledem na prostor svobody, bezpečnosti a práva, připojeného ke Smlouvě o Evropské unii a ke Smlouvě o fungování Evropské unie, a aniž je dotčen článek 4 uvedeného protokolu, se Irsko neúčastní přijímání této směrnice a tato směrnice pro ně není závazná ani použitelná.] |
Or. en
Pozměňovací návrh 299
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 58
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(58) V souladu s články 1 a 2 Protokolu č. 22 o postavení Dánska, připojeného ke Smlouvě o EU a ke Smlouvě o fungování EU, se Dánsko neúčastní přijímání tohoto nařízení a toto nařízení pro ně není závazné ani použitelné, | (58) V souladu s články 1 a 2 Protokolu (č. 22) o postavení Dánska, připojeného ke Smlouvě o EU a ke Smlouvě o fungování EU, se Dánsko neúčastní přijímání této směrnice a tato směrnice pro ně není závazná ani použitelná, |
Or. en
Pozměňovací návrh 300
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Toto nařízení stanovuje normy: | Tato směrnice stanovuje normy: |
Or. en
Pozměňovací návrh 301
Birgit Sippel
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| Aniž by byl dotčen odstavec 1, členské státy zachovají možnost udělit rodinným příslušníkům postavení uprchlíka nebo status doplňkové ochrany v souladu se svým vnitrostátním právem bez ohledu na to, zda jsou vystaveni riziku pronásledování nebo vážné újmy, s cílem ustavit v rámci rodiny jednotný status. |
Or. en
Pozměňovací návrh 302
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pro účely tohoto nařízení se rozumí: | Pro účely této směrnice se rozumí: |
Or. en
Pozměňovací návrh 303
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
1) „mezinárodní ochranou“ postavení uprchlíka nebo status doplňkové ochrany ve smyslu bodů 4 a 6; | 1) „mezinárodní ochranou“ postavení uprchlíka ve smyslu bodu 4; |
Or. en
Pozměňovací návrh 304
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2) „osobou požívající mezinárodní ochrany“ osoba, které bylo uděleno postavení uprchlíka nebo status doplňkové ochrany ve smyslu bodů 4 a 6; | 2) „osobou požívající mezinárodní ochrany“ osoba, které bylo uděleno postavení uprchlíka ve smyslu bodu 4; |
Or. en
Pozměňovací návrh 305
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3) „uprchlíkem“ státní příslušník třetí země, který se v důsledku oprávněných obav před pronásledováním z důvodů rasových, náboženských nebo národnostních nebo z důvodů příslušnosti k určitým společenským vrstvám nebo i zastávání určitých politických názorů nachází mimo zemi své státní příslušnosti a je neschopen přijmout, nebo vzhledem k uvedeným obavám odmítá ochranu dotyčné země, nebo osoba bez státní příslušnosti, která se ze stejných shora uvedených důvodů nachází mimo zemi svého dosavadního pobytu, která vzhledem k uvedeným obavám se tam nechce nebo nemůže vrátit a na kterou se nevztahuje článek 12; | 3) „uprchlíkem“ státní příslušník třetí země, který se v důsledku oprávněných obav před pronásledováním z důvodů rasových, náboženských nebo národnostních nebo z důvodů příslušnosti k určitým společenským vrstvám nebo i zastávání určitých politických názorů, z důvodu pohlaví, sexuální orientace, genderové identity nebo zdravotního postižení nachází mimo zemi své státní příslušnosti a je neschopen přijmout, nebo vzhledem k uvedeným obavám odmítá ochranu dotyčné země, nebo osoba bez státní příslušnosti, která se ze stejných shora uvedených důvodů nachází mimo zemi svého dosavadního pobytu, která vzhledem k uvedeným obavám se tam nechce nebo nemůže vrátit a na kterou se nevztahuje článek 12; |
Or. en
Pozměňovací návrh 306
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 6
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
6) „statusem doplňkové ochrany“ uznání státního příslušníka třetí země nebo osoby bez státní příslušnosti členským státem za osobu, která má nárok na doplňkovou ochranu; | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 307
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 7
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
7) „žádostí o mezinárodní ochranu“ žádost o ochranu členským státem podaná státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti, u níž lze předpokládat, že žadatel usiluje o získání postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany; | 7) „žádostí o mezinárodní ochranu“ žádost o ochranu členským státem podaná státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti, u níž lze předpokládat, že žadatel usiluje o získání postavení uprchlíka; |
Or. en
Pozměňovací návrh 308
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
9) „rodinnými příslušníky“ tito členové rodiny osoby požívající mezinárodní ochrany, kteří se zdržují v souvislosti se žádostí o mezinárodní ochranu ve stejném členském státě, pokud tato rodina existovala již před příjezdem žadatele na území členských států: | 9) „rodinnými příslušníky“ tito členové rodiny osoby požívající mezinárodní ochrany, kteří se zdržují na území členských států: |
Or. en
Pozměňovací návrh 309
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
9) „rodinnými příslušníky“ tito členové rodiny osoby požívající mezinárodní ochrany, kteří se zdržují v souvislosti se žádostí o mezinárodní ochranu ve stejném členském státě, pokud tato rodina existovala již před příjezdem žadatele na území členských států: | 9) „rodinnými příslušníky“ tito členové rodiny žadatele nebo osoby požívající mezinárodní ochrany, kteří se zdržují na území členských států: |
Or. en
Odůvodnění
Navrhuje se začlenit odkaz na žadatele, nejen osobu požívající mezinárodní ochrany, neboť tato definice rodinného příslušníka se uplatňuje též ve směrnici o podmínkách přijímání žadatelů o azyl (čl. 2 odst. 3: Definice; čl. 3: Oblast působnosti) na situaci žadatelů, kterým dosud nebyla udělena mezinárodní ochrana.
Pozměňovací návrh 310
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(9) „rodinnými příslušníky“ tito členové rodiny osoby požívající mezinárodní ochrany, kteří se zdržují v souvislosti se žádostí o mezinárodní ochranu ve stejném členském státě, pokud tato rodina existovala již před příjezdem žadatele na území členských států: | 9) „rodinnými příslušníky“ tito členové rodiny osoby požívající mezinárodní ochrany, kteří se zdržují v souvislosti se žádostí o mezinárodní ochranu ve stejném členském státě, pokud tato rodina existovala již v zemi původu nebo v případě osoby bez státní příslušnosti v zemi dosavadního pobytu: |
Or. en
Pozměňovací návrh 311
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. a
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
a) manžel nebo manželka osoby požívající mezinárodní ochrany anebo její nesezdaný partner či partnerka, s nímž (s níž) žije v trvalém vztahu, pokud se k nesezdaným párům v právních předpisech nebo praxi členského státu přistupuje podle jeho právních předpisů platných pro státní příslušníky třetích zemí podobně jako k párům sezdaným; | a) manžel nebo manželka osoby požívající mezinárodní ochrany anebo její nesezdaný partner či partnerka; |
Or. en
Pozměňovací návrh 312
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. a
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
a) manžel nebo manželka osoby požívající mezinárodní ochrany anebo její nesezdaný partner či partnerka, s nímž (s níž) žije v trvalém vztahu, pokud se k nesezdaným párům v právních předpisech nebo praxi členského státu přistupuje podle jeho právních předpisů platných pro státní příslušníky třetích zemí podobně jako k párům sezdaným; | a) manžel nebo manželka osoby požívající mezinárodní ochrany anebo její nesezdaný partner či partnerka, s nímž (s níž) žije v trvalém vztahu; |
Or. en
Pozměňovací návrh 313
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
b) nezletilé děti párů uvedených v písm. a) nebo osoby požívající mezinárodní ochrany, pokud jsou svobodné, bez ohledu na to, zda se jedná o děti manželské, nemanželské nebo osvojené ve smyslu vnitrostátního práva; | b) děti párů uvedených v písm. a) nebo žadatele či osoby požívající mezinárodní ochrany, bez ohledu na to, zda se jedná o děti manželské, nemanželské nebo osvojené ve smyslu vnitrostátního práva, a děti, za něž nesou právní nebo zvykovou primární odpovědnost; |
Or. en
Pozměňovací návrh 314
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
b) nezletilé děti párů uvedených v písm. a) nebo osoby požívající mezinárodní ochrany, pokud jsou svobodné, bez ohledu na to, zda se jedná o děti manželské, nemanželské nebo osvojené ve smyslu vnitrostátního práva; | b) děti párů uvedených v písm. a) nebo osoby požívající mezinárodní ochrany, bez ohledu na to, zda se jedná o děti manželské, nemanželské nebo osvojené ve smyslu vnitrostátního práva; |
Or. en
Pozměňovací návrh 315
Elly Schlein
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
b) nezletilé děti párů uvedených v písm. a) nebo osoby požívající mezinárodní ochrany, pokud jsou svobodné, bez ohledu na to, zda se jedná o děti manželské, nemanželské nebo osvojené ve smyslu vnitrostátního práva; | b) synové a dcery párů uvedených v písm. a) nebo osoby požívající mezinárodní ochrany, bez ohledu na to, zda se jedná o děti manželské, nemanželské nebo osvojené ve smyslu vnitrostátního práva; |
Or. en
Odůvodnění
Synové a dcery žadatele by měli být považováni za rodinu bez ohledu na jejich věk nebo rodinný stav.
Pozměňovací návrh 316
Elly Schlein
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
c) otec, matka nebo jiný dospělý, jenž podle práva nebo praxe dotyčného členského státu odpovídá za osobu požívající mezinárodní ochrany, pokud je tato osoba nezletilá a svobodná; | c) matka a otec žadatele nebo jiný dospělý, jenž podle práva nebo praxe dotyčného členského státu odpovídá za osobu požívající mezinárodní ochrany, pokud je tato osoba nezletilá; |
Or. en
Odůvodnění
Navrhuje se srovnat ustanovení a záruky týkající se sloučení rodiny tím, že se rovněž rozšíří definice rodinných příslušníků.
Pozměňovací návrh 317
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
c) otec, matka nebo jiný dospělý, jenž podle práva nebo praxe dotyčného členského státu odpovídá za osobu požívající mezinárodní ochrany, pokud je tato osoba nezletilá a svobodná; | c) otec, matka nebo jiný dospělý, jenž podle práva nebo praxe země původu či dotyčného členského státu odpovídá za žadatele nebo osobu požívající mezinárodní ochrany. |
Or. en
Odůvodnění
Stínová zpravodajka souhlasí se zpravodajkou ohledně toho, že by skutečnost, zda jsou děti ženaté či vdané, anebo svobodné, neměla hrát roli při stanovení rodinných příslušníků.
Pozměňovací návrh 318
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
c) otec, matka nebo jiný dospělý, jenž podle práva nebo praxe dotyčného členského státu odpovídá za osobu požívající mezinárodní ochrany, pokud je tato osoba nezletilá a svobodná; | c) otec, matka nebo jiný dospělý, jenž podle práva nebo praxe dotyčného členského státu odpovídá za osobu požívající mezinárodní ochrany, pokud je tato osoba nezletilá; |
Or. en
Pozměňovací návrh 319
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
c) otec, matka nebo jiný dospělý, jenž podle práva nebo praxe dotyčného členského státu odpovídá za osobu požívající mezinárodní ochrany, pokud je tato osoba nezletilá a svobodná; | c) otec, matka nebo jiný dospělý, jenž podle práva nebo praxe dotyčného členského státu odpovídá za osobu požívající mezinárodní ochrany, pokud je tato osoba nezletilá; |
Or. en
Pozměňovací návrh 320
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. c a (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| ca) sourozenec či sourozenci žadatele nebo osoby požívající mezinárodní ochrany; |
Or. en
Pozměňovací návrh 321
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. c a (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| ca) sourozenec nebo sourozenci osoby požívající mezinárodní ochrany; |
Or. en
Pozměňovací návrh 322
Elly Schlein
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. c a (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| ca) prarodiče žadatele nebo osoby požívající mezinárodní ochrany; |
Or. en
Odůvodnění
Navrhuje se srovnat ustanovení a záruky týkající se sloučení rodiny tím, že se rovněž rozšíří definice rodinných příslušníků.
Pozměňovací návrh 323
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. c a (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| ca) sourozenec nebo sourozenci osoby požívající mezinárodní ochrany; |
Or. en
Pozměňovací návrh 324
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. c b (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| cb) otec, matka, babička, dědeček, teta nebo strýc osoby požívající mezinárodní ochrany bez ohledu na to, zda je osoba požívající mezinárodní ochrany dítětem manželským, nemanželským nebo osvojeným ve smyslu vnitrostátního práva; |
Or. en
Pozměňovací návrh 325
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. c b (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| cb) osoby v přímém příbuzenském vztahu po vzestupné linii žadatele nebo osoby požívající mezinárodní ochrany; |
Or. en
Pozměňovací návrh 326
Elly Schlein
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. c b (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| cb) vnoučata žadatele; |
Or. en
Odůvodnění
Navrhuje se srovnat ustanovení a záruky týkající se sloučení rodiny tím, že se rovněž rozšíří definice rodinných příslušníků.
Pozměňovací návrh 327
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 9 – písm. c c (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| cc) „sponzorem“ státní příslušník členského státu nebo třetí země oprávněný členským státem zdržovat se na jeho území jako držitel jakéhokoli povolení k pobytu vydaného podle právních předpisů Unie nebo vnitrostátních právních předpisů tohoto členského státu na období alespoň jednoho roku; |
Or. en
Pozměňovací návrh 328
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 10
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(10) „nezletilou osobou“ státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti mladší osmnácti let; | (10) „nezletilou osobou“ státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti, kteří jsou v době podání své žádosti o mezinárodní ochranu mladší osmnácti let. |
Or. en
Pozměňovací návrh 329
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 10 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (10a) „dítětem“ státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti, kteří jsou v době podání své žádosti o mezinárodní ochranu mladší osmnácti let. |
Or. en
Pozměňovací návrh 330
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 11
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(11) „nezletilou osobou bez doprovodu“ nezletilá osoba, která vstupuje na území členských států bez doprovodu dospělé osoby, jež za ni podle právních předpisů nebo praxe dotyčného členského státu odpovídá, a to po dobu, po kterou se skutečně nenachází v péči takové osoby, včetně nezletilé osoby, která je ponechána bez doprovodu po vstupu na území členských států; | (11) „nezletilou osobou bez doprovodu“ nezletilá osoba, která vstupuje na území členských států bez doprovodu dospělé osoby, jež za ni podle právních předpisů nebo praxe dotyčného členského státu odpovídá, a to po dobu, po kterou se skutečně nenachází v péči takové osoby; |
Or. en
Pozměňovací návrh 331
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 14
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(14) „odnětím mezinárodní ochrany“ rozhodnutí příslušného orgánu odejmout, ukončit platnost nebo zamítnout prodloužení platnosti postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany; | (14) „odnětím mezinárodní ochrany“ rozhodnutí příslušného orgánu odejmout, ukončit platnost nebo zamítnout prodloužení platnosti postavení uprchlíka; |
Or. en
Pozměňovací návrh 332
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 15
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(15) „následnou žádostí“ další žádost o mezinárodní ochranu, která byla učiněna v jakémkoli členském státě po přijetí pravomocného rozhodnutí o předchozí žádosti, včetně případů, kdy žadatel vzal svou žádost výslovně zpět, nebo kdy rozhodující orgán po konkludentním zpětvzetí žádost zamítl jako žádost, od níž bylo odstoupeno; | (15) „následnou žádostí“ další žádost o mezinárodní ochranu, která byla učiněna v jakémkoli členském státě po přijetí pravomocného rozhodnutí o předchozí žádosti, včetně případů, kdy žadatel vzal svou žádost výslovně zpět; |
Or. en
Pozměňovací návrh 333
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 16
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(16) „rozhodujícím orgánem“ kvazisoudní nebo správní orgán členského státu příslušný k posuzování žádostí o mezinárodní ochranu a příslušný k přijímání rozhodnutí v prvním stupni v těchto případech; | (16) „rozhodujícím orgánem“ soudní, kvazisoudní nebo správní orgán členského státu příslušný k posuzování žádostí o mezinárodní ochranu a příslušný k přijímání rozhodnutí v prvním stupni v těchto případech; |
Or. en
Pozměňovací návrh 334
Jussi Halla-aho, Helga Stevens
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 17
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(17) „sociálním zabezpečením“ odvětví sociálního zabezpečení definované nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/200444týkající se dávek v nemoci, dávek v mateřství a odpovídajících otcovských dávek, dávek v invaliditě, starobních důchodů, příspěvků pozůstalým, dávek při pracovních úrazech a nemocech z povolání, pohřebného dávek v nezaměstnanosti, předdůchodových dávek a rodinných dávek; | (17) „sociálním zabezpečením“ odvětví sociálního zabezpečení, jak jej vymezuje členský stát; |
_________________ |
|
44 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (Úř. věst. L 166, 30.4.2004, s. 1). |
|
Or. en
Odůvodnění
Členské státy se mohou svobodně rozhodnout bez vměšování ze strany EU, kdo má být pojištěn v rámci jejich vnitrostátního systému sociálního zabezpečení, jaké dávky budou udělovány a za jakých podmínek. Nařízení (ES) č. 883/2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení je jedním z nástrojů, které mohou členské státy využít za účelem stanovení rozsahu poskytovaného sociálního zabezpečení.
Pozměňovací návrh 335
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Kinga Gál, Pál Csáky, Monica Macovei
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 17
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(17) „sociálním zabezpečením“ odvětví sociálního zabezpečení definované nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/200444 týkající se dávek v nemoci, dávek v mateřství a odpovídajících otcovských dávek, dávek v invaliditě, starobních důchodů, příspěvků pozůstalým, dávek při pracovních úrazech a nemocech z povolání, pohřebného dávek v nezaměstnanosti, předdůchodových dávek a rodinných dávek; | (17) „sociálním zabezpečením“ odvětví sociálního zabezpečení definované nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/200444; |
_________________ | _________________ |
44 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (Úř. věst. L 166, 30.4.2004, s. 1). | 44 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení (Úř. věst. L 166, 30.4.2004, s. 1). |
Or. en
Pozměňovací návrh 336
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 19
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(19) „opatrovníkem“ osoba nebo organizace jmenovaná příslušnými orgány, aby pomáhala nezletilé osobě bez doprovodu a zastupovala ji v řízeních stanovených tímto nařízením, tak aby byl zajištěn nejlepší zájem dítěte a aby mohla v případě potřeby za nezletilou osobu bez doprovodu činit právní úkony. | (19) „opatrovníkem“ osoba nebo organizace jmenovaná příslušnými orgány, aby pomáhala nezletilé osobě bez doprovodu a zastupovala ji v řízeních stanovených touto směrnicí, tak aby byl ochráněn nejlepší zájem a dobré životní podmínky dítěte a aby mohla v případě potřeby za nezletilou osobu bez doprovodu činit právní úkony. |
Or. en
Pozměňovací návrh 337
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 19
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(19) „opatrovníkem“ osoba nebo organizace jmenovaná příslušnými orgány, aby pomáhala nezletilé osobě bez doprovodu a zastupovala ji v řízeních stanovených tímto nařízením, tak aby byl zajištěn nejlepší zájem dítěte a aby mohla v případě potřeby za nezletilou osobu bez doprovodu činit právní úkony. | (19) „opatrovníkem“ osoba nebo organizace jmenovaná příslušnými orgány, aby pomáhala nezletilé osobě bez doprovodu a zastupovala ji v řízeních stanovených tímto nařízením, tak aby byl ochráněn nejlepší zájem a dobré životní podmínky dítěte a aby mohla v případě potřeby za nezletilou osobu bez doprovodu činit právní úkony. |
Or. en
Odůvodnění
Harmonizace definice a odkaz na článek 3 Úmluvy OSN o právech dítěte.
Pozměňovací návrh 338
Kinga Gál
Návrh nařízení
Čl. 2 – odst. 1 – bod 19
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(19) „opatrovníkem“ osoba nebo organizace jmenovaná příslušnými orgány, aby pomáhala nezletilé osobě bez doprovodu a zastupovala ji v řízeních stanovených tímto nařízením, tak aby byl zajištěn nejlepší zájem dítěte a aby mohla v případě potřeby za nezletilou osobu bez doprovodu činit právní úkony. | (19) „opatrovníkem“ osoba nebo organizace ustanovená, aby pomáhala nezletilé osobě bez doprovodu a zastupovala ji s cílem ochránit nejlepší zájem dítěte a jeho celkové dobré životní podmínky v průběhu postupů podle tohoto nařízení a aby mohla v případě potřeby za nezletilou osobu bez doprovodu činit právní úkony; |
Or. en
Pozměňovací návrh 339
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Čl. 3 – odst. 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
1. Toto nařízení se vztahuje na podmínky, které musí splňovat příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, a na obsah mezinárodní ochrany jim udělené. | 1. Toto nařízení se vztahuje na podmínky, které musí splňovat příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, a na obsah mezinárodní ochrany jim udělené. Ustanovení článků 15 a 21 tohoto nařízení se uplatní retroaktivně na osoby požívající mezinárodní ochrany, kterým dosud nevypršela platnost povolení k pobytu. |
Or. en
Pozměňovací návrh 340
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 3 – odst. 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
1. Toto nařízení se vztahuje na podmínky, které musí splňovat příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, a na obsah mezinárodní ochrany jim udělené. | 1. Tato směrnice se vztahuje na podmínky, které musí splňovat příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, a na obsah mezinárodní ochrany jim udělené. |
Or. en
Pozměňovací návrh 341
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 3 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Toto nařízení se nevztahuje na jiné vnitrostátní humanitární statusy vydané členskými státy podle vnitrostátního práva osobám, které nesplňují podmínky pro udělení postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany. Vydávají-li se tyto statusy, pak takovým způsobem, aby nehrozila záměna s mezinárodní ochranou. | 2. Tato směrnice se nevztahuje na jiné vnitrostátní humanitární statusy vydané členskými státy podle vnitrostátního práva osobám, které nesplňují podmínky pro udělení postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany. |
Or. en
Pozměňovací návrh 342
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 3 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Toto nařízení se nevztahuje na jiné vnitrostátní humanitární statusy vydané členskými státy podle vnitrostátního práva osobám, které nesplňují podmínky pro udělení postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany. Vydávají-li se tyto statusy, pak takovým způsobem, aby nehrozila záměna s mezinárodní ochranou. | 2. Toto nařízení se nevztahuje na jiné vnitrostátní humanitární statusy vydané členskými státy podle vnitrostátního práva osobám, které nesplňují podmínky pro udělení postavení uprchlíka nebo statusu doplňkové ochrany. |
Or. en
Odůvodnění
Pozměňovací návrh v souladu s předchozím pozměňovacím návrhem k bodu odůvodnění 9.
Pozměňovací návrh 343
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 3 – odst. 2 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| 2a. Ačkoli v současnosti na úrovni EU neexistuje obecně odsouhlasená definice osoby vysídlené z důvodů souvisejících se životním prostředím, členským státům to nebrání v tom, aby těmto osobám poskytovaly ochranu podle svého vlastního vnitrostátního práva nebo praxe. |
Or. en
Pozměňovací návrh 344
Jussi Halla-aho, Helga Stevens
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
1. Žadatel předloží veškeré náležitosti, jimiž je schopen doložit svou žádost o mezinárodní ochranu. Musí spolupracovat s rozhodujícím orgánem a po celou dobu řízení musí být přítomen a k dispozici. | 1. Žadatel bezodkladně předloží veškeré náležitosti, jimiž je schopen doložit svou žádost o mezinárodní ochranu. Musí spolupracovat s rozhodujícím orgánem a po celou dobu řízení musí být přítomen a k dispozici. Veškerá období neoprávněného pobytu na území členských států před podáním žádosti o mezinárodní ochranu se vyšetří jako možný důkaz motivů pro pobývání v Evropské unii jiným způsobem než pomocí oprávněného hledání mezinárodní ochrany. |
Or. en
Pozměňovací návrh 345
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
1. Žadatel předloží veškeré náležitosti, jimiž je schopen doložit svou žádost o mezinárodní ochranu. Musí spolupracovat s rozhodujícím orgánem a po celou dobu řízení musí být přítomen a k dispozici. | 1. Žadatel předloží veškeré náležitosti, jimiž je schopen doložit svou žádost o mezinárodní ochranu. Rozhodující orgán a žadatel po celou dobu řízení vzájemně spolupracují. Žadatel by měl být po celou dobu řízení přítomen a k dispozici. Pokud žadatel v určitém okamžiku řízení není k dispozici kvůli polehčujícím okolnostem, měly by být tyto zvláštní důvody zohledněny. |
Or. en
Pozměňovací návrh 346
Alessandra Mussolini, Elissavet Vozemberg-Vrionidi, Frank Engel, Barbara Matera, Salvatore Domenico Pogliese, Carlos Coelho
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
1. Žadatel předloží veškeré náležitosti, jimiž je schopen doložit svou žádost o mezinárodní ochranu. Musí spolupracovat s rozhodujícím orgánem a po celou dobu řízení musí být přítomen a k dispozici. | 1. Rozhodující orgán pokládá za povinnost žadatele předložit co nejdříve veškeré náležitosti potřebné k doložení žádosti o mezinárodní ochranu. Povinností rozhodujícího orgánu je posoudit významné náležitosti žádosti ve spolupráci se žadatelem. Žadatel musí být po celou dobu řízení přítomen a k dispozici. |
Or. en
Odůvodnění
Zdá se, že znění použité v čl. 4 odst. 1 směrnice 2011/95/EU lépe popisuje rozsah odpovědnosti žadatele a rozhodujícího orgánu během posuzování skutečností a okolností.
Pozměňovací návrh 347
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
1. Žadatel předloží veškeré náležitosti, jimiž je schopen doložit svou žádost o mezinárodní ochranu. Musí spolupracovat s rozhodujícím orgánem a po celou dobu řízení musí být přítomen a k dispozici. | 1. Povinností členského státu je posoudit významné náležitosti žádosti ve spolupráci se žadatelem. |
Or. en
Pozměňovací návrh 348
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
1. Žadatel předloží veškeré náležitosti, jimiž je schopen doložit svou žádost o mezinárodní ochranu. Musí spolupracovat s rozhodujícím orgánem a po celou dobu řízení musí být přítomen a k dispozici. | 1. Žadatel ve spolupráci s příslušnými vnitrostátními orgány předloží veškeré náležitosti, jimiž je schopen doložit svou žádost o mezinárodní ochranu. Příslušné vnitrostátní rozhodující orgány by měly spolupracovat s žadatelem, který musí být po celou dobu řízení přítomen a k dispozici. |
Or. en
Pozměňovací návrh 349
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Monica Macovei
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Náležitosti uvedené v odstavci 1 zahrnují prohlášení žadatele a veškeré dokumenty, jež má žadatel k dispozici a které uvádějí jeho věk, původ, jeho vztahy včetně dotčených příbuzných, jeho totožnost, státní příslušnost nebo příslušnosti, zemi nebo země a místo nebo místa jeho předchozího pobytu, předchozí žádosti [o mezinárodní ochranu a výsledky postupu znovuusídlení podle definice v nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o znovuusídlení]], cestovní trasy, cestovní doklady a důvody podání žádosti o mezinárodní ochranu. | 2. Náležitosti uvedené v odstavci 1 zahrnují prohlášení žadatele a veškeré dokumenty, jež má žadatel k dispozici a které uvádějí jeho věk, původ, jeho vztahy včetně dotčených příbuzných, jeho totožnost, státní příslušnost nebo příslušnosti, zemi nebo země a místo nebo místa jeho předchozího pobytu, předchozí žádosti, cestovní trasy, cestovní doklady a důvody podání žádosti o mezinárodní ochranu. |
Or. en
Pozměňovací návrh 350
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Náležitosti uvedené v odstavci 1 zahrnují prohlášení žadatele a veškeré dokumenty, jež má žadatel k dispozici a které uvádějí jeho věk, původ, jeho vztahy včetně dotčených příbuzných, jeho totožnost, státní příslušnost nebo příslušnosti, zemi nebo země a místo nebo místa jeho předchozího pobytu, předchozí žádosti [o mezinárodní ochranu a výsledky postupu znovuusídlení podle definice v nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o znovuusídlení]], cestovní trasy, cestovní doklady a důvody podání žádosti o mezinárodní ochranu. | 2. Náležitosti uvedené v odstavci 1 zahrnují prohlášení žadatele a veškeré dokumenty, jež má žadatel k dispozici a které uvádějí jeho věk, původ, jeho vztahy včetně dotčených příbuzných, jeho totožnost, státní příslušnost nebo příslušnosti, zemi nebo země a místo nebo místa jeho předchozího pobytu, předchozí žádosti [o mezinárodní ochranu a výsledky postupu znovuusídlení], cestovní trasy, cestovní doklady a důvody podání žádosti o mezinárodní ochranu. |
Or. en
Pozměňovací návrh 351
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Rozhodující orgán významné náležitosti žádosti posoudí podle článku 33 nařízení (EU) XXX/XXX [nařízení o postupu]. | 3. Rozhodující orgán významné náležitosti žádosti posoudí podle článku 33 nařízení (EU) XXX/XXX [nařízení o postupu]. Pokud existuje podezření, že žadatel je dospělou osobou, ale bez důvěryhodného důkazu tvrdí, že jeho věk je 15–17 let, bude podroben posouzení věku za využití nejmodernějších vědeckých metod. |
Or. en
Pozměňovací návrh 352
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Rozhodující orgán významné náležitosti žádosti posoudí podle článku 33 nařízení (EU) XXX/XXX [nařízení o postupu]. | 3. Rozhodující orgán ve spolupráci s žadatelem významné náležitosti žádosti o mezinárodní ochranu posoudí podle článku 33 nařízení (EU) XXX/XXX [nařízení o postupu] a získá veškeré informace nezbytné k jejímu důkladnému posouzení. |
Or. en
Odůvodnění
The shadow rapporteur is concerned that the balance struck by the proposal could adversely affect the burden of proof by relieving Member States from their obligation to assess the asylum application in cooperation with the individual asylum seeker, rather than solely on the basis of available elements. Such an omission would ignore jurisprudence from the ECtHR confirming the shared duty of an asylum-seeker and the authorities to ascertain and evaluate all relevant facts of the case in the asylum proceedings. Clarifying the wording of Article 4(3) could ensure that a collaborative process between both parties is maintained in the asylum procedure, thereby remaining in line with ECtHR standards.
Pozměňovací návrh 353
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Rozhodující orgán významné náležitosti žádosti posoudí podle článku 33 nařízení (EU) XXX/XXX [nařízení o postupu]. | 3. Rozhodující orgán ve spolupráci s žadatelem významné náležitosti žádosti posoudí podle článku 33 nařízení (EU) XXX/XXX [nařízení o postupu]. |
Or. en
Odůvodnění
Upřesnění znění tohoto článku by zajistilo, že obě strany budou během azylového řízení spolupracovat, a to tak zůstane v souladu s normami Evropského soudu pro lidská práva.
Pozměňovací návrh 354
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
4. Skutečnost, že žadatel již byl pronásledován nebo utrpěl vážnou újmu nebo byl vystaven přímým hrozbám pronásledování nebo způsobení vážné újmy, je považována za závažný ukazatel odůvodněnosti obav žadatele z pronásledování nebo reálného nebezpečí utrpění vážné újmy, neexistují-li závažné důvody domnívat se, že pronásledování nebo způsobení vážné újmy se již nebude opakovat. | 4. Skutečnost, že žadatel již byl pronásledován nebo utrpěl vážnou újmu nebo byl vystaven přímým hrozbám pronásledování nebo způsobení vážné újmy, je považována za závažný ukazatel odůvodněnosti obav žadatele z pronásledování nebo reálného nebezpečí utrpění vážné újmy. |
Or. en
Pozměňovací návrh 355
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
4. Skutečnost, že žadatel již byl pronásledován nebo utrpěl vážnou újmu nebo byl vystaven přímým hrozbám pronásledování nebo způsobení vážné újmy, je považována za závažný ukazatel odůvodněnosti obav žadatele z pronásledování nebo reálného nebezpečí utrpění vážné újmy, neexistují-li závažné důvody domnívat se, že pronásledování nebo způsobení vážné újmy se již nebude opakovat. | 4. Skutečnost, že žadatel již byl pronásledován nebo utrpěl vážnou újmu nebo byl vystaven přímým hrozbám pronásledování nebo způsobení vážné újmy, je považována za závažný ukazatel odůvodněnosti obav žadatele z pronásledování nebo reálného nebezpečí utrpění vážné újmy. |
Or. en
Pozměňovací návrh 356
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
4. Skutečnost, že žadatel již byl pronásledován nebo utrpěl vážnou újmu nebo byl vystaven přímým hrozbám pronásledování nebo způsobení vážné újmy, je považována za závažný ukazatel odůvodněnosti obav žadatele z pronásledování nebo reálného nebezpečí utrpění vážné újmy, neexistují-li závažné důvody domnívat se, že pronásledování nebo způsobení vážné újmy se již nebude opakovat. | 4. Skutečnost, že žadatel již byl pronásledován nebo utrpěl vážnou újmu nebo byl vystaven přímým hrozbám pronásledování nebo způsobení vážné újmy ve své zemi původu, je považována za závažný ukazatel odůvodněnosti obav žadatele z pronásledování nebo reálného nebezpečí utrpění vážné újmy, neexistují-li závažné důvody domnívat se, že pronásledování nebo způsobení vážné újmy se již nebude opakovat. |
Or. en
Pozměňovací návrh 357
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 5 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
5. Nejsou-li některé prvky prohlášení žadatele doloženy písemnými nebo jinými doklady, nevyžadují se k těmto prvkům další důkazy, pokud jsou splněny tyto podmínky: | 5. Nejsou-li některé prvky prohlášení žadatele doloženy písemnými nebo jinými doklady, nevyžadují se k těmto prvkům další důkazy a je v pochybnostech rozhodnuto ve prospěch žadatele, pokud jsou splněny tyto podmínky: |
Or. en
Odůvodnění
The benefit of the doubt principle is well-established in international refugee law and requires that where an applicant's statements cannot be corroborated by evidence but has made a genuine effort to substantiate the claim, the lack of evidence or documents should not adversely affect the credibility of the claim, nor should the late submission of the claim. The explicit incorporation of the benefit of the doubt principle would be necessary to bring the Qualification Regulation in line with well-established practice and the UNHCR Handbook and guidelines on procedures and criteria for determining refugee status.
Pozměňovací návrh 358
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 5 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
5. Nejsou-li některé prvky prohlášení žadatele doloženy písemnými nebo jinými doklady, nevyžadují se k těmto prvkům další důkazy, pokud jsou splněny tyto podmínky: | 5. Nejsou-li některé prvky prohlášení žadatele doloženy písemnými nebo jinými doklady, nevyžadují se k těmto prvkům další důkazy a je v pochybnostech rozhodnuto ve prospěch žadatele, pokud jsou splněny tyto podmínky: |
Or. en
Odůvodnění
The benefit of the doubt principle is well-established in international refugee law and requires that where an applicant’s statement cannot be corroborated by evidence but the applicant has made a genuine effort to substantiate the claim, the lack of evidence or documents should not adversely affect the credibility of the claim, nor should the late submission of the claim. The explicit incorporation of the benefit of the doubt principle would be necessary to bring the Qualification Regulation in line with well-established practice and the UNHCR Handbook and guidelines on procedures and criteria for determining refugee status. In A, B and C, the CJEU confirmed that while the Qualification Directive refers to the applicant submitting all elements as soon as possible to substantiate his or her claim, it is incumbent on the national authorities to cooperate with the applicant when assessing the relevant elements of the case and to have regard to the sensitive nature of the claim. For example, not declaring homosexuality at the outset to the relevant authorities cannot result in a conclusion that the individual’s declaration lacks credibility. The Court further clarified that all fundamental rights, including dignity and privacy, must be respected in the process
Pozměňovací návrh 359
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 5 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
5. Nejsou-li některé prvky prohlášení žadatele doloženy písemnými nebo jinými doklady, nevyžadují se k těmto prvkům další důkazy, pokud jsou splněny tyto podmínky: | 5. Nejsou-li některé prvky prohlášení žadatele doloženy písemnými nebo jinými doklady, nevyžadují se k těmto prvkům další důkazy a je v pochybnostech rozhodnuto ve prospěch žadatele, pokud jsou splněny tyto podmínky: |
Or. en
Pozměňovací návrh 360
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 5 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
5. Nejsou-li některé prvky prohlášení žadatele doloženy písemnými nebo jinými doklady, nevyžadují se k těmto prvkům další důkazy, pokud jsou splněny tyto podmínky: | 5. Nejsou-li některé prvky prohlášení žadatele doloženy písemnými nebo jinými doklady, mohou se k těmto prvkům vyžadovat další důkazy, pokud nejsou splněny tyto podmínky: |
Or. en
Pozměňovací návrh 361
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 5 – písm. a
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
a) žadatel vynaložil skutečné úsilí, aby svou žádost odůvodnil; | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Pojem „skutečné úsilí“ je příliš nejednoznačný a subjektivní.
Pozměňovací návrh 362
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 5 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
b) žadatel předložil všechny náležitosti, které měl k dispozici, a podal uspokojivé vysvětlení ohledně jiných chybějících náležitostí; | b) žadatel předložil všechny náležitosti, které měl k dispozici; |
Or. en
Odůvodnění
Viz odůvodnění k čl. 4 odst. 5.
Pozměňovací návrh 363
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 5 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
b) žadatel předložil všechny náležitosti, které měl k dispozici, a podal uspokojivé vysvětlení ohledně jiných chybějících náležitostí; | b) žadatel předložil všechny náležitosti, které měl k dispozici; |
Or. en
Pozměňovací návrh 364
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 5 – písm. d
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
d) žadatel požádal o mezinárodní ochranu v nejkratší možné době, ledaže může prokázat dobrý důvod, proč tak neučinil; | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 365
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 5 – písm. d
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
d) žadatel požádal o mezinárodní ochranu v nejkratší možné době, ledaže může prokázat dobrý důvod, proč tak neučinil; | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 366
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 5 – písm. d
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
d) žadatel požádal o mezinárodní ochranu v nejkratší možné době, ledaže může prokázat dobrý důvod, proč tak neučinil; | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Stínová zpravodajka souhlasí s posouzením zpravodajky týkajícím se toho, že existuje mnoho důvodů, proč žadatel nepožádá o mezinárodní ochranu okamžitě. To, zda žadatel požádal o mezinárodní ochranu co nejdříve, by nemělo určovat váhu přiznávanou tvrzením žadatele.
Pozměňovací návrh 367
Monika Hohlmeier
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 5 – písm. d
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
d) žadatel požádal o mezinárodní ochranu v nejkratší možné době, ledaže může prokázat dobrý důvod, proč tak neučinil; | d) žadatel požádal o mezinárodní ochranu v nejkratší možné době; |
Or. en
Pozměňovací návrh 368
Jussi Halla-aho, Helga Stevens
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 5 – písm. d
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
d) žadatel požádal o mezinárodní ochranu v nejkratší možné době, ledaže může prokázat dobrý důvod, proč tak neučinil; | d) žadatel požádal o mezinárodní ochranu v nejkratší možné době; |
Or. en
Pozměňovací návrh 369
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 4 – odst. 5 – písm. e
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
e) byla zjištěna celková hodnověrnost žadatele. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 370
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Čl. 5 – odst. 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
1. Odůvodněná obava z pronásledování nebo reálné nebezpečí vážné újmy mohou být založeny na událostech, k nimž došlo po odjezdu žadatele ze země původu. | 1. Obava z pronásledování nebo reálné nebezpečí vážné újmy mohou být založeny na událostech, k nimž došlo po odjezdu žadatele ze země původu. |
Or. en
Pozměňovací návrh 371
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Čl. 5 – odst. 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
1. Odůvodněná obava z pronásledování nebo reálné nebezpečí vážné újmy mohou být založeny na událostech, k nimž došlo po odjezdu žadatele ze země původu. | 1. Odůvodněná obava z pronásledování nebo reálné nebezpečí vážné újmy mohou být založeny pouze na událostech, k nimž došlo v zemi původu. |
Or. en
Pozměňovací návrh 372
Beatrix von Storch
Návrh nařízení
Čl. 5 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Odůvodněná obava z pronásledování nebo reálné nebezpečí vážné újmy mohou být založeny na činnosti, kterou žadatel vyvíjel po opuštění země původu, zejména pokud se zjistí, že činnost, o kterou se dotyčná žádost opírá, představuje vyjádření a pokračování názorů a přesvědčení, které měl žadatel v zemi původu. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Vypuštění je v souladu s pozměňovacím návrhem k čl. 5 odst. 1.
Pozměňovací návrh 373
Jussi Halla-aho, Helga Stevens
Návrh nařízení
Čl. 5 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Odůvodněná obava z pronásledování nebo reálné nebezpečí vážné újmy mohou být založeny na činnosti, kterou žadatel vyvíjel po opuštění země původu, zejména pokud se zjistí, že činnost, o kterou se dotyčná žádost opírá, představuje vyjádření a pokračování názorů a přesvědčení, které měl žadatel v zemi původu. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 374
Alessandra Mussolini, Elissavet Vozemberg-Vrionidi, Frank Engel, Barbara Matera, Salvatore Domenico Pogliese, Emil Radev
Návrh nařízení
Čl. 5 – odst. 2 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| 2a. Při přezkumu žádosti o mezinárodní ochranu rozhodující orgán posoudí, zda žadatel úmyslně jednal způsobem, který by v zemi původu stanovil jeho pronásledování, pouze nebo zejména za účelem vytvoření nezbytných podmínek pro uplatnění mezinárodní ochrany. |
Or. en
Odůvodnění
Je nezbytné vytvořit podmínky, které zabrání jakékoli formě zneužívání společného evropského azylového systému ze strany žadatelů o mezinárodní ochranu.
Pozměňovací návrh 375
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 5 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Aniž je dotčena Ženevská úmluva a Evropská úmluva o lidských právech, se žadateli, který podává následnou žádost podle článku 42 nařízení (EU) XX/XXX [nařízení o postupu], postavení uprchlíka nebo status doplňkové ochrany obvykle neudělí, je-li nebezpečí pronásledování nebo vážné újmy založeno na okolnostech, které vyvolal sám žadatel po opuštění země původu. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
The examination of an application for international protection is concerned with the question whether the applicant has a well-founded fear of persecution or whether there are serious reasons to believe that the person has a real risk of being subjected to serious harm. Whether or not such risk results from circumstances created by the applicant since leaving the country is as such not relevant to this assessment. Through Article 5(3), even when formulated as an optional provision, the proposal runs the risk of denying international protection to persons who have a well-founded fear of persecution or risk serious harm through a legally irrelevant and by definition highly subjective assessment of whether they attempted to create conditions of eligibility for international protection. Article 5(3) is both unnecessary to secure the integrity of asylum systems and liable to deprive of protection those whose protection needs arise sur place.
Pozměňovací návrh 376
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 5 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Aniž je dotčena Ženevská úmluva a Evropská úmluva o lidských právech, se žadateli, který podává následnou žádost podle článku 42 nařízení (EU) XX/XXX [nařízení o postupu], postavení uprchlíka nebo status doplňkové ochrany obvykle neudělí, je-li nebezpečí pronásledování nebo vážné újmy založeno na okolnostech, které vyvolal sám žadatel po opuštění země původu. | 3. vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
V důsledku čl. 5 odst. 3, i když je vyjádřen jako volitelné ustanovení, návrhu hrozí riziko, že bude zamítnuta mezinárodní ochrana osobám, které mají odůvodněné obavy z pronásledování nebo jimž hrozí vážné riziko újmy, prostřednictvím posouzení, které je z právního hlediska irelevantní a ze své podstaty velmi subjektivní, zda se pokusili vytvořit podmínky pro způsobilost k mezinárodní ochraně.
Pozměňovací návrh 377
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Čl. 5 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Aniž je dotčena Ženevská úmluva a Evropská úmluva o lidských právech, se žadateli, který podává následnou žádost podle článku 42 nařízení (EU) XX/XXX [nařízení o postupu], postavení uprchlíka nebo status doplňkové ochrany obvykle neudělí, je-li nebezpečí pronásledování nebo vážné újmy založeno na okolnostech, které vyvolal sám žadatel po opuštění země původu. | 3. Bude-li jakékoli přijaté rozhodnutí plně v souladu s Ženevskou úmluvou a Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a s Listinou základních práv Evropské unie, pak se žadateli, který podává následnou žádost podle článku 42 nařízení (EU) XX/XXX [nařízení o postupu], postavení uprchlíka nebo status doplňkové ochrany nemusí udělit, je-li nebezpečí pronásledování nebo vážné újmy založeno na okolnostech, které vyvolal sám žadatel po opuštění země původu. To vylučuje veškeré okolnosti nezávislé na rozhodnutí žadatele, mimo jiné jeho sexuální orientaci a náboženské vyznání, které mohl v různé míře očividně zastávat ve své zemi původu. |
Or. en
Pozměňovací návrh 378
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Čl. 5 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Aniž je dotčena Ženevská úmluva a Evropská úmluva o lidských právech, se žadateli, který podává následnou žádost podle článku 42 nařízení (EU) XX/XXX [nařízení o postupu], postavení uprchlíka nebo status doplňkové ochrany obvykle neudělí, je-li nebezpečí pronásledování nebo vážné újmy založeno na okolnostech, které vyvolal sám žadatel po opuštění země původu. | 3. Aniž je dotčena Ženevská úmluva a Evropská úmluva o lidských právech, se žadateli, který podává žádost o mezinárodní ochranu, postavení uprchlíka nebo status doplňkové ochrany obvykle neudělí, je-li nebezpečí pronásledování nebo vážné újmy založeno na okolnostech, které vyvolal sám žadatel po opuštění země původu. |
Or. en
Pozměňovací návrh 379
Alessandra Mussolini, Elissavet Vozemberg-Vrionidi, Frank Engel, Barbara Matera, Salvatore Domenico Pogliese, Emil Radev
Návrh nařízení
Čl. 5 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Aniž je dotčena Ženevská úmluva a Evropská úmluva o lidských právech, se žadateli, který podává následnou žádost podle článku 42 nařízení (EU) XX/XXX [nařízení o postupu], postavení uprchlíka nebo status doplňkové ochrany obvykle neudělí, je-li nebezpečí pronásledování nebo vážné újmy založeno na okolnostech, které vyvolal sám žadatel po opuštění země původu. | 3. Aniž je dotčena Ženevská úmluva a Evropská úmluva o lidských právech, se žadateli, který podává následnou žádost, postavení uprchlíka nebo status doplňkové ochrany obvykle neudělí, je-li nebezpečí pronásledování nebo vážné újmy založeno na okolnostech, které vyvolal sám žadatel po opuštění země původu pouze a zejména za účelem získání mezinárodní ochrany. |
Or. en
Odůvodnění
Je nezbytné vytvořit podmínky, které zabrání jakékoli formě zneužívání společného evropského azylového systému ze strany žadatelů o mezinárodní ochranu.
Pozměňovací návrh 380
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Čl. 6 – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Původci pronásledování nebo vážné újmy mohou být pouze: | Původci pronásledování nebo vážné újmy mohou být: |
Or. en
Pozměňovací návrh 381
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 6 – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Původci pronásledování nebo vážné újmy mohou být pouze: | Původci pronásledování nebo vážné újmy jsou zejména: |
Or. en
Pozměňovací návrh 382
Lorenzo Fontana
Návrh nařízení
Čl. 6 – odst. 1 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
b) strany nebo organizace ovládající stát nebo podstatnou část území státu; | b) strany nebo teroristické organizace ovládající stát nebo podstatnou část území státu; |
Or. it
Pozměňovací návrh 383
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Čl. 6 – odst. 1 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
c) nestátní původci, lze-li prokázat, že původci uvedení v písmenech a) a b), včetně mezinárodních organizací, nejsou schopni nebo ochotni poskytnout ochranu před pronásledováním nebo vážnou újmou, jak je stanovena v článku 7. | c) nestátní původci s výjimkou zločinných spolčení nebo teroristických organizací, do nichž žadatel je nebo byl dobrovolně zapojen, lze-li prokázat, že původci uvedení v písmenech a) a b), včetně mezinárodních organizací, nejsou schopni nebo ochotni poskytnout ochranu před pronásledováním nebo vážnou újmou, jak je stanovena v článku 7. |
Or. en
Pozměňovací návrh 384
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
1. Ochranu před pronásledováním nebo vážnou újmou mohou poskytovat pouze: | 1. (Netýká se českého znění.) |
Or. en
Pozměňovací návrh 385
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 1 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
b) strany nebo organizace, včetně mezinárodních organizací, ovládající stát nebo podstatnou část území státu, | vypouští se |
pokud jsou ochotny a schopny zajistit ochranu v souladu s odstavcem 2. |
|
Or. en
Odůvodnění
V souladu s čl. 1A odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 podepsané v Ženevě ve znění Newyorského protokolu ze dne 31. ledna 1967.
Pozměňovací návrh 386
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 1 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
b) strany nebo organizace, včetně mezinárodních organizací, ovládající stát nebo podstatnou část území státu, | vypouští se |
pokud jsou ochotny a schopny zajistit ochranu v souladu s odstavcem 2. |
|
Or. en
Odůvodnění
According to the 1951 refugee convention, as amended in 1967, the only protection actor is the State [Art. 1A(2)]:
“For the purposes of the present Convention, the term “refugee” shall apply to any person who:
…
(2) owing to well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it.” [country = state]
Pozměňovací návrh 387
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 1 – písm. b – pododstavec 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
strany nebo organizace, včetně mezinárodních organizací, ovládající stát nebo podstatnou část území státu, | vypouští se |
Or. it
Pozměňovací návrh 388
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 1 – písm. b – pododstavec 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
strany nebo organizace, včetně mezinárodních organizací, ovládající stát nebo podstatnou část území státu, | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Podle úmluvy o uprchlících z roku 1951 je jediným poskytovatelem ochrany stát [čl. 1A odst. 2]: pojem „uprchlík“ se vztahuje na „kteroukoliv osobu , jež (...) má oprávněné obavy před pronásledováním (...), je neschopna přijmout, nebo vzhledem ke shora uvedeným obavám, odmítá ochranu své vlasti; totéž platí pro osobu bez státní příslušnosti nacházející se mimo zemi svého dosavadního pobytu následkem shora zmíněných událostí, a která vzhledem ke shora uvedeným obavám se tam nechce nebo nemůže vrátit.“
Pozměňovací návrh 389
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 1 – písm. b – pododstavec 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
strany nebo organizace, včetně mezinárodních organizací, ovládající stát nebo podstatnou část území státu, | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
V souladu s čl. 1A odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 podepsané v Ženevě ve znění Newyorského protokolu ze dne 31. ledna 1967.
Pozměňovací návrh 390
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 1 – písm. b – pododstavec 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
pokud jsou ochotny a schopny zajistit ochranu v souladu s odstavcem 2. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
V souladu s čl. 1A odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíků ze dne 28. července 1951 podepsané v Ženevě ve znění Newyorského protokolu ze dne 31. ledna 1967.
Pozměňovací návrh 391
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 1 – písm. b – pododstavec 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
pokud jsou ochotny a schopny zajistit ochranu v souladu s odstavcem 2. | dokud jsou ochotny a schopny poskytnout ochranu v souladu s odstavcem 2. |
Or. en
Pozměňovací návrh 392
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 1 – písm. b – pododstavec 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
pokud jsou ochotny a schopny zajistit ochranu v souladu s odstavcem 2. | dokud jsou ochotny a schopny poskytnout ochranu v souladu s odstavcem 2. |
Or. en
Odůvodnění
Stínová zpravodajka souhlasí se zpravodajkou ohledně toho, že ochrana žadatele musí být projevena v praxi a konkrétně, a ne pouze v zásadě či obecně. Příslušný orgán by měl prokázat, že ochrana není pouze dočasná a s omezenou účinností.
Pozměňovací návrh 393
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 1 – písm. b – pododstavec 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
pokud jsou ochotny a schopny zajistit ochranu v souladu s odstavcem 2. | (Netýká se českého znění.) |
Or. it
Pozměňovací návrh 394
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou musí být účinná a nesmí být pouze dočasná. Má se za to, že ochrana je poskytována, jestliže subjekty uvedené v odstavci 1 učiní přiměřené kroky k zabránění pronásledování nebo způsobení vážné újmy, mimo jiné zavedením účinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání představujících pronásledování nebo způsobení vážné újmy, a žadatel má k této ochraně přístup. | 2. Ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou musí být účinná a nesmí být pouze dočasná. |
Or. en
Pozměňovací návrh 395
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou musí být účinná a nesmí být pouze dočasná. Má se za to, že ochrana je poskytována, jestliže subjekty uvedené v odstavci 1 učiní přiměřené kroky k zabránění pronásledování nebo způsobení vážné újmy, mimo jiné zavedením účinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání představujících pronásledování nebo způsobení vážné újmy, a žadatel má k této ochraně přístup. | 2. Ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou musí být účinná a nesmí být pouze dočasná. |
Or. en
Pozměňovací návrh 396
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou musí být účinná a nesmí být pouze dočasná. Má se za to, že ochrana je poskytována, jestliže subjekty uvedené v odstavci 1 učiní přiměřené kroky k zabránění pronásledování nebo způsobení vážné újmy, mimo jiné zavedením účinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání představujících pronásledování nebo způsobení vážné újmy, a žadatel má k této ochraně přístup. | 2. Ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou musí být účinná. Má se za to, že ochrana je poskytována, jestliže subjekty uvedené v odstavci 1 učiní přiměřené kroky k zabránění pronásledování nebo způsobení vážné újmy, mimo jiné zavedením účinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání představujících pronásledování nebo způsobení vážné újmy, a žadatel má k této ochraně přístup. |
Or. en
Pozměňovací návrh 397
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou musí být účinná a nesmí být pouze dočasná. Má se za to, že ochrana je poskytována, jestliže subjekty uvedené v odstavci 1 učiní přiměřené kroky k zabránění pronásledování nebo způsobení vážné újmy, mimo jiné zavedením účinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání představujících pronásledování nebo způsobení vážné újmy, a žadatel má k této ochraně přístup. | 2. Ochrana před pronásledováním nebo vážnou újmou musí být účinná a nesmí být pouze dočasná. Má se za to, že ochrana je poskytována, jestliže stát učiní přiměřené kroky k zabránění pronásledování nebo způsobení vážné újmy, mimo jiné zavedením účinného právního systému pro odhalování, stíhání a trestání jednání představujících pronásledování nebo způsobení vážné újmy, a žadatel má k této ochraně přístup. |
Or. en
Pozměňovací návrh 398
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Při posuzování, zda určitá mezinárodní organizace ovládá stát nebo podstatnou část jeho území a poskytuje ochranu ve smyslu odstavce 2, vycházejí rozhodující orgány z pokynů příslušných právních předpisů Unie, zejména z informací Unie o zemích původu a společné analýzy informací o zemích původu ve smyslu článků 8 a 10 nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o Agentuře EU pro azyl]. | vypouští se |
Or. it
Pozměňovací návrh 399
Barbara Spinelli
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Při posuzování, zda určitá mezinárodní organizace ovládá stát nebo podstatnou část jeho území a poskytuje ochranu ve smyslu odstavce 2, vycházejí rozhodující orgány z pokynů příslušných právních předpisů Unie, zejména z informací Unie o zemích původu a společné analýzy informací o zemích původu ve smyslu článků 8 a 10 nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o Agentuře EU pro azyl]. | 3. Rozhodující orgány zajistí, aby získaly a zohlednily přesné a aktuální informace a pokyny ohledně situace v zemi původu od všech příslušných vnitrostátních a mezinárodních zdrojů a zdrojů Unie, včetně Agentury Evropské unie pro azyl, odborníků UNHCR na lidská práva a nevládních organizací. Rozhodující orgány se mohou rozhodnout věnovat zvláštní pozornost informacím Unie o zemích původu, společné analýze informací o situaci v konkrétních zemích původu a pokynům ve smyslu článků 8 a 10 nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o Agentuře EU pro azyl]. |
Or. en
Pozměňovací návrh 400
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Při posuzování, zda určitá mezinárodní organizace ovládá stát nebo podstatnou část jeho území a poskytuje ochranu ve smyslu odstavce 2, vycházejí rozhodující orgány z pokynů příslušných právních předpisů Unie, zejména z informací Unie o zemích původu a společné analýzy informací o zemích původu ve smyslu článků 8 a 10 nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o Agentuře EU pro azyl]. | 3. Při posuzování, zda určitá mezinárodní organizace ovládá stát nebo podstatnou část jeho území a poskytuje ochranu ve smyslu odstavce 2, rozhodující orgány zohlední pokyny příslušných právních předpisů Unie, zejména informace Unie o zemích původu a společnou analýzu informací o zemích původu ve smyslu článků 8 a 10 nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o Agentuře EU pro azyl] a mohou z nich vycházet. |
Or. en
Pozměňovací návrh 401
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Kinga Gál, Pál Csáky, Monica Macovei
Návrh nařízení
Čl. 7 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Při posuzování, zda určitá mezinárodní organizace ovládá stát nebo podstatnou část jeho území a poskytuje ochranu ve smyslu odstavce 2, vycházejí rozhodující orgány z pokynů příslušných právních předpisů Unie, zejména z informací Unie o zemích původu a společné analýzy informací o zemích původu ve smyslu článků 8 a 10 nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o Agentuře EU pro azyl]. | 3. Při posuzování, zda určitá mezinárodní organizace ovládá stát nebo podstatnou část jeho území a poskytuje ochranu ve smyslu odstavce 2, mohou rozhodující orgány zohlednit pokyny příslušných právních předpisů Unie, zejména informace Unie o zemích původu a společnou analýzu informací o zemích původu ve smyslu článků 8 a 10 nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o Agentuře EU pro azyl]. |
Or. en
Pozměňovací návrh 402
Barbara Spinelli, Cornelia Ernst
Návrh nařízení
Článek 8
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
[...] | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Pojem vnitrostátní ochrany nevychází z úmluvy o uprchlících z roku 1951 a přidává k postavení uprchlíka další kritérium způsobilosti nad rámec kritérií stanovených v čl. 1 odst. A úmluvy o uprchlících, což s sebou nese riziko, že se žadatel mající nárok na ochranu podle úmluvy o uprchlících ocitne podle práva EU bez ochrany.
Pozměňovací návrh 403
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Článek 8
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
[...] | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 404
Fabio Massimo Castaldo, Laura Ferrara, Ignazio Corrao
Návrh nařízení
Článek 8
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
[...] | vypouští se |
Or. it
Pozměňovací návrh 405
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 8 – odst. 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
1. V rámci posuzování žádosti o mezinárodní ochranu rozhodující orgán stanoví, že žadatel mezinárodní ochranu nepotřebuje, může-li bezpečně a legálně odcestovat do jiné části země původu, je mu do ní umožněn vstup a lze důvodně předpokládat, že se v ní může usadit, a pokud v této části země: | vypouští se |
a) nemá opodstatněný důvod se obávat pronásledování ani mu nehrozí reálné nebezpečí vážné újmy nebo |
|
b) má přístup k ochraně před pronásledováním nebo vážnou újmou. |
|
Or. en
Pozměňovací návrh 406
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Čl. 8 – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
1. V rámci posuzování žádosti o mezinárodní ochranu rozhodující orgán stanoví, že žadatel mezinárodní ochranu nepotřebuje, může-li bezpečně a legálně odcestovat do jiné části země původu, je mu do ní umožněn vstup a lze důvodně předpokládat, že se v ní může usadit, a pokud v této části země: | 1. V rámci posuzování žádosti o mezinárodní ochranu a za předpokladu, že stát nebo jeho zaměstnanci nejsou původci pronásledování nebo vážné újmy, rozhodující orgán může stanovit, že žadatel mezinárodní ochranu nepotřebuje, může-li bezpečně a legálně odcestovat do jiné části země původu, je mu do ní umožněn vstup a lze důvodně předpokládat, že se v ní může usadit, a pokud v této části země: |
Or. en
Pozměňovací návrh 407
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 8 – odst. 1 – písm. a
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
a) nemá opodstatněný důvod se obávat pronásledování ani mu nehrozí reálné nebezpečí vážné újmy nebo | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 408
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 8 – odst. 1 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
b) má přístup k ochraně před pronásledováním nebo vážnou újmou. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 409
Angelika Mlinar, Cecilia Wikström, Maite Pagazaurtundúa Ruiz
Návrh nařízení
Čl. 8 – odst. 1 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
b) má přístup k ochraně před pronásledováním nebo vážnou újmou. | b) má přístup ke zcela účinné a trvalé ochraně před pronásledováním nebo vážnou újmou. |
Or. en
Pozměňovací návrh 410
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 8 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany musí být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany je na straně rozhodujícího orgánu. Od žadatele se nepožaduje, aby prokázal, že před snahou o získání mezinárodní ochrany vyčerpal veškeré možnosti získání ochrany v zemi původu. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 411
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Kinga Gál, Pál Csáky, Monica Macovei
Návrh nařízení
Čl. 8 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany musí být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany je na straně rozhodujícího orgánu. Od žadatele se nepožaduje, aby prokázal, že před snahou o získání mezinárodní ochrany vyčerpal veškeré možnosti získání ochrany v zemi původu. | 2. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany musí být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. |
Or. en
Pozměňovací návrh 412
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Čl. 8 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany musí být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany je na straně rozhodujícího orgánu. Od žadatele se nepožaduje, aby prokázal, že před snahou o získání mezinárodní ochrany vyčerpal veškeré možnosti získání ochrany v zemi původu. | 2. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany musí být provedeno co nejdříve a nejpozději tehdy, když rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování nedostupnosti vnitrostátní ochrany je na straně žadatele. Od žadatele se požaduje, aby prokázal, že před snahou o získání mezinárodní ochrany vyčerpal veškeré možnosti získání ochrany v zemi původu. |
Or. en
Odůvodnění
Zejména pokud existují jasné známky toho, že vnitrostátní ochrana je pro žadatele o mezinárodní ochranu dostupná v jeho zemi původu, není třeba před posouzením kvalifikačních kritérií uplatňovat vleklý postup. Pořadí těchto posouzení by tedy mělo být flexibilní.
Pozměňovací návrh 413
Alessandra Mussolini, Elissavet Vozemberg-Vrionidi, Frank Engel, Barbara Matera, Salvatore Domenico Pogliese, Carlos Coelho
Návrh nařízení
Čl. 8 – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
2. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany musí být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany je na straně rozhodujícího orgánu. Od žadatele se nepožaduje, aby prokázal, že před snahou o získání mezinárodní ochrany vyčerpal veškeré možnosti získání ochrany v zemi původu. | 2. Posouzení dostupnosti vnitrostátní ochrany může být provedeno poté, co rozhodující orgán stanovil, že by se jinak uplatnila kvalifikační kritéria. Důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany je na straně rozhodujícího orgánu. Žadatel však musí s rozhodujícím orgánem spolupracovat za účelem stanovení toho, zda jsou v části jeho země původu splněny podmínky pro vnitrostátní ochranu. |
Or. en
Odůvodnění
I když by důkazní břemeno při prokazování dostupnosti vnitrostátní ochrany mělo být na straně rozhodujícího orgánu, je rovněž nezbytné, aby mu žadatel pomohl dojít k závěru, zda jsou podmínky pro vnitrostátní ochranu splněny, tím, že mu poskytne podstatné informace a zodpoví veškeré položené otázky.
Pozměňovací návrh 414
Jean Lambert
za skupinu Verts/ALE
Návrh nařízení
Čl. 8 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Při posuzování otázky, zda má žadatel opodstatněný důvod se obávat pronásledování nebo zda mu hrozí reálné nebezpečí vážné újmy či zda má v části země původu přístup k ochraně před pronásledováním nebo vážnou újmou v souladu s odstavcem 1, přihlížejí rozhodující orgány při rozhodování o žádosti k celkové situaci panující v dotyčné části země a k osobní situaci žadatele v souladu s článkem 4. Za tímto účelem si rozhodující orgány opatří přesné a aktuální informace ze všech relevantních zdrojů, včetně informací Unie o zemích původu a společné analýzy informací o zemích původu ve smyslu článků 8 a 10 nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o Agentuře EU pro azyl] a rovněž informace a pokyny vydané vysokým komisařem OSN pro uprchlíky. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 415
Jussi Halla-aho
Návrh nařízení
Čl. 8 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Při posuzování otázky, zda má žadatel opodstatněný důvod se obávat pronásledování nebo zda mu hrozí reálné nebezpečí vážné újmy či zda má v části země původu přístup k ochraně před pronásledováním nebo vážnou újmou v souladu s odstavcem 1, přihlížejí rozhodující orgány při rozhodování o žádosti k celkové situaci panující v dotyčné části země a k osobní situaci žadatele v souladu s článkem 4. Za tímto účelem si rozhodující orgány opatří přesné a aktuální informace ze všech relevantních zdrojů, včetně informací Unie o zemích původu a společné analýzy informací o zemích původu ve smyslu článků 8 a 10 nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o Agentuře EU pro azyl] a rovněž informace a pokyny vydané vysokým komisařem OSN pro uprchlíky. | 3. Při posuzování otázky, zda má žadatel opodstatněný důvod se obávat pronásledování nebo zda mu hrozí reálné nebezpečí vážné újmy či zda má v části země původu přístup k ochraně před pronásledováním nebo vážnou újmou v souladu s odstavcem 1, přihlížejí rozhodující orgány při rozhodování o žádosti k celkové situaci panující v dotyčné části země a k osobní situaci žadatele v souladu s článkem 4. Za tímto účelem si rozhodující orgány opatří přesné a aktuální informace ze všech relevantních zdrojů, včetně informací Unie o zemích původu a společné analýzy informací o zemích původu ve smyslu článků 8 a 10 nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o Agentuře EU pro azyl]. |
Or. en
Pozměňovací návrh 416
Artis Pabriks, Traian Ungureanu, Tomáš Zdechovský, Kinga Gál, Pál Csáky, Monica Macovei
Návrh nařízení
Čl. 8 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
3. Při posuzování otázky, zda má žadatel opodstatněný důvod se obávat pronásledování nebo zda mu hrozí reálné nebezpečí vážné újmy či zda má v části země původu přístup k ochraně před pronásledováním nebo vážnou újmou v souladu s odstavcem 1, přihlížejí rozhodující orgány při rozhodování o žádosti k celkové situaci panující v dotyčné části země a k osobní situaci žadatele v souladu s článkem 4. Za tímto účelem si rozhodující orgány opatří přesné a aktuální informace ze všech relevantních zdrojů, včetně informací Unie o zemích původu a společné analýzy informací o zemích původu ve smyslu článků 8 a 10 nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o Agentuře EU pro azyl] a rovněž informace a pokyny vydané vysokým komisařem OSN pro uprchlíky. | 3. Při posuzování otázky, zda má žadatel opodstatněný důvod se obávat pronásledování nebo zda mu hrozí reálné nebezpečí vážné újmy či zda má v části země původu přístup k ochraně před pronásledováním nebo vážnou újmou v souladu s odstavcem 1, mohou rozhodující orgány při rozhodování o žádosti přihlédnout k celkové situaci panující v dotyčné části země a k osobní situaci žadatele v souladu s článkem 4. Za tímto účelem si rozhodující orgány opatří přesné a aktuální informace ze všech relevantních zdrojů, včetně informací Unie o zemích původu a společné analýzy informací o zemích původu ve smyslu článků 8 a 10 nařízení (EU) č. XXX/XX [nařízení o Agentuře EU pro azyl] a rovněž informace a pokyny vydané vysokým komisařem OSN pro uprchlíky. |
Or. en