Komisja Wolności Obywatelskich, Sprawiedliwości i Spraw Wewnętrznych

26.6.2017

POPRAWKI

1348 - 1596

Projekt sprawozdania

Laura Ferrara

(PE597.506v01-00)

Wspólna procedura ubiegania się o ochronę międzynarodową w Unii

Wniosek dotyczący rozporządzenia

( COM(2016)0467 – C8-0321/2016 – 2016/0224(COD) )

AM_Com_LegReport

Poprawka 1348

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Rozdział III – sekcja v


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
[...]	skreśla się

Or. en

Poprawka 1349

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
[...]	skreśla się

Or. en

Poprawka 1350

Cecilia Wikström, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Państwo trzecie uznaje się za kraj pierwszego azylu w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową, pod warunkiem że:	1. Państwo trzecie można uznać za kraj pierwszego azylu w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową, pod warunkiem że przed przyjazdem do Unii osoba ta została uznana w tym państwie za uchodźcę zgodnie z konwencją genewską i nadal może korzystać ze związanej z tym faktem ochrony.

Or. en

Poprawka 1351

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Państwo trzecie uznaje się za kraj pierwszego azylu w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową, pod warunkiem że:	1. Państwo trzecie można uznać za kraj pierwszego azylu w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową, pod warunkiem że:

Or. en

Uzasadnienie

Koncepcja pierwszego kraju azylu powinna być nadal nieobowiązkowa dla państw członkowskich.

Poprawka 1352

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Państwo trzecie uznaje się za kraj pierwszego azylu w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową, pod warunkiem że:	1. Państwo trzecie można uznać za kraj pierwszego azylu w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową, pod warunkiem że:

Or. en

Poprawka 1353

Jeroen Lenaers

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Państwo trzecie uznaje się za kraj pierwszego azylu w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową, pod warunkiem że:	1. Państwo trzecie uznaje się za kraj pierwszego azylu w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową, w przypadku gdy:

Or. en

Poprawka 1354

Cecilia Wikström, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 1 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) przed przyjazdem do Unii osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową korzystała w tym państwie z ochrony zgodnie z konwencją genewską i nadal może korzystać z tej ochrony; lub	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Poprawka związana z poprawką do art. 44 ust. 1.

Poprawka 1355

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Judith Sargentini, Jean Lambert

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 1 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) przed przyjazdem do Unii osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową korzystała w tym państwie z ochrony zgodnie z konwencją genewską i nadal może korzystać z tej ochrony; lub	a) przed przyjazdem do Unii osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową została uznana za uchodźcę i korzystała w tym państwie ze skutecznej ochrony zgodnie z konwencją genewską bez ograniczeń geograficznych i nadal może korzystać z tej ochrony.

Or. en

Poprawka 1356

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 1 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) przed przyjazdem do Unii osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową korzystała w tym państwie z ochrony zgodnie z konwencją genewską i nadal może korzystać z tej ochrony; lub	a) przed przyjazdem do Unii osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową została w tym państwie uznana za uchodźcę zgodnie z konwencją genewską i nadal może korzystać z tej ochrony; lub

Or. en

Uzasadnienie

Koncepcję tę należy stosować tylko wtedy, gdy osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową została już uznana za uchodźcę.

Poprawka 1357

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Judith Sargentini, Jean Lambert

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 1 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) przed przyjazdem do Unii osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową w inny sposób korzystała w tym państwie z wystarczającej ochrony i nadal może korzystać z tej ochrony.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1358

Cecilia Wikström, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 1 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) przed przyjazdem do Unii osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową w inny sposób korzystała w tym państwie z wystarczającej ochrony i nadal może korzystać z tej ochrony.	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Poprawka związana z poprawką do art. 44 ust. 1.

Poprawka 1359

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 1 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) przed przyjazdem do Unii osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową w inny sposób korzystała w tym państwie z wystarczającej ochrony i nadal może korzystać z tej ochrony.	b) przed przyjazdem do Unii osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową w inny sposób korzystała ze skutecznej ochrony odpowiadającej poziomowi ochrony przysługującemu uchodźcom i nadal może korzystać z tej ochrony.

Or. en

Uzasadnienie

Koncepcja ta może być stosowana wyłącznie w przypadku, gdy poziom ochrony odpowiada ochronie przewidzianej w konwencji genewskiej.

Poprawka 1360

Cecilia Wikström, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Organ rozstrzygający uznaje, że osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową korzysta z wystarczającej ochrony w rozumieniu ust. 1 lit. b), o ile upewnił się, że:	skreśla się
a)jej życie i wolność nie są zagrożone z powodu rasy, religii, narodowości, przynależności do określonej grupy społecznej lub poglądów politycznych;
b)nie zachodzi ryzyko doznania poważnej krzywdy określonej w rozporządzeniu (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie kwalifikowania);
c)przestrzegana jest zasada non-refoulement zgodnie z konwencją genewską;
d)przestrzegany jest ustanowiony w prawie międzynarodowym zakaz wydalania, gdy jest on sprzeczny z prawem do wolności od tortur oraz okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania;
e)istnieje prawo do legalnego pobytu;
f)istnieje odpowiedni dostęp do zatrudnienia, ośrodków dla cudzoziemców, opieki zdrowotnej i edukacji; oraz
g)istnieje prawo do łączenia rodzin zgodnie z międzynarodowymi standardami praw człowieka.

Or. en

Uzasadnienie

Wykaz ten nie daje pełnego obrazu tego, co stanowi istotę kraju pierwszego azylu i mogłoby to zagrażać prawidłowemu stosowaniu konwencji genewskiej.

Poprawka 1361

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Organ rozstrzygający uznaje, że osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową korzysta z wystarczającej ochrony w rozumieniu ust. 1 lit. b), o ile upewnił się, że:	2. Organ rozstrzygający może uznać, że osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową korzysta ze skutecznej ochrony w rozumieniu ust. 1 lit. b), o ile upewnił się, że:

Or. en

Uzasadnienie

Jeżeli dany kraj ma być w prawidłowy sposób uznawany za kraj pierwszego azylu, poziom ochrony oferowanej przez ten kraj musi być skuteczny w praktyce. Oznacza to, że proponowana ochrona powinna zostać przyznana na tym samym poziomie co w Unii. Dodatkowe elementy odzwierciedlają wymogi, które są niezbędne do zapewnienia, by taka skuteczna ochrona była rzeczywiście dostępna.

Poprawka 1362

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) jej życie i wolność nie są zagrożone z powodu rasy, religii, narodowości, przynależności do określonej grupy społecznej lub poglądów politycznych;	a) jej życie i wolność nie są zagrożone z powodu rasy, religii, narodowości, przynależności do określonej grupy społecznej lub poglądów politycznych oraz że nie ma miejsca sytuacja pozbawienia wolności bez należytego procesu;

Or. en

Poprawka 1363

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – litera c a (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	ca) nie istnieje realne ryzyko, że osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową zostanie przekazana przez państwo trzecie do innego państwa, w którym osoba ta nie uzyskałaby skutecznej ochrony lub byłaby narażona na ryzyko przekazania z tego państwa do innego państwa, w którym taka ochrona nie byłaby dostępna;

Or. en

Poprawka 1364

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – litera c a (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	ca) nie istnieje ryzyko, że osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową zostanie wysłana z państwa trzeciego do innego państwa trzeciego, w którym osoba ta nie uzyskałaby skutecznej ochrony;

Or. en

Poprawka 1365

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – litera e


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
e) istnieje prawo do legalnego pobytu;	skreśla się

Or. en

Poprawka 1366

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – litera e a (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	ea) przestrzegane są prawa podstawowe zgodnie z mającymi zastosowanie standardami międzynarodowymi, co obejmuje również niewystępowanie zagrożenia dla życia osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową ani realnego ryzyka, że osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową zostanie pozbawiona wolności bez należytego procesu;

Or. en

Poprawka 1367

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – litera f


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
f) istnieje odpowiedni dostęp do zatrudnienia, ośrodków dla cudzoziemców, opieki zdrowotnej i edukacji; oraz	skreśla się

Or. en

Poprawka 1368

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – litera f


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
f) istnieje odpowiedni dostęp do zatrudnienia, ośrodków dla cudzoziemców, opieki zdrowotnej i edukacji; oraz	f) istnieje odpowiedni dostęp do zatrudnienia, ośrodków dla cudzoziemców, opieki zdrowotnej i edukacji;

Or. en

Poprawka 1369

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 2 – litera f a (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	fa) osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową ma dostęp do środków utrzymania wystarczających do utrzymania odpowiedniego poziomu życia oraz państwo trzecie podejmuje działania pozwalające na stopniowe uzyskiwanie samowystarczalności do czasu znalezienia trwałych rozwiązań;

Or. en

Poprawka 1370

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 2 – litera f a (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	fa) istnieje dostęp do środków utrzymania wystarczających do utrzymania odpowiedniego poziomu życia;

Or. en

Poprawka 1371

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – litera f b (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	fb) państwo trzecie bierze pod uwagę szczególną sytuację osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową i dba o ochronę prywatności tej osoby;

Or. en

Poprawka 1372

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – litera f b (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	fb) państwo trzecie bierze pod uwagę szczególną sytuację osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową i dba o ochronę prywatności tej osoby;

Or. en

Poprawka 1373

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – litera f c (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	fc) skuteczna ochrona jest dostępna do czasu znalezienia trwałego rozwiązania;

Or. en

Poprawka 1374

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – litera g


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
g) istnieje prawo do łączenia rodzin zgodnie z międzynarodowymi standardami praw człowieka.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1375

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – litera g


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
g) istnieje prawo do łączenia rodzin zgodnie z międzynarodowymi standardami praw człowieka.	g) istnieje prawo do łączenia rodzin zgodnie z międzynarodowymi standardami praw człowieka, oraz

Or. en

Poprawka 1376

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 – litera g a (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	ga) państwo trzecie przystąpiło do międzynarodowych instrumentów dotyczących uchodźców i podstawowych instrumentów praw człowieka i spełnia ich wymogi w praktyce.

Or. en

Poprawka 1377

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – ustęp 2 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	2a. Decyzje, w których stwierdza się, że warunki określone w ust. 1 niniejszego artykułu są spełnione, powinny podlegać regularnemu przeglądowi przez niezależne organizacje.

Or. en

Poprawka 1378

Sergei Stanishev

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Zanim wniosek będzie można odrzucić jako niedopuszczalny zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. a), osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową zezwala się na odwołanie się – w momencie składania wniosku i w trakcie przesłuchania dotyczącego dopuszczalności – od zastosowania koncepcji kraju pierwszego azylu w świetle jej szczególnej sytuacji.	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Zgodnie z poprzednimi poprawkami mającymi na celu zniesienie kontroli dopuszczalności jako wymogu przed zastosowaniem rozporządzenia dublińskiego.

Poprawka 1379

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Zanim wniosek będzie można odrzucić jako niedopuszczalny zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. a), osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową zezwala się na odwołanie się – w momencie składania wniosku i w trakcie przesłuchania dotyczącego dopuszczalności – od zastosowania koncepcji kraju pierwszego azylu w świetle jej szczególnej sytuacji.	3. Zanim wniosek będzie można odrzucić jako niedopuszczalny zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. a), osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową zezwala się na odwołanie się od zastosowania koncepcji kraju pierwszego azylu w świetle jej szczególnej sytuacji.

Or. en

Uzasadnienie

Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową powinna mieć prawo do odwołania się od zastosowania tej koncepcji w toku całej dotyczącej jej procedury do czasu podjęcia ostatecznej decyzji.

Poprawka 1380

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Judith Sargentini, Jean Lambert

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Zanim wniosek będzie można odrzucić jako niedopuszczalny zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. a), osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową zezwala się na odwołanie się – w momencie składania wniosku i w trakcie przesłuchania dotyczącego dopuszczalności – od zastosowania koncepcji kraju pierwszego azylu w świetle jej szczególnej sytuacji.	3. Zanim wniosek będzie można odrzucić w ramach rozpatrywania jego zasadności zgodnie z sekcją II tego rozporządzenia, osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową zezwala się na odwołanie się na każdym etapie procedury od zastosowania koncepcji kraju pierwszego azylu w świetle jej szczególnej sytuacji.

Or. en

Poprawka 1381

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. W odniesieniu do małoletnich bez opieki koncepcję kraju pierwszego azylu można stosować wyłącznie w przypadku, gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego zapewnienie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że zostanie on niezwłocznie objęty jedną z form ochrony, o których mowa w ust. 1.	4. Koncepcji kraju pierwszego azylu nie stosuje się do małoletnich bez opieki.

Or. en

Poprawka 1382

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. W odniesieniu do małoletnich bez opieki koncepcję kraju pierwszego azylu można stosować wyłącznie w przypadku, gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego zapewnienie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że zostanie on niezwłocznie objęty jedną z form ochrony, o których mowa w ust. 1.	4. Koncepcji kraju pierwszego azylu nie stosuje się do małoletnich bez opieki.

Or. en

Uzasadnienie

Małoletni bez opieki znajdują się w szczególnie trudnej sytuacji i nie powinni być objęci stosowaniem koncepcji kraju pierwszego azylu.

Poprawka 1383

Cecilia Wikström, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. W odniesieniu do małoletnich bez opieki koncepcję kraju pierwszego azylu można stosować wyłącznie w przypadku, gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego zapewnienie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że zostanie on niezwłocznie objęty jedną z form ochrony, o których mowa w ust. 1.	4. Koncepcji kraju pierwszego azylu nie stosuje się do małoletnich bez opieki, chyba że zostanie stwierdzone, że wymaga tego dobro dziecka.

Or. en

Uzasadnienie

Koncepcji pierwszego kraju azylu nie należy stosować do małoletnich bez opieki, chyba że zostanie stwierdzone, że wymaga tego dobro dziecka.

Poprawka 1384

Anna Maria Corazza Bildt, Caterina Chinnici, Hilde Vautmans, Barbara Matera, Damiano Zoffoli, Michaela Šojdrová, Brando Benifei, Lara Comi, Carlos Coelho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. W odniesieniu do małoletnich bez opieki koncepcję kraju pierwszego azylu można stosować wyłącznie w przypadku, gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego zapewnienie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że zostanie on niezwłocznie objęty jedną z form ochrony, o których mowa w ust. 1.	4. W odniesieniu do małoletnich bez opieki nie stosuje się koncepcji kraju pierwszego azylu, chyba że wymaga tego dobro dziecka, w przypadku gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego zapewnienie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że zostanie on niezwłocznie objęty jedną z form ochrony, o których mowa w ust. 1.

Or. en

Poprawka 1385

Jeroen Lenaers

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. W odniesieniu do małoletnich bez opieki koncepcję kraju pierwszego azylu można stosować wyłącznie w przypadku, gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego zapewnienie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że zostanie on niezwłocznie objęty jedną z form ochrony, o których mowa w ust. 1.	4. Koncepcję kraju pierwszego azylu można stosować w odniesieniu do małoletnich bez opieki wyłącznie w przypadku gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego zapewnienie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że zostanie on niezwłocznie objęty jedną z form ochrony, o których mowa w ust. 1.

Or. en

Poprawka 1386

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 5


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
5) W przypadku gdy wniosek zostanie odrzucony jako niedopuszczalny w zastosowaniu koncepcji kraju pierwszego azylu, organ rozstrzygający:	skreśla się
a)informuje odpowiednio osobę ubiegającą się o ochronę międzynarodową;
b)wydaje jej dokument informujący organy państwa trzeciego, w języku tego państwa, że wniosek nie został rozpatrzony merytorycznie wskutek zastosowania koncepcji kraju pierwszego azylu.

Or. en

Poprawka 1387

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 6


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
6. W przypadku gdy dane trzecie państwo nie przyjmie osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową na swoje terytorium lub odmówi jej readmisji, organ rozstrzygający cofa decyzję o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego i udziela dostępu do procedury zgodnie z podstawowymi zasadami i gwarancjami przewidzianymi w rozdziale II oraz w rozdziale III sekcja I.	6. W przypadku gdy dane trzecie państwo mimo wielokrotnych prób nie przyjmie osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową na swoje terytorium lub odmówi jej readmisji, organ rozstrzygający może cofnąć decyzję o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego i udzielić dostępu do procedury zgodnie z podstawowymi zasadami i gwarancjami przewidzianymi w rozdziale II oraz w rozdziale III sekcja I. Jednakże procedura powrotu powinna być kontynuowana do czasu, gdy przyjęcie lub readmisja staną się możliwe.

Or. en

Poprawka 1388

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 6


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
6. W przypadku gdy dane trzecie państwo nie przyjmie osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową na swoje terytorium lub odmówi jej readmisji, organ rozstrzygający cofa decyzję o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego i udziela dostępu do procedury zgodnie z podstawowymi zasadami i gwarancjami przewidzianymi w rozdziale II oraz w rozdziale III sekcja I.	6. W przypadku gdy dane trzecie państwo nie przyjmie osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową na swoje terytorium lub odmówi jej readmisji, organ rozstrzygający cofa decyzję o odrzuceniu wniosku i udziela dostępu do procedury zgodnie z podstawowymi zasadami i gwarancjami przewidzianymi w rozdziale II oraz w rozdziale III sekcja I.

Or. en

Poprawka 1389

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 44 – akapit 7


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
7. Państwa członkowskie co roku informują Komisję i Agencję Unii Europejskiej ds. Azylu o państwach trzecich, wobec których stosuje się koncepcję kraju pierwszego azylu.	7. Państwa członkowskie co roku informują Komisję i Agencję Unii Europejskiej ds. Azylu o państwach trzecich, wobec których stosuje się koncepcję kraju pierwszego azylu oraz o przypadkach, w których państwo trzecie nie przyjęło osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową na swoje terytorium lub odmówiło jej readmisji wraz z informacją o powodach takiego działania podanych państwu członkowskiemu.

Or. en

Poprawka 1390

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
[...]	skreśla się

Or. en

Poprawka 1391

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Państwo trzecie uznaje się za bezpieczny kraj trzeci, pod warunkiem że:	Państwo trzecie może zostać uznane za bezpieczny kraj trzeci w indywidualnej sytuacji osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową, pod warunkiem że:

Or. en

Poprawka 1392

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Państwo trzecie uznaje się za bezpieczny kraj trzeci, pod warunkiem że:	Państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj trzeci, pod warunkiem że:

Or. en

Uzasadnienie

Koncepcja bezpiecznego kraju trzeciego powinna być nadal nieobowiązkowa dla państw członkowskich.

Poprawka 1393

Cecilia Wikström, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Państwo trzecie uznaje się za bezpieczny kraj trzeci, pod warunkiem że:	Państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj trzeci, pod warunkiem że:

Or. en

Poprawka 1394

Jeroen Lenaers

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Państwo trzecie uznaje się za bezpieczny kraj trzeci, pod warunkiem że:	Państwo trzecie uznaje się za bezpieczny kraj trzeci, w przypadku gdy:

Or. en

Poprawka 1395

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) nie zachodzi ryzyko doznania poważnej krzywdy określonej w rozporządzeniu (UE) XXX/XXX;	b) nie zachodzi ryzyko doznania poważnej krzywdy określonej w rozporządzeniu (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie kwalifikowania);

Or. en

Poprawka 1396

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – litera c a (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	ca) nie istnieje realne ryzyko, że osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową zostanie przekazana przez państwo trzecie do innego państwa, w którym osoba ta nie uzyskałaby skutecznej ochrony lub byłaby narażona na ryzyko przekazania z tego państwa do innego państwa, w którym taka ochrona nie byłaby dostępna;

Or. en

Poprawka 1397

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – litera d a (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	da) przestrzegane są prawa podstawowe zgodnie z mającymi zastosowanie standardami międzynarodowymi, co obejmuje również niewystępowanie zagrożenia dla życia osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową ani realnego ryzyka, że osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową zostanie pozbawiona wolności bez należytego procesu;

Or. en

Poprawka 1398

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – litera d b (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	db) osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową ma dostęp do środków utrzymania wystarczających do utrzymania odpowiedniego poziomu życia oraz państwo trzecie podejmuje działania pozwalające na stopniowe uzyskiwanie samowystarczalności do czasu znalezienia trwałych rozwiązań;

Or. en

Poprawka 1399

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – litera d c (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	dc) państwo trzecie bierze pod uwagę szczególną sytuację osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową i dba o ochronę prywatności tej osoby;

Or. en

Poprawka 1400

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – litera e


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
e) istnieje możliwość uzyskania w stosownych przypadkach ochrony zgodnie z materialnymi standardami konwencji genewskiej lub wystarczającej ochrony, o której mowa w art. 44 ust. 2.	e) istnieje możliwość ubiegania się o nadanie statusu uchodźcy i, jeśli status taki zostanie przyznany, uzyskania ochrony zgodnie z konwencją genewską, ratyfikowaną i stosowaną bez ograniczeń geograficznych.

Or. en

Uzasadnienie

Państwo członkowskie może uznać państwo trzecie za bezpieczne wyłącznie wtedy, gdy takie państwo trzecie podpisało i ratyfikowało konwencję genewską bez ograniczeń geograficznych.

Poprawka 1401

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Judith Sargentini, Jean Lambert

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – litera e


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
e) istnieje możliwość uzyskania w stosownych przypadkach ochrony zgodnie z materialnymi standardami konwencji genewskiej lub wystarczającej ochrony, o której mowa w art. 44 ust. 2.	e) istnieje możliwość ubiegania się o udzielenie ochrony międzynarodowej oraz, w przypadku uznania za uchodźcę, otrzymania skutecznej ochrony zgodnie z konwencją genewską bez ograniczeń geograficznych, która będzie dostępna do czasu znalezienia trwałego rozwiązania.

Or. en

Poprawka 1402

Cecilia Wikström, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – litera e


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
e) istnieje możliwość uzyskania w stosownych przypadkach ochrony zgodnie z materialnymi standardami konwencji genewskiej lub wystarczającej ochrony, o której mowa w art. 44 ust. 2.	e) istnieje możliwość uzyskania ochrony zgodnie z konwencją genewską.

Or. en

Poprawka 1403

Elly Schlein

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – litera e


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
e) istnieje możliwość uzyskania w stosownych przypadkach ochrony zgodnie z materialnymi standardami konwencji genewskiej lub wystarczającej ochrony, o której mowa w art. 44 ust. 2.	e) istnieje przewidziana w prawie krajowym możliwość uzyskania skutecznej ochrony zgodnie z konwencją genewską, przy pełnym poszanowaniu wszystkich praw wynikających z tej konwencji i bez geograficznych ograniczeń.

Or. en

Poprawka 1404

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 1 – litera e


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
e) istnieje możliwość uzyskania w stosownych przypadkach ochrony zgodnie z materialnymi standardami konwencji genewskiej lub wystarczającej ochrony, o której mowa w art. 44 ust. 2.	e) istnieje możliwość uzyskania w stosownych przypadkach ochrony zgodnie z materialnymi standardami konwencji genewskiej lub wystarczającej ochrony, o której mowa w art. 44 ust. 2lit. a)-d).

Or. en

Poprawka 1405

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Ocena, czy państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj trzeci zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, opiera się na zróżnicowanych źródłach informacji, w tym w szczególności na informacjach z państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu, Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców, Rady Europy i innych właściwych organizacji.	Ocena, czy państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj trzeci zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, opiera się na zróżnicowanych źródłach informacji, w tym w szczególności na informacjach z państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu, Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców, Rady Europy i innych właściwych organizacji międzynarodowych oraz krajowych lub międzynarodowych organizacji pozarządowych.

Or. en

Uzasadnienie

Brzmienie dostosowane do poprawki 28 przyjętej w stanowisku Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia. Jest to spójne z poprawkami do art. 49a.

Poprawka 1406

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Ocena, czy państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj trzeci zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, opiera się na zróżnicowanych źródłach informacji, w tym w szczególności na informacjach z państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu, Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców, Rady Europy i innych właściwych organizacji.	Ocena, czy państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj trzeci zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, opiera się na zróżnicowanych źródłach informacji, w tym w szczególności na informacjach z państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu i Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych.

Or. en

Poprawka 1407

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Ocena, czy państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj trzeci zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, opiera się na zróżnicowanych źródłach informacji, w tym w szczególności na informacjach z państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu, Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców, Rady Europy i innych właściwych organizacji.	Ocena, czy państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj trzeci zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, opiera się na indywidualnej sytuacji osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową oraz na zróżnicowanych źródłach informacji, w tym w szczególności na informacjach z państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu, Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców, Rady Europy i innych właściwych organizacji.

Or. en

Poprawka 1408

Jeroen Lenaers

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 1 – akapit 2 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	Uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci nie wyklucza możliwości wskazania konkretnych grup, w oparciu o płeć, rasę, wyznanie, obywatelstwo, orientację seksualną, przynależność do danej grupy społecznej lub przekonania polityczne, dla których to państwo trzecie nie będzie uznawane za bezpieczne.

Or. en

Poprawka 1409

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Koncepcję bezpiecznego kraju trzeciego stosuje się:	skreśla się
a)w przypadku gdy państwo trzecie uznano za bezpieczny kraj trzeci zgodnie z art. 50;
b)w przypadku gdy państwo trzecie uznano za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym; lub
c)w indywidualnych przypadkach w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową.

Or. en

Uzasadnienie

Niniejszą poprawkę przedłożono w celu zachowania spójności ze skreśleniem art. 46.

Poprawka 1410

Jeroen Lenaers

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 2 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Koncepcję bezpiecznego kraju trzeciego stosuje się:	2. Koncepcja bezpiecznego kraju trzeciego ma zastosowanie, w przypadku gdy państwo trzecie uznano za bezpieczny kraj trzeci zgodnie z art. 50 lub w przypadku gdy państwo trzecie uznano za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym;

Or. en

Poprawka 1411

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Judith Sargentini, Jean Lambert

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 2 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Koncepcję bezpiecznego kraju trzeciego stosuje się:	2. Koncepcję bezpiecznego kraju trzeciego stosuje się tylko w indywidualnych przypadkach w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ramach rozpatrywania istoty wniosku zgodnie z sekcją II niniejszego rozporządzenia.

Or. en

Poprawka 1412

Laura Ferrara

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 2 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Koncepcję bezpiecznego kraju trzeciego stosuje się:	2. Państwo członkowskie może stosować koncepcję bezpiecznego kraju trzeciego, jeśli państwo trzecie uznano na szczeblu krajowym za bezpieczny kraj trzeci zgodnie z kryteriami, o których mowa w art. 50.

Or. it

Poprawka 1413

Jeroen Lenaers

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 2 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) w przypadku gdy państwo trzecie uznano za bezpieczny kraj trzeci zgodnie z art. 50;	skreśla się

Or. en

Poprawka 1414

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 2 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) w przypadku gdy państwo trzecie uznano za bezpieczny kraj trzeci zgodnie z art. 50;	skreśla się

Or. en

Poprawka 1415

Jeroen Lenaers

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 2 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) w przypadku gdy państwo trzecie uznano za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym; lub	skreśla się

Or. en

Poprawka 1416

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 2 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) w przypadku gdy państwo trzecie uznano za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym; lub	skreśla się

Or. en

Poprawka 1417

Jeroen Lenaers

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 2 – litera c


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) w indywidualnych przypadkach w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1418

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 2 – litera c


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) w indywidualnych przypadkach w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1419

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 3 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Organ rozstrzygający uznaje państwo trzecie za bezpieczny kraj trzeci w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową po indywidualnym rozpatrzeniu wniosku, wyłącznie w przypadku, gdy ma pewność co do bezpieczeństwa tego państwa trzeciego dla konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową zgodnie z kryteriami określonymi w ust. 1 oraz gdy ustalono, że:	3. Organ rozstrzygający może uznać państwo trzecie za bezpieczny kraj trzeci w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową po indywidualnym rozpatrzeniu wniosku, wyłącznie w przypadku, gdy ma pewność co do bezpieczeństwa tego państwa trzeciego dla konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową zgodnie z kryteriami określonymi w ust. 1 oraz gdy ustalono, że:

Or. en

Uzasadnienie

Koncepcja bezpiecznego kraju trzeciego powinna być nadal nieobowiązkowa dla państw członkowskich.

Poprawka 1420

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 3 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Organ rozstrzygający uznaje państwo trzecie za bezpieczny kraj trzeci w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową po indywidualnym rozpatrzeniu wniosku, wyłącznie w przypadku, gdy ma pewność co do bezpieczeństwa tego państwa trzeciego dla konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową zgodnie z kryteriami określonymi w ust. 1 oraz gdy ustalono, że:	3. Organ rozstrzygający może uznać państwo trzecie za bezpieczny kraj trzeci w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową po indywidualnym rozpatrzeniu wniosku, wyłącznie w przypadku, gdy ma pewność co do bezpieczeństwa tego państwa trzeciego dla konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową zgodnie z kryteriami określonymi w ust. 1 oraz gdy ustalono, że:

Or. en

Poprawka 1421

Cecilia Wikström, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 3 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Organ rozstrzygający uznaje państwo trzecie za bezpieczny kraj trzeci w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową po indywidualnym rozpatrzeniu wniosku, wyłącznie w przypadku, gdy ma pewność co do bezpieczeństwa tego państwa trzeciego dla konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową zgodnie z kryteriami określonymi w ust. 1 oraz gdy ustalono, że:	3. Organ rozstrzygający może uznać państwo trzecie za bezpieczny kraj trzeci w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową po indywidualnym rozpatrzeniu wniosku, wyłącznie w przypadku, gdy ma pewność co do bezpieczeństwa tego państwa trzeciego dla konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową zgodnie z kryteriami określonymi w ust. 1 oraz gdy ustalono, że:

Or. en

Poprawka 1422

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 3 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) istnieje związek między osobą ubiegającą się o ochronę międzynarodową a danym państwem trzecim, na podstawie którego udanie się do tego państwa byłoby rozsądne z punktu widzenia tej osoby, w tym z uwagi na przejazd tej osoby tranzytem przez to państwo trzecie, które jest pod względem geograficznym położone w pobliżu kraju pochodzenia wnioskodawcy;	a) istnieje istotny związek między osobą ubiegającą się o ochronę międzynarodową a danym państwem trzecim, na podstawie którego udanie się do tego państwa byłoby rozsądne z punktu widzenia tej osoby;

Or. en

Poprawka 1423

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 3 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) istnieje związek między osobą ubiegającą się o ochronę międzynarodową a danym państwem trzecim, na podstawie którego udanie się do tego państwa byłoby rozsądne z punktu widzenia tej osoby, w tym z uwagi na przejazd tej osoby tranzytem przez to państwo trzecie, które jest pod względem geograficznym położone w pobliżu kraju pochodzenia wnioskodawcy;	a) istnieje istotny związek między osobą ubiegającą się o ochronę międzynarodową a danym państwem trzecim, na podstawie którego udanie się do tego państwa byłoby rozsądne z punktu widzenia tej osoby;

Or. en

Poprawka 1424

Cecilia Wikström, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 3 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) istnieje związek między osobą ubiegającą się o ochronę międzynarodową a danym państwem trzecim, na podstawie którego udanie się do tego państwa byłoby rozsądne z punktu widzenia tej osoby, w tym z uwagi na przejazd tej osoby tranzytem przez to państwo trzecie, które jest pod względem geograficznym położone w pobliżu kraju pochodzenia wnioskodawcy;	a) istnieje istotny związek między osobą ubiegającą się o ochronę międzynarodową a danym państwem trzecim, na podstawie którego udanie się do tego państwa byłoby rozsądne z punktu widzenia tej osoby; oraz

Or. en

Uzasadnienie

Sam przejazd tranzytem nie powinien być wystarczający do uzasadnienia powrotu do tzw. bezpiecznego kraju trzeciego.

Poprawka 1425

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 3 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową nie przedstawiła poważnych podstaw do nieuznawania tego państwa za bezpieczny kraj trzeci w szczególnej sytuacji tej osoby.	b) osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową nie przedstawiła podstaw do nieuznawania tego państwa za bezpieczny kraj trzeci w szczególnej sytuacji tej osoby.

Or. en

Poprawka 1426

Sergei Stanishev

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. Zanim wniosek będzie można odrzucić jako niedopuszczalny zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. b), osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową zezwala się na odwołanie się – w momencie składania wniosku i w trakcie przesłuchania dotyczącego dopuszczalności – od zastosowania koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego w świetle jej szczególnej sytuacji.	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Zgodnie z poprzednimi poprawkami mającymi na celu zniesienie kontroli dopuszczalności jako wymogu przed zastosowaniem rozporządzenia dublińskiego.

Poprawka 1427

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. Zanim wniosek będzie można odrzucić jako niedopuszczalny zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. b), osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową zezwala się na odwołanie się – w momencie składania wniosku i w trakcie przesłuchania dotyczącego dopuszczalności – od zastosowania koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego w świetle jej szczególnej sytuacji.	4. Zanim wniosek będzie można odrzucić jako niedopuszczalny zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. b), osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową zezwala się na odwołanie się od zastosowania koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego w świetle jej szczególnej sytuacji.

Or. en

Uzasadnienie

Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową powinna mieć prawo do odwołania się od zastosowania tej koncepcji w toku całej dotyczącej jej procedury do czasu podjęcia ostatecznej decyzji.

Poprawka 1428

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. Zanim wniosek będzie można odrzucić jako niedopuszczalny zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. b), osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową zezwala się na odwołanie się – w momencie składania wniosku i w trakcie przesłuchania dotyczącego dopuszczalności – od zastosowania koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego w świetle jej szczególnej sytuacji.	4. Zanim wniosek będzie można odrzucić w ramach rozpatrywania jego zasadności zgodnie z sekcją II tego rozporządzenia, osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową zezwala się na odwołanie się na każdym etapie procedury od zastosowania koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego w świetle jej szczególnej sytuacji.

Or. en

Poprawka 1429

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – akapit 5


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
5. W odniesieniu do małoletnich bez opieki koncepcję bezpiecznego kraju trzeciego można stosować wyłącznie w przypadku, gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego potwierdzenie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że uzyska on niezwłocznie dostęp do jednej z form ochrony, o których mowa w ust. 1 lit. e).	5. Koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego nie stosuje się do małoletnich bez opieki.

Or. en

Poprawka 1430

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – akapit 5


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
5. W odniesieniu do małoletnich bez opieki koncepcję bezpiecznego kraju trzeciego można stosować wyłącznie w przypadku, gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego potwierdzenie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że uzyska on niezwłocznie dostęp do jednej z form ochrony, o których mowa w ust. 1 lit. e).	5. Koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego nie stosuje się do małoletnich bez opieki.

Or. en

Uzasadnienie

Małoletni bez opieki znajdują się w szczególnie trudnej sytuacji i nie powinni być objęci stosowaniem koncepcji kraju pierwszego azylu.

Poprawka 1431

Cecilia Wikström, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – akapit 5


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
5. W odniesieniu do małoletnich bez opieki koncepcję bezpiecznego kraju trzeciego można stosować wyłącznie w przypadku, gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego potwierdzenie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że uzyska on niezwłocznie dostęp do jednej z form ochrony, o których mowa w ust. 1 lit. e).	5. Koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego nie stosuje się do małoletnich bez opieki, chyba że zostanie stwierdzone, że wymaga tego dobro dziecka i w przypadku, gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego potwierdzenie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że uzyska on niezwłocznie dostęp do jednej z form ochrony, o których mowa w ust. 1 lit. e).

Or. en

Poprawka 1432

Anna Maria Corazza Bildt, Caterina Chinnici, Hilde Vautmans, Barbara Matera, Damiano Zoffoli, Michaela Šojdrová, Brando Benifei, Lara Comi, Barbara Kudrycka, Carlos Coelho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – akapit 5


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
5. W odniesieniu do małoletnich bez opieki koncepcję bezpiecznego kraju trzeciego można stosować wyłącznie w przypadku, gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego potwierdzenie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że uzyska on niezwłocznie dostęp do jednej z form ochrony, o których mowa w ust. 1 lit. e).	5. W odniesieniu do małoletnich bez opieki koncepcję bezpiecznego kraju trzeciego można stosować wyłącznie, kierując się dobrem dziecka i w przypadku gdy organy państw członkowskich otrzymały od organów danego państwa trzeciego zapewnienie, że dany małoletni bez opieki nie dozna poważnej krzywdy, dyskryminacji ani prześladowań i uzyska niezwłocznie dostęp do form ochrony, o których mowa w ust. 1.

Or. en

Poprawka 1433

Jeroen Lenaers

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – akapit 5


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
5. W odniesieniu do małoletnich bez opieki koncepcję bezpiecznego kraju trzeciego można stosować wyłącznie w przypadku, gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego potwierdzenie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że uzyska on niezwłocznie dostęp do jednej z form ochrony, o których mowa w ust. 1 lit. e).	5. Koncepcję bezpiecznego kraju trzeciego można stosować do małoletnich bez opieki wyłącznie w przypadku, gdy organy państw członkowskich najpierw otrzymały od organów danego państwa trzeciego potwierdzenie, że organy te zajmą się małoletnim bez opieki i że uzyska on niezwłocznie dostęp do jednej z form ochrony, o których mowa w ust. 1 lit. e).

Or. en

Poprawka 1434

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – ustęp 6 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) wydaje mu dokument informujący organy państwa trzeciego, w języku tego państwa, że wniosek nie został rozpatrzony merytorycznie wskutek zastosowania koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego.	b) wydaje mu dokument informujący organy państwa trzeciego, w języku tego państwa, że wniosek nie został rozpatrzony merytorycznie.

Or. en

Poprawka 1435

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 45 – akapit 7


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
7. W przypadku gdy dane trzecie państwo nie przyjmie osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową na swoje terytorium lub odmówi jej readmisji, organ rozstrzygający cofa decyzję o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego i udziela dostępu do procedury zgodnie z podstawowymi zasadami i gwarancjami przewidzianymi w rozdziale II oraz w rozdziale III sekcja I.	7. W przypadku gdy dane trzecie państwo nie przyjmie osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową na swoje terytorium lub odmówi jej readmisji, organ rozstrzygający może cofnąć decyzję o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego i udzielić dostępu do procedury zgodnie z podstawowymi zasadami i gwarancjami przewidzianymi w rozdziale II oraz w rozdziale III sekcja I. Jednakże procedura powrotu powinna być kontynuowana do czasu, gdy przyjęcie lub readmisja staną się możliwe.

Or. en

Poprawka 1436

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 46


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Artykuł 46	skreśla się
Uznanie za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym
1. Państwa trzecie uznaje się za bezpieczne kraje trzecie na poziomie unijnym zgodnie z warunkami określonymi w art. 45 ust. 1.
2. Komisja dokonuje regularnego przeglądu sytuacji w państwach trzecich uznanych za bezpieczne kraje trzecie na poziomie unijnym, korzystając z pomocy Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu i na podstawie innych źródeł informacji, o których mowa w art. 45 ust. 1 akapit drugi.
3. Komisja posiada uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych w celu zawieszenia uznania państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym z zastrzeżeniem warunków określonych w art. 49.

Or. en

Poprawka 1437

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 46


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Artykuł 46	skreśla się
Uznanie za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym
1.Państwa trzecie uznaje się za bezpieczne kraje trzecie na poziomie unijnym zgodnie z warunkami określonymi w art. 45 ust. 1.
2.Komisja dokonuje regularnego przeglądu sytuacji w państwach trzecich uznanych za bezpieczne kraje trzecie na poziomie unijnym, korzystając z pomocy Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu i na podstawie innych źródeł informacji, o których mowa w art. 45 ust. 1 akapit drugi.
3.Komisja posiada uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych w celu zawieszenia uznania państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym z zastrzeżeniem warunków określonych w art. 49.

Or. en

Poprawka 1438

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 46


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Artykuł 46	skreśla się
Uznanie za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym
1. Państwa trzecie uznaje się za bezpieczne kraje trzecie na poziomie unijnym zgodnie z warunkami określonymi w art. 45 ust. 1.
2. Komisja dokonuje regularnego przeglądu sytuacji w państwach trzecich uznanych za bezpieczne kraje trzecie na poziomie unijnym, korzystając z pomocy Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu i na podstawie innych źródeł informacji, o których mowa w art. 45 ust. 1 akapit drugi.
3. Komisja posiada uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych w celu zawieszenia uznania państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym z zastrzeżeniem warunków określonych w art. 49.

Or. en

Uzasadnienie

Ponieważ koncepcja bezpiecznego kraju trzeciego powinna być nadal nieobowiązkowa dla państw członkowskich, nie ma potrzeby tworzenia wykazu na poziomie europejskim na tym etapie.

Poprawka 1439

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 46 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Komisja dokonuje regularnego przeglądu sytuacji w państwach trzecich uznanych za bezpieczne kraje trzecie na poziomie unijnym, korzystając z pomocy Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu i na podstawie innych źródeł informacji, o których mowa w art. 45 ust. 1 akapit drugi.	2. Komisja dokonuje regularnego przeglądu sytuacji w państwach trzecich uznanych lub mogących zostać uznanymi za bezpieczne kraje trzecie na poziomie unijnym, korzystając z pomocy Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu i na podstawie innych źródeł informacji, o których mowa w art. 45 ust. 1 akapit drugi.

Or. en

Poprawka 1440

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 46 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Komisja posiada uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych w celu zawieszenia uznania państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym z zastrzeżeniem warunków określonych w art. 49.	3. Komisja posiada uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych w celu uznania państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci lub zawieszenia uznania państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym z zastrzeżeniem warunków określonych w art. 49.

Or. en

Poprawka 1441

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 47


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
[...]	skreśla się

Or. en

Poprawka 1442

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 47


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
[...]	skreśla się

Or. en

Poprawka 1443

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 47 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Państwo trzecie może być uznane za bezpieczny kraj pochodzenia zgodnie z niniejszym rozporządzeniem w przypadku, gdy na podstawie sytuacji prawnej, stosowania prawa w ramach ustroju demokratycznego i ogólnych uwarunkowań politycznych można wykazać, że co do zasady nie ma w nim prześladowań określonych w art. 9 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie kwalifikowania), nie stosuje się w nim tortur, nieludzkiego lub poniżającego traktowania lub kar i nie występuje w nim zagrożenie poprzez masowe użycie przemocy w sytuacji międzynarodowego lub wewnętrznego konfliktu zbrojnego.	1. Państwo trzecie może być uznane za bezpieczny kraj pochodzenia zgodnie z niniejszym rozporządzeniem w przypadku, gdy na podstawie sytuacji prawnej, stosowania prawa w ramach ustroju demokratycznego i ogólnych uwarunkowań politycznych można wykazać, że nie ma w nim powszechnych i konsekwentnych prześladowań określonych w art. 9 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie kwalifikowania), nie stosuje się w nim tortur, nieludzkiego lub poniżającego traktowania lub kar i nie występuje w nim zagrożenie poprzez masowe użycie przemocy w sytuacji międzynarodowego lub wewnętrznego konfliktu zbrojnego.

Or. en

Uzasadnienie

Brzmienie dostosowane do poprawki 40 tekstu stanowiska Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia.

Poprawka 1444

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 47 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Ocena, czy państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj pochodzenia zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, opiera się na zróżnicowanych źródłach informacji, w tym w szczególności na informacjach z państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu, Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców, Rady Europy i innych właściwych organizacji, oraz uwzględnia się w niej wspólną analizę informacji o kraju pochodzenia, o której mowa w art. 10 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu).	2. Ocena, czy państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj pochodzenia zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, opiera się na zróżnicowanych źródłach informacji, w tym w szczególności na informacjach z państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu, Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych, delegatur Unii w tych państwach, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców, Rady Europy, właściwych organizacji międzynarodowych oraz krajowych i międzynarodowych organizacji pozarządowych, oraz uwzględnia się w niej wspólną analizę informacji o kraju pochodzenia, o której mowa w art. 10 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu).

Or. en

Uzasadnienie

Brzmienie dostosowane do poprawki 27 tekstu stanowiska Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia.

Poprawka 1445

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 47 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Ocena, czy państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj pochodzenia zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, opiera się na zróżnicowanych źródłach informacji, w tym w szczególności na informacjach z państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu, Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców, Rady Europy i innych właściwych organizacji, oraz uwzględnia się w niej wspólną analizę informacji o kraju pochodzenia, o której mowa w art. 10 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu).	2. Ocena, czy państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj pochodzenia zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, opiera się na zróżnicowanych źródłach informacji, w tym w szczególności na informacjach z państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu, Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych, oraz uwzględnia się w niej wspólną analizę informacji o kraju pochodzenia, o której mowa w art. 10 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu).

Or. en

Poprawka 1446

Anna Maria Corazza Bildt, Caterina Chinnici, Hilde Vautmans, Barbara Matera, Damiano Zoffoli, Michaela Šojdrová, Brando Benifei, Lara Comi, Barbara Kudrycka, Carlos Coelho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 47 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Ocena, czy państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj pochodzenia zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, opiera się na zróżnicowanych źródłach informacji, w tym w szczególności na informacjach z państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu, Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców, Rady Europy i innych właściwych organizacji, oraz uwzględnia się w niej wspólną analizę informacji o kraju pochodzenia, o której mowa w art. 10 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu).	2. Ocena, czy państwo trzecie można uznać za bezpieczny kraj pochodzenia zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, opiera się na zróżnicowanych źródłach informacji, w tym w szczególności na informacjach z państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu, Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych, Wysokiego Komisarza Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców, Rady Europy i innych właściwych organizacji, w tym organizacji skupiających się na problemach dzieci, oraz uwzględnia się w niej wspólną analizę informacji o kraju pochodzenia, o której mowa w art. 10 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu).

Or. en

Poprawka 1447

Jeroen Lenaers

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 47 – ustęp 2 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	2a. Uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj pochodzenia nie wyklucza możliwości wskazania konkretnych grup, w oparciu o płeć, rasę, wyznanie, obywatelstwo, orientację seksualną, przynależność do danej grupy społecznej lub przekonania polityczne, dla których to państwo trzecie nie będzie uznawane za bezpieczne.

Or. en

Poprawka 1448

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 47 – ustęp 3 – litera c


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) brak przypadków wydalania, odsyłania lub ekstradycji własnych obywateli do państw trzecich, w których między innymi istnieje poważne ryzyko, że mogliby oni zostać poddani karze śmierci, torturom, prześladowaniu lub innemu nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu, lub w których ich życie lub wolność byłyby zagrożone z powodu rasy, religii, narodowości, przynależności do określonej grupy społecznej lub poglądów politycznych, lub w których istnieje poważne ryzyko wydalenia, odesłania czy ekstradycji stamtąd do innego państwa trzeciego;	c) przestrzeganie zasady non-refoulement zgodnie z konwencją genewska;

Or. en

Uzasadnienie

Brzmienie dostosowane do poprawki 40 tekstu stanowiska Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia.

Poprawka 1449

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 47 – ustęp 3 – litera c


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) brak przypadków wydalania, odsyłania lub ekstradycji własnych obywateli do państw trzecich, w których między innymi istnieje poważne ryzyko, że mogliby oni zostać poddani karze śmierci, torturom, prześladowaniu lub innemu nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu, lub w których ich życie lub wolność byłyby zagrożone z powodu rasy, religii, narodowości, przynależności do określonej grupy społecznej lub poglądów politycznych, lub w których istnieje poważne ryzyko wydalenia, odesłania czy ekstradycji stamtąd do innego państwa trzeciego;	c) brak przypadków wydalania, odsyłania lub ekstradycji własnych obywateli do państw trzecich, w których między innymi istnieje poważne ryzyko, że mogliby oni zostać poddani karze śmierci, torturom, prześladowaniu lub innemu nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu, lub w których ich życie lub wolność byłyby zagrożone z powodu rasy, religii, narodowości, przynależności do określonej grupy społecznej lub poglądów politycznych;

Or. en

Poprawka 1450

Emil Radev

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 47 – ustęp 3 – litera c


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) brak przypadków wydalania, odsyłania lub ekstradycji własnych obywateli do państw trzecich, w których między innymi istnieje poważne ryzyko, że mogliby oni zostać poddani karze śmierci, torturom, prześladowaniu lub innemu nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu, lub w których ich życie lub wolność byłyby zagrożone z powodu rasy, religii, narodowości, przynależności do określonej grupy społecznej lub poglądów politycznych, lub w których istnieje poważne ryzyko wydalenia, odesłania czy ekstradycji stamtąd do innego państwa trzeciego;	c) brak przypadków wydalania, odsyłania lub ekstradycji własnych obywateli do państw trzecich, w których między innymi istnieje poważne ryzyko, że mogliby oni zostać poddani karze śmierci, torturom, prześladowaniu lub innemu nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu, lub w których ich życie lub wolność byłyby zagrożone z powodu rasy, religii, narodowości, przynależności do określonej grupy społecznej lub poglądów politycznych, lub w których istnieje poważne ryzyko wydalenia, odesłania czy ekstradycji stamtąd do innego państwa trzeciego;

Or. bg

Poprawka 1451

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 47 – ustęp 4 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) ma ona obywatelstwo tego państwa; lub	a) ma ona obywatelstwo tego państwa lub ma prawo stałego pobytu w tym państwie; lub

Or. en

Poprawka 1452

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 47 – ustęp 4 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	4a. Państwa członkowskie nie stosują koncepcji bezpiecznego kraju pochodzenia do wnioskodawców należących do mniejszości lub grupy osób, które są zagrożone w związku z sytuacją w danym kraju pochodzenia na podstawie źródeł informacji wyszczególnionych w ust. 2 niniejszego artykułu.

Or. en

Uzasadnienie

Brzmienie dostosowane do poprawki 38 tekstu stanowiska Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia.

Poprawka 1453

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 48


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Artykuł 48	skreśla się
Uznanie za bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie unijnym
1. Państwa trzecie wymienione w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia uznaje się za bezpieczne kraje pochodzenia na poziomie unijnym zgodnie z warunkami określonymi w art. 47.
2. Komisja dokonuje regularnego przeglądu sytuacji w państwach trzecich, które znajdują się w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, korzystając z pomocy Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu i na podstawie innych źródeł informacji, o których mowa w art. 45 ust. 2.
3. Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu) Komisja może zwrócić się do Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu o udzielenie informacji na temat określonych państw trzecich, co do których można by rozważyć ich włączenie do unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia.
4. Komisja posiada uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych w celu zawieszenia obecności państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia z zastrzeżeniem warunków określonych w art. 49.

Or. en

Poprawka 1454

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 48


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Artykuł 48	skreśla się
Uznanie za bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie unijnym
1. Państwa trzecie wymienione w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia uznaje się za bezpieczne kraje pochodzenia na poziomie unijnym zgodnie z warunkami określonymi w art. 47.
2. Komisja dokonuje regularnego przeglądu sytuacji w państwach trzecich, które znajdują się w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, korzystając z pomocy Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu i na podstawie innych źródeł informacji, o których mowa w art. 45 ust. 2.
3. Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu) Komisja może zwrócić się do Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu o udzielenie informacji na temat określonych państw trzecich, co do których można by rozważyć ich włączenie do unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia.
4.Komisja posiada uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych w celu zawieszenia obecności państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia z zastrzeżeniem warunków określonych w art. 49.

Or. en

Poprawka 1455

Rachida Dati

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 48 – ustęp 1 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	1a. Komisja Europejska dokonuje regularnego przeglądu sytuacji w państwach trzecich i ocenia celowość zaproponowania włączenia tych państw do unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia. W stosownych przypadkach Komisja przedstawia wniosek dotyczący rozszerzenia unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia po przeprowadzeniu uzasadnionej oceny, czy kraje, które mają być dodane do wykazu, spełniają kryteria ustanowione w art. 47 niniejszego rozporządzenia.

Or. fr

Poprawka 1456

Rachida Dati

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 48 – ustęp 1 b (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	1b. Państwa członkowskie mogą przedstawić Komisji propozycje dodania państw trzecich do załącznika 1 do niniejszego rozporządzenia. Komisja w terminie sześciu miesięcy rozpatruje te wnioski w oparciu o szereg źródeł informacji, jakie ma do dyspozycji, i jeżeli jest to uzasadnione, formułuje wniosek mający na celu zmianę załącznika 1 do niniejszego rozporządzenia.

Or. fr

Poprawka 1457

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 48 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Komisja dokonuje regularnego przeglądu sytuacji w państwach trzecich, które znajdują się w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, korzystając z pomocy Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu i na podstawie innych źródeł informacji, o których mowa w art. 45 ust. 2.	2. Komisja dokonuje ciągłego przeglądu sytuacji w państwach trzecich, które znajdują się w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia lub które w tym wykazie zostały zawieszone zgodnie z art. 49. Dokonuje również ciągłego przeglądu zgodności tych państw z określonymi w art. 47 warunkami uznawania danego państwa za bezpieczny kraj pochodzenia, korzystając z pomocy Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu i na podstawie innych źródeł informacji, o których mowa w art. 47 ust. 2. Terminowo informuje Parlament Europejski.

Or. en

Uzasadnienie

Brzmienie dostosowane do poprawki 27 tekstu stanowiska Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia.

Poprawka 1458

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 48 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Komisja dokonuje regularnego przeglądu sytuacji w państwach trzecich, które znajdują się w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, korzystając z pomocy Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu i na podstawie innych źródeł informacji, o których mowa w art. 45 ust. 2.	2. Komisja dokonuje regularnego przeglądu sytuacji w państwach trzecich, które znajdują się w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, oraz krajów, które potencjalnie mogłyby się w nim znaleźć, korzystając z pomocy Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu i na podstawie innych źródeł informacji, o których mowa w art. 45 ust. 2.

Or. en

Poprawka 1459

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 48 – ustęp 2 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	2a. Komisja zasięga opinii Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu podczas przeprowadzania regularnych przeglądów sytuacji w państwach trzecich, które są ujęte w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, m.in. w tych państwach, których obecność w wykazie została zawieszona. Komisja może wystąpić do Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu o przeprowadzenie przeglądu sytuacji w takim państwie trzecim, żeby ocenić, czy spełniono kryteria określone w art. 47.
	W ramach przeglądu unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia Komisja konsultuje się z organizacjami międzynarodowymi, w szczególności z UNHCR, i odpowiednimi organizacjami społeczeństwa obywatelskiego lub osobami o potwierdzonej, eksperckiej wiedzy o poszczególnych krajach i z dziedziny praw człowieka.

Or. en

Uzasadnienie

Brzmienie dostosowane do poprawki 34(1) i (2) tekstu stanowiska Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia.

Poprawka 1460

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 48 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. Komisja posiada uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych w celu zawieszenia obecności państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia z zastrzeżeniem warunków określonych w art. 49.	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Odnośna część tekstu została przeniesiona do art. 49.

Poprawka 1461

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 48 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. Komisja posiada uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych w celu zawieszenia obecności państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia z zastrzeżeniem warunków określonych w art. 49.	4. Komisja posiada uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych w celu wprowadzenia państwa trzeciego do unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia lub zawieszenia obecności państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia z zastrzeżeniem warunków określonych w art. 49.

Or. en

Poprawka 1462

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Artykuł 49	skreśla się
Zawieszenie i zniesienie uznania państwa trzeciego za bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie unijnym lub zawieszenie obecności państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia i usunięcie go z tego wykazu
1. W przypadku nagłej zmiany sytuacji państwa trzeciego, które jest uznane za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub które znajduje się w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, Komisja przeprowadza merytoryczną ocenę faktu, czy dane państwo spełnia warunki określone w art. 45 lub 47, a jeżeli Komisja uzna, że warunki te nie są już spełniane, przyjmuje akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia na okres sześciu miesięcy.
2. Komisja dokonuje ciągłego przeglądu sytuacji w tym państwie trzecim, biorąc po uwagę między innymi informacje przekazane przez państwa członkowskie na temat późniejszych zmian sytuacji w tym państwie.
3. W przypadku gdy Komisja przyjęła zgodnie z ust. 1 akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, w ciągu trzech miesięcy od daty przyjęcia aktu delegowanego składa wniosek, zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, o zmianę niniejszego rozporządzenia w celu usunięcia tego państwa trzeciego spośród uznanych bezpiecznych krajów trzecich na poziomie unijnym lub z unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia.
4.W przypadku gdy Komisja nie złoży takiego wniosku w ciągu trzech miesięcy od przyjęcia aktu delegowanego, o którym mowa w ust. 2, akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia przestaje obowiązywać. W przypadku gdy Komisja złoży taki wniosek w ciągu trzech miesięcy, Komisja jest uprawniona do przedłużenia – na podstawie merytorycznej oceny – ważności tego aktu delegowanego o sześć miesięcy z możliwością ponownego jednokrotnego przedłużenia o taki okres.

Or. en

Poprawka 1463

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49 – nagłówek


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Zawieszenie i zniesienie uznania państwa trzeciego za bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie unijnym lub zawieszenie obecności państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia i usunięcie go z tego wykazu	Zawieszenie obecności państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia

Or. en

Uzasadnienie

Poprawki złożone w celu zapewnienia spójności z wcześniejszymi i późniejszymi poprawkami.

Poprawka 1464

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49 – ustęp -1 (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	-1. Komisja jest uprawniona do przyjęcia aktów delegowanych w celu zawieszenia obecności państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia z zastrzeżeniem warunków określonych w niniejszym artykule.

Or. en

Uzasadnienie

Tekst ten został przeniesiony z art. 48 ust. 4, ponieważ odnosi się wyraźnie do zawieszenia obecności państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia.

Poprawka 1465

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. W przypadku nagłej zmiany sytuacji państwa trzeciego, które jest uznane za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub które znajduje się w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, Komisja przeprowadza merytoryczną ocenę faktu, czy dane państwo spełnia warunki określone w art. 45 lub 47, a jeżeli Komisja uzna, że warunki te nie są już spełniane, przyjmuje akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia na okres sześciu miesięcy.	1. Jeżeli nagła zmiana sytuacji państwa trzeciego, które znajduje się w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, może prowadzić do niespełnienia przez to państwo warunków uznawania danego państwa za bezpieczny kraj pochodzenia, Komisja niezwłocznie i szybko przeprowadza merytoryczną ocenę tego, czy dane państwo spełnia warunki określone w art. 47, a jeżeli już nie spełnia, jak najszybciej przyjmuje, zgodnie z art. 290 TFUE, akt delegowany zawieszający obecność tego państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia na okres sześciu miesięcy. Możliwie jak najszybciej po otrzymaniu informacji na temat zmiany sytuacji w danym państwie trzecim i w każdym przypadku przed przyjęciem aktu delegowanego zawieszającego obecność tego państwa we wspólnym wykazie unijnym, Komisja informuje państwa członkowskie o tym fakcie i zaleca im, by na szczeblu krajowym nie stosowały pojęcia „bezpieczne państwo pochodzenia” w odniesieniu do tego państwa trzeciego.

Or. en

Uzasadnienie

Brzmienie dostosowane do poprawki 31 tekstu stanowiska Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia.

Poprawka 1466

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. W przypadku nagłej zmiany sytuacji państwa trzeciego, które jest uznane za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub które znajduje się w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, Komisja przeprowadza merytoryczną ocenę faktu, czy dane państwo spełnia warunki określone w art. 45 lub 47, a jeżeli Komisja uzna, że warunki te nie są już spełniane, przyjmuje akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia na okres sześciu miesięcy.	1. W przypadku nagłej zmiany sytuacji państwa trzeciego, które znajduje się w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, Komisja przeprowadza merytoryczną ocenę faktu, czy dane państwo spełnia warunki określone w art. 47, a jeżeli Komisja uzna, że warunki te nie są już spełniane, przyjmuje akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia na okres sześciu miesięcy.

Or. en

Poprawka 1467

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. W przypadku nagłej zmiany sytuacji państwa trzeciego, które jest uznane za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub które znajduje się w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, Komisja przeprowadza merytoryczną ocenę faktu, czy dane państwo spełnia warunki określone w art. 45 lub 47, a jeżeli Komisja uzna, że warunki te nie są już spełniane, przyjmuje akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia na okres sześciu miesięcy.	1. W przypadku nagłej zmiany sytuacji państwa trzeciego, które jest uznane za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub które znajduje się w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, Komisja przeprowadza merytoryczną ocenę faktu, czy dane państwo spełnia warunki określone w art. 45 lub 47, a jeżeli Komisja uzna, że warunki te nie są już spełniane, przyjmuje akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia na okres trzech miesięcy.

Or. en

Poprawka 1468

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49 – ustęp 2 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	2a. Jeżeli w okresie zawieszenia okaże się na podstawie dostępnych informacji, że państwo trzecie ponownie spełnia warunki określone w art. 47, Komisja – nie wcześniej niż sześć miesięcy po przyjęciu decyzji na mocy ust. 1 – przyjmuje decyzję o cofnięciu zawieszenia tego kraju w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, zgodnie z art. 290 TFUE.

Or. en

Uzasadnienie

Brzmienie dostosowane do poprawki 32 tekstu stanowiska Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia.

Poprawka 1469

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49 – ustęp 2 b (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	2a. UNHCR, organizacje pozarządowe i poszczególni eksperci posiadający potwierdzoną, fachową wiedzę o poszczególnych krajach i wiedzę z dziedziny praw człowieka mogą zwrócić się do Komisji z wnioskiem o zawieszenie lub usunięcie danego państwa z unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia. Taki wniosek zawiera szczegółowy i aktualny opis sytuacji praw człowieka i utrzymujące się naruszenia praw człowieka w danym państwie. We wniosku wyszczególnia się również niezgodność z kryteriami określonymi w art. 47 w celu uzasadnienia zawieszenia lub usunięcia tego państwa z unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia. Z wyjątkiem przypadków, w których Komisja uzna wniosek za niedopuszczalny, nieuzasadniony lub powtarzalny, Komisja poddaje ocenie informacje przedstawione w takich wnioskach.

Or. en

Uzasadnienie

Brzmienie dostosowane do poprawki 34(3) tekstu stanowiska Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia.

Poprawka 1470

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. W przypadku gdy Komisja przyjęła zgodnie z ust. 1 akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, w ciągu trzech miesięcy od daty przyjęcia aktu delegowanego składa wniosek, zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, o zmianę niniejszego rozporządzenia w celu usunięcia tego państwa trzeciego spośród uznanych bezpiecznych krajów trzecich na poziomie unijnym lub z unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia.	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Odnośna część tekstu została przeniesiona do art. 49a.

Poprawka 1471

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. W przypadku gdy Komisja przyjęła zgodnie z ust. 1 akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, w ciągu trzech miesięcy od daty przyjęcia aktu delegowanego składa wniosek, zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, o zmianę niniejszego rozporządzenia w celu usunięcia tego państwa trzeciego spośród uznanych bezpiecznych krajów trzecich na poziomie unijnym lub z unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia.	3. W przypadku gdy Komisja przyjęła zgodnie z ust. 1 akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia, w ciągu trzech miesięcy od daty przyjęcia aktu delegowanego składa wniosek, zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, o zmianę niniejszej dyrektywy w celu usunięcia tego państwa trzeciego spośród uznanych bezpiecznych krajów trzecich na poziomie unijnym lub z unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia.

Or. en

Poprawka 1472

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. W przypadku gdy Komisja nie złoży takiego wniosku w ciągu trzech miesięcy od przyjęcia aktu delegowanego, o którym mowa w ust. 2, akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia przestaje obowiązywać. W przypadku gdy Komisja złoży taki wniosek w ciągu trzech miesięcy, Komisja jest uprawniona do przedłużenia – na podstawie merytorycznej oceny – ważności tego aktu delegowanego o sześć miesięcy z możliwością ponownego jednokrotnego przedłużenia o taki okres.	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Odnośna część tekstu została przeniesiona do art. 49a.

Poprawka 1473

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. W przypadku gdy Komisja nie złoży takiego wniosku w ciągu trzech miesięcy od przyjęcia aktu delegowanego, o którym mowa w ust. 2, akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia przestaje obowiązywać. W przypadku gdy Komisja złoży taki wniosek w ciągu trzech miesięcy, Komisja jest uprawniona do przedłużenia – na podstawie merytorycznej oceny – ważności tego aktu delegowanego o sześć miesięcy z możliwością ponownego jednokrotnego przedłużenia o taki okres.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1474

Laura Ferrara

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. W przypadku gdy Komisja nie złoży takiego wniosku w ciągu trzech miesięcy od przyjęcia aktu delegowanego, o którym mowa w ust. 2, akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszający obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia przestaje obowiązywać. W przypadku gdy Komisja złoży taki wniosek w ciągu trzech miesięcy, Komisja jest uprawniona do przedłużenia – na podstawie merytorycznej oceny – ważności tego aktu delegowanego o sześć miesięcy z możliwością ponownego jednokrotnego przedłużenia o taki okres.	4. W przypadku gdy Komisja złoży taki wniosek w ciągu trzech miesięcy, jest ona uprawniona do przedłużenia – na podstawie merytorycznej oceny – ważności tego aktu delegowanego o sześć miesięcy z możliwością ponownego jednokrotnego przedłużenia o taki okres.

Or. it

Poprawka 1475

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 49 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	Artykuł 49
	Usunięcie państwa trzeciego z unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia
	1. W przypadku gdy Komisja przyjęła zgodnie z ust. 49 ust. 1 akt delegowany zawieszający uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj pochodzenia, w ciągu sześciu miesięcy od daty przyjęcia aktu delegowanego składa wniosek, zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, o zmianę niniejszego rozporządzenia w celu usunięcia tego państwa trzeciego z unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia.
	2. W przypadku gdy Komisja złoży taki wniosek ustawodawczy w ciągu sześciu miesięcy, Komisja jest uprawniona do przedłużenia – na podstawie merytorycznej oceny – ważności tego aktu delegowanego o sześć miesięcy z możliwością ponownego jednokrotnego przedłużenia o taki okres.
	3. Wszelkie zmiany unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia przyjmuje się zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą. W tym celu:
	Komisja dokonuje okresowego przeglądu sytuacji w państwach trzecich i ocenia perspektywy na zaproponowanie włączenia tych państw do wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia.
	W stosownych przypadkach Komisja przedstawia wniosek dotyczący rozszerzenia wspólnej listy bezpiecznych krajów pochodzenia po przeprowadzeniu uzasadnionej oceny, czy kraje, które mają być dodane do wykazu, spełniają kryteria określone w art. 47.
	Ocena, czy państwo jest bezpiecznym krajem pochodzenia w rozumieniu niniejszego artykułu, opiera się na zróżnicowanych źródłach informacji, w tym w szczególności na regularnych sprawozdaniach ESDZ, informacjach z innych państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu, UNHCR, Rady Europy i innych odnośnych organizacji międzynarodowych oraz krajowych lub międzynarodowych organizacji pozarządowych.

Or. en

Uzasadnienie

Artykuły te będą bardziej zrozumiałe, jeśli wprowadzone zostanie rozróżnienie między zawieszeniem obecności danego państwa w wykazie a usunięciem państwa z wykazu, ponieważ są to dwie różne procedury. Poprawka złożona w oparciu o poprawkę 28 i 32 tekstu stanowiska Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia w celu zapewnienia spójności z wcześniejszymi poprawkami dotyczącymi bezpiecznych krajów trzecich oraz w celu zapewnienia spójności całości tekstu.

Poprawka 1476

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Artykuł 50	skreśla się
Uznanie państw trzecich za bezpieczne kraje trzecie lub bezpieczne kraje pochodzenia na poziomie krajowym
1.Przez okres pięciu lat od wejścia w życie niniejszego rozporządzenia państwa członkowskie mogą zachować lub wprowadzić ustawodawstwo, które pozwala na uznanie na poziomie krajowym bezpiecznych krajów pochodzenia innych niż te uznane na poziomie unijnym lub te znajdujące się w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do celów rozpatrywania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej.
2. W przypadku gdy zawieszone zostaje uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszona zostaje obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia zgodnie z art. 49 ust. 1, państwa członkowskie nie mogą uznać tego państwa za bezpieczny kraj trzeci lub bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie krajowym ani nie mogą stosować koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego na zasadzie ad hoc w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową.
3.
W przypadku gdy państwo trzecie nie jest już uznawane za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub gdy państwo trzecie zostało usunięte z unijnego wspólnego wykazu w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, państwo członkowskie może powiadomić Komisję, że uznaje, iż w następstwie zmiany sytuacji w tym państwie ponownie spełnia ono warunki określone w art. 45 ust. 1 i art. 47.
Powiadomienie zawiera merytoryczną ocenę spełniania przez to państwo warunków określonych w art. 45 ust. 1 i art. 47, w tym wyjaśnienie konkretnych zmian sytuacji w państwie trzecim, które powodują, że państwo to ponownie spełnia omawiane warunki.
Powiadamiające państwo członkowskie może uznać to państwo trzecie za bezpieczny kraj trzeci lub bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie krajowym tylko pod warunkiem, że Komisja nie wyrazi sprzeciwu wobec tego uznania.
4. Państwa członkowskie powiadamiają Komisję i Agencję Unii Europejskiej ds. Azylu o państwach trzecich uznanych za bezpieczne kraje trzecie lub bezpieczne kraje pochodzenia na poziomie krajowym niezwłocznie po takim uznaniu. Państwa członkowskie informują Komisję i Agencję raz do roku o innych bezpiecznych krajach trzecich, do których koncepcja jest stosowana na zasadzie ad hoc w odniesieniu do konkretnych osób ubiegających się o ochronę międzynarodową.

Or. en

Poprawka 1477

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Artykuł 50	skreśla się
Uznanie państw trzecich za bezpieczne kraje trzecie lub bezpieczne kraje pochodzenia na poziomie krajowym
1. Przez okres pięciu lat od wejścia w życie niniejszego rozporządzenia państwa członkowskie mogą zachować lub wprowadzić ustawodawstwo, które pozwala na uznanie na poziomie krajowym bezpiecznych krajów pochodzenia innych niż te uznane na poziomie unijnym lub te znajdujące się w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do celów rozpatrywania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej.
2. W przypadku gdy zawieszone zostaje uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszona zostaje obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia zgodnie z art. 49 ust. 1, państwa członkowskie nie mogą uznać tego państwa za bezpieczny kraj trzeci lub bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie krajowym ani nie mogą stosować koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego na zasadzie ad hoc w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową.
3.
W przypadku gdy państwo trzecie nie jest już uznawane za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub gdy państwo trzecie zostało usunięte z unijnego wspólnego wykazu w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, państwo członkowskie może powiadomić Komisję, że uznaje, iż w następstwie zmiany sytuacji w tym państwie ponownie spełnia ono warunki określone w art. 45 ust. 1 i art. 47.
Powiadomienie zawiera merytoryczną ocenę spełniania przez to państwo warunków określonych w art. 45 ust. 1 i art. 47, w tym wyjaśnienie konkretnych zmian sytuacji w państwie trzecim, które powodują, że państwo to ponownie spełnia omawiane warunki.
Powiadamiające państwo członkowskie może uznać to państwo trzecie za bezpieczny kraj trzeci lub bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie krajowym tylko pod warunkiem, że Komisja nie wyrazi sprzeciwu wobec tego uznania.
4. Państwa członkowskie powiadamiają Komisję i Agencję Unii Europejskiej ds. Azylu o państwach trzecich uznanych za bezpieczne kraje trzecie lub bezpieczne kraje pochodzenia na poziomie krajowym niezwłocznie po takim uznaniu. Państwa członkowskie informują Komisję i Agencję raz do roku o innych bezpiecznych krajach trzecich, do których koncepcja jest stosowana na zasadzie ad hoc w odniesieniu do konkretnych osób ubiegających się o ochronę międzynarodową.

Or. en

Poprawka 1478

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Przez okres pięciu lat od wejścia w życie niniejszego rozporządzenia państwa członkowskie mogą zachować lub wprowadzić ustawodawstwo, które pozwala na uznanie na poziomie krajowym bezpiecznych krajów pochodzenia innych niż te uznane na poziomie unijnym lub te znajdujące się w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do celów rozpatrywania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej.	1. Przez okres trzech lat od wejścia w życie niniejszego rozporządzenia państwa członkowskie mogą zachować lub wprowadzić ustawodawstwo, które pozwala na uznanie na poziomie krajowym bezpiecznych krajów pochodzenia innych niż te uznane na poziomie unijnym lub te znajdujące się w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do celów rozpatrywania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej. W tym okresie państwa członkowskie odpowiadają za dopilnowanie, by krajowe wykazy bezpiecznych krajów pochodzenia oraz wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia były ze sobą spójne. Oznacza to, że:

Or. en

Uzasadnienie

Brzmienie dostosowane do poprawki 28 pkt b) i poprawki 41 zawartych w tekście stanowiska Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia.

Poprawka 1479

Monika Hohlmeier, Heinz K. Becker

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Przez okres pięciu lat od wejścia w życie niniejszego rozporządzenia państwa członkowskie mogą zachować lub wprowadzić ustawodawstwo, które pozwala na uznanie na poziomie krajowym bezpiecznych krajów pochodzenia innych niż te uznane na poziomie unijnym lub te znajdujące się w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do celów rozpatrywania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej.	1. Państwa członkowskie mogą zachować lub wprowadzić ustawodawstwo, które pozwala na uznanie na poziomie krajowym bezpiecznych krajów pochodzenia innych niż te uznane na poziomie unijnym lub te znajdujące się w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do celów rozpatrywania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej. Uznanie na poziomie krajowym bezpiecznych krajów trzecich lub bezpiecznych krajów pochodzenia powinno być dla danego państwa członkowskiego uzupełnieniem uznanych na poziomie unijnym bezpiecznych krajów trzecich lub bezpiecznych krajów pochodzenia.

Or. en

Poprawka 1480

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Przez okres pięciu lat od wejścia w życie niniejszego rozporządzenia państwa członkowskie mogą zachować lub wprowadzić ustawodawstwo, które pozwala na uznanie na poziomie krajowym bezpiecznych krajów pochodzenia innych niż te uznane na poziomie unijnym lub te znajdujące się w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do celów rozpatrywania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej.	1. Państwa członkowskie mogą zachować lub wprowadzić ustawodawstwo, które pozwala na uznanie na poziomie krajowym bezpiecznych krajów pochodzenia innych niż te uznane na poziomie unijnym lub te znajdujące się w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do celów rozpatrywania wniosków o udzielenie ochrony międzynarodowej.

Or. en

Poprawka 1481

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 1 – litera a (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	a) Państwa członkowskie powiadamiają Komisję o wszelkich zmianach wprowadzonych w ich krajowych wykazach.

Or. en

Poprawka 1482

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 1 – litera b (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	b) Państwa członkowskie mogą przedstawić Komisji propozycje dodania państw trzecich do unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia. Komisja rozpatruje następnie te propozycje w ciągu sześciu miesięcy od ich przedstawienia, opierając się na informacjach z różnych źródeł, którymi dysponuje, w szczególności regularnych sprawozdaniach ESDZ, informacjach pochodzących od państw członkowskich, Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu, UNHCR, Rady Europy i innych odpowiednich organizacji międzynarodowych oraz krajowych lub międzynarodowych organizacji pozarządowych. Jeżeli Komisja stwierdzi, że propozycja włączenia do wykazu danego państwa trzeciego jest zasadna, przedstawia wniosek w sprawie rozszerzenia unijnego wspólnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia.

Or. en

Poprawka 1483

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 1 – litera c (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	c) W przypadku gdy obecność państwa trzeciego we wspólnym unijnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia została zawieszona zgodnie z art. 49 ust. 1 niniejszego rozporządzenia, państwa członkowskie nie uznają tego państwa za bezpieczny kraj pochodzenia na szczeblu krajowym.

Or. en

Poprawka 1484

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 1 – litera d (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	d) W przypadku gdy państwo trzecie zostało usunięte ze wspólnego unijnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia zgodnie z art. 49a, państwo członkowskie może powiadomić Komisję, że – wskutek zmian sytuacji w tym państwie – spełnia ono ponownie kryteria określone w załączniku I do niniejszej dyrektywy, kwalifikujące je do włączenia do wspólnego unijnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia.
	Komisja dokonuje analizy każdego takiego powiadomienia ze strony państwa członkowskiego i w stosownych przypadkach zwraca się do Parlamentu Europejskiego i Rady z wnioskiem o odpowiednią zmianę wspólnego unijnego wykazu bezpiecznych krajów pochodzenia.
	W przypadku gdy Komisja nie złoży takiego wniosku, państwa członkowskie nie uznają tego kraju za bezpieczny kraj pochodzenia na szczeblu krajowym.

Or. en

Poprawka 1485

Monika Hohlmeier, Heinz K. Becker

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 1 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	1a. Państwa członkowskie powiadamiają Komisję i Agencję Unii Europejskiej ds. Azylu o państwach trzecich uznanych za bezpieczne kraje trzecie lub bezpieczne kraje pochodzenia na poziomie krajowym niezwłocznie po takim uznaniu. Państwa członkowskie informują Komisję i Agencję raz do roku o innych bezpiecznych krajach trzecich, do których koncepcja jest stosowana na zasadzie ad hoc w odniesieniu do konkretnych osób ubiegających się o ochronę międzynarodową.

Or. en

Uzasadnienie

Tekst ten został przeniesiony z art. 50 ust. 4.

Poprawka 1486

Kinga Gál

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. W przypadku gdy zawieszone zostaje uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszona zostaje obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia zgodnie z art. 49 ust. 1, państwa członkowskie nie mogą uznać tego państwa za bezpieczny kraj trzeci lub bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie krajowym ani nie mogą stosować koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego na zasadzie ad hoc w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową.	skreśla się

Or. hu

Poprawka 1487

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. W przypadku gdy zawieszone zostaje uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszona zostaje obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia zgodnie z art. 49 ust. 1, państwa członkowskie nie mogą uznać tego państwa za bezpieczny kraj trzeci lub bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie krajowym ani nie mogą stosować koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego na zasadzie ad hoc w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową.	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Odnośna część tekstu została przeniesiona do ustępu 1.

Poprawka 1488

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. W przypadku gdy zawieszone zostaje uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszona zostaje obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia zgodnie z art. 49 ust. 1, państwa członkowskie nie mogą uznać tego państwa za bezpieczny kraj trzeci lub bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie krajowym ani nie mogą stosować koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego na zasadzie ad hoc w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową.	2. W przypadku gdy zawieszone zostaje uznanie państwa trzeciego za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub zawieszona zostaje obecność państwa trzeciego w unijnym wspólnym wykazie w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia zgodnie z art. 49 ust. 1, państwa członkowskie, nie mając racjonalnych podstaw, nie mogą uznać tego państwa za bezpieczny kraj trzeci lub bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie krajowym ani nie mogą stosować koncepcji bezpiecznego kraju trzeciego na zasadzie ad hoc w odniesieniu do konkretnej osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową.

Or. en

Poprawka 1489

Kinga Gál

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 3 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
W przypadku gdy państwo trzecie nie jest już uznawane za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub gdy państwo trzecie zostało usunięte z unijnego wspólnego wykazu w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, państwo członkowskie może powiadomić Komisję, że uznaje, iż w następstwie zmiany sytuacji w tym państwie ponownie spełnia ono warunki określone w art. 45 ust. 1 i art. 47.	skreśla się

Or. hu

Poprawka 1490

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 3 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
W przypadku gdy państwo trzecie nie jest już uznawane za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub gdy państwo trzecie zostało usunięte z unijnego wspólnego wykazu w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, państwo członkowskie może powiadomić Komisję, że uznaje, iż w następstwie zmiany sytuacji w tym państwie ponownie spełnia ono warunki określone w art. 45 ust. 1 i art. 47.	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Poprawka złożona w celu zapewnienia spójności z poprawką do ust. 1.

Poprawka 1491

Monika Hohlmeier, Heinz K. Becker

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 3 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
W przypadku gdy państwo trzecie nie jest już uznawane za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub gdy państwo trzecie zostało usunięte z unijnego wspólnego wykazu w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, państwo członkowskie może powiadomić Komisję, że uznaje, iż w następstwie zmiany sytuacji w tym państwie ponownie spełnia ono warunki określone w art. 45 ust. 1 i art. 47.	W przypadku gdy państwo trzecie nie jest już uznawane za bezpieczny kraj trzeci na poziomie unijnym lub gdy państwo trzecie zostało usunięte z unijnego wspólnego wykazu w załączniku 1 do niniejszego rozporządzenia zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą, państwo członkowskie powiadamia Komisję, jeśli uznaje, iż w następstwie zmiany sytuacji w tym państwie ponownie spełnia ono określone przez to państwo członkowskie warunki do bycia uznanym na poziomie krajowym za bezpieczny kraj trzeci lub bezpieczny kraj pochodzenia.

Or. en

Poprawka 1492

Kinga Gál

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 3 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Powiadomienie zawiera merytoryczną ocenę spełniania przez to państwo warunków określonych w art. 45 ust. 1 i art. 47, w tym wyjaśnienie konkretnych zmian sytuacji w państwie trzecim, które powodują, że państwo to ponownie spełnia omawiane warunki.	skreśla się

Or. hu

Poprawka 1493

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 3 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Powiadomienie zawiera merytoryczną ocenę spełniania przez to państwo warunków określonych w art. 45 ust. 1 i art. 47, w tym wyjaśnienie konkretnych zmian sytuacji w państwie trzecim, które powodują, że państwo to ponownie spełnia omawiane warunki.	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Poprawka złożona w celu zapewnienia spójności z poprawką do ust. 1.

Poprawka 1494

Monika Hohlmeier, Heinz K. Becker

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 3 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Powiadomienie zawiera merytoryczną ocenę spełniania przez to państwo warunków określonych w art. 45 ust. 1 i art. 47, w tym wyjaśnienie konkretnych zmian sytuacji w państwie trzecim, które powodują, że państwo to ponownie spełnia omawiane warunki.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1495

Kinga Gál

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 3 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Powiadamiające państwo członkowskie może uznać to państwo trzecie za bezpieczny kraj trzeci lub bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie krajowym tylko pod warunkiem, że Komisja nie wyrazi sprzeciwu wobec tego uznania.	skreśla się

Or. hu

Poprawka 1496

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 3 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Powiadamiające państwo członkowskie może uznać to państwo trzecie za bezpieczny kraj trzeci lub bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie krajowym tylko pod warunkiem, że Komisja nie wyrazi sprzeciwu wobec tego uznania.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1497

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 3 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Powiadamiające państwo członkowskie może uznać to państwo trzecie za bezpieczny kraj trzeci lub bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie krajowym tylko pod warunkiem, że Komisja nie wyrazi sprzeciwu wobec tego uznania.	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Poprawka złożona w celu zapewnienia spójności z poprawką do ust. 1.

Poprawka 1498

Monika Hohlmeier, Heinz K. Becker

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 3 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Powiadamiające państwo członkowskie może uznać to państwo trzecie za bezpieczny kraj trzeci lub bezpieczny kraj pochodzenia na poziomie krajowym tylko pod warunkiem, że Komisja nie wyrazi sprzeciwu wobec tego uznania.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1499

Kinga Gál

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. Państwa członkowskie powiadamiają Komisję i Agencję Unii Europejskiej ds. Azylu o państwach trzecich uznanych za bezpieczne kraje trzecie lub bezpieczne kraje pochodzenia na poziomie krajowym niezwłocznie po takim uznaniu. Państwa członkowskie informują Komisję i Agencję raz do roku o innych bezpiecznych krajach trzecich, do których koncepcja jest stosowana na zasadzie ad hoc w odniesieniu do konkretnych osób ubiegających się o ochronę międzynarodową.	skreśla się

Or. hu

Poprawka 1500

Monika Hohlmeier, Heinz K. Becker

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. Państwa członkowskie powiadamiają Komisję i Agencję Unii Europejskiej ds. Azylu o państwach trzecich uznanych za bezpieczne kraje trzecie lub bezpieczne kraje pochodzenia na poziomie krajowym niezwłocznie po takim uznaniu. Państwa członkowskie informują Komisję i Agencję raz do roku o innych bezpiecznych krajach trzecich, do których koncepcja jest stosowana na zasadzie ad hoc w odniesieniu do konkretnych osób ubiegających się o ochronę międzynarodową.	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Tekst ten został przeniesiony do art. 50 nowy ust. 1 lit. a).

Poprawka 1501

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 50 – ustęp 4 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	4a. Trzy lata po wejściu w życie niniejszego rozporządzenia za bezpieczny kraj pochodzenia uznaje się jedynie państwa trzecie ujęte w unijnym wspólnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia ustanowionym niniejszym rozporządzeniem.

Or. en

Uzasadnienie

Brzmienie dostosowane do poprawki 39 tekstu stanowiska Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia.

Poprawka 1502

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 51


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Artykuł 51	skreśla się
Cofnięcie ochrony międzynarodowej
Organ rozstrzygający rozpoczyna rozpatrywanie cofnięcia ochrony międzynarodowej konkretnej osobie, gdy pojawią się nowe elementy lub ustalenia wskazujące, że występują powody dla ponownego rozpatrzenia zasadności udzielenia ochrony międzynarodowej, a szczególności w tych przypadkach, o których mowa w art. 15 i 21 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie kwalifikowania).

Or. en

Poprawka 1503

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Judith Sargentini, Jean Lambert

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 51


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Artykuł 51	skreśla się
Cofnięcie ochrony międzynarodowej
Organ rozstrzygający rozpoczyna rozpatrywanie cofnięcia ochrony międzynarodowej konkretnej osobie, gdy pojawią się nowe elementy lub ustalenia wskazujące, że występują powody dla ponownego rozpatrzenia zasadności udzielenia ochrony międzynarodowej, a szczególności w tych przypadkach, o których mowa w art. 15 i 21 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie kwalifikowania).

Or. en

Poprawka 1504

Péter Niedermüller

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 51 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Organ rozstrzygający rozpoczyna rozpatrywanie cofnięcia ochrony międzynarodowej konkretnej osobie, gdy pojawią się nowe elementy lub ustalenia wskazujące, że występują powody dla ponownego rozpatrzenia zasadności udzielenia ochrony międzynarodowej, a szczególności w tych przypadkach, o których mowa w art. 15 i 21 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie kwalifikowania).	Organ rozstrzygający może rozpocząć rozpatrywanie cofnięcia ochrony międzynarodowej konkretnej osobie w tych przypadkach, o których mowa w art. 15 i 21 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie kwalifikowania).

Or. en

Uzasadnienie

Kwestię podstaw ewentualnego cofnięcia ochrony międzynarodowej reguluje rozporządzenie w sprawie kwalifikowania i tak powinno zostać. Brzmienie zostało dostosowane do tekstu przyjętego przez Parlament w sprawie rozporządzenia w sprawie kwalifikowania.

Poprawka 1505

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 51 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Organ rozstrzygający rozpoczyna rozpatrywanie cofnięcia ochrony międzynarodowej konkretnej osobie, gdy pojawią się nowe elementy lub ustalenia wskazujące, że występują powody dla ponownego rozpatrzenia zasadności udzielenia ochrony międzynarodowej, a szczególności w tych przypadkach, o których mowa w art. 15 i 21 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie kwalifikowania).	Organ rozstrzygający bezzwłocznie rozpoczyna rozpatrywanie cofnięcia ochrony międzynarodowej konkretnej osobie, gdy pojawią się nowe elementy lub ustalenia wskazujące, że występują powody dla ponownego rozpatrzenia zasadności udzielenia ochrony międzynarodowej, a szczególności w tych przypadkach, o których mowa w art. 15 i 21 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie kwalifikowania).

Or. en

Poprawka 1506

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 52


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
[...]	skreśla się

Or. en

Poprawka 1507

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 52 – ustęp 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. W przypadku gdy właściwy organ rozważa cofnięcie ochrony międzynarodowej obywatelowi państwa trzeciego lub bezpaństwowcowi, w tym w kontekście regularnego przeglądu statusu, o którym mowa w art. 15 i 21 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie kwalifikowania), dana osoba korzysta z następujących gwarancji, w szczególności:	1. W przypadku gdy właściwy organ rozważa cofnięcie ochrony międzynarodowej obywatelowi państwa trzeciego lub bezpaństwowcowi, dana osoba korzysta z następujących gwarancji, w szczególności:

Or. en

Poprawka 1508

Péter Niedermüller

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 52 – ustęp 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. W przypadku gdy właściwy organ rozważa cofnięcie ochrony międzynarodowej obywatelowi państwa trzeciego lub bezpaństwowcowi, w tym w kontekście regularnego przeglądu statusu, o którym mowa w art. 15 i 21 rozporządzenia (UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie kwalifikowania), dana osoba korzysta z następujących gwarancji, w szczególności:	1. W przypadku gdy właściwy organ rozważa cofnięcie ochrony międzynarodowej obywatelowi państwa trzeciego lub bezpaństwowcowi, dana osoba korzysta z następujących gwarancji, w szczególności:

Or. en

Uzasadnienie

Treść dostosowana do przyjętego przez Parlament stanowiska dotyczącego rozporządzenia w sprawie kwalifikowania.

Poprawka 1509

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 52 – ustęp 2 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) właściwy organ mógł otrzymywać precyzyjne i aktualne informacje z różnych źródeł, takich jak w stosownych przypadkach Agencja Unii Europejskiej ds. Azylu i Wysoki Komisarz Narodów Zjednoczonych ds. Uchodźców, na temat ogólnej sytuacji panującej w krajach pochodzenia danych osób; oraz	a) właściwy organ mógł otrzymywać precyzyjne i aktualne informacje od Agencji Unii Europejskiej ds. Azylu oraz Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych na temat ogólnej sytuacji panującej w krajach pochodzenia danych osób; oraz

Or. en

Poprawka 1510

Péter Niedermüller

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 52 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Decyzja właściwego organu o cofnięciu ochrony międzynarodowej wydawana jest na piśmie. Decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, a informacja o sposobie, w jakim można odwołać się od tej decyzji, udzielana jest na piśmie.	3. Decyzja właściwego organu o cofnięciu ochrony międzynarodowej wydawana jest na piśmie bez zbędnej zwłoki, a w każdym przypadku nie później niż siedem dni po jej podjęciu. Decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne. Informacje na temat sposobu odwołania się od decyzji - w tym na temat odpowiednich terminów - podaje się na piśmie.

Or. en

Uzasadnienie

Poprawka w celu dostosowania brzmienia tekstu do art. 35 ust. 2 dotyczącego informowania osób ubiegających się o ochronę międzynarodową o decyzji w sprawie ich wniosku. Należy zachować takie samo brzmienie w decyzjach o cofnięciu ochrony międzynarodowej.

Poprawka 1511

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 52 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Decyzja właściwego organu o cofnięciu ochrony międzynarodowej wydawana jest na piśmie. Decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, a informacja o sposobie, w jakim można odwołać się od tej decyzji, udzielana jest na piśmie.	3. Decyzja właściwego organu o cofnięciu ochrony międzynarodowej wydawana jest na piśmie w ciągu dwóch miesięcy od rozpoczęcia procedury. Decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne, a informacja o sposobie, w jakim można odwołać się od tej decyzji, udzielana jest na piśmie.

Or. en

Poprawka 1512

Sergei Stanishev

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 1 – litera a – podpunkt i


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(i) o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego zgodnie z art. 36 ust. 1;	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Zgodnie z poprzednimi poprawkami należy znieść kontrolę dopuszczalności jako wymóg przed zastosowaniem rozporządzenia dublińskiego.

Poprawka 1513

Péter Niedermüller

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 1 – litera a – podpunkt iii


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(iii) o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego zgodnie z art. 38 i 39;	(iii) o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub wycofanego w sposób dorozumiany zgodnie z art. 38 i 39;

Or. en

Uzasadnienie

Celem poprawki jest zachowanie spójności z wcześniejszymi poprawkami.

Poprawka 1514

Anna Maria Corazza Bildt, Caterina Chinnici, Carlos Coelho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 1 – litera b a (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	ba) decyzji stwierdzającej, że mają one ponad 18 lat.

Or. en

Poprawka 1515

Beatrix von Storch

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Osoby uznane za kwalifikujące się do objęcia ich ochroną uzupełniającą mają prawo do skutecznego środka zaskarżenia od decyzji o uznaniu ich wniosku za bezzasadny w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1516

Péter Niedermüller, Caterina Chinnici, Ana Gomes, Josef Weidenholzer

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 2 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	2a. W przypadku osób ubiegających się o ochronę międzynarodową, które twierdzą, że są małoletnimi bez opieki, decyzji stwierdzającej ich wiek, o której mowa w art. 24.

Or. en

Uzasadnienie

Małoletni bez opieki powinni mieć możliwość odwołania się od decyzji dotyczącej ustalenia ich wieku.

Poprawka 1517

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Skuteczny środek zaskarżenia w rozumieniu ust. 1 zapewnia pełne rozpatrzenie ex nunc zarówno okoliczności faktycznych, jak i kwestii prawnych, w tym w stosownych przypadkach rozpatrzenie potrzeb w zakresie ochrony międzynarodowej zgodnie z rozporządzeniem ((UE) XXX/XXX (rozporządzenie w sprawie kwalifikowania).	skreśla się
Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może przedstawiać tylko nowe elementy, które są istotne dla rozpatrzenia jej wniosku i o których mogła nie wiedzieć na wcześniejszym etapie lub które dotyczą zmian w jej sytuacji.

Or. en

Poprawka 1518

Péter Niedermüller, Caterina Chinnici, Ana Gomes, Josef Weidenholzer

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 3 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może przedstawiać tylko nowe elementy, które są istotne dla rozpatrzenia jej wniosku i o których mogła nie wiedzieć na wcześniejszym etapie lub które dotyczą zmian w jej sytuacji.	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Odwołanie powinno uwzględniać wszystkie elementy przedstawione przez osobę ubiegającą się o ochronę międzynarodową, bez względu na to, czy zostały one przedstawione na wcześniejszym etapie.

Poprawka 1519

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini, Bodil Valero

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 3 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może przedstawiać tylko nowe elementy, które są istotne dla rozpatrzenia jej wniosku i o których mogła nie wiedzieć na wcześniejszym etapie lub które dotyczą zmian w jej sytuacji.	Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może przedstawiać wszelkie nowe elementy, które są istotne dla rozpatrzenia jej wniosku.

Or. en

Poprawka 1520

Cecilia Wikström

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 3 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może przedstawiać tylko nowe elementy, które są istotne dla rozpatrzenia jej wniosku i o których mogła nie wiedzieć na wcześniejszym etapie lub które dotyczą zmian w jej sytuacji.	Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może przedstawiać tylko nowe elementy, które są istotne dla rozpatrzenia jej wniosku.

Or. en

Uzasadnienie

Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową nie ma powodu, by wycofywać informacje, które zwiększyłyby jej szanse na otrzymanie takiej ochrony; ten dodatkowy wymóg jedynie zwiększa ryzyko przeciągających się sporów sądowych dotyczących kwestii technicznych związanych z tym, kiedy informacje były znane, a nie pozwala skoncentrować się na istotnych kwestiach.

Poprawka 1521

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Bodil Valero, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 3 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	3a. Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową ma prawo do przesłuchania ustnego przed sądem lub trybunałem apelacyjnym pierwszej instancji.

Or. en

Poprawka 1522

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini, Bodil Valero

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Osoby ubiegające się o ochronę międzynarodową wnoszą odwołania od jakiejkolwiek decyzji, o której mowa w ust. 1:	Osoby ubiegające się o ochronę międzynarodową wnoszą odwołania od jakiejkolwiek decyzji, o której mowa w ust. 1, w terminie jednego miesiąca od otrzymania powiadomienia o takiej decyzji.

Or. en

Poprawka 1523

Beatrix von Storch

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Osoby ubiegające się o ochronę międzynarodową wnoszą odwołania od jakiejkolwiek decyzji, o której mowa w ust. 1:	Osoby ubiegające się o ochronę międzynarodową mogą wnosić odwołania od jakiejkolwiek decyzji, o której mowa w ust. 1:

Or. en

Poprawka 1524

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini, Bodil Valero

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) w ciągu tygodnia w przypadku decyzji o odrzuceniu kolejnego wniosku jako niedopuszczalnego lub całkowicie nieuzasadnionego;	skreśla się

Or. en

Poprawka 1525

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) w ciągu tygodnia w przypadku decyzji o odrzuceniu kolejnego wniosku jako niedopuszczalnego lub całkowicie nieuzasadnionego;	a) w ciągu miesiąca w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wycofanego bądź w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku w związku ze statusem uchodźcy lub statusem osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej.

Or. en

Poprawka 1526

Cecilia Wikström, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) w ciągu tygodnia w przypadku decyzji o odrzuceniu kolejnego wniosku jako niedopuszczalnego lub całkowicie nieuzasadnionego;	a) w ciągu dwóch tygodni w przypadku decyzji o odrzuceniu kolejnego wniosku jako niedopuszczalnego lub całkowicie nieuzasadnionego;

Or. en

Uzasadnienie

Tydzień to termin nierealnie krótki.

Poprawka 1527

Péter Niedermüller

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) w ciągu tygodnia w przypadku decyzji o odrzuceniu kolejnego wniosku jako niedopuszczalnego lub całkowicie nieuzasadnionego;	a) w ciągu 15 dni roboczych w przypadku decyzji o odrzuceniu kolejnego wniosku;

Or. en

Uzasadnienie

Terminy proponowane przez Komisję są niezwykle wymagające dla osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową, zwłaszcza gdy jest ona zatrzymana. Należy zapewnić wystarczającą ilość czasu, aby osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową mogła odpowiednio skorzystać z prawa do skutecznego środka odwoławczego.

Poprawka 1528

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) w ciągu dwóch tygodni w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;	skreśla się

Or. en

Poprawka 1529

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) w ciągu dwóch tygodni w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;	skreśla się

Or. en

Poprawka 1530

Péter Niedermüller

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) w ciągu dwóch tygodni w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;	b) w ciągu czterech tygodni w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub wycofanego w sposób dorozumiany, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;

Or. en

Poprawka 1531

Emil Radev

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53– ustęp 6 – akapit 1 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) w ciągu dwóch tygodni w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;	b) w ciągu jednego tygodnia w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;

Or. bg

Poprawka 1532

Monika Hohlmeier, Heinz K. Becker

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) w ciągu dwóch tygodni w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;	b) w ciągu jednego tygodnia w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;

Or. en

Poprawka 1533

Beatrix von Storch

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) w ciągu dwóch tygodni w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;	b) w ciągu dwóch tygodni w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;

Or. en

Poprawka 1534

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini, Bodil Valero

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera c


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) w ciągu jednego miesiąca w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1535

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera c


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) w ciągu jednego miesiąca w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1536

Emil Radev

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera c


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) w ciągu jednego miesiąca w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej.	c) w ciągu jednego tygodnia w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej.

Or. bg

Poprawka 1537

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera c


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) w ciągu jednego miesiąca w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej.	c) w ciągu trzech tygodni w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej.

Or. en

Poprawka 1538

Monika Hohlmeier, Heinz K. Becker

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera c


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) w ciągu jednego miesiąca w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej.	c) w ciągu dwóch tygodni w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej.

Or. en

Poprawka 1539

Beatrix von Storch

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 1 – litera c


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) w ciągu jednego miesiąca w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej.	c) w ciągu jednego miesiąca w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej.

Or. en

Poprawka 1540

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Jean Lambert, Judith Sargentini, Bodil Valero

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Do celów lit. b) państwa członkowskie mogą przewidzieć kontrolę z urzędu decyzji podejmowanych zgodnie z procedurą na granicy.	Państwa członkowskie zapewniają kontrolę z urzędu decyzji podejmowanych zgodnie z procedurą na granicy lub decyzji wydanych podczas przebywania osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym.

Or. en

Poprawka 1541

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Do celów lit. b) państwa członkowskie mogą przewidzieć kontrolę z urzędu decyzji podejmowanych zgodnie z procedurą na granicy.	Do celów lit. a) państwa członkowskie mogą przewidzieć kontrolę z urzędu decyzji podejmowanych zgodnie z procedurą na granicy.

Or. en

Poprawka 1542

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Terminy przewidziane w niniejszym ustępie liczy się od daty powiadomienia osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową o decyzji organu rozstrzygającego lub od momentu wyznaczenia doradcy prawnego lub innego doradcy, jeżeli osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową złożyła wniosek o nieodpłatną pomoc i reprezentację prawną.	Termin przewidziany w niniejszym ustępie liczy się od daty powiadomienia osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową o decyzji organu rozstrzygającego lub od momentu wyznaczenia doradcy prawnego lub innego doradcy, jeżeli osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową złożyła wniosek o nieodpłatną pomoc i reprezentację prawną. Jeżeli osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową złożyła wniosek o nieodpłatną pomoc i reprezentację prawną na mocy art. 15, terminy te liczy się od momentu wyznaczenia doradcy prawnego lub innego doradcy.

Or. en

Poprawka 1543

Péter Niedermüller, Caterina Chinnici, Ana Gomes, Josef Weidenholzer

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Terminy przewidziane w niniejszym ustępie liczy się od daty powiadomienia osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową o decyzji organu rozstrzygającego lub od momentu wyznaczenia doradcy prawnego lub innego doradcy, jeżeli osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową złożyła wniosek o nieodpłatną pomoc i reprezentację prawną.	Terminy przewidziane w niniejszym ustępie liczy się od daty powiadomienia osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową lub beneficjenta o decyzji organu rozstrzygającego. W następstwie powiadomienia osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową lub beneficjenta i w przypadku wystąpienia przez taką osobę lub takiego beneficjenta z wnioskiem o pomoc i reprezentację prawną zgodnie z art. 14 ust. 1 lub art. 15 ust. 1 terminy są liczone od momentu wyznaczenia doradcy prawnego lub innego doradcy.

Or. en

Uzasadnienie

Terminy składania odwołań powinny być jasno sprecyzowane. Przede wszystkim jeżeli osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową lub beneficjent chce otrzymać pomoc i reprezentację prawną, terminy powinny biec dopiero od momentu wyznaczenia prawnika, z zastrzeżeniem, że osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową lub beneficjent powinni zostać najpierw poinformowani o decyzji.

Poprawka 1544

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Judith Sargentini, Jean Lambert, Bodil Valero

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Terminy przewidziane w niniejszym ustępie liczy się od daty powiadomienia osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową o decyzji organu rozstrzygającego lub od momentu wyznaczenia doradcy prawnego lub innego doradcy, jeżeli osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową złożyła wniosek o nieodpłatną pomoc i reprezentację prawną.	Termin przewidziany w niniejszym ustępie liczy się od daty powiadomienia osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową o decyzji organu rozstrzygającego. Jeżeli, po otrzymaniu powiadomienia o takiej decyzji, osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową złożyła wniosek o nieodpłatną pomoc i reprezentację prawną zgodnie z art. 15 ust. 1, terminy te liczy się od momentu wyznaczenia doradcy prawnego lub innego doradcy.

Or. en

Poprawka 1545

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 53 – ustęp 6 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Terminy przewidziane w niniejszym ustępie liczy się od daty powiadomienia osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową o decyzji organu rozstrzygającego lub od momentu wyznaczenia doradcy prawnego lub innego doradcy, jeżeli osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową złożyła wniosek o nieodpłatną pomoc i reprezentację prawną.	Terminy przewidziane w niniejszym ustępie liczy się od daty powiadomienia osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową o decyzji organu rozstrzygającego lub od momentu wyznaczenia doradcy prawnego lub innego doradcy.

Or. en

Poprawka 1546

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Sąd lub trybunał uprawniony jest do rozstrzygnięcia, czy osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może pozostać na terytorium odpowiedzialnego państwa członkowskiego, na wniosek tej osoby albo z urzędu, jeżeli prawo do pozostawania w państwie członkowskim jest odbierane osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową wskutek którejkolwiek z następujących kategorii decyzji:	skreśla się
a)decyzji o uznaniu wniosku za całkowicie nieuzasadniony lub o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej w przypadkach podlegających procedurze rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedurze na granicy;
b)decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. a) i c);
c)decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego zgodnie odpowiednio z art. 38 lub 39.

Or. en

Poprawka 1547

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Sąd lub trybunał uprawniony jest do rozstrzygnięcia, czy osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może pozostać na terytorium odpowiedzialnego państwa członkowskiego, na wniosek tej osoby albo z urzędu, jeżeli prawo do pozostawania w państwie członkowskim jest odbierane osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową wskutek którejkolwiek z następujących kategorii decyzji:	skreśla się
a)decyzji o uznaniu wniosku za całkowicie nieuzasadniony lub o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej w przypadkach podlegających procedurze rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedurze na granicy;
b)decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. a) i c);
c)decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego zgodnie odpowiednio z art. 38 lub 39.

Or. en

Poprawka 1548

Beatrix von Storch

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Sąd lub trybunał uprawniony jest do rozstrzygnięcia, czy osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może pozostać na terytorium odpowiedzialnego państwa członkowskiego, na wniosek tej osoby albo z urzędu, jeżeli prawo do pozostawania w państwie członkowskim jest odbierane osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową wskutek którejkolwiek z następujących kategorii decyzji:	skreśla się
a)decyzji o uznaniu wniosku za całkowicie nieuzasadniony lub o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej w przypadkach podlegających procedurze rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedurze na granicy;
b)decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. a) i c);
c)decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego zgodnie odpowiednio z art. 38 lub 39.

Or. en

Poprawka 1549

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – ustęp 2 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Sąd lub trybunał uprawniony jest do rozstrzygnięcia, czy osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może pozostać na terytorium odpowiedzialnego państwa członkowskiego, na wniosek tej osoby albo z urzędu, jeżeli prawo do pozostawania w państwie członkowskim jest odbierane osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową wskutek którejkolwiek z następujących kategorii decyzji:	2. Bez uszczerbku dla ust. 1, prawo do pozostawania w państwie członkowskim jest odbierane osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową wskutek którejkolwiek z następujących kategorii decyzji:

Or. en

Poprawka 1550

Péter Niedermüller

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – ustęp 2 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) decyzji o uznaniu wniosku za całkowicie nieuzasadniony lub o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej w przypadkach podlegających procedurze rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedurze na granicy;	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Ponieważ prawo do pozostania jest kluczową kwestią we wniosku o udzielenie ochrony międzynarodowej, jest ono także kluczową kwestią w przypadku odwołania od decyzji o odrzuceniu wniosku. Jeżeli w przypadku kolejnego wniosku lub wyraźnego wycofania pierwotnego wniosku zaistnieją pewne okoliczności, uzasadnione jest, by pozwolić, aby sąd ustalił, czy osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może pozostać na terytorium danego państwa członkowskiego. W przeciwnym razie odwołanie powinno zawsze skutkować zawieszeniem.

Poprawka 1551

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – ustęp 2 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. a) i c);	b) decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. a), b) i c);

Or. en

Poprawka 1552

Péter Niedermüller

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – ustęp 2 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. a) i c);	b) decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego zgodnie z art. 36 ust. 1 lit. c);

Or. en

Poprawka 1553

Péter Niedermüller

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – ustęp 2 – litera c


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego zgodnie odpowiednio z art. 38 lub 39.	c) decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego zgodnie z art. 38.

Or. en

Poprawka 1554

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – ustęp 2 – litera c a (nowa)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	ca) decyzji administracyjnej lub sądowej wykazującej, że pobyt osoby składającej odwołanie na terytorium danego państwa członkowskiego zagraża bezpieczeństwu wewnętrznemu lub porządkowi publicznemu.

Or. en

Poprawka 1555

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Sąd lub trybunał jest uprawniony do rozstrzygnięcia, czy osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może pozostać na terytorium odpowiedzialnego państwa członkowskiego, pod warunkiem że:	skreśla się
a)osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową dysponuje pomocą w zakresie niezbędnego tłumaczenia ustnego, ma pomoc prawną i wystarczająco dużo czasu, aby przygotować wniosek i przedłożyć sądowi argumenty za przyznaniem jej prawa do pozostawania na terytorium do czasu rozpatrzenia środka zaskarżenia; oraz
b)w ramach rozpatrywania wniosku o pozostanie na terytorium odpowiedzialnego państwa członkowskiego trybunał lub sąd bada decyzję o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej pod względem faktycznym i prawnym.

Or. en

Poprawka 1556

Beatrix von Storch

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Sąd lub trybunał jest uprawniony do rozstrzygnięcia, czy osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może pozostać na terytorium odpowiedzialnego państwa członkowskiego, pod warunkiem że:	skreśla się
a)osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową dysponuje pomocą w zakresie niezbędnego tłumaczenia ustnego, ma pomoc prawną i wystarczająco dużo czasu, aby przygotować wniosek i przedłożyć sądowi argumenty za przyznaniem jej prawa do pozostawania na terytorium do czasu rozpatrzenia środka zaskarżenia; oraz
b)w ramach rozpatrywania wniosku o pozostanie na terytorium odpowiedzialnego państwa członkowskiego trybunał lub sąd bada decyzję o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej pod względem faktycznym i prawnym.

Or. en

Poprawka 1557

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Sąd lub trybunał jest uprawniony do rozstrzygnięcia, czy osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może pozostać na terytorium odpowiedzialnego państwa członkowskiego, pod warunkiem że:	skreśla się
a)osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową dysponuje pomocą w zakresie niezbędnego tłumaczenia ustnego, ma pomoc prawną i wystarczająco dużo czasu, aby przygotować wniosek i przedłożyć sądowi argumenty za przyznaniem jej prawa do pozostawania na terytorium do czasu rozpatrzenia środka zaskarżenia; oraz
b)w ramach rozpatrywania wniosku o pozostanie na terytorium odpowiedzialnego państwa członkowskiego trybunał lub sąd bada decyzję o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej pod względem faktycznym i prawnym.

Or. en

Poprawka 1558

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Sąd lub trybunał jest uprawniony do rozstrzygnięcia, czy osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową może pozostać na terytorium odpowiedzialnego państwa członkowskiego, pod warunkiem że:	skreśla się
a)osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową dysponuje pomocą w zakresie niezbędnego tłumaczenia ustnego, ma pomoc prawną i wystarczająco dużo czasu, aby przygotować wniosek i przedłożyć sądowi argumenty za przyznaniem jej prawa do pozostawania na terytorium do czasu rozpatrzenia środka zaskarżenia; oraz
b)w ramach rozpatrywania wniosku o pozostanie na terytorium odpowiedzialnego państwa członkowskiego trybunał lub sąd bada decyzję o odmowie udzielenia ochrony międzynarodowej pod względem faktycznym i prawnym.

Or. en

Poprawka 1559

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. Państwa członkowskie zezwalają osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową na pozostawanie na swoim terytorium do czasu zakończenia procedury mającej na celu rozstrzygnięcie, czy może ona pozostać na tym terytorium. Decyzję tę podejmuje się w ciągu jednego miesiąca od wniesienia odwołania.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1560

Beatrix von Storch

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. Państwa członkowskie zezwalają osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową na pozostawanie na swoim terytorium do czasu zakończenia procedury mającej na celu rozstrzygnięcie, czy może ona pozostać na tym terytorium. Decyzję tę podejmuje się w ciągu jednego miesiąca od wniesienia odwołania.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1561

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. Państwa członkowskie zezwalają osobie ubiegającej się o ochronę międzynarodową na pozostawanie na swoim terytorium do czasu zakończenia procedury mającej na celu rozstrzygnięcie, czy może ona pozostać na tym terytorium. Decyzję tę podejmuje się w ciągu jednego miesiąca od wniesienia odwołania.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1562

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 5


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
5. Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową, która złożyła skargę kasacyjną w odniesieniu do pierwszej lub kolejnej decyzji w sprawie odwołania nie ma prawa do pozostawania na terytorium państwa członkowskiego, chyba że sąd lub trybunał postanowi inaczej, działając na wniosek tej osoby lub z urzędu. Decyzję tę podejmuje się w ciągu jednego miesiąca od złożenia tej skargi kasacyjnej.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1563

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 5


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
5. Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową, która złożyła skargę kasacyjną w odniesieniu do pierwszej lub kolejnej decyzji w sprawie odwołania nie ma prawa do pozostawania na terytorium państwa członkowskiego, chyba że sąd lub trybunał postanowi inaczej, działając na wniosek tej osoby lub z urzędu. Decyzję tę podejmuje się w ciągu jednego miesiąca od złożenia tej skargi kasacyjnej.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1564

Beatrix von Storch

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 5


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
5. Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową, która złożyła skargę kasacyjną w odniesieniu do pierwszej lub kolejnej decyzji w sprawie odwołania nie ma prawa do pozostawania na terytorium państwa członkowskiego, chyba że sąd lub trybunał postanowi inaczej, działając na wniosek tej osoby lub z urzędu. Decyzję tę podejmuje się w ciągu jednego miesiąca od złożenia tej skargi kasacyjnej.	skreśla się

Or. en

Poprawka 1565

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 54 – akapit 5


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
5. Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową, która złożyła skargę kasacyjną w odniesieniu do pierwszej lub kolejnej decyzji w sprawie odwołania nie ma prawa do pozostawania na terytorium państwa członkowskiego, chyba że sąd lub trybunał postanowi inaczej, działając na wniosek tej osoby lub z urzędu. Decyzję tę podejmuje się w ciągu jednego miesiąca od złożenia tej skargi kasacyjnej.	5. Osoba ubiegająca się o ochronę międzynarodową, która złożyła skargę kasacyjną w odniesieniu do pierwszej lub kolejnej decyzji w sprawie odwołania nie ma prawa do pozostawania na terytorium państwa członkowskiego.

Or. en

Poprawka 1566

Maria Grapini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 55 – ustęp 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Bez uszczerbku dla odpowiedniego i kompletnego rozpatrzenia odwołania sądy lub trybunały wydają decyzję w sprawie odwołania w pierwszej instancji w następujących terminach od momentu wniesienia odwołania:	1. Bez uszczerbku dla odpowiedniego i kompletnego rozpatrzenia odwołania sądy lub trybunały wydają decyzję w sprawie odwołania w pierwszej instancji w rozsądnym terminie od momentu wniesienia odwołania:

Or. ro

Uzasadnienie

Terminy zaproponowane w rozporządzeniu mogłyby prowadzić do zaburzeń w funkcjonowaniu WESA, w przypadku gdy nastąpi złożenie nieproporcjonalnie dużej liczby wniosków o azyl jednocześnie.

Poprawka 1567

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 55 – ustęp 1 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) w ciągu sześciu miesięcy w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej;	a) w ciągu pięciu miesięcy w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej;

Or. en

Poprawka 1568

Beatrix von Storch

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 55 – ustęp 1 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) w ciągu sześciu miesięcy w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej;	a) w ciągu sześciu miesięcy w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym uchodźcy, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej

Or. en

Poprawka 1569

Maria Grapini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 55 – ustęp 1 – litera a


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
a) w ciągu sześciu miesięcy w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej;	a) w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, jeżeli procedura rozpatrywania wniosku nie jest prowadzona w trybie przyspieszonym, lub w przypadku decyzji o cofnięciu ochrony międzynarodowej;

Or. ro

Poprawka 1570

Beatrix von Storch

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 55 – ustęp 1 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) w ciągu dwóch miesięcy w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;	b) w ciągu dwóch miesięcy w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;

Or. en

Poprawka 1571

Maria Grapini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 55 – ustęp 1 – litera b


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
b) w ciągu dwóch miesięcy w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;	b) w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako niedopuszczalnego lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako wyraźnie wycofanego lub zaniechanego, lub w przypadku decyzji o odrzuceniu wniosku jako nieuzasadnionego lub całkowicie nieuzasadnionego w zakresie dotyczącym statusu uchodźcy lub statusu osoby potrzebującej ochrony uzupełniającej, wydanej w ramach procedury rozpatrywania wniosku prowadzonej w trybie przyspieszonym lub procedury na granicy, lub wydanej podczas pobytu osoby ubiegającej się o ochronę międzynarodową w ośrodku detencyjnym;

Or. ro

Poprawka 1572

Maria Grapini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 55 – ustęp 1 – litera c


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
c) w ciągu jednego miesiąca w przypadku decyzji o odrzuceniu kolejnego wniosku jako niedopuszczalnego lub całkowicie nieuzasadnionego.	c) w przypadku decyzji o odrzuceniu kolejnego wniosku jako niedopuszczalnego lub całkowicie nieuzasadnionego.

Or. ro

Poprawka 1573

Jussi Halla-aho

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 55 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. W przypadkach, w których występują złożone kwestie faktyczne lub prawne, terminy określone w ust. 1 mogą zostać przedłużone o dodatkowe trzy miesiące.	2. W przypadkach, w których występują złożone kwestie faktyczne lub prawne, terminy określone w ust. 1 mogą zostać przedłużone o dodatkowe dwa miesiące.

Or. en

Poprawka 1574

Emil Radev

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 55 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. W przypadkach, w których występują złożone kwestie faktyczne lub prawne, terminy określone w ust. 1 mogą zostać przedłużone o dodatkowe trzy miesiące.	2. W przypadkach, w których występują złożone kwestie faktyczne lub prawne, terminy określone w ust. 1 mogą zostać przedłużone.

Or. bg

Poprawka 1575

Brice Hortefeux

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 56 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Niniejsze rozporządzenie nie wpływa na możliwość odwołania się przez organy publiczne od decyzji administracyjnych lub orzeczeń sądowych przewidzianych w przepisach krajowych.	Niniejsza dyrektywa nie wpływa na możliwość odwołania się przez organy publiczne od decyzji administracyjnych lub orzeczeń sądowych przewidzianych w przepisach krajowych.

Or. fr

Poprawka 1576

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 56 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Niniejsze rozporządzenie nie wpływa na możliwość odwołania się przez organy publiczne od decyzji administracyjnych lub orzeczeń sądowych przewidzianych w przepisach krajowych.	Niniejsza dyrektywa nie wpływa na możliwość odwołania się przez organy publiczne od decyzji administracyjnych lub orzeczeń sądowych przewidzianych w przepisach krajowych.

Or. en

Poprawka 1577

Cecilia Wikström, Sophia in 't Veld, Angelika Mlinar, Filiz Hyusmenova

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 57 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Państwa członkowskie, w porozumieniu z Komisją, podejmują wszystkie odpowiednie działania, aby odpowiedzialne organy nawiązały bezpośrednią współpracę i wymieniały informacje.	2. Państwa członkowskie, w porozumieniu z Komisją, podejmują wszystkie odpowiednie działania, aby odpowiedzialne organy nawiązały między sobą bezpośrednią współpracę i wymieniały informacje, a także by współpracowały i wymieniały informacje z Agencją Unii Europejskiej ds. Azylu.

Or. en

Uzasadnienie

Należy wzmocnić współpracę także z Agencją Unii Europejskiej ds. Azylu.

Poprawka 1578

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 59 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych, o których mowa w ust. 1, powierza się Komisji na okres pięciu lat od dnia wejścia w życie niniejszego rozporządzenia. Komisja sporządza sprawozdanie dotyczące przekazania uprawnień nie później niż dziewięć miesięcy przed końcem okresu pięciu lat. Przekazanie uprawnień zostaje automatycznie przedłużone na takie same okresy, chyba że Parlament Europejski lub Rada sprzeciwią się takiemu przedłużeniu nie później niż trzy miesiące przed końcem każdego okresu.	2. Uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych, o których mowa w ust. 1, powierza się Komisji na okres pięciu lat od dnia wejścia w życie niniejszej dyrektywy. Komisja sporządza sprawozdanie dotyczące przekazania uprawnień nie później niż dziewięć miesięcy przed końcem okresu pięciu lat. Przekazanie uprawnień zostaje automatycznie przedłużone na takie same okresy, chyba że Parlament Europejski lub Rada sprzeciwią się takiemu przedłużeniu nie później niż trzy miesiące przed końcem każdego okresu.

Or. en

Poprawka 1579

Péter Niedermüller

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 59 – akapit 5


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
5. Taki akt delegowany i jego przedłużenia wchodzą w życie tylko wówczas, gdy Parlament Europejski albo Rada nie wyraziły sprzeciwu w terminie jednego miesiąca od przekazania tego aktu Parlamentowi Europejskiemu i Radzie, lub gdy, przed upływem tego terminu, zarówno Parlament Europejski, jak i Rada poinformowały Komisję, że nie wniosą sprzeciwu.	5. Taki akt delegowany i jego przedłużenia wchodzą w życie tylko wówczas, gdy Parlament Europejski albo Rada nie wyraziły sprzeciwu w terminie dwóch miesięcy od przekazania tego aktu Parlamentowi Europejskiemu i Radzie, lub gdy, przed upływem tego terminu, zarówno Parlament Europejski, jak i Rada poinformowały Komisję, że nie wniosą sprzeciwu.

Or. en

Uzasadnienie

Istotne jest, aby Parlament i Rada miały odpowiedni czas na rozważenie treści aktu delegowanego, zanim wejdzie on w życie. Termin jednego miesiąca nie jest wystarczający, aby Parlament przeprowadził wszystkie swoje wewnętrzne procesy mające na celu wyrażenie sprzeciwu wobec aktu delegowanego, w związku z czym termin ten nie jest odpowiedni. Minimalny termin, jaki powinien zostać zapewniony współustawodawcom, wynosi dwa miesiące.

Poprawka 1580

Brice Hortefeux

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 60 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Do [dwa lata od wejścia w życie niniejszego rozporządzenia], a następnie co pięć lat Komisja przedstawia Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie ze stosowania niniejszego rozporządzenia w państwach członkowskich i w stosownych przypadkach proponuje wszelkie zmiany.	Do [dwa lata od wejścia w życie niniejszej dyrektywy], a następnie co pięć lat Komisja przedstawia Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie ze stosowania niniejszej dyrektywy w państwach członkowskich i w stosownych przypadkach proponuje wszelkie zmiany.

Or. fr

Poprawka 1581

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 60 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Do [dwa lata od wejścia w życie niniejszego rozporządzenia], a następnie co pięć lat Komisja przedstawia Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie ze stosowania niniejszego rozporządzenia w państwach członkowskich i w stosownych przypadkach proponuje wszelkie zmiany.	Do [rok od wejścia w życie niniejszej dyrektywy], a następnie co dwa lata Komisja przedstawia Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie ze stosowania niniejszej dyrektywy w państwach członkowskich i w stosownych przypadkach proponuje wszelkie zmiany.

Or. en

Poprawka 1582

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 60 – akapit 1 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	Parlament Europejski, Agencja Praw Podstawowych Unii Europejskiej i Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich sporządzają w tym samym terminie sprawozdania zawierające ocenę systemu i sytuacji praw podstawowych.

Or. en

Poprawka 1583

Péter Niedermüller

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 60 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Na wniosek Komisji państwa członkowskie przesyłają jej informacje niezbędne do opracowania przez nią sprawozdania nie później niż dziewięć miesięcy przed upływem tego terminu.	Na wniosek Komisji państwa członkowskie przesyłają jej informacje niezbędne do opracowania przez nią sprawozdania nie później niż dziewięć miesięcy przed upływem tego terminu. W ramach sprawozdania Komisja informuje o metodach stosowanych w celu oceny sytuacji w państwach trzecich figurujących we wspólnym unijnym wykazie bezpiecznych krajów trzecich lub o potencjalnym włączeniu takich krajów do wykazu lub zawieszeniu ich obecności w wykazie. Komisja informuje również o stosowaniu gwarancji proceduralnych dla osób ubiegających się o ochronę międzynarodową pochodzących z kraju figurującego we wspólnym unijnym wykazie bezpiecznych krajów pochodzenia.

Or. en

Uzasadnienie

Brzmienie dostosowane do poprawki 43 stanowiska Parlamentu w sprawie rozporządzenia ustanawiającego unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia.

Poprawka 1584

Ska Keller

w imieniu grupy Verts/ALE

Judith Sargentini

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 60 – akapit 3 (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	Państwa członkowskie przedkładają Komisji regularne sprawozdania dotyczące wdrażania i stosowania sekcji III niniejszego rozporządzenia.

Or. en

Uzasadnienie

Poprawka ma na celu zadbanie o pełne wdrożenie w praktyce przepisów tego rozporządzenia dotyczących zapewniania na wszystkich etapach postępowania nieodpłatnej pomocy i reprezentacji prawnej osobom ubiegającym się o azyl.

Poprawka 1585

Brice Hortefeux

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 60 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	Art. 60a
	Transpozycja
	1.Państwa członkowskie wprowadzają w życie przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do zapewnienia zgodności z artykułami niniejszej dyrektywy. Niezwłocznie przekazują Komisji tekst tych przepisów.
	2. Państwa członkowskie przekazują Komisji tekst podstawowych przepisów prawa krajowego, przyjętych w dziedzinie regulowanej niniejszą dyrektywą.

Or. fr

Poprawka 1586

Brice Hortefeux

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 61 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Dyrektywa 2013/32/UE traci moc.	Dyrektywa 2013/32/UE traci moc w odniesieniu do państw członkowskich, które są nią związane, z zastrzeżeniem obowiązków państw członkowskich dotyczących terminu transpozycji dyrektywy do prawa krajowego.

Or. fr

Poprawka 1587

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 61 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Odesłania do uchylonej dyrektywy odczytuje się jako odesłania do niniejszego rozporządzenia zgodnie z tabelą korelacji w załączniku 2.	Odesłania do uchylonej dyrektywy odczytuje się jako odesłania do niniejszej dyrektywy zgodnie z tabelą korelacji w załączniku 2.

Or. en

Poprawka 1588

Brice Hortefeux

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 62 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.	Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie dwudziestego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Or. fr

Poprawka 1589

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 62 – akapit 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.	Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie dwudziestego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Or. en

Poprawka 1590

Brice Hortefeux

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 62 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia [sześć miesięcy od dnia jego wejścia w życie].	skreśla się

Or. fr

Poprawka 1591

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 62 – akapit 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia [sześć miesięcy od dnia jego wejścia w życie].	Niniejszą dyrektywę stosuje się od dnia [sześć miesięcy od dnia jego wejścia w życie].

Or. en

Poprawka 1592

Brice Hortefeux

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 62 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane w państwach członkowskich zgodnie z Traktatami.	skreśla się

Or. fr

Poprawka 1593

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Artykuł 62 – akapit 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane w państwach członkowskich zgodnie z Traktatami.	Niniejsza dyrektywa wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowana w państwach członkowskich zgodnie z Traktatami.

Or. en

Poprawka 1594

Marina Albiol Guzmán

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Załącznik I


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Unijny wspólny wykaz bezpiecznych krajów pochodzenia, o którym mowa w art. 48	skreśla się
Albania,
Bośnia i Hercegowina,
była jugosłowiańska republika Macedonii,
Kosowo*39,
Czarnogóra,
Serbia,
Turcja.
_________________
39 * Użycie tej nazwy nie wpływa na stanowiska w sprawie statusu Kosowa i jest zgodne z rezolucją Rady Bezpieczeństwa ONZ 1244/99 oraz z opinią Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie Deklaracji niepodległości Kosowa.

Or. en

Poprawka 1595

Laura Ferrara

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Załącznik I – ustęp 7


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Turcja.	skreśla się

Or. it

Poprawka 1596

Péter Niedermüller, Sylvie Guillaume

Wniosek dotyczący rozporządzenia

Załącznik I – ustęp 7


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Turcja.	skreśla się

Or. en

Uzasadnienie

Na podstawie sprawozdania Komisji za 2016 r. dotyczącego Turcji ( COM(2016)0715 ) oraz sprawozdania EASO dotyczącego informacji o krajach pochodzenia pt. „Turcja: analiza kraju” (listopad 2016 r.) Turcja nie spełnia kryteriów bezpiecznego kraju pochodzenia zgodnie z art. 47.