Výbor pro dopravu a cestovní ruch
9. 10. 2013
POZMĚŇOVACÍ NÁVRHY
107 - 374
Návrh zprávy
Georges Bach
(PE510.868v02-00)
Stanovení společných pravidel náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a nařízení (EHS) č. 2027/97 o odpovědnosti leteckého dopravce při letecké dopravě cestujících a jejich zavazadel
Návrh nařízení
( COM(2013)0130 – C7‑0066/2013 – 2013/0072(COD) )
AM_Com_LegReport
Pozměňovací návrh 107
Dieter-Lebrecht Koch, Markus Ferber, Michael Gahler
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 2 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (2a) Zvláště pak je třeba zdůraznit, že cestující v letecké dopravě nemají pouze práva, ale také povinnosti, a že plnění těchto povinností přispívá k zajištění toho, aby vše probíhalo v zájmu jejich bezpečnosti a aniž by vznikly problémy jim nebo ostatním cestujícím, a to jak před cestou, tak během ní i po ní. |
Or. de
Pozměňovací návrh 108
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 2 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (2a) Služby letecké dopravy jsou služby, které jsou předpláceny cestujícími a přímo nebo nepřímo dotovány daňovými poplatníky. Letenky by tudíž měly být považovány za „výsledkové smlouvy“, jimiž se letecké společnosti zavazují, že povinnosti smlouvy budou plnit s nejvyšší možnou péčí. |
Or. en
Pozměňovací návrh 109
Knut Fleckenstein, Jörg Leichtfried, Ismail Ertug
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(3) Aby byla zvýšena právní jistota leteckých dopravců a cestujících v letecké dopravě, je nutná přesnější definice pojmu „mimořádných okolností“, která by zohlednila rozsudek Evropského soudního dvora ve věci Wallentin-Hermann (C-549/07). Tato definice by měla být lépe vysvětlena pomocí nevyčerpávajícího seznamu okolností, které jsou jasně označeny jako mimořádné či nikoliv. | (3) Aby byla zvýšena právní jistota leteckých dopravců a cestujících v letecké dopravě, je nutná přesnější definice pojmu „mimořádných okolností“, která by zohlednila rozsudek Evropského soudního dvora ve věci Wallentin-Hermann (C-549/07). Tato definice by měla být lépe vysvětlena pomocí uzavřeného seznamu okolností, které jsou jasně označeny jako mimořádné či nikoliv. |
Or. de
Odůvodnění
S ohledem na zajištění právní jistoty, co se týče definice mimořádných okolností, by měl být uvedený soupis koncipován jako uzavřený seznam.
Pozměňovací návrh 110
Corien Wortmann-Kool
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(3) Aby byla zvýšena právní jistota leteckých dopravců a cestujících v letecké dopravě, je nutná přesnější definice pojmu „mimořádných okolností“, která by zohlednila rozsudek Evropského soudního dvora ve věci Wallentin-Hermann (C-549/07). Tato definice by měla být lépe vysvětlena pomocí nevyčerpávajícího seznamu okolností, které jsou jasně označeny jako mimořádné či nikoliv. | (3) Aby byla zvýšena právní jistota leteckých dopravců a cestujících v letecké dopravě, je nutná přesnější definice pojmu „mimořádných okolností“, která by zohlednila rozsudek Evropského soudního dvora ve věci Wallentin-Hermann (C-549/07). Tato definice by měla být lépe vysvětlena pomocí nevyčerpávajícího seznamu okolností, které jsou jasně označeny jako mimořádné či nikoliv. Komise by měla přijmout nevyčerpávající seznam mimořádných okolností prostřednictvím aktu v přenesené pravomoci, v němž zohlední práci vnitrostátních subjektů odpovědných za prosazování práv cestujících. |
Or. en
Pozměňovací návrh 111
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(4) Ve věci Emirates (C-173/07) Evropský soudní dvůr rozhodl, že pojem „let“ ve smyslu nařízení (ES) č. 261/2004 je třeba vykládat tak, že se v zásadě skládá z jedné operace letecké dopravy, tedy jako „jednotku“ této dopravy provedenou leteckým dopravcem, který určuje její trasu. Aby se předešlo nejistotě, měla by být podána jasná definice „letu“, jakož i definice souvisejících pojmů „navazující let“ a „cesta“. | (4) Ve věci Emirates (C-173/07) Evropský soudní dvůr rozhodl, že pojem „let“ ve smyslu nařízení (ES) č. 261/2004 je třeba vykládat tak, že se v zásadě skládá z jedné operace letecké dopravy, tedy jako „jednotku“ této dopravy provedenou leteckým dopravcem, který určuje její trasu. Aby se předešlo nejistotě, měla by být podána jasná definice „letu“ a „navazujícího letu“. |
Or. en
Odůvodnění
Pojem „cesty“ již není potřebný, protože všude lze použít pojem „let“.
Pozměňovací návrh 112
Dominique Riquet
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(5) Ve věci C-22/11 (Finnair) Soudní dvůr rozhodl, že pojem „odepření nástupu na palubu“ musí být vykládán tak, že se týká nejen odepření nástupu na palubu, které bylo způsobeno překročením kapacity letu v důsledku nadměrného počtu rezervací, nýbrž i odepření nástupu na palubu z jiných důvodů, jako jsou provozní důvody. Vzhledem k tomuto potvrzení není nutno stávající definici „odepření nástupu na palubu“ měnit. | vypouští se |
Or. fr
Odůvodnění
Definici pojmu „odepření nástupu na palubu“ je nutné změnit, aby dopravcům bylo znemožněno uplatňovat obchodní opatření, která jsou na úkor cestujících.
Pozměňovací návrh 113
Dominique Riquet
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 5 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (5a) Rezervace letenky, její uhrazení a potvrzení ve smyslu tohoto nařízení mají pro obě strany (cestujícího a leteckého dopravce) závaznou smluvní platnost. |
| V rámci takto stanovených podmínek, není-li na základě zvláštní smlouvy stanoveno jinak: |
| – cestující, který se nedostaví k nástupu na palubu v souladu s podmínkami čl. 1 odst. 1 písm. a) a b) tohoto nařízení, ztrácí pro daný let práva spojená s jeho letenkou; |
| – letecký dopravce je s výjimkou mimořádných okolností definovaných v tomto nařízení povinen dodržet své závazky týkající se nástupu cestujících na palubu (tj. datum, hodinu a místo). |
Or. fr
Odůvodnění
Tato reciprocita je základem rovnováhy závazků obou stran.
Pozměňovací návrh 114
Dominique Riquet
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 6
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(6) Nařízení (ES) č. 261/2004 se rovněž vztahuje na cestující, kteří si leteckou dopravu zarezervovali v rámci souborných služeb pro cesty. Mělo by však být jasně stanoveno, že cestující nesmějí kumulovat odpovídající práva, zejména práva podle tohoto nařízení i podle směrnice Rady 90/314/EHS ze dne 13. června 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy17. Cestující by měli mít možnost si vybrat, na základě kterého právního předpisu uplatní svůj nárok, ale neměli by mít právo kumulovat náhradu škody za tentýž problém na základě obou právních aktů. Cestujících by se nemělo týkat, jakým způsobem si letečtí dopravci a provozovatelé souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy tyto nároky mezi sebou rozdělují. | (Netýká se českého znění.) |
__________________ |
|
17 Úř. věst. L 158, 23.6.1990, s. 59. |
|
Or. fr
Odůvodnění
Jazyková oprava.
Pozměňovací návrh 115
Dieter-Lebrecht Koch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 6
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(6) Nařízení (ES) č. 261/2004 se rovněž vztahuje na cestující, kteří si leteckou dopravu zarezervovali v rámci souborných služeb pro cesty. Mělo by však být jasně stanoveno, že cestující nesmějí kumulovat odpovídající práva, zejména práva podle tohoto nařízení i podle směrnice Rady 90/314/EHS ze dne 13. června 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy17. Cestující by měli mít možnost si vybrat, na základě kterého právního předpisu uplatní svůj nárok, ale neměli by mít právo kumulovat náhradu škody za tentýž problém na základě obou právních aktů. Cestujících by se nemělo týkat, jakým způsobem si letečtí dopravci a provozovatelé souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy tyto nároky mezi sebou rozdělují. | (6) Nařízení (ES) č. 261/2004 se nevztahuje na cestující, kteří si leteckou dopravu zarezervovali v rámci souborných služeb pro cesty. |
__________________ | __________________ |
17 Úř. věst. L 158, 23.6.1990, s. 59. | 17 Úř. věst. L 158, 23.6.1990, s. 59. |
Or. de
Pozměňovací návrh 116
Phil Bennion
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 6
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(6) Nařízení (ES) č. 261/2004 se rovněž vztahuje na cestující, kteří si leteckou dopravu zarezervovali v rámci souborných služeb pro cesty. Mělo by však být jasně stanoveno, že cestující nesmějí kumulovat odpovídající práva, zejména práva podle tohoto nařízení i podle směrnice Rady 90/314/EHS ze dne 13. června 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy17. Cestující by měli mít možnost si vybrat, na základě kterého právního předpisu uplatní svůj nárok, ale neměli by mít právo kumulovat náhradu škody za tentýž problém na základě obou právních aktů. Cestujících by se nemělo týkat, jakým způsobem si letečtí dopravci a provozovatelé souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy tyto nároky mezi sebou rozdělují. | (6) Nařízení (ES) č. 261/2004 se rovněž vztahuje na cestující, kteří si leteckou dopravu zarezervovali v rámci souborných služeb pro cesty. Mělo by však být jasně stanoveno, že cestující nesmějí kumulovat odpovídající práva, zejména práva podle tohoto nařízení i podle směrnice Rady 90/314/EHS ze dne 13. června 1990 o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy17. Cestující by měli mít možnost si vybrat, na základě kterého právního předpisu uplatní svůj nárok, ale neměli by mít právo kumulovat náhradu škody za tentýž problém na základě obou právních aktů. Cestujících by se nemělo týkat, jakým způsobem si letečtí dopravci a provozovatelé souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy tyto nároky mezi sebou rozdělují, a měli by od leteckých dopravců či provozovatelů souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy bezodkladně obdržet doklady, které jsou nezbytné k vyřízení jimi uplatněných nároků. |
__________________ | __________________ |
17 Úř. věst. L 335, 23.6.1990, s.59. | 17 Úř. věst. L 335, 23.6.1990, s.59. |
Or. en
Odůvodnění
V případě, že cestující potřebují pro vyřízení svých nároků doklad o zrušení určitého letu nebo jiném narušení cesty, měly by jim být nezbytné doklady bezodkladně vydány.
Pozměňovací návrh 117
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 7
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(7) S cílem zvýšit úroveň ochrany by cestujícím neměl být odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě s obousměrnou (zpáteční) letenkou proto, že ji nevyužili pro cestu tam. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Klíčovou okolností je to, že cestující jsou v době, kdy si rezervují své letenky, jasně informováni o tom, že pokud nenastoupí cestu tam, bude platnost letenky na cestu zpátky anulována. Je záležitostí obchodní strategie leteckých společností, zda se v situaci hospodářské soutěže rozhodnou k tomu, aby uplatňovaly takovéto podmínky a ustanovení. Jde také o to, aby nebyla narušena hospodářská soutěž mezi dopravci z EU a z ostatních zemí.
Pozměňovací návrh 118
Michel Dantin
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 7
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(7) S cílem zvýšit úroveň ochrany by cestujícím neměl být odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě s obousměrnou (zpáteční) letenkou proto, že ji nevyužili pro cestu tam. | (7) S cílem zvýšit úroveň ochrany by cestujícím neměl být odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě s obousměrnou (zpáteční) letenkou proto, že ji nevyužili pro cestu tam, pokud jim v tom, aby se včas dostavili na letiště a nastoupili cestu tam, zabránily okolnosti, které nemohli ovlivnit, jako je nehoda, nemoc, úmrtí. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 119
Georges Bach
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 7
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(7) S cílem zvýšit úroveň ochrany by cestujícím neměl být odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě s obousměrnou (zpáteční) letenkou proto, že ji nevyužili pro cestu tam. | (7) S cílem zvýšit úroveň ochrany nesmí být cestujícím odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě s obousměrnou (zpáteční) letenkou proto, že ji nevyužili pro cestu tam. Toto ustanovení by nicméně nemělo být možné použít v případě, že letenka zahrnuje kromě letenky na cestu tam a zpět ještě i další letenky a cestující nenastoupili lety v dohodnutém pořadí, které je vyznačeno na letence. |
Or. en
Pozměňovací návrh 120
Petra Kammerevert
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 7
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(7) S cílem zvýšit úroveň ochrany by cestujícím neměl být odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě s obousměrnou (zpáteční) letenkou proto, že ji nevyužili pro cestu tam. | (7) S cílem zvýšit úroveň ochrany by cestujícím neměl být odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě s obousměrnou (zpáteční) letenkou proto, že ji nevyužili pro cestu tam, nebo když cestující nevyužil ve stanoveném pořadí všechny úseky cesty, na něž se letenka vztahuje. |
Or. de
Pozměňovací návrh 121
Jörg Leichtfried
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 7
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(7) S cílem zvýšit úroveň ochrany by cestujícím neměl být odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě s obousměrnou (zpáteční) letenkou proto, že ji nevyužili pro cestu tam. | (7) S cílem zvýšit úroveň ochrany nesmí být cestujícím odepřen nástup na palubu na letovém úseku s obousměrnou (zpáteční) letenkou proto, že ji nevyužili pro cestu tam nebo nevyužili všech jednotlivých částí letenky. |
Or. de
Odůvodnění
Úplný zákaz omezování cestujících v případě, že se nedostaví k prvnímu odletu („no show“). Vztahuje-li se rezervovaná letenka na více letových úseků, musí mít cestující možnost využít pouze jeden nebo více těchto úseků, aniž by byl trestán ztrátou nároku na ostatní dopravní služby nebo vysokou přirážkou k ceně letenky.
Pozměňovací návrh 122
Saïd El Khadraoui
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 7 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (7a) S cílem zvýšit úroveň ochrany by cestujícím neměl být odepřen nástup na palubu z toho důvodu, že na předchozím úseku své cesty nevyužili na základě téže letenky určitý jiný druh dopravy, například vlak nebo autobus. |
Or. nl
Pozměňovací návrh 123
Hubert Pirker
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 8
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(8) Cestující jsou v současné době někdy trestáni za chybný zápis svého jména tím, že jsou vůči nim uplatněny sankční administrativní poplatky. Měla by být stanovena možnost provádět bezplatně přiměřené opravy chyb v rezervaci za předpokladu, že v důsledku těchto oprav nedojde ke změně času, data, trasy nebo cestujícího. | (8) Cestující jsou v současné době někdy trestáni za chybný zápis svého jména tím, že jsou vůči nim uplatněny sankční administrativní poplatky. Měla by být stanovena možnost provádět bezplatně opravy formálních chyb v rezervaci, jako je například chybný zápis jména, za předpokladu, že v důsledku těchto oprav nedojde ke změně času, data, trasy nebo cestujícího. |
Or. de
Odůvodnění
Účelem této formulace je jasnější stanovení toho, co je zde míněno opravou. Možnost opravy by se měla bezpodmínečně týkat překlepů. Není tu ovšem řeč o možnosti změnit do 48 hodin před odletem rezervaci letu na jiné jméno (jinou osobu).
Pozměňovací návrh 124
Artur Zasada
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 8
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(8) Cestující jsou v současné době někdy trestáni za chybný zápis svého jména tím, že jsou vůči nim uplatněny sankční administrativní poplatky. Měla by být stanovena možnost provádět bezplatně přiměřené opravy chyb v rezervaci za předpokladu, že v důsledku těchto oprav nedojde ke změně času, data, trasy nebo cestujícího. | (8) Cestující jsou v současné době někdy trestáni za chybný zápis svého jména tím, že jsou vůči nim uplatněny sankční administrativní poplatky. Měla by být stanovena možnost provádět bezplatně přiměřené a jednorázové opravy zjevných chyb v rezervaci za předpokladu, že v důsledku těchto oprav nedojde ke změně času, data, trasy nebo cestujícího. |
Or. pl
Odůvodnění
Cestující by měl mít v případě chybného vyplnění údajů možnost tyto chyby opravit, tato možnost by však měla být omezena na jednorázovou změnu, aby tak měl dopravce co nejdříve k dispozici úplný a konečný seznam cestujících.
Pozměňovací návrh 125
Georges Bach
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 9 b (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (9b) Například vytvoření záručního fondu nebo systému povinného pojištění leteckým dopravcům umožní v případě zrušení letu z důvodu platební neschopnosti leteckého dopravce nebo pozastavení jeho činnosti z důvodu odebrání jeho provozní licence zajistit cestujícím proplacení jejich výdajů nebo jejich repatriaci. |
Or. fr
Odůvodnění
Vytvoření záručního fondu nebo systému povinného pojištění zajistí ochranu cestujících v případě úpadku nebo ztráty licence.
Pozměňovací návrh 126
Brian Simpson
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 10
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(10) Letiště a uživatelé letišť, jako jsou letečtí dopravci a společnosti poskytující služby pozemního odbavení, by měli spolupracovat tak, aby minimalizovali dopad mnohočetného narušení letu na cestující tím, že jim zajistí péči a přesměrování. Za tímto účelem by měli pro tyto případy vypracovat pohotovostní plány a spolupracovat na jejich vylepšování. | (10) Řídící orgán letiště a uživatelé letišť, jako jsou letečtí dopravci, společnosti poskytující služby pozemního odbavení a poskytovatelé asistenčních služeb pro cestující se zdravotním postižením a cestující s omezenou pohyblivostí, by měli spolupracovat tak, aby minimalizovali dopad mnohočetného narušení letu na cestující tím, že jim zajistí péči a přesměrování. Za tímto účelem vypracují pro tyto případy pohotovostní plány a předloží tyto plány vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování, který je posoudí a v případě potřeby může nařídit jejich úpravu. |
Or. en
Pozměňovací návrh 127
Petri Sarvamaa
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 10 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (10a) Letečtí dopravci by měli zřídit a s pomocí správce letiště jasně označit služební středisko a měli by sestavit tým osob, na něž by se cestující mohli během otevírací doby letiště obracet v případech, kdy v souvislosti s lety nastanou nějaké problémy. |
Or. fi
Pozměňovací návrh 128
Spyros Danellis
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 11
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(11) Do nařízení (ES) č. 261/2004 by mělo být výslovně zahrnuto právo cestujících, jejichž let byl významně zpožděn, na náhradu škody v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ve spojených věcech Sturgeon (C-402/07 a C-432/07). Zároveň by měly být zvýšeny mezní lhůty, jejichž překročení právo na náhradu škody za zpoždění zakládá, aby byl zohledněn finanční dopad na odvětví a zamezilo se větší četnosti zrušení, k nimž by v důsledku toho mohlo docházet. Aby byli občané cestující v rámci EU odškodňováni za stejných podmínek, měla by být tato mezní lhůta stejná u všech cest v rámci Unie, avšak u cest do třetích a ze třetích zemí by měla záviset na cestovní vzdálenosti, aby byly zohledněny provozní obtíže, s nimiž se setkávají letečtí dopravci, když zpoždění řeší na vzdálených letištích. | (11) Do nařízení (ES) č. 261/2004 by mělo být výslovně zahrnuto právo cestujících, jejichž let byl významně zpožděn, na náhradu škody v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ve spojených věcech Sturgeon (C-402/07 a C-432/07) a zásada rovného zacházení, která vyžaduje, aby se s cestujícími v obdobných situacích nezacházelo odlišným způsobem. Zároveň by měly být zvýšeny mezní lhůty, jejichž překročení právo na náhradu škody za zpoždění zakládá, aby byl zohledněn finanční dopad na odvětví a zamezilo se větší četnosti zrušení, k nimž by v důsledku toho mohlo docházet. Aby byli občané cestující v rámci EU odškodňováni za stejných podmínek, měla by být tato mezní lhůta stejná u všech cest v rámci Unie, avšak u cest do třetích a ze třetích zemí by měla záviset na cestovní vzdálenosti, aby byly zohledněny provozní obtíže, s nimiž se setkávají letečtí dopravci, když zpoždění řeší na vzdálených letištích. |
Or. en
Odůvodnění
Objasnění zásady, z níž vychází rozsudek ve věci Sturgeon.
Pozměňovací návrh 129
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 11
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(11) Do nařízení (ES) č. 261/2004 by mělo být výslovně zahrnuto právo cestujících, jejichž let byl významně zpožděn, na náhradu škody v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ve spojených věcech Sturgeon (C-402/07 a C-432/07). Zároveň by měly být zvýšeny mezní lhůty, jejichž překročení právo na náhradu škody za zpoždění zakládá, aby byl zohledněn finanční dopad na odvětví a zamezilo se větší četnosti zrušení, k nimž by v důsledku toho mohlo docházet. Aby byli občané cestující v rámci EU odškodňováni za stejných podmínek, měla by být tato mezní lhůta stejná u všech cest v rámci Unie, avšak u cest do třetích a ze třetích zemí by měla záviset na cestovní vzdálenosti, aby byly zohledněny provozní obtíže, s nimiž se setkávají letečtí dopravci, když zpoždění řeší na vzdálených letištích. | (11) Do nařízení (ES) č. 261/2004 by mělo být výslovně zahrnuto právo cestujících, jejichž let byl významně zpožděn, na náhradu škody v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ve spojených věcech Sturgeon (C-402/07 a C-432/07). Aby byli občané cestující v rámci EU odškodňováni za stejných podmínek, měla by být tato mezní lhůta stejná u všech cest v rámci Unie, avšak u cest do třetích a ze třetích zemí by měla záviset na cestovní vzdálenosti, aby byly zohledněny provozní obtíže, s nimiž se setkávají letečtí dopravci, když zpoždění řeší na vzdálených letištích. |
| (Nařízení (ES) č. 261/2004, bod odůvodnění 11.) |
Or. en
Pozměňovací návrh 130
Hubert Pirker
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 11
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(11) Do nařízení (ES) č. 261/2004 by mělo být výslovně zahrnuto právo cestujících, jejichž let byl významně zpožděn, na náhradu škody v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ve spojených věcech Sturgeon (C-402/07 a C-432/07). Zároveň by měly být zvýšeny mezní lhůty, jejichž překročení právo na náhradu škody za zpoždění zakládá, aby byl zohledněn finanční dopad na odvětví a zamezilo se větší četnosti zrušení, k nimž by v důsledku toho mohlo docházet. Aby byli občané cestující v rámci EU odškodňováni za stejných podmínek, měla by být tato mezní lhůta stejná u všech cest v rámci Unie, avšak u cest do třetích a ze třetích zemí by měla záviset na cestovní vzdálenosti, aby byly zohledněny provozní obtíže, s nimiž se setkávají letečtí dopravci, když zpoždění řeší na vzdálených letištích. | (11) Do nařízení (ES) č. 261/2004 by mělo být výslovně zahrnuto právo cestujících, jejichž let byl významně zpožděn, na náhradu škody v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ve spojených věcech Sturgeon (C-402/07 a C-432/07). Aby byli občané cestující v rámci EU odškodňováni za stejných podmínek, měla by být tato mezní lhůta stejná u všech cest v rámci Unie, avšak u cest do třetích a ze třetích zemí by měla záviset na cestovní vzdálenosti, aby byly zohledněny provozní obtíže, s nimiž se setkávají letečtí dopravci, když zpoždění řeší na vzdálených letištích. |
Or. de
Odůvodnění
Vypuštění této věty je nutné kvůli tomu, aby lhůty, jejichž překročení zakládá právo na náhradu škody za zpoždění, byly uvedeny v soulad s rozsudkem Evropského soudního dvora ve věci Sturgeon.
Pozměňovací návrh 131
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 11
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(11) Do nařízení (ES) č. 261/2004 by mělo být výslovně zahrnuto právo cestujících, jejichž let byl významně zpožděn, na náhradu škody v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ve spojených věcech Sturgeon (C-402/07 a C-432/07). Zároveň by měly být zvýšeny mezní lhůty, jejichž překročení právo na náhradu škody za zpoždění zakládá, aby byl zohledněn finanční dopad na odvětví a zamezilo se větší četnosti zrušení, k nimž by v důsledku toho mohlo docházet. Aby byli občané cestující v rámci EU odškodňováni za stejných podmínek, měla by být tato mezní lhůta stejná u všech cest v rámci Unie, avšak u cest do třetích a ze třetích zemí by měla záviset na cestovní vzdálenosti, aby byly zohledněny provozní obtíže, s nimiž se setkávají letečtí dopravci, když zpoždění řeší na vzdálených letištích. | (11) Do nařízení (ES) č. 261/2004 by mělo být výslovně zahrnuto právo cestujících, jejichž let byl významně zpožděn, na náhradu škody v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ve spojených věcech Sturgeon (C-402/07 a C-432/07). Zároveň by měly být zvýšeny mezní lhůty, jejichž překročení právo na náhradu škody za zpoždění zakládá, aby byl zohledněn finanční dopad na odvětví a zamezilo se větší četnosti zrušení, k nimž by v důsledku toho mohlo docházet. Mezní lhůta u cest do třetích a ze třetích zemí by měla záviset na cestovní vzdálenosti, aby byly zohledněny provozní obtíže, s nimiž se setkávají letečtí dopravci, když zpoždění řeší na vzdálených letištích. |
Or. en
Odůvodnění
Pásma stanovená podle cestovní vzdálenosti by měla být upravena tak, aby odpovídala pásmům, která platí pro rušení letů – a byla tak v souladu s rozsudkem ve věci Sturgeon – a výši náhrad v rozmezích stanovených v článku 7. Tímto způsobem lze také zabránit tomu, aby nařízení bylo zbytečně složité.
Pozměňovací návrh 132
Jaromír Kohlíček, Sabine Wils
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 11
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(11) Do nařízení (ES) č. 261/2004 by mělo být výslovně zahrnuto právo cestujících, jejichž let byl významně zpožděn, na náhradu škody v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ve spojených věcech Sturgeon (C-402/07 a C-432/07). Zároveň by měly být zvýšeny mezní lhůty, jejichž překročení právo na náhradu škody za zpoždění zakládá, aby byl zohledněn finanční dopad na odvětví a zamezilo se větší četnosti zrušení, k nimž by v důsledku toho mohlo docházet. Aby byli občané cestující v rámci EU odškodňováni za stejných podmínek, měla by být tato mezní lhůta stejná u všech cest v rámci Unie, avšak u cest do třetích a ze třetích zemí by měla záviset na cestovní vzdálenosti, aby byly zohledněny provozní obtíže, s nimiž se setkávají letečtí dopravci, když zpoždění řeší na vzdálených letištích. | (11) Do nařízení (ES) č. 261/2004 by mělo být výslovně zahrnuto právo cestujících, jejichž let byl významně zpožděn, na náhradu škody v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ve spojených věcech Sturgeon (C-402/07 a C-432/07). Zároveň by měly být zvýšeny mezní lhůty, jejichž překročení právo na náhradu škody za zpoždění zakládá, aby byl zohledněn finanční dopad na odvětví a zamezilo se větší četnosti zrušení, k nimž by v důsledku toho mohlo docházet. Aby byli občané cestující v rámci EU odškodňováni za stejných podmínek, měla by být tato mezní lhůta stejná u všech cest v rámci Unie. |
Or. en
Pozměňovací návrh 133
Corien Wortmann-Kool
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 11
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(11) Do nařízení (ES) č. 261/2004 by mělo být výslovně zahrnuto právo cestujících, jejichž let byl významně zpožděn, na náhradu škody v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ve spojených věcech Sturgeon (C-402/07 a C-432/07). Zároveň by měly být zvýšeny mezní lhůty, jejichž překročení právo na náhradu škody za zpoždění zakládá, aby byl zohledněn finanční dopad na odvětví a zamezilo se větší četnosti zrušení, k nimž by v důsledku toho mohlo docházet. Aby byli občané cestující v rámci EU odškodňováni za stejných podmínek, měla by být tato mezní lhůta stejná u všech cest v rámci Unie, avšak u cest do třetích a ze třetích zemí by měla záviset na cestovní vzdálenosti, aby byly zohledněny provozní obtíže, s nimiž se setkávají letečtí dopravci, když zpoždění řeší na vzdálených letištích. | (11) Do nařízení (ES) č. 261/2004 by mělo být výslovně zahrnuto právo cestujících, jejichž let byl významně zpožděn, na náhradu škody v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ve spojených věcech Sturgeon (C-402/07 a C-432/07). Zároveň by měly být zvýšeny mezní lhůty, jejichž překročení právo na náhradu škody za zpoždění zakládá, aby byl mimo jiné zohledněn finanční dopad na odvětví a zamezilo se větší četnosti zrušení, k nimž by v důsledku toho mohlo docházet. Aby byli občané cestující v rámci EU odškodňováni za stejných podmínek, měla by být tato mezní lhůta stejná u všech cest v rámci Unie, avšak u cest do třetích a ze třetích zemí by měla záviset na cestovní vzdálenosti, aby byly zohledněny provozní obtíže, s nimiž se setkávají letečtí dopravci, když zpoždění řeší na vzdálených letištích. |
Or. en
Pozměňovací návrh 134
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 11 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (11a) Náhrada škody za zpoždění by měla záviset na tom, zda je plánovaný let krátký, střední nebo dlouhý, a měla by zohledňovat časovou ztrátu a jiné potíže, které cestujícím v důsledku zpoždění vznikly. |
Or. en
Pozměňovací návrh 135
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 13
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(13) O cestující, kteří nestihnou navazující let, by mělo být v době, kdy čekají na přesměrování, řádně postaráno. V souladu se zásadou rovného zacházení by tito cestující měli mít poté, co dosáhnou cílového místa určení své cesty, možnost vznést nárok na náhradu škody obdobně jako cestující, jejichž let byl zpožděn nebo kvůli zpoždění zrušen. | (13) O cestující, kteří nestihnou navazující let, by mělo být v době, kdy čekají na přesměrování, řádně postaráno. |
Or. en
Odůvodnění
Návrh týkající se navazujících letů a ustanovení o náhradě škody za zpoždění přípojové lety nepřiměřeným způsobem zatíží, a dojde tak k omezení služeb (zejména pokud jde o regionální lety). To následně povede k omezení propojení a s ním spojených výhod pro cestující. Cestující, kteří přestupují, by tak například museli být při vstupu i při výstupu zvlášť odbaveni. Prodloužily by se rovněž doby trvání letů a přestupů.
Pozměňovací návrh 136
Phil Bennion
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 13
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(13) O cestující, kteří nestihnou navazující let, by mělo být v době, kdy čekají na přesměrování, řádně postaráno. V souladu se zásadou rovného zacházení by tito cestující měli mít poté, co dosáhnou cílového místa určení své cesty, možnost vznést nárok na náhradu škody obdobně jako cestující, jejichž let byl zpožděn nebo kvůli zpoždění zrušen. | (13) O cestující, kteří nestihnou navazující let, by mělo být v době, kdy čekají na přesměrování, řádně postaráno. Těmto cestujícím by měly být poskytnuty jasné informace o tom, jaká je odpovědnost jednotlivých dopravců, dojde-li během cesty k poškození zavazadel, informace o povolených vlastnostech zavazadel u jednotlivých dopravců, o náhradě škody za zpoždění a pravidlech jednotlivých dopravců a rovněž informace o odpovídajícím přesměrování v případě narušení letu a zmeškaných dopravních spojů, včetně přesměrování intermodálního. |
Or. en
Pozměňovací návrh 137
Spyros Danellis
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 13
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(13) O cestující, kteří nestihnou navazující let, by mělo být v době, kdy čekají na přesměrování, řádně postaráno. V souladu se zásadou rovného zacházení by tito cestující měli mít poté, co dosáhnou cílového místa určení své cesty, možnost vznést nárok na náhradu škody obdobně jako cestující, jejichž let byl zpožděn nebo kvůli zpoždění zrušen. | (13) O cestující, kteří nestihnou navazující let, by mělo být v době, kdy čekají na přesměrování, řádně postaráno. V souladu se zásadou rovného zacházení a s rozsudkem Evropského soudního dvora ve věci Air France v. Folkerts (C-11/11) by tito cestující měli mít poté, co dosáhnou cílového místa určení své cesty, možnost vznést nárok na náhradu škody obdobně jako cestující, jejichž let byl zpožděn nebo kvůli zpoždění zrušen. |
Or. en
Odůvodnění
Uveden rozsudek Evropského soudního dvora obsahující právní zdůvodnění, které umožňuje výpočet délky zpoždění v cílovém místě.
Pozměňovací návrh 138
Brian Simpson
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 13 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (13a) O cestující se zdravotním postižením a cestující s omezenou pohyblivostí, kteří v důsledku zpoždění způsobeného letištní asistenční službou nestihnou navazující let, by mělo být v době, kdy čekají na přesměrování, řádně postaráno. Tito cestující by měli mít možnost vznést nárok na náhradu škody od řídícího orgánu letiště obdobně jako cestující, jejichž let byl zpožděn nebo byl leteckým dopravcem kvůli zpoždění zrušen. |
Or. en
Pozměňovací návrh 139
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 16
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(16) Letečtí dopravci jsou v současné době vystaveni neomezené odpovědnosti za ubytování svých cestujících v případě dlouhotrvajících mimořádných okolností. Tato nejistota spojená s nemožností předem určit okamžik jejich skončení může ohrozit finanční stabilitu dopravce. Letecký dopravce by tudíž měl mít možnost poskytování péče po uplynutí určité doby omezit. Riziko dlouhodobého zdržení cestujících by navíc mělo být sníženo vypracováním pohotovostních plánů a včasným přesměrováním. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 140
Jaromír Kohlíček, Sabine Wils
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 16
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(16) Letečtí dopravci jsou v současné době vystaveni neomezené odpovědnosti za ubytování svých cestujících v případě dlouhotrvajících mimořádných okolností. Tato nejistota spojená s nemožností předem určit okamžik jejich skončení může ohrozit finanční stabilitu dopravce. Letecký dopravce by tudíž měl mít možnost poskytování péče po uplynutí určité doby omezit. Riziko dlouhodobého zdržení cestujících by navíc mělo být sníženo vypracováním pohotovostních plánů a včasným přesměrováním. | (16) Letečtí dopravci jsou v současné době vystaveni neomezené odpovědnosti za ubytování svých cestujících v případě dlouhotrvajících mimořádných okolností. Letecký dopravce by tudíž měl mít možnost poskytování péče po uplynutí určité doby omezit s tím, že cestujícím nabídnou vhodné pohotovostní plány a včasné přesměrování, které sníží riziko jejich dlouhodobého zdržení. |
Or. en
Pozměňovací návrh 141
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 17
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(17) Ukázalo se, že provádění některých práv cestujících, zejména práva na ubytování, není v některých případech provozu malého rozsahu úměrné příjmům leteckého dopravce. Lety prováděné malými letadly na krátké vzdálenosti by proto měly být z povinnosti hradit ubytování vyňaty, ačkoliv by dopravce měl být přesto cestujícímu nápomocen s hledáním ubytování. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 142
Jaromír Kohlíček, Sabine Wils
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 17
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(17) Ukázalo se, že provádění některých práv cestujících, zejména práva na ubytování, není v některých případech provozu malého rozsahu úměrné příjmům leteckého dopravce. Lety prováděné malými letadly na krátké vzdálenosti by proto měly být z povinnosti hradit ubytování vyňaty, ačkoliv by dopravce měl být přesto cestujícímu nápomocen s hledáním ubytování. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 143
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 18
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(18) Dojde-li k narušení letu, může být obtížnější zajistit ubytování pro osoby se zdravotním postižením, osoby s omezenou pohyblivostí a jiné osoby se zvláštními potřebami, např. děti bez doprovodu, těhotné ženy a osoby, které potřebují zvláštní lékařskou péči. Na tyto kategorie cestujících by se proto neměla vztahovat žádná omezení práva na ubytování ani v případě mimořádných okolností, ani v případě regionálního provozu. | (18) Dojde-li k narušení letu, může být pro osoby s omezenou pohyblivostí obtížnější zajistit si ubytování. Na tyto kategorie cestujících by se proto neměla vztahovat žádná omezení práva na ubytování ani v případě mimořádných okolností ani v případě regionálního provozu. |
Or. en
Odůvodnění
Tento bod odůvodnění stanoví, že určitým skupinám má být na neurčitě dlouhou dobu zajištěna asistence. Na tyto cestující se vztahuje povinnost oznámit svůj stav nejméně 48 hodin před rezervací. Tento požadavek nemá žádný praktický význam, neboť na těhotné ženy a mnohé další cestující se v současnosti žádný takový požadavek nevztahuje, ledaže by se neobešly bez cizí pomoci. Nutnost oznamovat předem svůj stav se nezakládá na využívání služby, nýbrž na tom, že dotyčná osoba může mít zpoždění trvající déle než 3 noci.
Pozměňovací návrh 144
Dieter-Lebrecht Koch, Michael Gahler
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 18
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(18) Dojde-li k narušení letu, může být obtížnější zajistit ubytování pro osoby se zdravotním postižením, osoby s omezenou pohyblivostí a jiné osoby se zvláštními potřebami, např. děti bez doprovodu, těhotné ženy a osoby, které potřebují zvláštní lékařskou péči. Na tyto kategorie cestujících by se proto neměla vztahovat žádná omezení práva na ubytování ani v případě mimořádných okolností, ani v případě regionálního provozu. | (18) Dojde-li k narušení letu, může být pro osoby se zdravotním postižením, osoby s omezenou pohyblivostí a jiné osoby se zvláštními potřebami, např. děti bez doprovodu, těhotné ženy a osoby, které potřebují zvláštní zdravotní péči, obtížnější zajistit si bez cizí pomoci ubytování. Na tyto cestující by se proto neměla vztahovat žádná omezení práva na ubytování ani v případě mimořádných okolností ani v případě regionálního provozu. |
Or. de
Pozměňovací návrh 145
Phil Bennion
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 18 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (18a) Pokud letecký dopravce Společenství vyžaduje, aby osoby se zdravotním postižením nebo osoby s omezenou pohyblivostí měly pečovatelský doprovod, neměla by se na jejich pečovatele vztahovat povinnost hradit příslušné odletové letištní poplatky. |
Or. en
Pozměňovací návrh 146
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 18 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (18a) Poskytovatelé služeb by měli zajistit, aby osoby s omezenou pohyblivostí a osoby se zdravotním postižením měly za všech okolností právo používat na palubě letadla bezplatně dýchací přístroje, které byly schváleny jako přístroje splňující bezpečnostní normy. Komise by měla ve spolupráci s průmyslovými podniky a organizacemi zastupujícími osoby se zdravotním postižením a osoby s omezenou pohyblivostí vypracovat seznam schválených lékařských kyslíkových přístrojů, a to při náležitém zohlednění bezpečnostních požadavků. |
Or. en
Pozměňovací návrh 147
Spyros Danellis
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 19
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(19) Důvody současné míry významných zpoždění a zrušených letů v EU nelze připisovat pouze leteckým dopravcům. Aby všechny subjekty v řetězci letecké dopravy byly motivovány k hledání účinných a včasných řešení, která minimalizují nepohodlí, jež významná zpoždění a zrušení letů působí cestujícím, měli by mít letečtí dopravci právo požadovat odškodnění od jakékoli třetí strany, která napomohla ke vzniku události, jež vedla k náhradě škody nebo nutnosti dostát jiným povinnostem. | (19) Důvody současné míry významných zpoždění a zrušených letů v EU nelze připisovat pouze leteckým dopravcům. Aby všechny subjekty v řetězci letecké dopravy byly motivovány k hledání účinných a včasných řešení, která minimalizují nepohodlí, jež významná zpoždění a zrušení letů působí cestujícím, měli by mít letečtí dopravci právo požadovat odškodnění od jakékoli třetí strany, která napomohla ke vzniku události, jež vedla k náhradě škody nebo nutnosti dostát jiným povinnostem. Výkonu tohoto práva by neměly bránit žádné podmínky, k nimž letecký dopravce nedal svůj předchozí souhlas. |
Or. en
Pozměňovací návrh 148
Ismail Ertug
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 20
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(20) V případě narušení letu by cestující měli být nejen řádně informováni o svých právech, ale zároveň by měli být odpovídajícím způsobem informováni o samotné příčině narušení, jakmile jsou tyto informace k dispozici. Tyto informace by měly být poskytovány i v případě, že cestující získal letenku od zprostředkovatele usazeného v Unii. | (20) V případě narušení letu, jeho zrušení, zpoždění či odepření nástupu na palubu mají cestující právo být podrobně informováni o svých právech, jakož i o příčině změny, jakmile jsou tyto informace k dispozici. Tyto informace by měly být poskytovány i v případě, že cestující získal letenku od zprostředkovatele usazeného v Unii. |
Or. de
Odůvodnění
Právo cestujících na informace by mělo být ještě posíleno. Cestující by měli mít nárok na to, aby jim letecké společnosti podrobně objasnily důvody zrušení či zpoždění letu nebo odepření nástupu na palubu letadla.
Pozměňovací návrh 149
Spyros Danellis, Brian Simpson, Bogusław Liberadzki
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 21 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (21a) Letečtí dopravci by měli být nápomocni vnitrostátním subjektům odpovědným za prosazování tohoto nařízení a usnadňovat jim plnění jejich úkolů tím, že jim poskytnou příslušnou dokumentaci o dodržování stanovených povinností, která bude prokazovat, že soustavně plní ustanovení všech článků tohoto nařízení. |
Or. en
Pozměňovací návrh 150
Spyros Danellis, Brian Simpson, Bogusław Liberadzki
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 21 b (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (21b) Vzhledem k tomu, že obchodní letecká doprava tvoří integrovaný celoevropský trh, budou mít opatření, jež mají zaručit prosazování tohoto nařízení, větší účinnost, budou-li přijata na úrovni Unie a bude-li se na nich ve větší míře podílet Evropská komise. Evropská komise by měla zvyšovat povědomí cestujících využívajících letecké dopravy o tom, jakým způsobem letečtí dopravci plní požadavky týkající se práv cestujících, a to konkrétně tak, že uveřejní seznam dopravců, kteří ustanovení tohoto nařízení soustavně nedodržují. |
Or. en
Pozměňovací návrh 151
Jaromír Kohlíček, Sabine Wils
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 22
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(22) Cestující by měli být odpovídajícím způsobem informováni o příslušných postupech uplatňování nároků na leteckých dopravcích a podávání stížností těmto dopravcům a měli by v přiměřené době dostat odpověď. Cestující by rovněž měli mít možnost podat na leteckého dopravce stížnost s využitím mimosoudních opatření. Jelikož je však právo na účinné prostředky nápravy před soudem základním právem uznaným v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie, neměla by tato opatření cestujícím bránit v přístupu k soudům ani je v tomto přístupu omezovat. | (22) Cestující by měli být odpovídajícím způsobem informováni o příslušných postupech uplatňování nároků na leteckých dopravcích a podávání stížností těmto dopravcům a měli by v co možná nejkratší době dostat odpověď. Cestující by rovněž měli mít možnost podat na leteckého dopravce stížnost s využitím mimosoudních opatření. Jelikož je však právo na účinné prostředky nápravy před soudem základním právem uznaným v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie, neměla by tato opatření cestujícím bránit v přístupu k soudům ani je v tomto přístupu omezovat. |
Or. en
Pozměňovací návrh 152
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 22
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(22) Cestující by měli být odpovídajícím způsobem informováni o příslušných postupech uplatňování nároků na leteckých dopravcích a podávání stížností těmto dopravcům a měli by v přiměřené době dostat odpověď. Cestující by rovněž měli mít možnost podat na leteckého dopravce stížnost s využitím mimosoudních opatření. Jelikož je však právo na účinné prostředky nápravy před soudem základním právem uznaným v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie, neměla by tato opatření cestujícím bránit v přístupu k soudům ani je v tomto přístupu omezovat. | (22) Cestující by měli být odpovídajícím způsobem informováni o příslušných postupech uplatňování nároků na leteckých dopravcích a podávání stížností těmto dopravcům a měli by v přiměřené době dostat odpověď. Cestující by rovněž měli mít možnost podat na leteckého dopravce stížnost s využitím mimosoudních opatření. V případě sporu mezi cestujícím a leteckou společností by členské státy měly poskytovat dobře zajištěné právní zprostředkování. Jelikož je však právo na účinné prostředky nápravy před soudem základním právem uznaným v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie, neměla by tato opatření cestujícím bránit v přístupu k soudům ani je v tomto přístupu omezovat. |
Or. en
Pozměňovací návrh 153
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 22 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (22a) V případě, že letiště, jehož roční objem provozu je větší než dva miliony cestujících, se nachází v územní působnosti soudu příslušného k vyřízení stížnosti podané na základě tohoto nařízení, členské státy by měly zajistit, aby dotyčnému cestujícímu byla v případě potřeby poskytnuta bezplatná překladatelská a v případě ústního slyšení též tlumočnická asistence, aby tak mohl dát podnět k zahájení řízení a aby se tohoto řízení mohl účastnit. |
Or. en
Pozměňovací návrh 154
Mathieu Grosch
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 22 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (22a) Svůj nárok by měli cestující uplatňovat vždy až po podání stížnosti. |
Or. de
Pozměňovací návrh 155
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 23
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(23) Ve věci Moré v. KLM (C-139/11) Evropský soudní dvůr jasně stanovil, že lhůtu, ve které musí být podány žaloby na náhradu škody, stanoví vnitrostátní pravidla každého členského státu. | (23) Ve věci Moré v. KLM, C-139/11, Evropský soudní dvůr jasně stanovil, že lhůtu, ve které musí být podány žaloby na náhradu škody, stanoví vnitrostátní pravidla každého členského státu. Nicméně vzhledem k tomu, že lhůty stanovené jednotlivými členskými státy se mezi sebou značně liší, měla by být po vzoru Montrealské úmluvy stanovena lhůta jediná. |
Or. pl
Odůvodnění
Důležitým momentem, kterému je třeba věnovat pozornost a který neupravuje ani směrnice o alternativním řešení sporů (ADR) ani nařízení č. 261/2004, je skutečnost, že není stanovena maximální lhůta pro podání žaloby u vnitrostátních subjektů odpovědných za prosazování (NEB) nebo vnitrostátních orgánů (NB) či orgánů alternativního řešení sporů (ADR) a u obecných soudů (promlčecí lhůta).
Pozměňovací návrh 156
Corien Wortmann-Kool
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 26 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (26a) Komisi by měla být svěřena pravomoc přijímat akty podle článku 290 Smlouvy o fungování Evropské unie, aby mohla přijmout jako doplněk tohoto nařízení nevyčerpávající seznam mimořádných okolností, jenž by jednoznačně upřesnil, které okolnosti se považují za mimořádné a které nikoliv. Je obzvláště důležité, aby Komise v rámci přípravné činnosti vedla odpovídající konzultace a vzala v úvahu práci vnitrostátních subjektů odpovědných za prosazování těchto předpisů. Během přípravy a vypracovávání aktů v přenesené pravomoci by Komise měla zajistit, aby příslušné dokumenty byly předány současně, včas a náležitým způsobem Evropskému parlamentu a Radě. |
Or. en
Pozměňovací návrh 157
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 27
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(27) S cílem zajistit náhradu poškozeného nebo ztraceného vybavení umožňujícího pohyb v plné výši by letečtí dopravci měli osobám s omezenou pohyblivostí bezplatně nabízet možnost učinit zvláštní prohlášení o zájmu, jež by jim v souladu s Montrealskou úmluvou umožnilo nárokovat náhradu škody nebo ztrátu v plné výši. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Patřičná ochrana těchto osob je v souladu s Montrealskou úmluvou již zajištěna, a uvedené změny tudíž nejsou potřebné.
Pozměňovací návrh 158
Brian Simpson
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 27
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(27) S cílem zajistit náhradu poškozeného nebo ztraceného vybavení umožňujícího pohyb v plné výši by letečtí dopravci měli osobám s omezenou pohyblivostí bezplatně nabízet možnost učinit zvláštní prohlášení o zájmu, jež by jim v souladu s Montrealskou úmluvou umožnilo nárokovat náhradu škody nebo ztrátu v plné výši. | (27) S cílem zajistit náhradu poškozeného nebo ztraceného vybavení umožňujícího pohyb v plné výši letečtí dopravci a letištní asistenční služby informují cestující se zdravotním postižením nebo cestující s omezenou pohyblivostí v době rezervace letenky a znovu pak při jejich odbavení o možnosti učinit zvláštní prohlášení o zájmu, jež by jim v souladu s Montrealskou úmluvou umožnilo nárokovat náhradu škody nebo ztrátu v plné výši. |
Or. en
Pozměňovací návrh 159
Michel Dantin, Dominique Riquet, Christine De Veyrac, Dominique Vlasto
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 27
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(27) S cílem zajistit náhradu poškozeného nebo ztraceného vybavení umožňujícího pohyb v plné výši by letečtí dopravci měli osobám s omezenou pohyblivostí bezplatně nabízet možnost učinit zvláštní prohlášení o zájmu, jež by jim v souladu s Montrealskou úmluvou umožnilo nárokovat náhradu škody nebo ztrátu v plné výši. | (27) S cílem zajistit náhradu poškozeného nebo ztraceného vybavení umožňujícího pohyb v plné výši by letečtí dopravci měli osobám s omezenou pohyblivostí bezplatně nabízet možnost učinit zvláštní prohlášení o zájmu, jež by jim v souladu s Montrealskou úmluvou umožnilo nárokovat náhradu škody nebo ztrátu v plné výši. Letečtí dopravci jsou povinni informovat tyto cestující v době rezervace letenek o možnosti učinit uvedené prohlášení a o právech, jež z něho vyplývají. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 160
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 28
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(28) Cestující občas nemají jasno v tom, jakou hmotnost a rozměry a kolik kusů mohou mít zavazadla, která jsou jim povolena k přepravě na palubě letadla. S cílem zajistit, aby cestující byli v úplnosti informováni o povolených vlastnostech příručních i zapsaných zavazadel, která jsou zahrnuta do ceny jejich letenky, měli by letečtí dopravci tyto vlastnosti jasně udat při rezervaci a na letišti. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Tato záležitost by měla být předmětem obchodního rozhodování leteckých společností, a nikoli oblastí, která by měla podléhat tomuto nařízení. Podstatné je to, aby cestujícím byly poskytnuty transparentní informace v době, kdy si rezervují své letenky.
Pozměňovací návrh 161
Georges Bach
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 28
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(28) Cestující občas nemají jasno v tom, jakou hmotnost a rozměry a kolik kusů mohou mít zavazadla, která jsou jim povolena k přepravě na palubě letadla. S cílem zajistit, aby cestující byli v úplnosti informováni o povolených vlastnostech příručních i zapsaných zavazadel, která jsou zahrnuta do ceny jejich letenky, měli by letečtí dopravci tyto vlastnosti jasně udat při rezervaci a na letišti. | (28) Cestující občas nemají jasno v tom, jakou hmotnost a rozměry a kolik kusů mohou mít zavazadla, která jsou jim povolena k přepravě na palubě letadla. S cílem zajistit, aby cestující byli v úplnosti informováni o povolených vlastnostech příručních i zapsaných zavazadel, která jsou zahrnuta do ceny jejich letenky, měli by letečtí dopravci tyto vlastnosti jasně udat v některém z prvních kroků rezervačního postupu, a to ve všech distribučních kanálech, včetně počítačových rezervačních systémů, a u odbavovací přepážky na letišti. Organizátoři by měli náležitě informovat cestující. |
Or. en
Odůvodnění
Nahrazuje zpravodajův pozměňovací návrh 18. Poskytování informací o povolených vlastnostech zavazadel a dalších položkách v některém z prvních kroků rezervačního postupu je velmi důležité kvůli tomu, aby bylo možné porovnávat ceny letenek a zaručit spotřebitelům transparentnost cen. V zájmu transparentnosti by tyto informace měly být k dispozici ve všech distribučních kanálech.
Pozměňovací návrh 162
Michel Dantin, Dominique Riquet, Christine De Veyrac, Dominique Vlasto
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 28
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(28) Cestující občas nemají jasno v tom, jakou hmotnost a rozměry a kolik kusů mohou mít zavazadla, která jsou jim povolena k přepravě na palubě letadla. S cílem zajistit, aby cestující byli v úplnosti informováni o povolených vlastnostech příručních i zapsaných zavazadel, která jsou zahrnuta do ceny jejich letenky, měli by letečtí dopravci tyto vlastnosti jasně udat při rezervaci a na letišti. | (28) Cestující občas nemají jasno v tom, jakou hmotnost a rozměry a kolik kusů mohou mít zavazadla, která jsou jim povolena k přepravě na palubě letadla. S cílem zajistit, aby cestující byli v úplnosti informováni o povolených vlastnostech příručních i zapsaných zavazadel, která jsou zahrnuta do ceny jejich letenky, měli by letečtí dopravci tyto vlastnosti jasně udat při rezervaci a na letišti. Pokud bylo cestujícímu při odbavení na letišti u přepážky dotyčné letecké společnosti povoleno, aby si určité zavazadlo vzal s sebou do kabiny letadla, nemůže být přeprava tohoto zavadla při nástupu na palubu odmítnuta, nanejvýš může být toto zavadlo zdarma přepraveno v nákladových prostorech letadla. |
Or. fr
Odůvodnění
Rostoucí počet leteckých společností provádí kontrolu toho, zda příruční zavadla vyhovují stanoveným požadavkům, dvakrát (při odbavení a při nástupu na palubu letadla), cestující by se však za těchto okolností neměli dostávat do situace, kdy je jim při druhé kontrole zavazadel při nástupu na palubu letadla sděleno, že si své zavazadlo s sebou vzít nemohou, anebo jen po uhrazení dodatečných poplatků, přestože během první kontroly při odbavení jim toto zavazadlo bylo povoleno.
Pozměňovací návrh 163
Artur Zasada
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 28 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (28a) Vzhledem k tomu, že letečtí dopravci během rezervování letenek pomocí počítačových systémů stále častěji nabízejí doplňující produkty a služby, jež s dopravními službami často nesouvisejí, měly by se tyto produkty a služby cestujícím provádějícím rezervaci ukazovat jen v případě, že si tak přejí a vyslovili s tím svůj souhlas. |
Or. pl
Odůvodnění
Letecké společnosti se stále častěji snaží prodávat spolu s letenkami i další produkty a služby. Seznámení se s těmito nabídkami je pro toho, kdo chce provést rezervaci, povinné, a stává se tak jakousi podmínkou uskutečnění platby a dokončení transakce. Seznamování se s tímto typem obchodních nabídek by mělo být pro cestující provádějící rezervaci volitelnou možností.
Pozměňovací návrh 164
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 29
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(29) Hudební nástroje by měly být pokud možno přijímány jako kabinová zavazadla, a pokud to možné není, měly by být přepravovány podle platných podmínek v nákladovém prostoru letadla. Nařízení (ES) č. 2027/97 by mělo být odpovídajícím způsobem změněno. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Není žádný rozumný důvod k tomu, aby se na hudební nástroje toto nařízení vztahovalo, a na jiné vybavení (například sportovní či filmařské) nikoliv. Toto ustanovení je příkladem nadměrné regulace.
Pozměňovací návrh 165
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 29
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(29) Hudební nástroje by měly být pokud možno přijímány jako kabinová zavazadla, a pokud to možné není, měly by být přepravovány podle platných podmínek v nákladovém prostoru letadla. Nařízení (ES) č. 2027/97 by mělo být odpovídajícím způsobem změněno. | (29) Hudební nástroje by měly být přijímány jako kabinová zavazadla, a pokud to možné není, měly by být přepravovány podle platných podmínek v nákladovém prostoru letadla. Nařízení (ES) č. 2027/97 by mělo být odpovídajícím způsobem změněno. |
Or. en
Pozměňovací návrh 166
Vilja Savisaar-Toomast, Anne E. Jensen
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 29
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(29) Hudební nástroje by měly být pokud možno přijímány jako kabinová zavazadla, a pokud to možné není, měly by být přepravovány podle platných podmínek v nákladovém prostoru letadla. Nařízení (ES) č. 2027/97 by mělo být odpovídajícím způsobem změněno. | (29) Hudební nástroje by měly být pokud možno přijímány jako kabinová zavazadla, a pokud to možné není, měly by být přepravovány podle platných podmínek v nákladovém prostoru letadla. Aby dotčení cestující měli možnost posoudit, zda jejich hudební nástroj bude možné uložit v kabině letadla, měli by je letečtí dopravci informovat o velikosti úložných kapacit. Nařízení (ES) č. 2027/97 by mělo být odpovídajícím způsobem změněno. |
Or. en
Pozměňovací návrh 167
Georges Bach
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 29
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(29) Hudební nástroje by měly být pokud možno přijímány jako kabinová zavazadla, a pokud to možné není, měly by být přepravovány podle platných podmínek v nákladovém prostoru letadla. Nařízení (ES) č. 2027/97 by mělo být odpovídajícím způsobem změněno. | (29) Hudební nástroje by měly být pokud možno přijímány jako kabinová zavazadla, a pokud to možné není, měly by být přepravovány podle platných podmínek v nákladovém prostoru letadla. Aby dotčení cestující měli možnost posoudit, zda jejich hudební nástroj bude možné uložit v kabině letadla, měli by je letečtí dopravci informovat o velikosti úložných kapacit. Nařízení (ES) č. 2027/97 by mělo být odpovídajícím způsobem změněno. |
Or. en
Pozměňovací návrh 168
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 30
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(30) S cílem zajistit správné a jednotné uplatňování práv, která cestujícím přiznává nařízení (ES) č. 2027/97, by vnitrostátní subjekty odpovědné za prosazování určené podle nařízení (ES) č. 261/2004 měly rovněž sledovat a prosazovat uplatňování práv podle nařízení (ES) č. 2027/97. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Nařízení (ES) č. 2027/97 není nutné měnit. Návrh by zbytečným způsobem zatížil vnitrostátní subjekty odpovědné za prosazování.
Pozměňovací návrh 169
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 31
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(31) Vzhledem ke krátkým lhůtám pro podávání stížností za ztracená, poškozená nebo zpožděná zavazadla by letečtí dopravci měli dát cestujícím možnost podat stížnost na příslušném formuláři, který jim poskytnou na letišti. Tento formulář by mohl mít rovněž podobu běžného hlášení o problému se zavazadly (PIR). | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Nařízení (ES) č. 2027/97 není nutné měnit.
Pozměňovací návrh 170
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 32
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(32) Ustanovení čl. 3 odst. 2 nařízení (ES) č. 2027/9719 je obsoletní, neboť pojišťovací záležitosti nyní upravuje nařízení (ES) č. 785/2004. Toto ustanovení by proto mělo být zrušeno. | vypouští se |
__________________ |
|
19 Nařízení Rady (ES) č. 2027/97 ze dne 9. října 1997 o odpovědnosti leteckého dopravce při letecké dopravě cestujících a jejich zavazadel (Úř. věst. L 285, 17.10.1997, s. 1) ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 889/2002 ze dne 13. května 2002 (Úř. věst. L 140, 30.5.2002, s. 2). |
|
Or. en
Odůvodnění
Nařízení (ES) č. 2027/97 není nutné měnit.
Pozměňovací návrh 171
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 33
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(33) Je nezbytné změnit finanční limity vyjádřené v nařízení (ES) č. 2027/97 tak, aby zohledňovaly hospodářský vývoj, a to v souladu s přezkumem, který roce 2009 provedla podle čl. 24 odst. 2 Montrealské úmluvy Mezinárodní organizace pro civilní letectví (ICAO). | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Nařízení (ES) č. 2027/97 není nutné měnit.
Pozměňovací návrh 172
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 34
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
(34) Aby byl zajištěn trvalý soulad mezi nařízením (ES) č. 2027/97 a Montrealskou úmluvou, měla by být Komisi svěřena pravomoc k přijímání aktů v přenesené pravomoci v souladu s článkem 290 Smlouvy o fungování Evropské unie. Tato pravomoc Komisi umožní finanční limity vyjádřené v nařízení (ES) č. 2027/97 změnit v případě, že je Mezinárodní organizace pro civilní letectví (ICAO) podle čl. 24 odst. 2 Montrealské úmluvy upraví. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Nařízení (ES) č. 2027/97 není nutné měnit.
Pozměňovací návrh 173
Philip Bradbourn
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 35 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (35a) Letecká společnost poskytující komplexní služby se zajištěním stravy pro cestující nesmí diskriminovat cestující požadující specifickou stravu z důvodu zdravotního stavu (např. celiakie, diabetu atd.). Tato specifická strava by měla být poskytována bez dodatečných nákladů pro cestujícího, pakliže o tom dotyčný cestující leteckou společnost předem informoval. |
Or. en
Pozměňovací návrh 174
Graham Watson, Vilja Savisaar-Toomast
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 35 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (35a) 24. bod odůvodnění základního aktu se zrušuje. |
Or. en
Pozměňovací návrh 175
Phil Bennion
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 35 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (35a) Pro zlepšení ochrany cestujících za hranicemi EU by měl být otázky práv cestujících řešeny v rámci dvoustranných a mezinárodních dohod. |
Or. en
Pozměňovací návrh 176
Philip Bradbourn
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 35 b (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (35b) Na všech letištích v EU, která ročně odbaví více než 1 milion cestujících, by měly být bezplatně k dispozici zvláštní prostory pro cestující s těžkým zdravotním postižením, kteří potřebují převlékárny a zvláštní toalety (tzv. „changing places“). |
Or. en
Pozměňovací návrh 177
Philip Bradbourn
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 35 c (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (35c) Vnitrostátní subjekty odpovědné za prosazování práv cestujících (dále jen „VSOP“) nemají vždy dostatečné pravomoci k tomu, aby byly schopny zajistit účinnou ochranu práv cestujících. Členské státy by proto měly VSOP poskytnout dostatečné pravomoci, které by těmto subjektům umožnily ukládat pokuty za porušování předpisů a řešit spory mezi cestujícími a průmyslem, přičemž všechny VSOP by se měly důkladně zabývat všemi stížnostmi, které obdrží. |
Or. en
Pozměňovací návrh 178
Philip Bradbourn
Návrh nařízení
Bod odůvodnění 35 d (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| (35d) Informace poskytované cestujícím některými leteckými společnostmi ohledně doby potřebné k přestupu mezi navazujícími lety bývají často zavádějící, zvláště jedná-li se o přestupy na velkých mezinárodních uzlových letištích. Letecké společnosti by proto měly poskytovat takové časové údaje o návaznosti letů, které budou vhodné pro všechny cestující včetně rodin s malými dětmi, starších osob a osob s omezenou pohyblivostí. |
Or. en
Pozměňovací návrh 179
Carlo Fidanza
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod -1 (nový)
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 1 – odst. 1 – písm. c a (nové)
| |
Původní znění | Pozměňovací návrh |
| -1) V čl. 1 odst. 1 se vkládá písmeno, které zní: |
| ca) je jim přiděleno místo v nižší cestovní třídě. |
Or. en
Odůvodnění
Případem uvedeným pod písm. ca) se zabývá čl. 10 odst. 2. Měl by být proto uveden i v tomto seznamu.
Pozměňovací návrh 180
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. -1 (nový)
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 1 – odst. 1
| |
Původní znění | Pozměňovací návrh |
| -1. V článku 1 se odstavec 1 nahrazuje tímto: |
„1. Toto nařízení stanoví za podmínek v něm stanovených minimální práva cestujících, jestliže: | „1. Toto nařízení stanoví za podmínek v něm stanovených minimální práva cestujících, jestliže: |
a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, | a) je jim odepřen nástup na palubu proti jejich vůli, |
b) je jejich let zrušen, | b) je jejich let zrušen, |
c) je jejich let zpožděn.“ | c) je jejich let na odletu zpožděn, |
| d) je jim přiděleno místo v nižší cestovní třídě.“ |
Or. fr
Pozměňovací návrh 181
Graham Watson, Vilja Savisaar-Toomast
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod -1 (nový)
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 1 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| -1) V článku 1 se zrušuje odstavec 3. |
Or. en
Pozměňovací návrh 182
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. b a (nové)
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. f
| |
Původní znění | Pozměňovací návrh |
| ba) Do definice „letenky“ v bodě f) se doplňuje nová věta, která zní: |
| „Tento doklad představuje přepravní smlouvu, jejímž držitelem je cestující, a obsahuje jeden nebo více letových poukazů odpovídajících rezervacím jednoho nebo více na sebe navazujících nebo nenavazujících letů;“ |
Or. fr
Pozměňovací návrh 183
Brian Simpson
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. i
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„osobou s omezenou pohyblivostí“ rozumí osoba definovaná v čl. 2 bodu a) nařízení (ES) č. 1107/2006 o právech osob se zdravotním postižením a osob s omezenou schopností pohybu a orientace v letecké dopravě22“.
| „osobou se zdravotním postižením“ nebo „osobou s omezenou pohyblivostí“ osoba, jejíž schopnost pohybu a orientace je při použití dopravního prostředku snížena v důsledku jakéhokoliv tělesného postižení (smyslového nebo pohybového, trvalého nebo dočasného), mentálního postižení nebo nezpůsobilosti nebo jakékoli jiné příčiny postižení nebo věku a jejíž stav vyžaduje, aby jejím potřebám byla věnována odpovídající pozornost a přizpůsobeny služby, které jsou poskytovány všem cestujícím; |
__________________ | __________________ |
22 Úř. věst. L 204, 26.7.2006, s.1. | 22 Úř. věst. L 204, 26.7.2006, s.1. |
Or. en
Odůvodnění
Je třeba, aby nařízení namísto odkazu na stávající právní předpis, tj. na nařízení č. 1107/2006, obsahovalo jasnou a úplnou definici „osoby se zdravotním postižením a osoby s omezenou pohyblivostí“. Je také nutno zdůraznit, že výrazy „osoba se zdravotním postižením“ a „osoba s omezenou pohyblivostí“ nelze používat souznačně a že použitá definice by to měla zdůraznit.
Pozměňovací návrh 184
Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. i
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„osobou s omezenou pohyblivostí“ rozumí osoba definovaná v čl. 2 bodu a) nařízení (ES) č. 1107/2006 o právech osob se zdravotním postižením a osob s omezenou schopností pohybu a orientace v letecké dopravě22;“ | „osobou se zdravotním postižením nebo osobou s omezenou pohyblivostí“ rozumí osoba definovaná v čl. 2 bodu a) nařízení (ES) č. 1107/2006 o právech osob se zdravotním postižením a osob s omezenou schopností pohybu a orientace v letecké dopravě22;“ |
__________________ | __________________ |
22 Úř. věst. L 204, 26.7.2006, s. 1. | 22 Úř. věst. L 204, 26.7.2006, s. 1. |
Or. de
Odůvodnění
Definici cestujících s omezenou pohyblivostí by měla být v příslušných nařízeních (včetně nařízení (ES) č. 2027/97) používána jednotným způsobem, a to i v celém tomto nařízení, a směrodatné by proto pro ni mělo být nařízení (ES) č. 1107/2006.
Pozměňovací návrh 185
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. d
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – bod 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
d) do definice „zrušení“ v bodě l) se doplňuje nová věta, která zní: | vypouští se |
„Let, při němž letadlo vzlétlo, ale z nějakého důvodu bylo následně přinuceno přistát na jiném letišti, než je letiště místa určení, nebo se vrátit na letiště odletu, se považuje za zrušený.“ |
|
Or. pl
Odůvodnění
Ze situace dopravců je zřejmé, že přistání na jiném letišti, k němuž dochází nejčastěji z mimořádných důvodů, kdy je ohrožena bezpečnost, např. z důvodu technické závady nebo kvůli meteorologickým podmínkám, které neumožňují přistání, by nemělo být automaticky považováno za zrušení letu.
Pozměňovací návrh 186
Christine De Veyrac, Dominique Vlasto, Dominique Riquet, Jim Higgins
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. d
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – bod 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
d) do definice „zrušení“ v bodě l) se doplňuje nová věta, která zní: | vypouští se |
„Let, při němž letadlo vzlétlo, ale z nějakého důvodu bylo následně přinuceno přistát na jiném letišti, než je letiště místa určení, nebo se vrátit na letiště odletu, se považuje za zrušený.“; |
|
Or. fr
Odůvodnění
Jediným důvodem k odklonění letu je dodržení pravidel bezpečnosti letového provozu a/nebo zdraví některého či některých z cestujících. Nelze proto připustit, aby letecké společnosti v takovýchto případech musely poskytovat náhradu škody, protože by je to na úkor cestujících vedlo k tomu, aby se snažily přistát v cílovém místě ve stanovené lhůtě a nemusely cestujícím poskytovat náhradu škody a aby přitom přehlížely, nebo dokonce úplně zanedbávaly bezpečnostní a zdravotní problémy.
Pozměňovací návrh 187
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. d
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. l
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„Let, při němž letadlo vzlétlo, ale z nějakého důvodu bylo následně přinuceno přistát na jiném letišti, než je letiště místa určení, nebo se vrátit na letiště odletu, se považuje za zrušený.“; | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Téměř ke všem odklonům dochází z bezpečnostních důvodů. Návrhy sice stanoví určité výjimky, letecké společnosti nicméně vždy kladou bezpečnost svých cestujících a svých posádek na první místo před všechny ostatní priority. Regulační orgány by se neměly zpětně dohadovat o nezbytnosti rozhodnutí, která kapitán učinil v zájmu zdraví a bezpečnosti, a případně za tato jeho rozhodnutí ukládat pokuty. Formulace „z nějakého důvodu“ vyvolává dojem, že se nepřipouštějí žádné výjimky dané mimořádnými okolnostmi, čímž se kapitánovo rozhodování ocitá pod ještě větším tlakem.
Pozměňovací návrh 188
Artur Zasada
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. d
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. l
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Let, při němž letadlo vzlétlo, ale z nějakého důvodu bylo následně přinuceno přistát na jiném letišti, než je letiště místa určení, nebo se vrátit na letiště odletu, se považuje za zrušený. | Let, při němž letadlo vzlétlo, ale z důvodu jiného, než je zdůvodnitelný bezpečnostní problém, bylo následně přinuceno přistát na jiném letišti, než je letiště místa určení, nebo se vrátit na letiště odletu, se považuje za zrušený. |
Or. pl
Pozměňovací návrh 189
Vilja Savisaar-Toomast
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. d
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. l
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Let, při němž letadlo vzlétlo, ale z nějakého důvodu bylo následně přinuceno přistát na jiném letišti, než je letiště místa určení, nebo se vrátit na letiště odletu, se považuje za zrušený. | Let, při němž letadlo vzlétlo, ale bylo následně přinuceno přistát na jiném letišti, než je letiště místa určení, nebo se vrátit na letiště odletu, se považuje za zrušený, pakliže letadlo nakonec nepřistane v konečném místě určení nebo na letišti nacházejícím se v blízkosti tohoto místa. |
Or. en
Pozměňovací návrh 190
Marian-Jean Marinescu
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. d
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 1 – bod 1
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Let, při němž letadlo vzlétlo, ale z nějakého důvodu bylo následně přinuceno přistát na jiném letišti, než je letiště místa určení, nebo se vrátit na letiště odletu, se považuje za zrušený. | Let, při němž letadlo vzlétlo, ale z nějakého důvodu s výjimkou mimořádných okolností bylo následně přinuceno přistát na jiném letišti, než je letiště místa určení, nebo se vrátit na letiště odletu, se považuje za zrušený. |
Or. en
Pozměňovací návrh 191
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. m
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež svou povahou ani původem nejsou vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a jsou mimo jeho skutečnou kontrolu. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují okolnosti stanovené v příloze; | „mimořádnými okolnostmi“ rozumí událost, jež je mimo skutečnou kontrolu leteckého dopravce. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují mimo jiné okolnosti stanovené v příloze 1. |
Or. en
Odůvodnění
Pojem „vlastní“ není jednoznačný. S ohledem na jednoznačnost formulace by definice měla obsahovat odkaz na přílohu.
Pozměňovací návrh 192
Bogusław Liberadzki
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. m
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež svou povahou ani původem nejsou vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a jsou mimo jeho skutečnou kontrolu. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují okolnosti stanovené v příloze; | „mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež jsou mimo skutečnou kontrolu leteckého dopravce a vymykají se povinnostem souvisejícím s dodržováním platných bezpečnostních pravidel a předpisů. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují mimo jiné okolnosti stanovené v příloze; |
Or. en
Odůvodnění
„Vlastní“ je nejasný termín, které má v různých jazycích různé významy. Letecký dopravce, který jednal v plném souladu s pravidly a povinnostmi týkajícími se bezpečnostmi a údržby, a učinil tak vše, co bylo v jeho moci, aby předešel narušení letu, by neměl být trestán povinností platit náhradu škody. Povinnost platit náhradu škody může letecké společnosti motivovat k lepšímu chování reálně jen tehdy, nachází-li se příčina v okruhu jejich jednání. Příloha není vyčerpávající, uvádí pouze příklady.
Pozměňovací návrh 193
Markus Ferber, Dieter-Lebrecht Koch, Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. m
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež svou povahou ani původem nejsou vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a jsou mimo jeho skutečnou kontrolu. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují okolnosti stanovené v příloze; | „mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež jsou při výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce mimo jeho skutečnou kontrolu a vymykají se povinnostem souvisejícím s dodržováním platných bezpečnostních pravidel. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují okolnosti stanovené v příloze; |
Or. de
Pozměňovací návrh 194
Carlo Fidanza
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. m
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež svou povahou ani původem nejsou vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a jsou mimo jeho skutečnou kontrolu. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují okolnosti stanovené v příloze; | „mimořádnými okolnostmi“ rozumí událost, kterou nelze předvídat, je na činnosti leteckého dopravce nezávislá a není jí možné předejít nebo je mimo jeho skutečnou kontrolu. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují mimo jiné okolnosti stanovené v příloze 1 bodě 1. |
Or. en
Odůvodnění
Formulace navržená v tomto novém nařízení se sice opírá o bod 29 rozsudku z 31. ledna 2013 ve věci C12/11, slovo „vlastní“ představuje nicméně nejasný termín, který by vytvářel právní nejistotu.
Pozměňovací návrh 195
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. m
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež svou povahou ani původem nejsou vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a jsou mimo jeho skutečnou kontrolu. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují okolnosti stanovené v příloze; | „mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež jsou svou povahou i původem mimo skutečnou kontrolu dotčeného leteckého dopravce a ani v případě, že by byla podniknuta veškerá vhodná opatření, by jim nebylo možné předejít; |
Or. fr
Pozměňovací návrh 196
Izaskun Bilbao Barandica
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. m
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež svou povahou ani původem nejsou vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a jsou mimo jeho skutečnou kontrolu. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují okolnosti stanovené v příloze; | „mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež s ohledem na jejich povahu ani původ nelze přičítat běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a jsou mimo jeho skutečnou kontrolu. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují okolnosti stanovené v příloze; |
Or. es
Pozměňovací návrh 197
Preslav Borissov
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. m
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež svou povahou ani původem nejsou vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a jsou mimo jeho skutečnou kontrolu. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují okolnosti stanovené v příloze; | „mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež svou povahou ani původem nejsou vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a jsou mimo jeho skutečnou kontrolu. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují okolnosti stanovené v nevyčerpávajícím seznamu v příloze. Jiné okolnosti lze považovat za „mimořádné“ tehdy, existují-li pro to objektivní důvody; |
Or. en
Pozměňovací návrh 198
Corien Wortmann-Kool
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. m
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež svou povahou ani původem nejsou vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a jsou mimo jeho skutečnou kontrolu. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují okolnosti stanovené v příloze; | „mimořádnými okolnostmi“ rozumí okolnosti, jež svou povahou ani původem nejsou vlastní běžnému výkonu činnosti dotčeného leteckého dopravce a jsou mimo jeho skutečnou kontrolu. Pro účely tohoto nařízení mimořádné okolnosti zahrnují okolnosti stanovené v příloze. Prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci v souladu s článkem 16e se navíc stanoví podrobný nevyčerpávající seznam okolností, které se považují za mimořádné okolnosti na základě práce vnitrostátních subjektů odpovědných za prosazování. |
Or. en
Pozměňovací návrh 199
Petra Kammerevert, Knut Fleckenstein
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. n
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„letem“ rozumí provoz letecké dopravy mezi dvěma letišti; mezipřistání pouze z technických nebo provozních důvodů se pro tento účel neberou v úvahu; | „letem“ rozumí provoz letecké dopravy mezi dvěma letišti; |
Or. de
Pozměňovací návrh 200
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. o
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„navazujícím letem“ rozumí let, který má cestujícímu na základě jediné přepravní smlouvy umožnit přiletět do přestupního místa a odletět jiným letem, nebo jímž se v daném kontextu případně rozumí tento jiný let odlétající z přestupního místa; | „navazujícím letem“ rozumí přípojový let, který má cestujícímu na základě téže přepravní smlouvy a jediné rezervace umožnit přiletět do přestupního místa a odletět jiným letem, nebo jímž se v daném kontextu případně rozumí tento jiný let odlétající z přestupního místa, nejedná-li se o přestávku během mezipřistání; |
Or. en
Odůvodnění
V zájmu upřesnění je doplněn odkaz na jedinou rezervaci, aby se zamezilo problémům při nákupu samostatných letenek v rámci jediné transakce. Vyloučen je také případ „přestávky během mezipřistání“, pro niž je třeba vytvořit novou definici.
Pozměňovací návrh 201
Markus Ferber, Dieter-Lebrecht Koch, Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. o
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„navazujícím letem“ rozumí let, který má cestujícímu na základě jediné přepravní smlouvy umožnit přiletět do přestupního místa a odletět jiným letem, nebo jímž se v daném kontextu případně rozumí tento jiný let odlétající z přestupního místa; | „navazujícím letem“ rozumí let, který má cestujícímu na základě jediné přepravní smlouvy a jediné rezervace umožnit přiletět do přestupního místa a odletět jiným letem, nebo jímž se v kontextu článku 6a případně rozumí tento jiný let odlétající z přestupního místa; |
Or. de
Pozměňovací návrh 202
Carlo Fidanza, Antonio Cancian
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. o
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„navazujícím letem“ rozumí let, který má cestujícímu na základě jediné přepravní smlouvy umožnit přiletět do přestupního místa a odletět jiným letem, nebo jímž se v daném kontextu případně rozumí tento jiný let odlétající z přestupního místa; | „navazujícím letem“ rozumí let, který má cestujícímu na základě jediné přepravní smlouvy a jediné rezervace umožnit přiletět do přestupního místa a odletět jiným letem, nebo jímž se v kontextu článku 6a rozumí tento jiný let odlétající z přestupního místa; |
Or. en
Odůvodnění
V zájmu upřesnění je doplněn odkaz na jedinou rezervaci, aby se zamezilo problémům při nákupu samostatných letenek v rámci jediné transakce.
Pozměňovací návrh 203
Preslav Borissov
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. o
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„navazujícím letem“ rozumí let, který má cestujícímu na základě jediné přepravní smlouvy umožnit přiletět do přestupního místa a odletět jiným letem, nebo jímž se v daném kontextu případně rozumí tento jiný let odlétající z přestupního místa; | „navazujícím letem“ rozumí let, který má cestujícímu na základě jediné přepravní smlouvy a jediné rezervace umožnit přiletět do přestupního místa a odletět jiným letem, nebo jímž se v daném kontextu případně rozumí tento jiný let odlétající z přestupního místa; |
Or. en
Pozměňovací návrh 204
Philippe De Backer
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. o
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„navazujícím letem“ rozumí let, který má cestujícímu na základě jediné přepravní smlouvy umožnit přiletět do přestupního místa a odletět jiným letem, nebo jímž se v daném kontextu případně rozumí tento jiný let odlétající z přestupního místa; | „navazujícím letem“ rozumí let, který má cestujícímu na základě jediné přepravní smlouvy a jediné rezervace umožnit přiletět do přestupního místa a odletět jiným letem, nebo jímž se v daném kontextu případně rozumí tento jiný let odlétající z přestupního místa; |
Or. en
Pozměňovací návrh 205
Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. o
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„navazujícím letem“ rozumí let, který má cestujícímu na základě jediné přepravní smlouvy umožnit přiletět do přestupního místa a odletět jiným letem, nebo jímž se v daném kontextu případně rozumí tento jiný let odlétající z přestupního místa; | „navazujícím letem“ rozumí let, který má cestujícímu na základě jediné přepravní smlouvy a jediné rezervace umožnit přiletět do přestupního místa a odletět jiným letem, nebo jímž se v daném kontextu případně rozumí tento jiný let odlétající z přestupního místa; |
Or. en
Odůvodnění
V zájmu upřesnění je doplněn odkaz na jedinou rezervaci, aby se zamezilo problémům při nákupu samostatných letenek v rámci jediné transakce.
Pozměňovací návrh 206
Saïd El Khadraoui
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. o a (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V článku 2 se doplňuje nové písmeno, které zní: |
| oa) „cestou přípojem“ rozumí cesta, kterou cestující vykoná prostřednictvím jiného druhu dopravy, například vlaku nebo autobusu, a jejímž účelem je dopravit cestujícího na základě jediné přepravní smlouvy na letiště, kde může nastoupit let; |
Or. nl
Pozměňovací návrh 207
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. p
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„cestou“ rozumí let nebo nepřerušený sled navazujících letů, během nichž je cestující přepravován z letiště odletu do svého cílového místa určení v souladu s přepravní smlouvou; | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Definice není potřebná, neboť všude lze (vzhledem k tomu, že ostatní druhy dopravy jsou vyloučeny) používat termín „let“.
Pozměňovací návrh 208
Jaromír Kohlíček, Sabine Wils
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. p
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„cestou“ rozumí let nebo nepřerušený sled navazujících letů, během nichž je cestující přepravován z letiště odletu do svého cílového místa určení v souladu s přepravní smlouvou; | „leteckou cestou“ rozumí let nebo nepřerušený sled navazujících letů, během nichž je cestující přepravován z letiště odletu do svého cílového místa určení v souladu s přepravní smlouvou; |
Or. en
Pozměňovací návrh 209
Carlo Fidanza
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. p
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„cestou“ rozumí let nebo nepřerušený sled navazujících letů, během nichž je cestující přepravován z letiště odletu do svého cílového místa určení v souladu s přepravní smlouvou; | „cestou“ rozumí jeden let nebo nepřerušený sled navazujících letů, během nichž je cestující přepravován z letiště odletu do svého cílového místa určení v souladu s přepravní smlouvou a na základě jediné rezervace; |
Or. en
Odůvodnění
Výraz „a na základě jediné rezervace“ je doplněn kvůli tomu, aby byly stanoveny jasné podmínky pro situace, kdy si cestující koupí v rámci jediné transakce více různých letenek.
Pozměňovací návrh 210
Carlo Fidanza, Antonio Cancian
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. r
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„řídícím orgánem letiště“ subjekt, který má ve spojení s dalšími činnostmi nebo bez vztahu k nim podle vnitrostátních právních předpisů nebo smluv za úkol správu a řízení infrastruktury letiště nebo sítě letišť a koordinaci různých hospodářských subjektů přítomných na daných letištích nebo sítích letišť a dohled nad těmito činnostmi; | „řídícím orgánem letiště“ subjekt, který má ve spojení s dalšími činnostmi nebo bez vztahu k nim podle vnitrostátních právních předpisů nebo smluv za úkol správu a řízení infrastruktury letiště nebo sítě letišť a koordinaci různých hospodářských subjektů přítomných na daných letištích nebo sítích letišť; |
Or. en
Odůvodnění
Tím, že tento návrh mezi úkoly řídícího orgánu letiště počítá i dohled nad činnostmi všech subjektů vykonávajících na letišti svou činnost, ukládá řídícím orgánům letiště nové úkoly, které ovšem nejsou prakticky splnitelné a nepatří k povinnostem řídícího orgánu letiště. Aby se tedy předešlo nejasnostem ohledně úlohy a odpovědnosti řídícího orgánu letiště, mělo by být toto ustanovení vypuštěno.
Pozměňovací návrh 211
Dieter-Lebrecht Koch, Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. r
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„řídícím orgánem letiště“ rozumí orgán, který má ve spojení s dalšími činnostmi nebo bez vztahu k nim podle vnitrostátních právních a správních předpisů nebo smluv za úkol správu a řízení infrastruktury letiště nebo sítě letišť a koordinaci činností různých hospodářských subjektů přítomných na daných letištích nebo sítích letišť a dohled nad těmito činnostmi; | „řídícím orgánem letiště“ rozumí orgán, který má ve spojení s dalšími činnostmi nebo bez vztahu k nim podle vnitrostátních právních a správních předpisů nebo smluv za úkol správu a řízení infrastruktury letiště nebo sítě letišť a koordinaci činností různých hospodářských subjektů přítomných na daných letištích nebo sítích letišť; |
Or. de
Pozměňovací návrh 212
Jim Higgins
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. r
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„řídícím orgánem letiště“ subjekt, který má ve spojení s dalšími činnostmi nebo bez vztahu k nim podle vnitrostátních právních předpisů nebo smluv za úkol správu a řízení infrastruktury letiště nebo sítě letišť a koordinaci činností různých hospodářských subjektů přítomných na daných letištích nebo sítích letišť a dohled nad těmito činnostmi; | „řídícím orgánem letiště“ subjekt, který má ve spojení s dalšími činnostmi nebo bez vztahu k nim podle vnitrostátních právních předpisů nebo smluv za úkol správu a řízení infrastruktury letiště nebo sítě letišť a koordinaci různých hospodářských subjektů přítomných na daných letištích nebo sítích letišť; |
Or. en
Odůvodnění
Úloha provozovatele letiště nespočívá v tom, že by dopodrobna řídil jednotlivé aktivity a činnosti každého hospodářského subjektu, který je na daném letišti přítomný. Letištní orgány jednotlivé hospodářské subjekty, které jsou na daném letišti přítomné, pouze koordinují.
Pozměňovací návrh 213
Artur Zasada
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. r
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„řídícím orgánem letiště“ rozumí orgán, který má ve spojení s dalšími činnostmi nebo bez vztahu k nim podle vnitrostátních právních a správních předpisů nebo smluv za úkol správu a řízení infrastruktury letiště nebo sítě letišť a koordinaci činností různých hospodářských subjektů přítomných na daných letištích nebo sítích letišť a dohled nad těmito činnostmi; | „řídícím orgánem letiště“ rozumí orgán, který má ve spojení s dalšími činnostmi nebo bez vztahu k nim podle vnitrostátních právních a správních předpisů nebo smluv za úkol správu a řízení infrastruktury letiště nebo sítě letišť a koordinaci činností různých hospodářských subjektů přítomných na daných letištích nebo sítích letišť a dohled nad těmito činnostmi v souladu se svými pravomocemi; |
Or. pl
Pozměňovací návrh 214
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004/ES
Čl. 2 – písm. s
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„cenou letenky“ rozumí cena v plné výši uhrazená za letenku a zahrnující letecký tarif a všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty; | „cenou letenky“ rozumí cena v plné výši, která byla předem veřejně známa a která představuje pevně stanovenou konečnou částku zahrnující letecký tarif a všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty; |
Or. en
Pozměňovací návrh 215
Antonio Cancian
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. s
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„cenou letenky“ rozumí cena v plné výši uhrazená za letenku a zahrnující letecký tarif a všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty; | „cenou letenky“ rozumí cena v plné výši uhrazená za letenku a zahrnující letecký tarif, všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky včetně poplatků správních, které si účtují letečtí dopravci, hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty a týkají se letecké přepravy během cesty; |
Or. en
Pozměňovací návrh 216
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. s
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„cenou letenky“ rozumí cena v plné výši uhrazená za letenku a zahrnující letecký tarif a všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty; | „cenou letenky“ rozumí cena v plné výši uhrazená za letenku a zahrnující letecký tarif, všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty a týkají se letecké přepravy během cesty; |
Or. en
Odůvodnění
Upřesnění, že se „cenou letenky“ rozumí pouze služby týkající se letecké přepravy (a nikoli služby jako hotelové rezervace a pronájem vozidla).
Pozměňovací návrh 217
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. s
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„cenou letenky“ rozumí cena v plné výši uhrazená za letenku a zahrnující letecký tarif a všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty; | „cenou letenky“ rozumí cena v plné výši uhrazená za letenku a zahrnující letecký tarif a všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty. |
| Cena letenky zahrnuje především poplatky za odbavení, dodání letenek a vystavení palubního lístku, přepravu zavazadel majících minimální přípustnou hmotnost a předmětů nutné potřeby, jakož i veškeré náklady spojené s platbou, například výlohy za platbu kreditní kartou; |
Or. pl
Odůvodnění
Jak se uvádí v odůvodnění k pozměňovacímu návrhu ve zprávě pro Evropský parlament, je s ohledem na zachování transparentnosti a srovnatelnosti třeba vymezit základní soubor služeb obsažených v ceně letenky. Tento pozměňovací návrh lze mírně poopravit tím, že se do seznamu složek tvořících cenu letenky doplní slovo „především“, tak aby tento seznam nebyl seznamem uzavřeným.
Pozměňovací návrh 218
Artur Zasada
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. s
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„cenou letenky“ rozumí cena v plné výši uhrazená za letenku a zahrnující letecký tarif a všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty; | „cenou letenky“ rozumí cena v plné výši uhrazená za letenku a zahrnující letecký tarif a všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty. |
| Cena letenky zahrnuje poplatky za odbavení, dodání letenek a vystavení palubního lístku, přepravu zavazadel majících stanovenou přípustnou hmotnost a rozměry a povolené pomocné vybavení pro osoby se zdravotním postižením a pro osoby s omezenou pohyblivostí, jakož i veškeré náklady spojené s platbou, například výlohy za platbu kreditní kartou; |
Or. pl
Pozměňovací návrh 219
Olga Sehnalová
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. s
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„cenou letenky“ rozumí cena v plné výši uhrazená za letenku a zahrnující letecký tarif a všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty; | „cenou letenky“ rozumí cena v plné výši uhrazená za letenku a zahrnující letecký tarif a všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty; |
| Letečtí dopravci zajistí, aby při stanovení ceny letenky byla zcela vyloučena jakákoli diskriminace cestujících na základě toho, z jaké země rezervaci provádějí; |
Or. en
Pozměňovací návrh 220
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. s
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„cenou letenky“ rozumí cena v plné výši uhrazená za letenku a zahrnující letecký tarif a všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty; | „cenou letenky“ rozumí cena v plné výši uhrazená za letenku a zahrnující letecký tarif a všechny příslušné taxy, platby, přirážky a poplatky hrazené za volitelné nebo nevolitelné služby, jež jsou do letenky zahrnuty. |
| Cena letenky zahrnuje poplatek za odbavení, dodání letenky a vystavení palubního lístku, přepravu příručních zavazadel, odbavených zavazadel a předmětů nutné potřeby, jakož i veškeré náklady spojené s platbou, například výlohy za platbu kreditní kartou; |
Or. fr
Pozměňovací návrh 221
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. t
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„cenou letu“ rozumí hodnota získaná vynásobením ceny letenky poměrem mezi vzdáleností letu a celkovou vzdáleností cesty či cest, na kterou se letenka vztahuje; | „cenou letu“ rozumí hodnota získaná vynásobením ceny letenky poměrem mezi vzdáleností letu a celkovou vzdáleností cesty či cest, na kterou se letenka vztahuje; není-li cena letenky známa, je hodnota proplacených výdajů rovna příplatku za sedadlo ve vyšší třídě v daném letu; |
Or. en
Odůvodnění
Tato definice se používá při částečném proplácení výdajů po změně třídy na nižší. Komisí navrhovaný pojem „ceny letu“ nelze použít v případech, kdy je let součástí souborných pobytových služeb, neboť v takových případech nebude „cena letu“ známa a nebude na letence uvedena. Navržená změna tento stav napraví, protože výši proplacených výdajů stanoví jako cenu místa ve vyšší třídě v daném letu.
Pozměňovací návrh 222
Jörg Leichtfried
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. u
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„časem odletu“ rozumí čas, kdy letadlo opustí pomocí vytlačení nebo vlastního pohonu odletové stání (čas zahájení pojíždění); | „časem odletu“ rozumí čas, kdy jsou všichni cestující odbaveni a nacházejí se na palubě letadla („boarding completed“); |
Or. de
Odůvodnění
Ve věci Peter Rehder v. Air Baltic Corporation (C-204/08), bod 40, vynesl Evropský soudní dvůr následující rozsudek: „Službami, jejichž poskytování odpovídá plnění závazků vyplývajících ze smlouvy o letecké přepravě osob, jsou totiž registrace, jakož i nástup cestujících (…) a nakonec jejich bezpečný výstup v místě přistání a v hodinu sjednanou v této smlouvě.“ V navrhovaném nařízení by mělo být toto ustanovení zohledněno.
Pozměňovací návrh 223
Jörg Leichtfried
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. v
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„časem příletu“ rozumí čas, kdy letadlo dosáhne příletového stání a kdy jsou zataženy jeho parkovací brzdy (čas ukončení pojíždění); | „časem příletu“ rozumí čas, kdy všichni cestující mohou v místě přistání bezpečně opustit palubu (čas ukončení pojíždění); |
Or. de
Odůvodnění
Ve věci Peter Rehder v. Air Baltic Corporation (C-204/08), bod 40, vynesl Evropský soudní dvůr následující rozsudek: „Službami, jejichž poskytování odpovídá plnění závazků vyplývajících ze smlouvy o letecké přepravě osob, jsou totiž registrace, jakož i nástup cestujících (…) a nakonec jejich bezpečný výstup v místě přistání a v hodinu sjednanou v této smlouvě.“ V navrhovaném nařízení by mělo být toto ustanovení zohledněno.
Pozměňovací návrh 224
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. w
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„zdržením na odbavovací ploše“ rozumí při odletu doba, kdy letadlo zůstává na zemi mezi zahájením nástupu cestujících na palubu letadla a časem vzletu letadla, nebo při příletu doba mezi dosednutím letadla na zem a zahájením výstupu cestujících z letadla; | „zdržením na odbavovací ploše“ rozumí při odletu doba, kdy letadlo zůstává na zemi mezi okamžikem uzavření dveří letadla a časem vzletu letadla, nebo při příletu doba mezi dosednutím letadla na zem a zahájením výstupu cestujících z letadla; |
Or. en
Odůvodnění
Doba nástupu cestujících na palubu by se do zdržení na odbavovací ploše neměla počítat. To, jak dlouho nástup cestujících na palubu trvá, závisí na velikosti letadla, takže například mezi B737 a A380 je v tomto ohledu velký rozdíl, a dále na tom, zda jsou cestující k letadlu dopravováni autobusem a zda se k nástupu využívá schůdků nebo nástupních mostů. Zdržení by se mělo počítat v absolutních hodnotách, nikoli v poměru ke každému letadlu nebo nějakému souboru proměnných.
Pozměňovací návrh 225
Marian-Jean Marinescu
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. w
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„zdržením na odbavovací ploše“ rozumí při odletu doba, kdy letadlo zůstává na zemi mezi zahájením nástupu cestujících na palubu letadla a časem vzletu letadla, nebo při příletu doba mezi dosednutím letadla na zem a zahájením výstupu cestujících z letadla; | „zdržením na odbavovací ploše“ rozumí při odletu doba, kdy letadlo zůstává na zemi mezi okamžikem uzavření dveří letadla a časem vzletu letadla, nebo při příletu doba mezi dosednutím letadla na zem a zahájením výstupu cestujících z letadla; |
Or. en
Pozměňovací návrh 226
Antonio Cancian
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. w
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
„zdržením na odbavovací ploše“ rozumí při odletu doba, kdy letadlo zůstává na zemi mezi zahájením nástupu cestujících na palubu letadla a časem vzletu letadla, nebo při příletu doba mezi dosednutím letadla na zem a zahájením výstupu cestujících z letadla; | „zdržením na odbavovací ploše“ rozumí při odletu doba, kdy letadlo zůstává na zemi mezi okamžikem uzavření dveří letadla a časem vzletu letadla, nebo při příletu doba mezi dosednutím letadla na zem a zahájením výstupu cestujících z letadla; |
Or. en
Pozměňovací návrh 227
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. y a (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V článku 2 se doplňuje nové písmeno, které zní: |
| ‚ya) „přestávkou během mezipřistání“ rozumí dobrovolné přerušení platné přepravní smlouvy uvedené na letence, k němuž dojde z rozhodnutí cestujícího.‘ |
Or. en
Odůvodnění
Tuto definici je třeba doplnit kvůli tomu, aby pojem navazujícího letu nezahrnoval také „přestávky během mezipřistání“.
Pozměňovací návrh 228
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. y a (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V článku 2 se doplňuje nové písmeno, které zní: |
| ‚ya) „zpožděním na odletu“ rozumí časový rozdíl mezi plánovanou dobou odletu, kterou má cestující uvedenu na letence, a skutečnou dobou odletu; |
Or. fr
Pozměňovací návrh 229
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. y b (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V článku 2 se doplňuje nové písmeno, které zní: |
| yb) „zpožděním na příletu“ rozumí časový rozdíl mezi plánovanou dobou příletu, kterou má cestující uvedenu na letence, a skutečnou dobou příletu nebo časový rozdíl mezi plánovanou dobou, kdy měl být cestující podle údajů uvedených na letence dopraven do cílového místa určení, a skutečného dobou jeho příletu; |
Or. fr
Pozměňovací návrh 230
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. y c (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V článku 2 se doplňuje nové písmeno, které zní: |
| yc) „cestovní třídou“ rozumí v letadle oddíl kabiny pro cestující, ve kterém jsou poskytovány odlišné služby, než jaké jsou poskytovány v jiném oddíle či v jiných oddílech kabiny pro cestující; |
Or. fr
Pozměňovací návrh 231
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. y d (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V článku 2 se doplňuje nové písmeno, které zní: |
| yd) „příslušným letem“ rozumí let, pro který má cestující potvrzenou rezervaci, nebo let, na který byl přesměrován; |
Or. fr
Pozměňovací návrh 232
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 1 – písm. e
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 2 – písm. y e (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V článku 2 se doplňuje nové písmeno, které zní: |
| ye) „přesměrováním“ rozumí alternativní nabídka dopravy bez navýšení ceny umožňující cestujícímu dosáhnout cílového místa určení; |
Or. fr
Pozměňovací návrh 233
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 2 -a (nový)
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 3 – odst. 1 – písm. b
| |
Původní znění | Pozměňovací návrh |
| 2. -a) V čl. 3 odst. 1 se písm. b) nahrazuje tímto: |
„b) na cestující odlétající z letiště umístěného na území třetí země na letiště umístněné na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva, pokud neobdrželi náhradu nebo odškodnění a nebyla jim poskytnuta pomoc v této třetí zemi a pokud je provozující letecký dopravce dopravcem Společenství.“ | „b) na cestující letadla odlétajícího z letiště umístěného na území třetí země na letiště umístněné na území členského státu, na které se vztahuje Smlouva: |
| – pokud je provozující letecký dopravce dopravcem Společenství, |
| – pokud ve třetí zemi, z níž cestující odlétal, neexistuje žádný právní rámec, který by se vztahoval na incident, při němž tento cestující utrpěl újmu, nebo pokud je tento právní rámec pro cestujícího méně výhodný.“ |
Or. fr
Pozměňovací návrh 234
Peter van Dalen
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 2 – písm. a a (nové)
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 3 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| aa) V čl. 3 odst. 3 se doplňuje nové písmeno, které zní: |
| „3. Toto nařízení se nevztahuje na cestující, kteří cestují bezplatně nebo za sníženou cenu letenky, jaká není ostatní veřejnosti přímo ani nepřímo dostupná, včetně dětí do dvou let, pro něž nebylo rezervováno samostatné místo. Vztahuje se však na cestující, kterým letecký dopravce nebo provozovatel souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy vydal letenku na základě programu pro často cestující zákazníky nebo na základě jiných obchodních programů. |
Or. nl
Pozměňovací návrh 235
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 2 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 3 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Aniž je dotčen čl. 8 odst. 6, toto nařízení se vztahuje pouze na cestující přepravované motorovým letadlem s pevnými křídly. Pokud se však část cesty uskutečňuje v souladu s přepravní smlouvou jiným druhem dopravy nebo vrtulníkem, toto nařízení se vztahuje na celou cestu, přičemž ta část cesty, která se uskutečňuje jiným druhem dopravy, je pro účely tohoto nařízení považována za navazující let. | Aniž je dotčen čl. 8 odst. 6, toto nařízení se vztahuje pouze na cestující přepravované motorovým letadlem s pevnými křídly. |
Or. en
Odůvodnění
Práva cestujících jsou v každém druhu dopravy různé a vztahují se na ně zvláštní právní předpisy. Uplatňování takového režimu práv cestujících v letecké dopravě, který by v rámci jedné cesty zohledňoval různé druhy dopravy, by zvýšilo složitost systému a působilo komplikace.
Pozměňovací návrh 236
Bogusław Liberadzki
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 2 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 3 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Aniž je dotčen čl. 8 odst. 6, toto nařízení se vztahuje pouze na cestující přepravované motorovým letadlem s pevnými křídly. Pokud se však část cesty uskutečňuje v souladu s přepravní smlouvou jiným druhem dopravy nebo vrtulníkem, toto nařízení se vztahuje na celou cestu, přičemž ta část cesty, která se uskutečňuje jiným druhem dopravy, je pro účely tohoto nařízení považována za navazující let. | Aniž je dotčen čl. 8 odst. 6, článek 6a se vztahuje pouze na cestující přepravované motorovým letadlem s pevnými křídly. Pokud se však část cesty uskutečňuje na základě jediné přepravní smlouvy a jediné rezervace jiným druhem dopravy nebo vrtulníkem, toto nařízení se vztahuje na celou cestu, je-li tak staveno v podmínkách přepravní smlouvy. |
Or. en
Odůvodnění
V rámci každého druhu dopravy by měla existovat odpovědnost za uplatňování odpovídajících právních předpisů v souladu s platnými pravidly, pakliže se provozovatelé nedohodnou na vlastních podmínkách. Tak jako dráhy odpovídají za uplatňování nařízení o právech cestujících v železniční dopravě, měly by podobně i letecké společnosti odpovídat za dodržování pravidel platných pro odvětví letecké dopravy.
Pozměňovací návrh 237
Carlo Fidanza
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 2 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 3 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Aniž je dotčen čl. 8 odst. 6, toto nařízení se vztahuje pouze na cestující přepravované motorovým letadlem s pevnými křídly. Pokud se však část cesty uskutečňuje v souladu s přepravní smlouvou jiným druhem dopravy nebo vrtulníkem, toto nařízení se vztahuje na celou cestu, přičemž ta část cesty, která se uskutečňuje jiným druhem dopravy, je pro účely tohoto nařízení považována za navazující let. | Aniž je dotčen čl. 8 odst. 6, toto nařízení se vztahuje pouze na cestující přepravované motorovým letadlem s pevnými křídly. Pokud se však část cesty uskutečňuje na základě jediné přepravní smlouvy a jediné rezervace jiným druhem dopravy nebo vrtulníkem, toto nařízení se vztahuje na celou cestu, je-li tak staveno v podmínkách přepravní smlouvy. |
Or. it
Odůvodnění
V každém druhu dopravy by měla existovat odpovědnost za uplatňování nařízení, které na vztahuje na příslušné odvětví.
Pozměňovací návrh 238
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 2 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 3 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Aniž je dotčen čl. 8 odst. 6, toto nařízení se vztahuje pouze na cestující přepravované motorovým letadlem s pevnými křídly. Pokud se však část cesty uskutečňuje v souladu s přepravní smlouvou jiným druhem dopravy nebo vrtulníkem, toto nařízení se vztahuje na celou cestu, přičemž ta část cesty, která se uskutečňuje jiným druhem dopravy, je pro účely tohoto nařízení považována za navazující let. | Aniž je dotčen čl. 8 odst. 6, toto nařízení se vztahuje pouze na cestující přepravované motorovým letadlem s pevnými křídly. Pokud se však část cesty uskutečňuje na základě jediné přepravní smlouvy a jediné rezervace jiným druhem dopravy nebo vrtulníkem, toto nařízení se vztahuje na celou cestu, přičemž ta část cesty, která se uskutečňuje jiným druhem dopravy, je pro účely tohoto nařízení považována za navazující let. Letecký dopravce zůstává odpovědný za uplatňování tohoto nařízení po celou dobu cesty. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 239
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 2 – písm. b a (nové)
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 3 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| 2. ba) V čl. 3 odst. 5 se doplňuje nová věta, která zní: |
| „Pokud se cestující rozhodl cestovat letadlem provozujícího leteckého dopravce, na nějž se toto nařízení nevztahuje, je však zároveň držitelem přepravní smlouvy uzavřené s leteckým dopravcem, na nějž by se toto nařízení v případě daného letu vztahovalo, pakliže by byl provozujícím leteckým dopravcem, uplatní provozující letecký dopravce na tohoto cestujícího příslušná ustanovení tohoto nařízení.“ |
Or. fr
Pozměňovací návrh 240
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 2 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 3 – odst. 6
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Toto nařízení se rovněž použije na cestující přepravované podle smluv o souborných službách, ale nejsou jím dotčena práva cestujících podle směrnice Rady 90/314/EHS. Cestující mají právo uplatňovat nároky podle tohoto nařízení a podle směrnice Rady 90/314/EHS, avšak v souvislosti se stejnými skutečnostmi nesmějí práva podle obou právních aktů kumulovat, pokud tato práva ochraňují stejný zájem nebo mají stejný cíl. Toto nařízení se nepoužije v případech, kdy jsou souborné služby pro cesty, pobyty a zájezdy zrušeny nebo zpožděny z důvodů jiných než zrušení nebo zpoždění letu. | Toto nařízení se rovněž použije na cestující v letecké dopravě přepravované podle smluv o souborných službách, ale nejsou jím dotčena práva cestujících podle směrnice Rady 90/314/EHS. Cestující mají právo uplatňovat nároky podle tohoto nařízení nebo podle směrnice Rady 90/314/EHS, avšak v souvislosti se stejnými skutečnostmi nesmějí práva podle obou právních aktů kumulovat, pokud tato práva ochraňují stejný zájem nebo mají stejný cíl. Toto nařízení se nepoužije v případech, kdy jsou souborné služby pro cesty, pobyty a zájezdy zrušeny nebo zpožděny z důvodů jiných než zrušení nebo zpoždění letu. |
| Tímto nařízením nejsou dotčena práva cestujících podle směrnice 90/314/EHS. |
Or. en
Odůvodnění
Upřesňuje, že toto ustanovení se vztahuje pouze na cestující v letecké dopravě.
Pozměňovací návrh 241
Inés Ayala Sender
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. -a (nové)
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 1
| |
Původní znění | Pozměňovací návrh |
| 3. -a) V článku 4 se odstavec 1 nahrazuje tímto: |
„1. Jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že dojde k odepření nástupu na palubu, vyzve nejprve dobrovolníky k odstoupení od jejich rezervací za náhradu podle podmínek dohodnutých mezi dotčenými cestujícími a provozujícím leteckým dopravcem. Dobrovolníkům je kromě náhrad podle tohoto odstavce poskytnuta pomoc v souladu s článkem 8.“ | „1. Jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že dojde k odepření nástupu na palubu, vyzve nejprve dobrovolníky k odstoupení od jejich rezervací za náhradu podle podmínek dohodnutých mezi dotčenými cestujícími a provozujícím leteckým dopravcem. Ekvivalentní hodnota této náhrady nesmí být nižší než náhrada škody, kterou by v souladu s článkem 7 cestující obdržel v případě, že by mu byl nástup na palubu odepřen proti jeho vůli. Letecká společnost informuje cestujícího o právech, na jejichž uplatnění mají cestující nárok v případě odepření nástupu na palubu proti jejich vůli, a vydá cestujícímu k jeho odsouhlasení písemný doklad, v němž specifikuje přiznanou náhradu a práva náležející cestujícímu podle tohoto nařízení. Dobrovolníkům je kromě náhrad podle tohoto odstavce poskytnuta pomoc v souladu s článkem 8 a v případě, že se cestující rozhodl využít alternativního spoje s nutností ubytování do druhého dne, je mu nabídnuta pomoc v souladu s čl. 9 odst. 1 písm. b).“ |
Or. es
Odůvodnění
Skutečnost, že se v případě, kdy je cestujícím odepřen nástup na palubu, mohou najít dobrovolníci, nelze využívat k tomu, aby tito cestující nebyli informováni o svých právech, která by jim příslušela v případě, že by jim nástup na palubu odepřen proti jejich vůli. Je proto třeba zaručit, aby cestující znali svoje práva, aby o náhradě, kterou si zvolí, existoval písemný doklad a aby její ekvivalentní hodnota nebyla nikdy menší než náhrada, kterou stanoví článek 7 (náhrada pro dobrovolníky může mít formu cestovních poukázek nebo jiných podobných výhod).
Pozměňovací návrh 242
Carlo Fidanza
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. -a (nové)
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 1
| |
Původní znění | Pozměňovací návrh |
| 3. -a) V článku 4 se odstavec 1 nahrazuje tímto: |
1. Jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že dojde k odepření nástupu na palubu, vyzve nejprve dobrovolníky k odstoupení od jejich rezervací za náhradu podle podmínek dohodnutých mezi dotčenými cestujícími a provozujícím leteckým dopravcem. Dobrovolníkům je kromě náhrad podle tohoto odstavce poskytnuta pomoc v souladu s článkem 8. | 1. Jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že dojde k odepření nástupu na palubu, vyzve nejprve dobrovolníky k odstoupení od jejich rezervací za náhradu podle podmínek dohodnutých mezi dotčenými cestujícími a provozujícím leteckým dopravcem. Dobrovolníkům jsou podány informace o jejich právech, která jim náleží podle čl. 14 odst. 2, je jim poskytnuta pomoc v souladu s článkem 8 a v případě, že časový rozdíl mezi dohodnutou a původně stanovenou dobou odletu je nejméně dvě hodiny, nabídne provozující letecký dopravce cestujícímu péči v souladu s článkem 9, přičemž tato pomoc a péče je poskytována navíc k náhradám podle tohoto odstavce. |
Or. en
Odůvodnění
Kvůli tomu, aby bylo zaručeno, že dobrovolníci budou mít stejné informace a budou moci využívat stejné péče jako všichni ostatní cestující, aby se tak předtím, než přistoupí na jakoukoli nabídku provozujícího leteckého dopravce, mohli rozhodnout na základě úplných informací.
Pozměňovací návrh 243
Dominique Riquet
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. a
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
a) odstavec 3 se nahrazuje tímto: | vypouští se |
|
|
„3. Jestliže je nástup na palubu cestujícím odepřen proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je neprodleně odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s článkem 8. Pokud se cestující rozhodne pro přesměrování při nejbližší příležitosti podle čl. 8 odst. 1 písm. b) a následuje-li čas odletu alespoň dvě hodiny po původním času odletu, provozující dopravce poskytne cestujícím pomoc v souladu s článkem 9.“; |
|
|
|
Or. fr
Odůvodnění
Cestujícím může být nástup na palubu letadla odepřen pouze ve velmi přesně vymezených případech, uvedených v rámci tohoto nařízení.
Pozměňovací návrh 244
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. a
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Jestliže je nástup na palubu cestujícím odepřen proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je neprodleně odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s článkem 8. Pokud se cestující rozhodne pro přesměrování při nejbližší příležitosti podle čl. 8 odst. 1 písm. b) a následuje-li čas odletu alespoň dvě hodiny po původním času odletu, provozující dopravce poskytne cestujícím pomoc v souladu s článkem 9. | Jestliže je nástup na palubu cestujícím odepřen proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s článkem 8. Pokud se cestující rozhodne pro přesměrování při nejbližší příležitosti podle čl. 8 odst. 1 písm. b) a následuje-li čas odletu alespoň dvě hodiny po původním času odletu, provozující dopravce poskytne cestujícím pomoc v souladu s článkem 9. |
Or. en
Odůvodnění
Je třeba zajistit, aby cestující na základě jednoho a téhož případu, kdy jim byl odepřen nástup na palubu, kdy došlo ke zrušení nebo zpoždění jejich letu či k jejich umístění do nižší cestovní třídy, nekumulovali příslušná práva. Formulace musí být upřesněna tak, aby letecká společnost nemusela vyplácet náhradu v hotovosti přímo na místě, ve chvíli, kdy je cestujícímu odepřen nástup na palubu.
Pozměňovací návrh 245
Spyros Danellis
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. a
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Jestliže je nástup na palubu cestujícím odepřen proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je neprodleně odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s článkem 8. Pokud se cestující rozhodne pro přesměrování při nejbližší příležitosti podle čl. 8 odst. 1 písm. b) a následuje-li čas odletu alespoň dvě hodiny po původním času odletu, provozující dopravce poskytne cestujícím pomoc v souladu s článkem 9. | Jestliže je nástup na palubu cestujícím odepřen proti jejich vůli, provozující letecký dopravce je neprodleně a bez dalších požadavků na cestující odškodní v souladu s článkem 7 a poskytne jim pomoc v souladu s článkem 8. Pokud se cestující rozhodne pro přesměrování při nejbližší příležitosti podle čl. 8 odst. 1 písm. b) a následuje-li čas odletu alespoň dvě hodiny po původním času odletu, provozující dopravce poskytne cestujícím pomoc v souladu s článkem 9. |
Or. en
Pozměňovací návrh 246
Nathalie Griesbeck
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. a
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 3 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 4 odst. 3 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| V případě odepření nástupu na palubu na základě údajů o cestujícím obsažených ve jmenné evidenci cestujících je vždy nutné, aby cestujícímu, jemuž byl nástup na palubu odepřen, příslušné orgány písemně sdělily důvody tohoto odepření. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 247
Inés Ayala Sender
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. a
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 3 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 4 odst. 3 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| Letecké společnosti nebo jejich agenti nejsou oprávněni považovat doklady cestujícího za neúplné a odepřít mu z tohoto důvodu nástup na palubu letadla, pokud cestující prokáže svou totožnost předložením dokladů požadovaných vnitrostátními právními předpisy státu, v němž nastupuje do letadla. |
Or. es
Odůvodnění
Zkušenosti ukázaly, že některé letecké společnosti od svých cestujících při nástupu na palubu letadla vyžadují doklady totožnosti, které podle vnitrostátních předpisů není cestující povinen předkládat. Toto nařízení by mělo tento nekorektní postup napravit. Bezpečnostní orgány samozřejmě mohou od cestujících požadovat, aby předložili nezbytné doklady – v případě letů v rámci EU doklady, které stanoví právní předpisy Unie, v případě zahraničních letů doklady, které stanoví mezinárodní právní předpisy.
Pozměňovací návrh 248
Nathalie Griesbeck
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. a
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 3 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 4 odst. 3 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| Pokud je cestující, který již vstoupil na palubu letadla, požádán o opuštění letadla na základě údajů jmenné evidence cestujících, musí být vyvedení z letadla provedeno příslušnými orgány, nikoli členy posádky. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 249
Dominique Riquet
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. a
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 3 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 4 odst. 3 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| aa) Cestujícímu může být nástup na palubu letadla proti jeho vůli odepřen pouze na základě opatření zdůvodněného bezpečností letu, cestujících či posádky nebo na základě mimořádných okolností definovaných v příloze tohoto nařízení. |
| Ve všech takových případech musí být cestujícímu příslušné důvody vysvětleny a písemně sděleny. |
| Cestujícímu, který má platnou letenku, nemůže být naopak nástup na palubu letadla z žádných jiných důvodů odepřen, zvláště pak: |
| – jedná-li se o osobu s omezenou pohyblivostí ve smyslu článku 2; |
| – z důvodu pozdější změny rezervace místa v rámci daného letu; |
| – při uplatnění letenky na zpáteční cestu z důvodu nenastoupení cesty tam. |
Or. fr
Odůvodnění
Letečtí dopravci by neměli mít právo odepřít cestujícím nástup na palubu letadla z důvodů souvisejících s jejich obchodní politikou.
Pozměňovací návrh 250
Dominique Riquet
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na zpáteční letenky, pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro cestu tam nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečný poplatek. | vypouští se |
Or. fr
Pozměňovací návrh 251
Bogusław Liberadzki
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na zpáteční letenky, pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro cestu tam nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečný poplatek. | Aniž jsou dotčeny jakékoli jasně a výslovně dohodnuté smluvní podmínky, které by stanovily jinak, odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na rezervace zahrnující letenku pro let tam i zpět a pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpátečním letu z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro let tam. Na tyto smluvní podmínky musí být výslovně upozorněno ve všech fázích rezervace. |
| Toto ustanovení se nepoužije v případě, že letenka zahrnuje více než dva lety (tam a zpět) a cestujícím je odepřen nástup na palubu letadla z toho důvodu, že služeb leteckého dopravce nevyužili při všech jednotlivých letech nebo jich nevyužili v dohodnutém pořadí, které je vyznačeno na letence. |
Or. en
Pozměňovací návrh 252
Antonio Cancian
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na zpáteční letenky, pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro cestu tam nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečný poplatek. | Aniž jsou dotčeny jakékoli jasně a výslovně dohodnuté smluvní podmínky, které by stanovily jinak, odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na rezervace zahrnující letenku pro let tam i zpět a pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpátečním letu z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro let tam. |
| Na tyto smluvní podmínky musí být výslovně upozorněno ve všech fázích rezervace. |
| Toto ustanovení se nepoužije v případě, že letenka zahrnuje více než dva lety (tam a zpět) a cestujícím je odepřen nástup na palubu letadla z toho důvodu, že služeb leteckého dopravce nevyužili při všech jednotlivých letech nebo jich nevyužili v dohodnutém pořadí, které je vyznačeno na letence. |
Or. en
Odůvodnění
Letenky na okružní lety jsou nabízeny za určitých podmínek a cestující vědí, že jim smlouva neumožňuje, aby svůj okružní let v jeho druhém segmentu jednostranně změnili na jednosměrnou cestu. Na tuto okolnost musí být cestující výslovně upozorněni ve všech fázích rezervace.
Pozměňovací návrh 253
Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na zpáteční letenky, pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro cestu tam nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečný poplatek. | Aniž jsou dotčeny jakékoli jasně a výslovně dohodnuté smluvní podmínky, které by stanovily jinak, odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na rezervace zahrnující letenku pro let tam i zpět a pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpátečním letu z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro let tam. Letecká společnost o těchto omezeních informuje cestující ve všech fázích rezervačního procesu. Toto ustanovení se nepoužije v případě, že letenka zahrnuje více než dva lety (tam a zpět) a cestujícím je odepřen nástup na palubu letadla z toho důvodu, že služeb leteckého dopravce nevyužili při všech jednotlivých letech nebo jich nevyužili v dohodnutém pořadí, které je vyznačeno na letence. |
Or. en
Odůvodnění
Letenky na okružní lety jsou nabízeny za určitých podmínek a cestující vědí, že jim smlouva neumožňuje, aby svůj okružní let v jeho druhém segmentu jednostranně změnili na jednosměrnou cestu, jejíž cena by mohla být vzhledem k nevyvážené obsazenosti obou směrů letu vyšší. Pokud by letecké společnosti neměly napříště možnost nabízet letenky na okružní lety za určitých podmínek, musely by zvýhodněné ceny těchto letenek upravit tak, aby odpovídaly vyšším cenám letů v opačném směru.
Pozměňovací návrh 254
Jörg Leichtfried
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na zpáteční letenky, pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro cestu tam nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečný poplatek. | Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na navazující a zpáteční letenky, pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpátečním nebo navazujícím letu z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro cestu tam či pro určitý úsek letu nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečný poplatek. |
Or. de
Odůvodnění
Úplný zákaz omezování cestujících v případě, že se nedostaví k prvnímu odletu („no show“). Vztahuje-li se rezervovaná letenka na více letových úseků, musí mít cestující možnost využít pouze jeden nebo více těchto úseků, aniž by byl trestán ztrátou nároku na ostatní dopravní služby nebo vysokou přirážkou k ceně letenky.
Pozměňovací návrh 255
Saïd El Khadraoui
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na zpáteční letenky, pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro cestu tam nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečný poplatek. | Cestujícím nesmí být odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že ačkoli mají zpáteční letenku, nevyužili ji pro cestu tam nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečný poplatek, či z toho důvodu, že na předchozím úseku své cesty nevyužili určitý jiný druh dopravy, například vlak nebo autobus, třebaže měli příslušnou jízdenku. Pokud je cestujícím v případě takového letu nástup na palubu letadla proti jejich vůli přesto odepřen, použijí se odstavce 1, 2 a 3. |
Or. nl
Pozměňovací návrh 256
Artur Zasada
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na zpáteční letenky, pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro cestu tam nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečný poplatek. | Cestujícím nesmí být odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že nenastoupili cestu tam, na kterou mají zpáteční letenku, za předpokladu, že o tom dopravce v den letu informují a sdělí mu svůj úmysl vrátit se zpět, nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečný poplatek. V případě, že je cestujícím nástup na palubu proti jejich vůli odepřen, použijí se odstavce 1 a 2. |
Or. pl
Odůvodnění
Aby v souvislosti s rezervováním letenek nedocházelo k jejich zneužívání, nastoupení zpáteční cesty v případě nenastoupení cesty do místa určení by mělo být podmíněno tím, že cestující informuje dopravce o svém úmyslu využít zakoupenou zpáteční letenku. Je přitom lhostejné, zda je dopravce informován před odletem letadla na místo určení nebo po něm.
Pozměňovací návrh 257
Carlo Fidanza
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na zpáteční letenky, pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro cestu tam nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečný poplatek. | Pokud byl cestujícím kvůli nenastoupení cesty tam odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě, pak se v případě, že letecký dopravce o této podmínce cestující během rezervace jasným způsobem neinformuje a neuvede tuto podmínku na letence, použijí odstavce 1, 2 a 3 i na zpáteční letenku. |
Or. en
Odůvodnění
Revize považuje za odepření nástupu na palubu situaci, kdy je cestujícímu zrušena rezervace v případě, že v souladu se svým cestovním plánem nenastoupí cestu tam.
Pozměňovací návrh 258
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na zpáteční letenky, pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro cestu tam nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečný poplatek. | Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na zpáteční letenky, pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro cestu tam nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečnou cenu, kromě případů, kdy o těchto podmínkách letecké společnosti během rezervace cestující jasným způsobem informují. |
Or. en
Odůvodnění
Klíčovou okolností je to, že cestující jsou v době, kdy si rezervují své letenky, jasně informováni o tom, že pokud nenastoupí cestu tam, bude platnost letenky na cestu zpátky anulována. Je záležitostí obchodní strategie leteckých společností, zda se v situaci hospodářské soutěže rozhodnou k tomu, aby uplatňovaly takovéto podmínky a ustanovení. Jde také o to, aby nebyla narušena hospodářská soutěž mezi dopravci z EU a z ostatních zemí.
Pozměňovací návrh 259
Michel Dantin
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na zpáteční letenky, pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro cestu tam nebo že za tímto účelem neuhradili dodatečný poplatek. | Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i na zpáteční letenky, pokud byl cestujícím odepřen nástup na palubu při zpáteční cestě z toho důvodu, že zpáteční letenku nevyužili pro cestu tam, avšak pouze v případech, kdy mu v tom, aby se včas dostavil na letiště a uskutečnil cestu tam, zabránila okolnost, kterou nemohl ovlivnit, jako například nehoda, nemoc či úmrtí. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 260
Knut Fleckenstein
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 4 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 4 odst. 4 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| 4a. Za odepření nástupu na palubu ve smyslu odstavce 4 nelze považovat případy, kdy letenka zahrnuje více než dva lety (tam a zpět) a letecká společnost odepře cestujícímu nástup na palubu z toho důvodu, že nevyužil všechny předchozí lety nebo že tyto lety nevyužil v dohodnutém pořadí. Pokud cestující nevyužil jeden nebo více letů v důsledku okolností, které sám nezavinil, může lety, které mu v rámci jeho cesty zbývají, využít bez dodatečného poplatku za podmínky, že nejpozději do nastoupení dalšího letu tyto okolnosti letecké společnosti doloží. |
Or. de
Odůvodnění
Rozšiřování platnosti předpisu týkajícího se omezování cestujících v případě, že se nedostaví k prvnímu odletu, by nemělo vést k tomu, aby letecké společnosti výrazněji ovlivnilo v jejich tvorbě cen a mělo tak pro cestující negativní dopad na ceny letenek. Cestující by ovšem měli mít možnost využívat zbývajících letů v případě, že určitý úsek cesty nemohli bez vlastní zavinění nastoupit.
Pozměňovací návrh 261
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující nebo zprostředkovatel jednající jeho jménem nahlásí chybu v zápisu jména jednoho nebo několika cestujících zahrnutých do téže přepravní smlouvy a pokud by tato chyba mohla vést k odepření nástupu na palubu, letecký dopravce tuto chybu opraví nejméně jednou do 48 hodin před odletem, aniž by cestujícímu nebo jeho zprostředkovateli účtoval dodatečný poplatek, kromě případů, kdy mu to neumožňují vnitrostátní nebo mezinárodní právní předpisy. | Pokud cestující nebo zprostředkovatel jednající jeho jménem nahlásí chybu v zápisu jména jednoho nebo několika cestujících zahrnutých do téže přepravní smlouvy a pokud by tato chyba mohla vést k odepření nástupu na palubu, letecký dopravce tuto chybu opraví jednou do 96 hodin před odletem, aniž by cestujícímu nebo jeho zprostředkovateli účtoval dodatečný poplatek, kromě případů, kdy mu to neumožňují vnitrostátní nebo mezinárodní právní předpisy týkající se bezpečnosti. |
Or. en
Odůvodnění
Na některých linkách, kde je nutno shromažďovat o cestujících rozsáhlejší údaje, by 48 hodin nestačilo. S ohledem na cestující bude lepší, když se stanoví, že za normálních okolností platí jako nejzazší lhůta 96 hodin.
Pozměňovací návrh 262
Jaromír Kohlíček, Sabine Wils
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující nebo zprostředkovatel jednající jeho jménem nahlásí chybu v zápisu jména jednoho nebo několika cestujících zahrnutých do téže přepravní smlouvy a pokud by tato chyba mohla vést k odepření nástupu na palubu, letecký dopravce tuto chybu opraví nejméně jednou do 48 hodin před odletem, aniž by cestujícímu nebo jeho zprostředkovateli účtoval dodatečný poplatek, kromě případů, kdy mu to neumožňují vnitrostátní nebo mezinárodní právní předpisy. | Pokud cestující nebo zprostředkovatel jednající jeho jménem nahlásí chybu v zápisu jména jednoho nebo několika cestujících zahrnutých do téže přepravní smlouvy a pokud by tato chyba mohla vést k odepření nástupu na palubu, letecký dopravce tuto chybu opraví nejméně jednou do 24 hodin před odletem, aniž by cestujícímu nebo jeho zprostředkovateli účtoval dodatečný poplatek, kromě případů, kdy mu to neumožňují vnitrostátní nebo mezinárodní právní předpisy. |
Or. en
Pozměňovací návrh 263
Marian-Jean Marinescu
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující nebo zprostředkovatel jednající jeho jménem nahlásí chybu v zápisu jména jednoho nebo několika cestujících zahrnutých do téže přepravní smlouvy a pokud by tato chyba mohla vést k odepření nástupu na palubu, letecký dopravce tuto chybu opraví nejméně jednou do 48 hodin před odletem, aniž by cestujícímu nebo jeho zprostředkovateli účtoval dodatečný poplatek, kromě případů, kdy mu to neumožňují vnitrostátní nebo mezinárodní právní předpisy. | Pokud cestující nebo zprostředkovatel jednající jeho jménem nahlásí chybu v zápisu jména jednoho nebo několika cestujících zahrnutých do téže přepravní smlouvy a pokud by tato chyba mohla vést k odepření nástupu na palubu, letecký dopravce tuto chybu opraví nejméně jednou do 24 hodin před odletem, aniž by cestujícímu nebo jeho zprostředkovateli účtoval dodatečný poplatek, kromě případů, kdy mu to neumožňují vnitrostátní nebo mezinárodní právní předpisy. |
Or. en
Pozměňovací návrh 264
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující nebo zprostředkovatel jednající jeho jménem nahlásí chybu v zápisu jména jednoho nebo několika cestujících zahrnutých do téže přepravní smlouvy a pokud by tato chyba mohla vést k odepření nástupu na palubu, letecký dopravce tuto chybu opraví nejméně jednou do 48 hodin před odletem, aniž by cestujícímu nebo jeho zprostředkovateli účtoval dodatečný poplatek, kromě případů, kdy mu to neumožňují vnitrostátní nebo mezinárodní právní předpisy. | Pokud cestující nebo zprostředkovatel jednající jeho jménem nahlásí chyby v zápisu jména nebo příjmení jednoho nebo několika cestujících zahrnutých do téže přepravní smlouvy a pokud by tato chyba mohla vést k odepření nástupu na palubu, letecký dopravce tyto chyby opraví do 48 hodin před odletem, aniž by cestujícímu nebo jeho zprostředkovateli účtoval dodatečný poplatek, kromě případů, kdy mu to neumožňují vnitrostátní nebo mezinárodní právní předpisy. |
Or. pl
Odůvodnění
Vzhledem k tomu, že chyby mohou vzniknout z různých příčin, zaručuje tato změna možnost opravy více než jedné chyby v zápisu, a to nejen ve jméně, ale i v příjmení cestujícího.
Pozměňovací návrh 265
Artur Zasada
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující nebo zprostředkovatel jednající jeho jménem nahlásí chybu v zápisu jména jednoho nebo několika cestujících zahrnutých do téže přepravní smlouvy a pokud by tato chyba mohla vést k odepření nástupu na palubu, letecký dopravce tuto chybu opraví nejméně jednou do 48 hodin před odletem, aniž by cestujícímu nebo jeho zprostředkovateli účtoval dodatečný poplatek, kromě případů, kdy mu to neumožňují vnitrostátní nebo mezinárodní právní předpisy.“ | Pokud cestující nebo zprostředkovatel jednající jeho jménem nahlásí zjevné chyby v zápisu jména jednoho nebo několika cestujících zahrnutých do téže přepravní smlouvy a pokud by tato chyba mohla vést k odepření nástupu na palubu, letecký dopravce tyto chyby jednorázově opraví do 48 hodin před odletem, aniž by cestujícímu nebo jeho zprostředkovateli účtoval dodatečný poplatek, kromě případů, kdy mu to neumožňují vnitrostátní nebo mezinárodní právní předpisy. |
Or. pl
Pozměňovací návrh 266
Nathalie Griesbeck
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 5 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 4 odst. 5 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| 5a. Cestující musí mít možnost bezplatně opravit chyby vzniklé při rezervaci, jež se týkají jejich jména, titulu, věku, adresy a stravy během letu, nikoli ovšem místa jejich odletu nebo místa určení. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 267
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 5 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 4 odst. 5 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| 5a. Cestující má možnost opravit do 48 hodin před odletem datum, čas a/nebo cílové místo určení letu rezervovaného u leteckého dopravce, za což mu případně může být účtován dodatečný poplatek. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 268
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 4 – odst. 5 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 4 odst. 5 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| 5a. Odstavce 1, 2 a 3 se použijí i v případě, že cestující zmešká let, protože: |
| – letadlo vzlétlo před plánovaným časem odletu, cestující se na letiště dostavil včas v souladu s čl. 3 odst. 2; nebo |
| – plánovaný čas odletu byl přesunut na dřívější dobu a cestující nebyl o této skutečnosti informován alespoň 24 hodin předem. Důkazní břemeno, že cestující byl včas informován o změně plánovaného času odletu, nese provozující letecký dopravce, pokud si cestující rezervoval let přímo u tohoto dopravce. |
Or. en
Odůvodnění
Upravuje případy, kdy se cestující dostavil včas, letadlo však odletělo před plánovaným časem. Takové případy by měly být považovány za jeden z typů odepřeného nástupu na palubu. Pokud cestující provedl rezervaci prostřednictvím třetí strany (např. prostřednictvím cestovní agentury), může se stát, že letecký dopravce nemá potřebné kontaktní údaje, a není tedy schopen cestujícího kontaktovat přímo. Cestovní společnosti nemohou nijak dokázat, že jim tyto cestovní kancelář tyto informace zaslal.
Pozměňovací návrh 269
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 3 b a (nový)
Nařízení (ES) č. 261/2004
Článek 4 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| Vkládá se článek 4a, který zní: |
| Letenky na větší počet letů |
| 1. Pokud letenka na větší počet letů obsahuje podmínku, že lety musí být nastoupeny v určitém pořadí, letecký dopravce či prodejce letenek ve smyslu nařízení (ES) č. 2111/2005 ověří, že cestující je plně srozuměn s konkrétními podmínkami použití letenky, na něž je vázaná její nabízená cena, a vyzve jej, aby v případě, že některý z těchto letů nemůže nastoupit, kontaktoval dopravce a poskytl mu své kontaktní údaje. |
| 2. Pokud se cestující nedostavil ke svému letu či cestě tam nebo ke svému přípojovému letu, dopravce rezervaci vztahující se na tento let či cestu tam nebo navazující let nezruší. |
| 3. V případě, že cestující kontaktoval dopravce před zahájením letu či cesty zpět nebo navazujícího letu, může tento let nastoupit bez dodatečného poplatku. |
| 4. V případech, které nejsou uvedeny v odstavci 3, a v situaci, kdy je dopravce schopen potvrdit, že byla splněna ustanovení odstavce 1, může tento dopravce uplatnit cenovou přirážku, jejíž výše nesmí přesáhnout rozdíl mezi uhrazenou cenou letu, která je uvedena na letence, a cenou samotného letu platnou v den rezervace. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 270
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. a
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 1 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem péče uvedená v článku 9, jestliže očekávatelný čas odletu následuje alespoň dvě hodiny po plánovaném odletu zrušeného letu, a | je dotčeným cestujícím, je-li to v daném případě reálně možné, nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem péče uvedená v článku 9, jestliže očekávatelný čas odletu následuje alespoň tři hodiny po plánovaném odletu zrušeného letu. Letecká společnost není povinna tuto péči poskytovat v případech, kdy by to vedlo k dalšímu zpoždění letu; |
Or. en
Odůvodnění
Jako časové limity v současnosti platí 2, 3 a 4 hodiny. V rámci pragmatického přístupu by bylo žádoucí toto nařízení sjednotit a zjednodušit, aby v něm byla uvedena jediná střední hodnota tří hodin. Zohledněny byly i některé další okolnosti, které mohou nastat v případě, že ke zpoždění dojde na vzdálených či regionálních letištích, kde už nemusí být žádné občerstvení dostupné. Zajišťovat občerstvení za cenu dalšího zpoždění letu není v ničím zájmu. Je nutné, aby limity připouštěly určitou volnost rozhodování.
Pozměňovací návrh 271
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. a
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 1 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| 4. a) vkládá se nový odstavec 1a, který zní: |
| „1a. Dojde-li v důsledku změny časového plánu ze strany provozujícího leteckého dopravce ke zrušení letu, k jeho posunutí na dřívější čas nebo k jeho odložení na pozdější čas nebo datum, cestující by měli mít nárok na péči a náhradu škody v souladu s článkem 5“; |
Or. pl
Odůvodnění
Účelem tohoto pozměňovacího návrhu je posílit práva cestujících, jejichž let byl v důsledku změny letového řádu zrušen nebo posunut na dřívější nebo pozdější čas. Ve prospěch toho, aby tyto situace byly regulovány podobně jako situace cestujících, jejichž lety byly zrušeny, hovoří především skutečnost, že dopravce by se mohl vyvázat z odpovědnosti za nahrazení škody a poskytování péče, pokud by cestující o změně letového řádu s náležitým časovým předstihem informoval.
Pozměňovací návrh 272
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. |
Or. en
Odůvodnění
K omezování možnosti odvolání na mimořádné události, které jsou ze své definice mimo kontrolu dopravce, na jeden další let, není žádný důvod. Pro letecké společnosti by takové ustanovení představovalo silnou ekonomickou pobídku k tomu, aby lety rušily a omezovaly tak jejich zpoždění, udržely nenarušený průběh svého letového programu a chránily se tak před nadměrnými náhradami škody. Takový postup by byl v neprospěch spotřebitelů. Postiženy by tím byly především charterové lety a lety nabízené v rámci většího balíčku služeb, protože dopravci musí v těchto případech dopravit cestující zpátky a nemohou lety zrušit.
Pozměňovací návrh 273
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze v případě technické závady vzniklé na letadle, které má uskutečnit danou cestu, odvolávat jen tehdy, když tyto okolnosti nastaly těsně před uskutečněním letu nebo v jeho průběhu nebo v průběhu letu bezprostředně předcházejícího tomuto letu, a to v rozsahu, v jakém měly na tento let vliv. |
Or. pl
Odůvodnění
Mimořádné okolnosti zůstávají mimořádnými okolnostmi bez ohledu na to, zda nastaly dříve nebo později. V případě technické závady by měl mít nicméně dopravce k dispozici náhradní letadlo nebo by měl mít možnost si takové letadlo zajistit. Na mimořádné okolnosti, které se týkají jednoho letadla, by se proto mělo být možné odvolávat pouze u dvou po sobě následujících letů. V ostatních případech by měla být vyplácena náhrada škody, pokud nebylo zajištěno jiné letadlo.
Pozměňovací návrh 274
Georges Bach
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, může-li prokázat, že byly splněny dvě podmínky: |
| – že zrušení letového řádu bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a |
| – že tomuto zrušení ani změně letového řádu nebylo možné zabránit, i kdyby byla řádně přijata všechna přiměřená opatření. |
| Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. |
Or. en
Odůvodnění
Nahrazuje zpravodajův pozměňovací návrh 38.
Pozměňovací návrh 275
Jaromír Kohlíček, Sabine Wils
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem.“ | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let. |
Or. en
Pozměňovací návrh 276
Markus Ferber, Dieter-Lebrecht Koch, Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo na jiné lety v rámci letového řádu letecké společnosti, pokud tato letecká společnost prokáže, že zrušení těchto dalších letů bylo bezprostředně zapříčiněno uvedenými mimořádnými okolnostmi. |
Or. de
Odůvodnění
Zrušení letů, k němuž dojde bez toho, aby to letecká společnost mohla jakkoli ovlivnit, může mít vliv na více než jeden let uskutečněný dotčeným letadlem, zvláště pak na přetížených letištích.
Pozměňovací návrh 277
Giommaria Uggias
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. Toto ustanovení nezbavuje letecké dopravce povinnosti poskytovat cestujícím pomoc v souladu s čl. 5 odst. 1 písm. b) a článku 9 tohoto nařízení. |
Or. it
Pozměňovací návrh 278
Carlo Fidanza, Antonio Cancian
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo na jakýkoli jiný let, který je součástí letového řádu tohoto leteckého dopravce, a to pouze tehdy, je-li letecký dopravce schopen prokázat mezi těmito okolnostmi a zrušením letu bezprostřední příčinnou souvislost. |
Or. en
Odůvodnění
Z formulace je po této úpravě zřejmé, že dopravce učinil vše, co bylo v jeho silách, aby předešel mimořádným okolnostem. Ve chvíli, kdy takové okolnosti nastanou, nezbývá již mnoho možností, jak zrušení letu zabránit.
Pozměňovací návrh 279
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. b
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo bezprostředně předcházející let uskutečněný stejným letadlem. V případě, že letecký dopravce mimořádné okolnosti neprokáže, je povinen vyplatit cestujícím náhradu škody stanovenou v článku 7. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 280
Giommaria Uggias
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně tři miliony cestujících, řídící orgán letiště zajistí, aby provoz letiště a uživatelů letiště, zejména leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavení, byl koordinován na základě řádného pohotovostního plánu, který řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. Pohotovostní plán musí být vypracován tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. | Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně jeden a půl milionu cestujících, řídící orgán letiště zajistí, aby provoz letiště a uživatelů letiště, zejména leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavení, byl koordinován na základě řádného pohotovostního plánu, který řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. Pohotovostní plán musí být vypracován tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. |
Or. it
Pozměňovací návrh 281
Jaromír Kohlíček, Sabine Wils
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně tři miliony cestujících, řídící orgán letiště zajistí, aby provoz letiště a uživatelů letiště, zejména leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavení, byl koordinován na základě řádného pohotovostního plánu, který řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. Pohotovostní plán musí být vypracován tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. | Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně jeden a půl milionu cestujících, řídící orgán letiště zajistí, aby provoz letiště a uživatelů letiště, zejména leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavení, byl koordinován na základě řádného pohotovostního plánu, který řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. Pohotovostní plán musí být vypracován tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. |
Or. en
Pozměňovací návrh 282
Petri Sarvamaa
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně tři miliony cestujících, řídící orgán letiště zajistí, aby provoz letiště a uživatelů letiště, zejména leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavení, byl koordinován na základě řádného pohotovostního plánu, který řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. Pohotovostní plán musí být vypracován tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. | Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně pět milionů cestujících, řídící orgán letiště zajistí, aby provoz letiště a uživatelů letiště, zejména leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavení, byl koordinován na základě řádného pohotovostního plánu, který řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. Pohotovostní plán musí být vypracován tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. |
Or. fi
Pozměňovací návrh 283
Jim Higgins
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně tři miliony cestujících, řídící orgán letiště zajistí, aby provoz letiště a uživatelů letiště, zejména leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavení, byl koordinován na základě řádného pohotovostního plánu, který řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. Pohotovostní plán musí být vypracován tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. | Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně tři miliony cestujících, řídící orgán letiště zajistí, aby provoz letiště a uživatelů letiště, zejména leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavení, byl koordinován na základě řádného pohotovostního plánu, který řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. Řídícímu orgánu letiště je svěřena pravomoc přijímat opatření k posílení spolupráce leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavování na přípravě tohoto pohotovostního plánu. Pohotovostní plán musí být vypracován tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Členské státy zajistí, aby vnitrostátní subjekt odpovědný za prosazování měl schopnosti i prostředky, které mu umožní v tomto směru účinně jednat. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. |
Or. en
Odůvodnění
Návrhy požadují, aby řídící orgán letiště zajistil v podobě řádného pohotovostního plánu koordinaci provozu letiště a činnosti jeho uživatelů, zvláště pak leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavování. Vytvoření pohotovostního plánu je nezbytné pro případy závažného narušení provozu a podílet by se na něm měli všichni uživatelé letiště. Má-li nést ovšem řídící orgán letiště odpovědnost za přípravu tohoto plánu, měly by mu být také svěřeny patřičné pravomoci k jeho provádění.
Pozměňovací návrh 284
Brian Simpson
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně tři miliony cestujících, řídící orgán letiště zajistí, aby provoz letiště a uživatelů letiště, zejména leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavení, byl koordinován na základě řádného pohotovostního plánu, který řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. Pohotovostní plán musí být vypracován tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. | Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně tři miliony cestujících, řídící orgán letiště ve spolupráci s uživateli letiště, zejména leteckými dopravci, poskytovateli služeb pozemního odbavení a poskytovateli zvláštní pomoci pro osoby se zdravotním postižením a osoby s omezenou pohyblivostí vypracuje řádný pohotovostní plán, který zajistí náležitou koordinaci provozu letiště a činnosti uživatelů letiště a řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. Pohotovostní plán musí být vypracován tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. |
Or. en
Pozměňovací návrh 285
Izaskun Bilbao Barandica
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně tři miliony cestujících, řídící orgán letiště zajistí, aby provoz letiště a uživatelů letiště, zejména leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavení, byl koordinován na základě řádného pohotovostního plánu, který řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. Pohotovostní plán musí být vypracován tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. | Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně tři miliony cestujících, řídící orgán letiště zajistí, aby provoz letiště a uživatelů letiště, zejména leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavení, byl koordinován na základě řádného pohotovostního plánu, který řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. |
| Pohotovostní plán počítá s účastí celostátních, regionálních či místních orgánů a případně i dalších organizací. |
| Pohotovostní plán musí být vypracován tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Obsahuje zvláštní kapitolu týkající se osob se zdravotním postižením a osob s omezenou pohyblivostí, které vyžadující zvláštní péči. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. |
Or. es
Pozměňovací návrh 286
Phil Bennion
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně tři miliony cestujících, řídící orgán letiště zajistí, aby provoz letiště a uživatelů letiště, zejména leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavení, byl koordinován na základě řádného pohotovostního plánu, který řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. Pohotovostní plán musí být vypracován tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. | Na letištích, jejichž roční objem přepravy činil za poslední tři po sobě následující roky nejméně tři miliony cestujících, řídící orgán letiště zajistí, aby provoz letiště a uživatelů letiště, zejména leteckých dopravců a poskytovatelů služeb pozemního odbavení, byl koordinován na základě řádného pohotovostního plánu, který řeší možné situace mnohočetného zrušení a/nebo zpoždění letů, v jejichž důsledku by mohl být na letišti zdržen značný počet cestujících, mimo jiné v případě platební neschopnosti letecké společnosti nebo odebrání její provozní licence. Pohotovostní plán musí být vypracován ve spolupráci s příslušnými celostátními, regionálními nebo místními orgány tak, aby byly zdrženým cestujícím zajištěny odpovídající informace a pomoc. Řídící orgán letiště pohotovostní plán a veškeré jeho změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování určenému podle článku 16. Na letištích, která výše uvedeného mezního objemu přepravy nedosahují, řídící orgán letiště v těchto situacích vynaloží veškeré přiměřené úsilí ke koordinaci uživatelů letiště a poskytnutí pomoci a informací zdrženým cestujícím. |
Or. en
Pozměňovací návrh 287
Georges Bach
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 5 b (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 5 odst. 5 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| 5b. Letečtí dopravci vypracují a zavedou podrobné postupy, které jim umožní efektivně a soustavně dodržovat ustanovení tohoto nařízení, zejména pak v případě zpoždění či zrušení letu, odepření nástupu na palubu, rozsáhlého narušení letu a platební neschopnosti. Tyto postupy jasně stanoví pro každé letiště kontaktní osobu letecké společnosti, která je odpovědná za poskytování spolehlivých informací týkajících se poskytování péče, pomoci, přesměrování nebo proplácení výdajů i za okamžité přijímání nezbytných opatření. Letecký dopravce stanoví způsoby a podmínky poskytování těchto služeb tak, aby uvedený zástupce mohl tuto povinnost plnit bezodkladně. Letecký dopravce tyto postupy a veškeré jejich změny oznámí vnitrostátnímu subjektu odpovědnému za prosazování tohoto nařízení určenému podle článku 16. |
Or. en
Odůvodnění
Nahrazuje zpravodajův pozměňovací návrh 41.
Pozměňovací návrh 288
Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 5 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 5 odst. 5 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| 5a. Vzhledem k tomu, že letecké společnosti nemohou odstoupit od plnění povinností, které pro ně vyplývají z tohoto nařízení, je vytvořen pohotovostní plán ve smyslu odstavce 5, v němž se pro případ takové potřeby stanoví, kdo zajistí zdrženým cestujícím poskytování odpovídajících informací a pomoci. |
Or. en
Odůvodnění
Je třeba jasně stanovit, že letiště ve svých pohotovostních plánech připraví pouze organizační podmínky pro plnění uložených povinností vůči zdrženým cestujícím.
Pozměňovací návrh 289
Georges Bach
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 5 c (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 5 odst. 5 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| 5c. V případě zrušení letu z důvodu platební neschopnosti leteckého dopravce nebo pozastavení činností leteckého dopravce z důvodu odebrání jeho provozní licence mají cestující právo na proplacení výdajů nebo zpáteční let do místa odletu podle čl. 8 odst. 1 písm. a) a právo na poskytnutí péče podle článku 9. Letečtí dopravci dostatečným způsobem prokáží, že mají zabezpečeny prostředky na proplácení výdajů a repatriaci cestujících, a přijmou za tímto účelem nezbytná opatření, jako je vytvoření fondů nebo uzavření pojištění. |
Or. en
Odůvodnění
Nahrazuje zpravodajův pozměňovací návrh 42. V novém pozměňovacím návrhu je uvedeno, že letečtí dopravci by měli dostatečným způsobem prokázat, že mají zabezpečeny potřebné prostředky, a přijmout za tímto účelem nezbytná opatření, jako je vytvoření fondů nebo uzavření pojištění.
Pozměňovací návrh 290
Christine De Veyrac, Dominique Vlasto, Michel Dantin, Dominique Riquet
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 5 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 5 odst. 5 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| 5a. Zrušení letu z důvodu platební neschopnosti, úpadku, pozastavení nebo ukončení činnosti leteckého dopravce zakládá pro zdržené cestující právo na proplacení výdajů nebo přesměrování na jiný let a právo na poskytnutí péče v souladu s ustanovením článků 8 a 9 tohoto nařízení. Letečtí dopravci přijmou nezbytná opatření, jako je uzavření pojištění či vytvoření záručního fondu, aby byli v případě potřeby schopni zajistit zdrženým cestujícím poskytnutí péče, proplacení výloh či přesměrování na jiný let. Cestující mohou těchto práv využívat bez ohledu na místo svého bydliště, místo odletu či místo zakoupení letenky. |
Or. fr
Odůvodnění
V důsledku platební neschopnosti, úpadku, pozastavení nebo ukončení činnosti leteckého dopravce může dojít k narušení práv cestujících – ke zrušení letu nebo k přesměrování cestujících na jejich účet. Ochrana cestujících před těmito případy je proto úkolem leteckých společností a neměla by záviset na jejich obchodní politice, která by byla nezávazná a vyhovující jejich ekonomickým zájmům, a která by tudíž byla na jejich uvážení a na úkor cestujících.
Pozměňovací návrh 291
Inés Ayala Sender
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 4 – písm. c
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 5 – odst. 5 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 5 odst. 5 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| 5a. „V případě zrušení letu z důvodu platební neschopnosti leteckého dopravce nebo z důvodu ukončení jeho činnosti v důsledku odebrání jeho provozní licence mají cestující právo na proplacení výdajů nebo na zpáteční let do místa odletu v souladu s čl. 8 odst. 1 písm. a) a mají rovněž právo na zvláštní péči uvedenou v článku 9, jakož i na vrácení výloh na neuskutečněnou část cesty. Letečtí dopravci poskytnou dostatečnou záruku zabezpečení prostředků na proplácení výdajů a na repatriaci cestujících.“ Komise za tímto účelem a v zájmu zajištění toho, aby cestujícím mohly být vypláceny prostředky uvedené v tomto odstavci, předloží návrh na vytvoření záručního fondu leteckých společností, který umožní krytí těchto nákladů. |
Or. es
Pozměňovací návrh 292
Carlo Fidanza
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Jestliže provozující letecký dopravce důvodně předpokládá, že let bude oproti původně plánovanému času odletu zpožděn, nebo pokud provozující letecký dopravce původně plánovaný čas odletu odloží, nabídne cestujícím: | Jestliže provozující letecký dopravce důvodně předpokládá, že let bude oproti původně plánovanému času odletu zpožděn, nebo pokud provozující letecký dopravce původně plánovaný čas odletu odloží, bez toho, aby o změně letového řádu současně informoval cestující nejméně 72 hodin před původně plánovaným časem odletu, nabídne cestujícím: |
Or. en
Pozměňovací návrh 293
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Jestliže provozující letecký dopravce důvodně předpokládá, že let bude oproti původně plánovanému času odletu zpožděn, nebo pokud provozující letecký dopravce původně plánovaný čas odletu odloží, nabídne cestujícím: | Jestliže provozující letecký dopravce důvodně předpokládá, že odlet bude oproti původně plánovanému času odletu zpožděn, nebo pokud provozující letecký dopravce původně plánovaný čas odletu odloží, nabídne cestujícím: |
Or. fr
Pozměňovací návrh 294
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 1 – bod i
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
v případě, že zpoždění trvá nejméně dvě hodiny, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. a) a čl. 9 odst. 2; | v případě, že zpoždění trvá nejméně tři hodiny, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. a) a čl. 9 odst. 2, je-li to v daném případě reálně možné. Letecká společnost není povinna tuto péči poskytovat v případech, kdy by to vedlo k dalšímu zpoždění letu; |
Or. en
Odůvodnění
Jako časové limity v současnosti platí 2, 3 a 4 hodiny. V rámci pragmatického přístupu by bylo žádoucí toto nařízení sjednotit a zjednodušit, aby v něm byla uvedena jediná střední hodnota tří hodin. Zohledněny byly i některé další okolnosti, které mohou nastat v případě, že ke zpoždění dojde na vzdálených či regionálních letištích, kde už nemusí být žádné občerstvení dostupné (např. v případě zpoždění večerních letů, kdy už všechny kavárny či restaurace mohou být zavřené). Zajišťovat občerstvení za cenu dalšího zpoždění letu není v ničím zájmu. Je nutné, aby limity připouštěly určitou volnost rozhodování.
Pozměňovací návrh 295
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 1 – bod i
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
v případě, že zpoždění trvá nejméně dvě hodiny, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. a) a čl. 9 odst. 2; | v případě, že zpoždění trvá nejméně dvě hodiny, péči stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. a) a čl. 9 odst. 2; |
Or. fr
Pozměňovací návrh 296
Corien Wortmann-Kool
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 1 – bod ii
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
v případě, že zpoždění trvá nejméně pět hodin a zahrnuje jednu nebo několik nocí, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c) a | v případě, že zpoždění trvá nejméně pět hodin a zahrnuje dobu strávenou na letišti v noci, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c) a |
Or. en
Pozměňovací návrh 297
Mathieu Grosch
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 1 – bod ii
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
v případě, že zpoždění trvá nejméně pět hodin a zahrnuje jednu nebo několik nocí, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c) a | v případě, že zpoždění trvá nejméně čtyři hodiny a zahrnuje jednu nebo několik nocí, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c) a |
Or. de
Pozměňovací návrh 298
Marian-Jean Marinescu
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 1 – bod ii
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
v případě, že zpoždění trvá nejméně pět hodin a zahrnuje jednu nebo několik nocí, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c) a | v případě, že zpoždění trvá nejméně šest hodin a zahrnuje jednu nebo několik nocí, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c) a |
Or. en
Pozměňovací návrh 299
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 1 – bod ii
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
v případě, že zpoždění trvá nejméně pět hodin a zahrnuje jednu nebo několik nocí, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c) a | v případě, že zpoždění trvá nejméně pět hodin a zahrnuje jednu nebo několik nocí, péči stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c) a |
Or. fr
Pozměňovací návrh 300
Mathieu Grosch
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 1 – bod iii
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
v případě, že zpoždění trvá nejméně pět hodin, pomoc stanovenou v čl. 8 odst. 1 písm. a). | v případě, že zpoždění trvá nejméně čtyři hodiny, pomoc stanovenou v čl. 8 odst. 1 písm. a). |
Or. de
Pozměňovací návrh 301
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Cestující mají právo požadovat od provozujícího leteckého dopravce náhradu škody v souladu s článkem 7, pokud do cílového místa určení přiletí: | Cestující mají právo požadovat od provozujícího leteckého dopravce náhradu škody v souladu s článkem 7, pokud jejich cesta do cílového místa určení skončí: |
Or. pl
Odůvodnění
V návrhu Evropské komise jsou práva cestujících na náhradu škody omezena podmínkou, že cestující není dopraven na cílové letiště. Na základě čl. 8 odst. 1 písm. a) mají cestující právo nenastoupit let, který se zpozdí o více než 5 hodin. Z návrhu Evropské komise však zároveň vyplývá, že cestující, který tohoto práva využije, ztrácí právo na náhradu škody podle článku 7.
Pozměňovací návrh 302
Inés Ayala Sender
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. a, b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Cestující mají právo požadovat od provozujícího leteckého dopravce náhradu škody v souladu s článkem 7, pokud do cílového místa určení přiletí: | Cestující mají právo požadovat od provozujícího leteckého dopravce náhradu škody v souladu s článkem 7, pokud do cílového místa určení přiletí: |
a) pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest uvnitř Společenství a u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost do 3 500 kilometrů; | a) tři hodiny po plánovaném času příletu v případě letů uvnitř Společenství do vzdálenosti 1 500 km; |
b) devět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 km do 6 000 kilometrů; | b) pět hodin v případě letů uvnitř Společenství na vzdálenost od 1 500 km do 3 500 km. Kromě splnění povinností stanovených v čl. 9 odst. 1 a 2 nabídnou letecké společnosti cestujícím také další péči. |
Or. es
Pozměňovací návrh 303
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. a
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest uvnitř Společenství a u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost do 3 500 kilometrů; | v případě krátkého letu, kdy lze využít alternativního vlakového, autobusového nebo lodního dopravního spojení do téhož místa určení s pravidelnou přepravní dobou nepřesahující pět hodin; |
Or. en
Pozměňovací návrh 304
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. a
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest uvnitř Společenství a u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost do 3 500 kilometrů; | pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest na vzdálenost do 1 500 kilometrů; |
Or. en
Odůvodnění
Pásma stanovená podle cestovní vzdálenosti by měla být upravena tak, aby odpovídala pásmům, která platí pro rušení letů, – a byla tak v souladu s rozsudkem ve věci Sturgeon – a výši náhrad v rozmezích stanovených v článku 7. Tímto způsobem lze také zabránit tomu, aby nařízení bylo zbytečně složité.
Pozměňovací návrh 305
Philip Bradbourn
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. a
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest uvnitř Společenství a u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost do 3 500 kilometrů; | tři nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest uvnitř Společenství a u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost do 3 500 kilometrů; |
Or. en
Pozměňovací návrh 306
Hubert Pirker
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. a
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest uvnitř Společenství a u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost do 3 500 kilometrů; | tři nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest uvnitř Společenství a u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost do 3 500 kilometrů; |
Or. de
Odůvodnění
Návrh Komise by vedl k tomu, že mezi velkým zpožděním letů a jejich rušením by vznikla značná nerovnováha. Znění nařízení by mělo být upraveno tak, aby odpovídalo rozsudku vynesenému ve věci C‑402 ve spojení s věcí C‑432/07 („Sturgeon“), podle nějž vzniká nárok na náhradu škody i v případě více než tříhodinového zpoždění (na příletu).
Pozměňovací návrh 307
Giommaria Uggias
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. a
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest uvnitř Společenství a u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost do 3 500 kilometrů; | tři nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest uvnitř Společenství a u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost do 3 500 kilometrů; |
Or. it
Pozměňovací návrh 308
Vilja Savisaar-Toomast, Anne E. Jensen
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. a
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest uvnitř Společenství a u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost do 3 500 kilometrů; | tři nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest na vzdálenost do 1 500 kilometrů; |
Or. en
Pozměňovací návrh 309
Phil Bennion
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. a
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest uvnitř Společenství a u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost do 3 500 kilometrů; | tři nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest na vzdálenost do 1 500 kilometrů; |
Or. en
Pozměňovací návrh 310
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. a
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest uvnitř Společenství a u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost do 3 500 kilometrů; | tři nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest na vzdálenost do 2 500 kilometrů; |
Or. fr
Pozměňovací návrh 311
Phil Bennion
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. a a (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 6 odst. 2 se vkládá písmeno, které zní: |
| aa) pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest na vzdálenost od 1 500 do 3 500 kilometrů; |
Or. en
Pozměňovací návrh 312
Dominique Riquet
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
devět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 km do 6 000 kilometrů; | vypouští se |
Or. fr
Pozměňovací návrh 313
Peter van Dalen
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
devět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 km do 6 000 kilometrů; | vypouští se |
Or. nl
Pozměňovací návrh 314
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
devět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 km do 6 000 kilometrů; | v případě středně dlouhého letu, jehož plánovaná doba nepřesahuje pět hodin a k němuž neexistuje žádné alternativní pravidelné dopravní spojení ve smyslu písm. a) tohoto článku; |
Or. en
Pozměňovací návrh 315
Hubert Pirker
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
devět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 km do 6 000 kilometrů; | pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost větší než 3 500 kilometrů; |
Or. de
Odůvodnění
Snaha stanovit časové hranice v poměru ke vzdálenosti je zřejmě oprávněná. Komisí navrhované hodnoty však překračují přípustnou míru. Je proto třeba podpořit stanovisko zpravodaje, který navíc v některých případech vypouští písmeno c).
Pozměňovací návrh 316
Giommaria Uggias
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
devět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 km do 6 000 kilometrů; | pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost větší než 3 500 kilometrů; |
Or. it
Pozměňovací návrh 317
Vilja Savisaar-Toomast, Anne E. Jensen
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
devět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 km do 6 000 kilometrů; | pět nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest na vzdálenost větší než 1 500 kilometrů; |
Or. en
Pozměňovací návrh 318
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
devět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 km do 6 000 kilometrů; | devět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest na vzdálenost od 1 500 do 3 500 kilometrů; |
Or. en
Odůvodnění
Pásma stanovená podle cestovní vzdálenosti by měla být upravena tak, aby odpovídala pásmům, která platí pro rušení letů, – a byla tak v souladu s rozsudkem ve věci Sturgeon – a výši náhrad v rozmezích stanovených v článku 7. Tímto způsobem lze také zabránit tomu, aby nařízení bylo zbytečně složité.
Pozměňovací návrh 319
Phil Bennion
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
devět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 km do 6 000 kilometrů; | devět nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest na vzdálenost od 3 500 km do 6 000 kilometrů; |
Or. en
Pozměňovací návrh 320
Philip Bradbourn
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
devět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 km do 6 000 kilometrů; | šest nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 km do 6 000 kilometrů; |
Or. en
Pozměňovací návrh 321
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. b
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
devět nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 km do 6 000 kilometrů; | sedm nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest uvnitř EU na vzdálenost větší než 2 500 km a u všech ostatních letů na vzdálenost od 2 500 do 5 000 kilometrů; |
Or. fr
Pozměňovací návrh 322
Hubert Pirker
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
dvanáct nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 6 000 kilometrů. | vypouští se |
Or. de
Odůvodnění
Vyplývá z pozměňovacích návrhů k čl. 6 odst. 2 písm. a) a b).
Pozměňovací návrh 323
Giommaria Uggias
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
dvanáct nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 6 000 kilometrů. | vypouští se |
Or. it
Pozměňovací návrh 324
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
dvanáct nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 6 000 kilometrů. | v případě dlouhého letu, jehož plánovaná doba přesahuje pět hodin. |
Or. en
Pozměňovací návrh 325
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
dvanáct nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 6 000 kilometrů. | dvanáct nebo více hodin po plánovaném času nebo příletu u cest, na něž se nevztahuje písmeno a) nebo b); |
Or. en
Odůvodnění
Pásma stanovená podle cestovní vzdálenosti by měla být upravena tak, aby odpovídala pásmům, která platí pro rušení letů, – a byla tak v souladu s rozsudkem ve věci Sturgeon – a výši náhrad v rozmezích stanovených v článku 7. Tímto způsobem lze také zabránit tomu, aby nařízení bylo zbytečně složité.
Pozměňovací návrh 326
Philip Bradbourn
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
dvanáct nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 6 000 kilometrů. | osm nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 6 000 kilometrů. |
Or. en
Pozměňovací návrh 327
Dominique Riquet
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
dvanáct nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 6 000 kilometrů. | s více než dvojnásobným zpožděním oproti plánované době letu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 kilometrů. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 328
Peter van Dalen
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
dvanáct nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 6 000 kilometrů. | sedm nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 3 500 kilometrů. |
Or. nl
Pozměňovací návrh 329
Phil Bennion
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
dvanáct nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 6 000 kilometrů. | dvanáct nebo více hodin po plánovaném času příletu u všech cest na vzdálenost od 6 000 kilometrů; |
Or. en
Pozměňovací návrh 330
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. c
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
dvanáct nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest do třetích a ze třetích zemí na vzdálenost od 6 000 kilometrů. | deset nebo více hodin po plánovaném času příletu u cest, na něž se nevztahují písmena a) nebo b); |
Or. fr
Pozměňovací návrh 331
Keith Taylor, Eva Lichtenberger, Michael Cramer
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 6 odst. 2 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| a) Na intermodální přepravní doklad se v plném rozsahu vztahují pravidla poskytování náhrady škody, která stanoví toto nařízení. |
Or. en
Pozměňovací návrh 332
Dieter-Lebrecht Koch
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 2 – písm. c a (nové)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 6 odst. 2 se vkládá nové písmeno, které zní: |
| ca) Zrušení letu, k němuž dojde během zpoždění, nelze považovat za zpoždění nepodléhající příslušným sankcím. |
Or. de
Pozměňovací návrh 333
Dieter-Lebrecht Koch, Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavec 2 se použije i v případě, že provozující letecký dopravce změnil plánovaný čas odletu a příletu tak, že v porovnání s původně plánovaným časem příletu způsobil zpoždění, není-li cestující o změně letového řádu informován více než patnáct dní před původně plánovaným časem odletu. | Odstavec 2 se použije i v případě, že provozující letecký dopravce změnil plánovaný čas odletu a příletu tak, že v porovnání s původně plánovaným časem příletu způsobil zpoždění, není-li cestující o změně letového řádu informován více než deset dní před původně plánovaným časem odletu. |
Or. de
Pozměňovací návrh 334
Mathieu Grosch
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 3 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 6 odst. 3 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| Odstavec 2 se nepoužije v případě, že letadlo bylo na svém příletu zpožděno v důsledku pokynů vydaných orgánem zodpovědným za bezpečnost letového provozu ohledně letové trasy a přistání. |
Or. de
Odůvodnění
Zpoždění, k němuž dojde z důvodu bezpečnosti, je nutno chápat jako ochranu cestujících, a nemělo by proto zakládat žádný nárok na náhradu škody.
Pozměňovací návrh 335
Philippe De Backer
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 3 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 6 odst. 3 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| Odstavec 2 se nevztahuje na cestující, jejichž rezervace je součástí balíčku souborných služeb pro pobyty ve smyslu definovaném ve směrnici Rady 90/314/EHS, neboť tito cestující mají odlišný cestovní režim a vztahují se na ně práva stanovená v uvedené směrnici. |
Or. en
Odůvodnění
Směrnice o souborných službách pro cesty, pobyty a zájezdy poskytuje již nyní cestujícím uspokojivou úroveň ochrany. Jelikož tito cestující využívají často zvláštního cestovního režimu, jehož součástí je i zvláštní péče poskytovaná v případě nečekaných událostí, není nutné, aby tito cestující měli nárok na další náhrady škody.
Pozměňovací návrh 336
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, může-li prokázat, že zpoždění nebo změna letového řádu byly způsobeny mimořádnými okolnostmi a že tomuto zpoždění ani změně letového řádu nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení bylo způsobeno mimořádnými okolnostmi a že tomuto zrušení nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. |
Or. en
Odůvodnění
K omezování možnosti odvolání na mimořádné události, které jsou ze své definice mimo kontrolu dopravce, na jeden další let, není žádný důvod, protože při nich často dochází k dominovému efektu. Takové opatření by bylo nespravedlivé. Pro letecké společnosti by takové změna těchto omezení představovala silnou ekonomickou pobídku k tomu, aby lety rušily a omezovaly tak jejich zpoždění, udržely nenarušený průběh svého letového programu a chránily se tak před nadměrnými náhradami škody, které by pro ně vyplývaly z článku 7. Takový postup by byl v neprospěch spotřebitelů.
Pozměňovací návrh 337
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, může-li prokázat, že zpoždění nebo změna letového řádu byly způsobeny mimořádnými okolnostmi a že tomuto zpoždění ani změně letového řádu nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, může-li prokázat, že byly splněny obě podmínky stanovené v čl. 5 odst. 3. |
Or. pl
Odůvodnění
Odpovídá pozměňovacímu návrhu k čl. 5 odst. 3. Aby se formulace zbytečně neopakovaly, navrhujeme na čl. 5 odst. 3 pouze odkázat.
Pozměňovací návrh 338
Vilja Savisaar-Toomast
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, může-li prokázat, že zpoždění nebo změna letového řádu byly způsobeny mimořádnými okolnostmi a že tomuto zpoždění ani změně letového řádu nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, může-li prokázat, že zpoždění nebo změna letového řádu byly způsobeny mimořádnými okolnostmi a že tomuto zpoždění ani změně letového řádu nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí lety uskutečněné tentýž den stejným letadlem. |
Or. en
Pozměňovací návrh 339
Georges Bach
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, může-li prokázat, že zpoždění nebo změna letového řádu byly způsobeny mimořádnými okolnostmi a že tomuto zpoždění ani změně letového řádu nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, může-li prokázat, že byly splněny dvě podmínky: |
| – že zpoždění nebo změna letového řádu byly způsobeny mimořádnými okolnostmi a |
| – že tomuto zpoždění ani změně letového řádu nebylo možné zabránit, i kdyby byla řádně přijata všechna přiměřená opatření. |
| Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v potud, pokud mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. |
Or. en
Odůvodnění
Nahrazuje zpravodajův pozměňovací návrh 50.
Pozměňovací návrh 340
Dieter-Lebrecht Koch, Markus Ferber
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, může-li prokázat, že zpoždění nebo změna letového řádu byly způsobeny mimořádnými okolnostmi a že tomuto zpoždění ani změně letového řádu nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, může-li prokázat, že zpoždění nebo změna letového řádu byly způsobeny mimořádnými okolnostmi a že tomuto zpoždění ani změně letového řádu nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo na jiné lety v rámci letového řádu letecké společnosti, pokud tato letecká společnost prokáže, že zrušení těchto dalších letů bylo bezprostředně zapříčiněno uvedenými mimořádnými okolnostmi. Výjimky stanoví čl. 1 odst. 11. |
Or. de
Pozměňovací návrh 341
Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, může-li prokázat, že zpoždění nebo změna letového řádu byly způsobeny mimořádnými okolnostmi a že tomuto zpoždění ani změně letového řádu nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo předchozí let uskutečněný stejným letadlem. | Provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu škody v souladu s článkem 7, může-li prokázat, že zpoždění nebo změna letového řádu byly způsobeny mimořádnými okolnostmi a že tomuto zpoždění ani změně letového řádu nebylo možné zabránit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Na mimořádné okolnosti se lze odvolávat jen v případě, že mají vliv na dotčený let nebo na jiné lety v rámci letového řádu letecké společnosti, pokud je tato letecká společnost schopna prokázat, že zpoždění těchto dalších letů bylo bezprostředně zapříčiněno uvedenými mimořádnými okolnostmi. |
Or. de
Odůvodnění
Zpoždění, k nimž dojde bez toho, aby to letecká společnost mohla jakkoli ovlivnit, mohou mít vliv na více než jeden let uskutečněný dotčeným letadlem, zvláště pak na přetížených letištích. Letecká společnost by měla mít možnost prokázat, že této kumulaci jí nezaviněných zpoždění nemohla nijak zabránit.
Pozměňovací návrh 342
Georges Bach
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby pěti hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. | S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby dvou hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. Přesáhne-li celková doba zpoždění oproti původně plánovému času odletu tři hodiny, mají cestující možnost využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, včetně možnosti proplacení výloh, zajištění zpátečního letu a přesměrování podle ustanovení čl. 8 odst. 1 a jsou o těchto možnostech informováni. |
Or. en
Odůvodnění
Nahrazuje zpravodajův pozměňovací návrh č. 51 a doplňuje odkaz na právo cestujících na náhradu škody, zpáteční let nebo přesměrování.
Pozměňovací návrh 343
Philip Bradbourn
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby pěti hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. | S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby tří hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. |
Or. en
Pozměňovací návrh 344
Artur Zasada
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby pěti hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. | S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby tří hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. |
Or. pl
Pozměňovací návrh 345
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby pěti hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. | S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby tří hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. |
Or. pl
Odůvodnění
Pevně stanovená doba pětihodinového zdržení na odbavovací ploše, po jejímž uplynutí mohou teprve cestující opustit palubu, se jeví jako příliš dlouhá a měla by být místo toho zkrácena na dobu tří hodin, jak je to stanoveno v předpisech v USA.
Pozměňovací návrh 346
Georgios Koumoutsakos
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby pěti hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. | S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že dojde ke zdržení na odbavovací ploše, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby dvou hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. |
Or. en
Pozměňovací návrh 347
Spyros Danellis
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby pěti hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. | S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že dojde ke zdržení na odbavovací ploše, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby dvou hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. |
Or. en
Odůvodnění
V případě, že kabina pro cestující není dostatečně vytápěna či ochlazována nebo v ní není zajištěn přístup k pitné vodě, může se stát, že podmínky začnou být nesnesitelné už během první hodiny zdržení na odbavovací ploše.
Pozměňovací návrh 348
Hubert Pirker
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby pěti hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. | S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby dvou hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. |
Or. de
Odůvodnění
To, že se návrh Komise zabývá problematikou zdržení na odbavovací ploše, je třeba uvítat. Zdá se však, že maximální doba zdržení, která je stanovena na 5 hodin, je nepatřičně dlouhá, a měla by být proto opravena.
Pozměňovací návrh 349
Michel Dantin, Dominique Riquet, Christine De Veyrac, Dominique Vlasto
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby pěti hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. | S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám, pitné vodě a možnosti občerstvení, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby dvou hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 350
Jaromír Kohlíček, Sabine Wils
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby pěti hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. | S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby 90 minut, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. |
Or. en
Pozměňovací návrh 351
Dieter-Lebrecht Koch, Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 5
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 – odst. 5
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce v případě, že zdržení na odbavovací ploše trvá déle než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby pěti hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. | S výhradou bezpečnostních omezení poskytne provozující letecký dopravce při zdržení na odbavovací ploše, a to i v případě, že trvá méně než hodinu, bezplatný přístup k toaletám a pitné vodě, zajistí dostatečné vytápění nebo chlazení kabiny pro cestující a dále to, aby byla v případě potřeby dostupná odpovídající lékařská péče. Pokud zdržení na odbavovací ploše dosáhne maximální možné doby dvou hodin, letadlo se vrátí k bráně nebo jinému vhodnému místu výstupu z letadla, v němž je cestujícím dovoleno vystoupit a využít stejné pomoci, jaká je uvedena v odstavci 1, s výjimkou případů, kdy důvody spojené s bezpečností nebo ochranou před protiprávními činy letadlu brání v tom, aby své místo na odbavovací ploše opustilo. |
Or. de
Pozměňovací návrh 352
Izaskun Bilbao Barandica
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 1 a (nový)
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
| V čl. 6a odst. 1 se doplňuje nový odstavec, který zní: |
| 1a. Letecké společnosti zajistí, aby cestující, kteří přestupují, nezmeškali své spojení v případech, kdy se letadlo, které je dopravilo na dané letiště, nachází na stejné odletové dráze jako letadlo, jímž mají odletět. V takové situaci je totiž možné, že pokud letadlo, s nímž cestující přilétá, přistane dříve, než je letadlo zajišťující následující let připraveno ke vstupu na odletovou dráhu, nebude tento let zahájen. Letecké společnosti a poskytovatelé služeb pozemního odbavování se vynasnaží, aby přestup cestujících z jednoho letadla do druhého proběhl co nejrychleji a pro přestupující osoby co nejpohodlněji, přičemž v případě potřeby využijí zvláštních mechanismů pro přepravu cestujících mezi odletovými branami. |
Or. es
Pozměňovací návrh 353
Izaskun Bilbao Barandica
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Společenství provozující navazující let ve stejném směru cestujícímu nabídne: | Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Unie provozující daný předchozí let cestujícímu nabídne: |
Or. es
Pozměňovací návrh 354
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Společenství provozující navazující let ve stejném směru cestujícímu nabídne: | Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Společenství odpovědný za zpoždění cestujícímu nabídne: |
Or. en
Odůvodnění
In cases of missed connections, passengers who have connecting flights booked under the same contract are already protected by the obligation of the carrier under the contract and the Montreal Convention. The Multilateral Interline Traffic Agreements (MITA), covering a network of over 350 worldwide domestic and international airlines (IATA and non-IATA) adequately covers the issue of missed connections. The airlines have already collectively agreed through binding resolutions (Resolution 780 and Resolution 785d) to take care of passengers in case of missed connections: in the interlining environment, it is actually the first carrier (responsible for the delay and possible missed connection) which is responsible for care, assistance and organizing a re-routing.
Pozměňovací návrh 355
Preslav Borissov
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Společenství provozující navazující let ve stejném směru cestujícímu nabídne: | Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Společenství odpovědný za zpoždění cestujícímu nabídne: |
Or. en
Pozměňovací návrh 356
Markus Ferber, Dieter-Lebrecht Koch, Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Společenství provozující navazující let ve stejném směru cestujícímu nabídne: | Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Společenství odpovědný za zpoždění letu cestujícímu nabídne: |
Or. de
Odůvodnění
V případě, že cestující zmešká navazující let, nesou za to odpovědnost podle Montrealské úmluvy jen ty letecké společnosti, které mají s cestujícím uzavřenu smlouvu.
Pozměňovací návrh 357
Peter van Dalen
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Společenství provozující navazující let ve stejném směru cestujícímu nabídne: | Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Unie odpovědný za zpoždění letu cestujícímu nabídne: |
Or. nl
Pozměňovací návrh 358
Philippe De Backer
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Společenství provozující navazující let ve stejném směru cestujícímu nabídne: | Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Společenství odpovědný za toto zpoždění či změnu letového řádu cestujícímu nabídne: |
Or. en
Pozměňovací návrh 359
Jörg Leichtfried
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Společenství provozující navazující let ve stejném směru cestujícímu nabídne: | Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění, změny letového řádu předchozího letu či nové rezervace letu v náhradním letadle v rámci přesměrování, letecký dopravce Společenství provozující navazující let ve stejném směru cestujícímu nabídne: |
Or. de
Odůvodnění
Cestující, kteří v co nejkratší možné době využijí svého práva na alternativní způsob dopravy a zmeškají z tohoto důvodu navazující let, by neměli mít horší postavení.
Pozměňovací návrh 360
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 1 – návětí
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu předchozího letu, letecký dopravce Společenství provozující navazující let ve stejném směru cestujícímu nabídne: | Pokud na letišti, které se nachází na území, kde platí Smlouva o Evropské unii, cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění nebo změny letového řádu přípojového letu, letecký dopravce Unie provozující tento přípojový let cestujícímu nabídne: |
Or. fr
Pozměňovací návrh 361
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 1 – bod i
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. a) a čl. 9 odst. 2, jestliže se doba, po kterou cestující na navazující spoj čeká, prodlouží nejméně o dvě hodiny; | péči stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. a) a čl. 9 odst. 2, jestliže se doba, po kterou cestující na navazující spoj čeká, prodlouží nejméně o dvě hodiny; |
Or. fr
Pozměňovací návrh 362
Jörg Leichtfried
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 1 – bod iii
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
v případě, že plánovaný čas odletu náhradního letu nebo čas odjezdu jiného druhu dopravy nabídnutého podle článku 8 je nejméně pět hodin po plánovaném času odletu zmeškaného letadla a doba zpoždění zahrne jednu nebo více nocí, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c). | v případě, že plánovaný čas odletu náhradního letu nebo čas odjezdu jiného druhu dopravy nabídnutého podle článku 8 je nejméně tři hodiny po plánovaném času odletu zmeškaného letadla a doba zpoždění zahrne jednu nebo více nocí, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c). |
Or. de
Odůvodnění
Doplnění zpravodajova návrhu, které zkracuje příslušnou dobu zpoždění, po jejímž uplynutí vzniká nárok na pomoc podle čl. 8 odst. 9, na 3 hodiny.
Pozměňovací návrh 363
Marian-Jean Marinescu
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 1 – bod iii
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
v případě, že plánovaný čas odletu náhradního letu nebo čas odjezdu jiného druhu dopravy nabídnutého podle článku 8 je nejméně pět hodin po plánovaném času odletu zmeškaného letadla a doba zpoždění zahrne jednu nebo více nocí, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c). | v případě, že plánovaný čas odletu náhradního letu nebo čas odjezdu jiného druhu dopravy nabídnutého podle článku 8 je nejméně šest hodin po plánovaném času odletu zmeškaného letadla a doba zpoždění zahrne jednu nebo více nocí, pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. b) a c). |
Or. en
Pozměňovací návrh 364
Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění předchozího navazujícího letu, má právo požadovat od leteckého dopravce Společenství, který tento předchozí let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. Pro tyto účely se zpoždění vypočítá s ohledem na plánovaný čas příletu do cílového místa určení. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Pokud by při zpoždění, které vznikne při prvním letu předcházejícím nějakému dalšímu navazujícímu letu, bylo možné uplatňovat nárok na náhradu škody s odvoláním na zpoždění v cílovém místě určení, což by s sebou neslo riziko, že by každému cestujícímu musela být vyplacena částka ve výši 600 EUR, vzniklo by tím leteckým společnostem, zejména těm menším, mimořádně vysoké ekonomické riziko, což by mohlo negativně ovlivnit systémy typu „hub-and-spoke“.
Pozměňovací návrh 365
Georges Bach
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění předchozího navazujícího letu, má právo požadovat od leteckého dopravce Společenství, který tento předchozí let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. Pro tyto účely se zpoždění vypočítá s ohledem na plánovaný čas příletu do cílového místa určení. | Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku změny letového řádu nebo zpoždění předchozího navazujícího letu v délce 90 nebo více minut, která se vypočítá s ohledem na čas příletu na přestupní místo, má právo požadovat od leteckého dopravce Unie, který tento předchozí let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. Pro tyto účely se celkové zpoždění vypočítá s ohledem na plánovaný čas příletu do cílového místa určení. |
Or. en
Odůvodnění
Nahrazuje zpravodajův pozměňovací návrh 54. Upřesňuje, že devadesátiminutová doba zpoždění se vypočítá s ohledem na čas příletu letadla.
Pozměňovací návrh 366
Artur Zasada
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění předchozího navazujícího letu, má právo požadovat od leteckého dopravce Společenství, který tento předchozí let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. Pro tyto účely se zpoždění vypočítá s ohledem na plánovaný čas příletu do cílového místa určení. | Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku změny letového řádu nebo zpoždění předchozího navazujícího letu v přestupním místě v délce 120 nebo více minut, má právo požadovat od leteckého dopravce Společenství, který tento předchozí let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. Pro tyto účely se celkové zpoždění vypočítá s ohledem na plánovaný čas příletu do cílového místa určení. |
Or. pl
Pozměňovací návrh 367
Bernadette Vergnaud
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění předchozího navazujícího letu, má právo požadovat od leteckého dopravce Společenství, který tento předchozí let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. Pro tyto účely se zpoždění vypočítá s ohledem na plánovaný čas příletu do cílového místa určení. | Pokud na letišti, které se nachází na území, kde platí Smlouva o Evropské unii, cestující zmešká navazující let v důsledku změny letového řádu přípojového letu nebo jeho zpoždění, které v místě přestupu dosáhne nejméně 90 minut, má právo požadovat za podmínek stanovených v čl. 7 odst. 1 písm. a) a aniž je dotčeno ustanovení čl. 5 odst. 3 písm. e), od leteckého dopravce Společenství, který tento přípojový let provozoval, náhradu škody. |
Or. fr
Pozměňovací návrh 368
Phil Bennion
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění předchozího navazujícího letu, má právo požadovat od leteckého dopravce Společenství, který tento předchozí let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. Pro tyto účely se zpoždění vypočítá s ohledem na plánovaný čas příletu do cílového místa určení. | Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění předchozího navazujícího letu, má právo požadovat od leteckého dopravce Společenství, který tento předchozí let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. |
Or. en
Odůvodnění
Letecký dopravce provozující předchozí let nabídne v případě zmeškaného spojení pomoc, ubytování a přesměrování a vyplatí náhradu škody odpovídající zpoždění předchozího letu. Opatření, která by šla nad rámec těchto opatření, by vedla k omezení propojenosti a regionální provázanosti a k omezení možnosti vydávání přímých přepravních dokladů.
Pozměňovací návrh 369
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění předchozího navazujícího letu, má právo požadovat od leteckého dopravce Společenství, který tento předchozí let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. Pro tyto účely se zpoždění vypočítá s ohledem na plánovaný čas příletu do cílového místa určení. | Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění přípojového letu, má právo požadovat od leteckého dopravce Společenství, který tento předchozí přípojový let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. Veškeré náhrady škody jsou vázány výlučně na zpoždění, k němuž došlo během tohoto předchozího navazujícího letu, a nevztahují se na žádné další zpoždění, které by mohlo vzniknout na příletu do cílového místa určení. |
Or. en
Odůvodnění
Navazující lety a ustanovení o náhradě škody za zpoždění přípojové lety nepřiměřeným způsobem zatíží, a dojde tak k omezení služeb (zejména pokud jde o regionální lety). To následně povede k omezení propojení a s ním spojených výhod pro cestující. Cestující, kteří přestupují, by tak museli být při vstupu i při výstupu zvlášť odbavováni. Prodloužila by se doba trvání cesty a přestupů a došlo by tak k narušení hospodářské soutěžení mezi dopravci z EU a z ostatních zemí.
Pozměňovací návrh 370
Christine De Veyrac, Dominique Vlasto, Michel Dantin
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění předchozího navazujícího letu, má právo požadovat od leteckého dopravce Společenství, který tento předchozí let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. Pro tyto účely se zpoždění vypočítá s ohledem na plánovaný čas příletu do cílového místa určení. | Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění předchozího navazujícího letu, má právo požadovat od leteckého dopravce, který tento předchozí let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. Pro tyto účely se zpoždění vypočítá s ohledem na plánovaný čas příletu do cílového místa určení. |
Or. fr
Odůvodnění
Jako důležitý ohled se jeví to, aby toto nařízení nenarušilo hospodářskou soutěž mezi evropskými provozovateli a provozovateli ze třetích zemí. Je proto zapotřebí, aby toto nařízení bylo v případech zmeškání navazujícího letu uplatňováno na celém území Evropské unie a jednotným způsobem, který bude platit pro všechny provozovatele bez ohledu na jejich státní příslušnost.
Pozměňovací návrh 371
Dieter-Lebrecht Koch, Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 2
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění předchozího navazujícího letu, má právo požadovat od leteckého dopravce Společenství, který tento předchozí let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. Pro tyto účely se zpoždění vypočítá s ohledem na plánovaný čas příletu do cílového místa určení. | Pokud cestující zmešká navazující let v důsledku zpoždění předchozího navazujícího letu, má právo požadovat od leteckého dopravce Společenství, který tento předchozí let provozoval, náhradu škody v souladu s čl. 6 odst. 2. Pro tyto účely se zpoždění vypočítá s ohledem na plánovaný čas příletu na přestupní letiště. |
Or. de
Pozměňovací návrh 372
Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 3
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavcem 2 nejsou dotčena žádná ujednání o odškodnění uzavřená mezi dotčenými leteckými dopravci. | vypouští se |
Or. en
Pozměňovací návrh 373
Jacqueline Foster
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavce 1 a 2 se použijí i na letecké dopravce ze třetích zemí provozující navazující let na letiště nebo z letiště EU. | vypouští se |
Or. en
Odůvodnění
Toto ustanovení není potřebné, protože oblast působnosti navrhovaného revidovaného nařízení je vyznačena již v čl. 3 odst. 1. Návrh Komise, aby do jeho působnosti byly zahrnuty i navazující lety provozované leteckými dopravci ze třetích zemí za hranicemi EU, s sebou navíc přináší problémy týkající jeho platnosti mimo území EU.
Pozměňovací návrh 374
Michael Gahler
Návrh nařízení
Čl. 1 – odst. 1 – bod 6
Nařízení (ES) č. 261/2004
Čl. 6 a – odst. 4
| |
Znění navržené Komisí | Pozměňovací návrh |
Odstavce 1 a 2 se použijí i na letecké dopravce ze třetích zemí provozující navazující let na letiště nebo z letiště EU. | Odstavec 1 se použije i na letecké dopravce ze třetích zemí provozující navazující let na letiště nebo z letiště EU. |
Or. en