Commission des budgets
25.4.2017
AVIS
de la commission des budgets
à l’intention de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures
sur la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil établissant un cadre de l’Union pour la réinstallation et modifiant le règlement (UE) nº 516/2014 du Parlement européen et du Conseil
( COM(2016)0468 – C8-0325/2016 – 2016/0225(COD) )
Rapporteur pour avis: Gérard Deprez
PA_Legapp
JUSTIFICATION SUCCINCTE
Le rapporteur estime qu’il est urgent que l’Union se dote d’une politique migratoire coordonnée, durable et fondée sur la solidarité et sur un partage équitable de la charge entre tous les États membres. Il est d’avis que la création de moyens légaux pour chercher refuge en Europe permettrait d’éviter les morts tragiques en Méditerranée et d’anéantir le fond de commerce des trafiquants de migrants.
Le rapporteur est favorable au projet de lier la refonte proposée du «règlement de Dublin»[1] à la proposition examinée, de sorte que le nombre de personnes réinstallées soit additionné au nombre de demandes de protection internationale aux fins du calcul du mécanisme d’attribution correcteur . Le rapporteur est également favorable à l’établissement d’un lien avec la refonte du règlement Eurodac[2] afin que les données concernant les personnes réinstallées soient enregistrées dans le système Eurodac.
Pour ce qui est de l’incidence budgétaire, malgré l’absence, dans la proposition, de quotas précis concernant le nombre de personnes à réinstaller, le rapporteur plaide pour que les programmes de réinstallation soient ambitieux et que les moyens nécessaires à leur mise en œuvre soient débloqués.
Le rapporteur salue la proposition d’allouer aux États membres 10 000 euros par personne réinstallée, somme qui serait prélevée sur le budget de l’Union et versée par l’AMIF, suivant les plans annuels de réinstallation adoptés par le Conseil. Le rapporteur comprend la suppression du cofinancement par le budget de l’Union des réinstallations relevant de programmes nationaux en la matière au regard de la nécessité de disposer des fonds requis pour ces programmes européens de réinstallation.
Le rapporteur souhaite enfin mettre l’accent sur le fait que les deux branches de l’autorité budgétaire doivent disposer de toutes les informations disponibles sur l'incidence financière du prochain plan annuel de réinstallation au moment de la présentation de la proposition sur le projet de budget annuel de l’Union pour l’exercice suivant.
AMENDEMENTS
La commission des budgets invite la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, compétente au fond, à prendre en considération les amendements suivants:
Amendement 1
Proposition de règlement
Considérant -1 (nouveau)
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
| (-1) Le projet européen s'est toujours appuyé sur l'action en faveur de la démocratie, de l'état de droit et des droits de l'homme. |
Amendement 2
Proposition de règlement
Considérant -1 bis (nouveau)
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
| (-1 bis) La gestion des migrations relève d'une responsabilité partagée. |
Amendement 3
Proposition de règlement
Considérant 12
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
(12) Les procédures uniformes communes devraient reposer sur l’expérience acquise et les normes actuellement appliquées par les États membres en matière de réinstallation, notamment les procédures opérationnelles standard guidant la mise en œuvre du programme de réinstallation avec la Turquie, défini dans la déclaration UE-Turquie du 18 mars 2016. Le cadre de l’Union pour la réinstallation devrait prévoir le recours à deux types de procédures uniformes de réinstallation. | (12) Les procédures uniformes communes devraient reposer sur l’expérience acquise et les normes actuellement appliquées par le HCR et les États membres en matière de réinstallation, notamment les procédures opérationnelles standard guidant la mise en œuvre du programme de réinstallation avec la Turquie, défini dans la déclaration UE-Turquie du 18 mars 2016. Le cadre de l’Union pour la réinstallation devrait prévoir le recours à deux types de procédures uniformes de réinstallation. |
Justification
Il convient de tenir compte des dispositifs internationaux reposant sur le HCR.
Amendement 4
Proposition de règlement
Considérant 13
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
(13) Les deux types de procédures comportent les étapes suivantes: identification, enregistrement, évaluation et décision. | (13) Les deux types de procédures comportent les étapes suivantes: identification, enregistrement, évaluation et décision; celles-ci devraient être mises en œuvre en étroite coopération avec le HCR. |
Justification
Le HCR dispose d'un savoir-faire et d'une expérience importants en matière de réinstallation, et il convient d'y recourir autant que possible.
Amendement 5
Proposition de règlement
Considérant 17
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
(17) Les données à caractère personnel recueillies aux fins de la procédure de réinstallation devraient être conservées pendant une période maximale de cinq ans à compter de la date de réinstallation. Étant donné que les ressortissants de pays tiers et apatrides qui ont déjà été réinstallés par un État membre ou qui, au cours des cinq années précédentes, ont refusé la réinstallation dans un État membre doivent être exclus de la réinstallation dans un autre État membre, cette période devrait être considérée comme la durée nécessaire de conservation des données à caractère personnel, y compris les empreintes digitales et les images faciales. | (17) Les données à caractère personnel recueillies aux fins de la procédure de réinstallation devraient être conservées pendant une période maximale de cinq ans à compter de la date de réinstallation. Étant donné que les ressortissants de pays tiers et apatrides qui ont déjà été réinstallés par un État membre ou qui, au cours des cinq années précédentes, ont refusé la réinstallation dans un État membre ne devraient pas pouvoir prétendre à une réinstallation dans un autre État membre, cette période devrait être considérée comme la durée nécessaire de conservation des données à caractère personnel, y compris les empreintes digitales et les images faciales. |
Justification
Dans le contexte de la protection internationale des réfugiés, l'exclusion renvoie aux personnes jugées indignes de la protection internationale. Il serait plus approprié de dire qu'ils ne peuvent prétendre à la protection.
Amendement 6
Proposition de règlement
Considérant 18
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
(18) Le choix de la procédure de réinstallation devrait être effectué pour chaque programme de réinstallation ciblé. Une procédure accélérée pourrait être justifiée pour des motifs humanitaires ou en cas de besoin urgent d’une protection juridique ou physique. | (18) Le choix de la procédure de réinstallation devrait être effectué pour chaque programme de réinstallation ciblé, en étroite coopération avec le HCR. Une procédure accélérée pourrait être justifiée pour des motifs humanitaires ou en cas de besoin urgent d’une protection juridique ou physique. |
Justification
Le HCR dispose d'un savoir-faire et d'une expérience importants en matière de réinstallation, et il convient d'y recourir autant que possible.
Amendement 7
Proposition de règlement
Article 1 – alinéa unique
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
Le présent règlement établit un cadre de l’Union pour la réinstallation aux fins de l’admission de ressortissants de pays tiers et d’apatrides sur le territoire des États membres, dans le but de leur accorder une protection internationale. | Le présent règlement établit un cadre de l’Union pour la réinstallation aux fins de l’admission de ressortissants de pays tiers et d’apatrides sur le territoire des États membres qui choisissent de participer au programme de réinstallation dans le but de leur accorder une protection internationale. |
Justification
La participation au cadre devrait être volontaire, l'objectif de la réinstallation étant d'octroyer un protection et d'apporter une solution durable. Les États membres sont les mieux placés pour connaître le nombre de personnes auxquelles ils peuvent réellement proposer une protection et qu'ils peuvent intégrer dans leur société. La somme forfaitaire de 10 000 euros du FAMI ne couvre que le coût initial de la réinstallation.
Amendement 8
Proposition de règlement
Article 5 – alinéa 2
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
Les États membres veillent à ce que l’unité familiale puisse être maintenue entre les personnes mentionnées au point b) ii). | Les États membres veillent à ce que l’unité familiale puisse être maintenue conformément à l'article 25 du règlement (UE) 2017/... du Parlement européen et du Conseil1a. |
| _________________ |
| Règlement (UE) 2017/... du Parlement européen et du Conseil concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection, et modifiant la directive 2003/109/CE du Conseil du 25 novembre 2003 relative au statut des ressortissants de pays tiers résidents de longue durée (JO...). |
Justification
La directive proposée relative aux conditions que doivent remplir les demandeurs d'asile clarifie les droits des membres de la famille d'un bénéficiaire de la protection internationale.
Amendement 9
Proposition de règlement
Article 6 – titre
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
Motifs d’exclusion | Motifs d'inadmissibilité |
Justification
Dans le contexte de la protection internationale des réfugiés, l'exclusion renvoie aux personnes jugées indignes de la protection internationale. L’inadmissibilité est un terme plus approprié.
Amendement 10
Proposition de règlement
Article 6 – paragraphe 1 – partie introductive
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
1. Les ressortissants de pays tiers ou apatrides suivants sont exclus des programmes de réinstallation ciblés de l’Union adoptés conformément à l’article 8: | 1. Les ressortissants de pays tiers ou apatrides suivants ne peuvent prétendre au bénéfice des programmes de réinstallation ciblés de l’Union adoptés conformément à l’article 8: |
Justification
Dans le contexte de la protection internationale des réfugiés, l'exclusion renvoie aux personnes jugées indignes de la protection internationale. Il serait plus approprié de dire qu'ils ne peuvent prétendre au bénéfice des programmes.
Amendement 11
Proposition de règlement
Article 6 – paragraphe 1 – point a – partie introductive
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
(a) les personnes dont il y a des raisons sérieuses de penser: | (a) les personnes dont on aura des raisons sérieuses de penser: |
Justification
La formule "dont on aura des raisons sérieuses de penser" correspond au libellé de la convention de Genève de 1951.
Amendement 12
Proposition de règlement
Article 7 – paragraphe 1
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
1. Sur proposition de la Commission, le Conseil adopte un plan de réinstallation annuel de l’Union au cours de l’année qui précède celle de l’application du plan. | 1. Sur proposition de la Commission, le Conseil adopte un plan de réinstallation annuel de l’Union au cours de l’année qui précède celle de l’application du plan, qui s'appliquera aux États membres ayant choisis de participer au programme de réinstallation l'année suivante. |
Justification
La participation au cadre devrait être volontaire.
Amendement 13
Proposition de règlement
Article 7 – paragraphe 2 – point b
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
(b) des informations sur la participation des États membres au plan de réinstallation annuel de l’Union et sur leur contribution au nombre total de personnes à réinstaller; | (b) des informations sur les États membres qui ont choisi de participer au plan de réinstallation annuel de l’Union et sur leur contribution volontaire au nombre total de personnes à réinstaller; |
Justification
La participation au cadre devrait être volontaire. Il importe d'accroître le nombre des réinstallations de réfugiés en Europe et de renforcer la coopération à cet égard, mais les États membres ne devraient pas être contraints de réinstaller une proportion donnée des personnes à réinstaller dans l'Union.
Amendement 14
Proposition de règlement
Article 8 – paragraphe 2 – point b
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
(b) le nombre précis de personnes à réinstaller, par rapport au nombre total maximum mentionné dans le plan de réinstallation annuel de l’Union prévu à l’article 7, paragraphe 2, point a), et des informations sur la participation des États membres au programme de réinstallation ciblé de l’Union; | (b) le nombre précis de personnes à réinstaller, par rapport au nombre total maximum mentionné dans le plan de réinstallation annuel de l’Union prévu à l’article 7, paragraphe 2, point a), et des informations sur les États membres qui ont choisi de participer au programme de réinstallation ciblé de l’Union; |
Justification
La participation au cadre devrait être volontaire. Les États membres devraient pouvoir décider du nombre de personnes qu'ils réinstallent et non être contraints de réinstaller une proportion donnée des personnes à réinstaller dans l'Union.
Amendement 15
Proposition de règlement
Article 17 – alinéa 1 – point 3
Règlement (UE) nº 516/2014
Article 17 – paragraphe 1
| |
Texte proposé par la Commission | Amendement |
1. Outre la dotation calculée conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), les États membres reçoivent, pour chaque personne réinstallée en application d’un programme de réinstallation ciblé de l’Union, la somme forfaitaire de 10 000 EUR. | 1. Outre la dotation calculée conformément à l’article 15, paragraphe 1, point a), les États membres reçoivent, pour chaque personne réinstallée en application d’un programme de réinstallation ciblé de l’Union, la somme forfaitaire de 10 000 EUR. Toutes les ressources financières allouées sont consacrées à la réinstallation et non à d'autres dispositifs financés au titre du règlement (UE) nº 516/2014, tels que les centres de rétention pour migrants. |
PROCÉDURE DE LA COMMISSION SAISIE POUR AVIS
Titre | Cadre de l’Union pour la réinstallation | |||
Références | COM(2016)0468 – C8-0325/2016 – 2016/0225(COD) | |||
Commission compétente au fond Date de l’annonce en séance | LIBE 12.9.2016 |
|
|
|
Avis émis par Date de l’annonce en séance | BUDG 12.9.2016 | |||
Rapporteur(e) pour avis Date de la nomination | Gérard Deprez 31.8.2016 | |||
Date de l’adoption | 24.4.2017 |
|
|
|
Résultat du vote final | +: –: 0: | 25 4 1 | ||
Membres présents au moment du vote final | Lefteris Christoforou, Gérard Deprez, José Manuel Fernandes, Eider Gardiazabal Rubial, Ingeborg Gräßle, Bernd Kölmel, Zbigniew Kuźmiuk, Clare Moody, Siegfried Mureşan, Jan Olbrycht, Paul Rübig, Petri Sarvamaa, Jordi Solé, Patricija Šulin, Monika Vana, Daniele Viotti, Tiemo Wölken, Marco Zanni, Stanisław Żółtek | |||
Suppléants présents au moment du vote final | Nicola Caputo, Ivana Maletić, Pier Antonio Panzeri, Nils Torvalds, Marco Valli, Derek Vaughan, Rainer Wieland, Tomáš Zdechovský | |||
Suppléants (art. 200, par. 2) présents au moment du vote final | Inés Ayala Sender, Karin Kadenbach, Ramón Luis Valcárcel Siso | |||
VOTE FINAL PAR APPEL NOMINAL
EN COMMISSION SAISIE POUR AVIS
25 | + |
ALDE | Gérard Deprez, Nils Torvalds |
ECR | Zbigniew Kuźmiuk |
EFDD | Marco Valli |
PPE | Lefteris Christoforou, José Manuel Fernandes, Ingeborg Gräßle, Ivana Maletić, Siegfried Mureşan, Jan Olbrycht, Paul Rübig, Petri Sarvamaa, Patricija Šulin, Ramón Luis Valcárcel Siso, Rainer Wieland, Tomáš Zdechovský |
S&D | Inés Ayala Sender, Nicola Caputo, Eider Gardiazabal Rubial, Karin Kadenbach, Clare Moody, Pier Antonio Panzeri, Derek Vaughan, Daniele Viotti, Tiemo Wölken |
4 | - |
ECR | Bernd Kölmel |
ENF | Marco Zanni, Stanisław Żółtek |
Verts/ALE | Monika Vana |
1 | 0 |
Verts/ALE | Jordi Solé |
Légende des signes utilisés:
+ : pour
- : contre
0 : abstention