Documento di seduta

A7-0170/2011

20.4.2011

***I

RELAZIONE

sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2001/18/CE per quanto concerne la possibilità per gli Stati membri di limitare o vietare la coltivazione di OGM sul loro territorio

( COM(2010)0375 – C7-0178/2010 – 2010/0208(COD) )

Commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare

Relatrice: Corinne Lepage

PR_COD_1amCom

INDICE

Pagina

PROGETTO DI RISOLUZIONE LEGISLATIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO  5

MOTIVAZIONE  23

PARERE DELLA COMMISSIONE GIURIDICA SULLA BASE GIURIDICA  27

PARERE della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale  39

PROCEDURA  56

PROGETTO DI RISOLUZIONE LEGISLATIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO

sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2001/18/CE per quanto concerne la possibilità per gli Stati membri di limitare o vietare la coltivazione di OGM sul loro territorio

( COM(2010)0375 – C7‑0178/2010 – 2010/0208(COD) )

(Procedura legislativa ordinaria: prima lettura)

Il Parlamento europeo,

–  vista la proposta della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio ( COM(2010)0375 ),

–  visti l'articolo 294, paragrafo 2, e l'articolo 114 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, a norma dei quali la proposta gli è stata presentata dalla Commissione (C7‑0178/2010),

–  visto il parere della commissione giuridica sulla base giuridica proposta,

–  visto l'articolo 294, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

–  visto il parere del Comitato economico e sociale europeo del 9 dicembre 2010[1],

–  visto il parere del Comitato delle regioni del 28 gennaio 2011[2],

–  visti gli articoli 55 e 37 del suo regolamento,

–  visti la relazione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare e il parere della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale ( A7-0170/2011 ),

1.  adotta la posizione in prima lettura figurante in appresso;

2.  chiede alla Commissione di presentargli nuovamente la proposta qualora intenda modificarla sostanzialmente o sostituirla con un nuovo testo;

3.  incarica il suo Presidente di trasmettere la posizione del Parlamento al Consiglio e alla Commissione nonché ai parlamenti nazionali.

Emendamento    1

Proposta di regolamento – atto modificativo

Visto 1

Motivazione

Si veda il parere della commissione JURI.

Emendamento    2

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 2

Emendamento    3

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 2 bis (nuovo)

Emendamento    4

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 4 bis (nuovo)

Motivazione

Gli OGM sono valutati sulla base dei dati forniti dal richiedente. In considerazione del costo e delle limitazioni economiche dell’EFSA, gli Stati membri che hanno la capacità di decidere devono anche assumersi la responsabilità della raccolta delle informazioni e del loro trasferimento in Europa.

Emendamento    5

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 5

Emendamento    6

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 6

Emendamento    7

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 7

Emendamento    8

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 8

Emendamento    9

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 8 bis (nuovo)

Emendamento  10

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 9

Emendamento    11

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 9 ter (nuovo)

Emendamento    12

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto -1 (nuovo)

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 22

Motivazione

L'articolo 22 non dovrebbe precludere agli Stati membri la possibilità di adottare norme che limitano o vietano nel loro territorio la coltivazione di OGM conformemente al nuovo articolo 26 ter.

Emendamento    13

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto -1 bis (nuovo)

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 25 – paragrafo 5 bis (nuovo)

Motivazione

Il Consiglio "ambiente" nel dicembre 2008 ha concluso che "i ricercatori indipendenti dovrebbero poter accedere a tutto il materiale pertinente, nel rispetto dei diritti di proprietà intellettuale". Attualmente, è spesso impossibile per i ricercatori indipendenti condurre una ricerca su una varietà geneticamente modificata, poiché l'accesso al materiale geneticamente modificato è limitato e gli agricoltori hanno l'obbligo di non consegnare materiale geneticamente modificato a fini di ricerca. Onde consentire agli Stati membri di investigare la compatibilità di una data varietà geneticamente modificata con uno specifico ambiente ospite, l'accesso al materiale geneticamente modificato non deve essere limitato.

Emendamento    14

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto -1 ter (nuovo)

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 bis – paragrafo 1

Emendamento    15

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – comma 1 – alinea

Emendamento    16

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – comma 1 – lettera a

Emendamento    17

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – comma 1 – lettera a bis (nuova)

Emendamento    18

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – comma 1 – lettera a ter (nuova)

Emendamento    19

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – comma 1 – lettera a quater (nuova)

Motivazione

Affinché le competenti autorità nazionali possano prendere decisioni ponderate è necessario che le parti esprimano le loro osservazioni prima dell'adozione di tali misure che possono avere un impatto su varie filiere.

Emendamento    20

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – comma 1 – lettera b

Emendamento    21

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – comma 1 bis (nuovo)

Emendamento    22

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – comma 1 ter (nuovo)

Emendamento    23

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – paragrafo 2

Motivazione

Il termine "motivate" è superfluo. Esso infatti è soggettivo e potrebbe indebitamente limitare le possibilità per gli Stati membri.

Emendamento    24

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1 bis (nuovo)

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter bis (nuovo)

Motivazione

Se in Stati membri diversi vigono norme diverse in materia di coltivazione, è ancora più importante che ciascuno Stato membro disponga di un rigoroso sistema al fine di garantire che gli inquinatori sostengano i costi di effetti o danni involontari. Finora infatti gli agricoltori convenzionali o biologici spesso non hanno goduto di un'adeguata tutela nei confronti di eventuali contaminazioni da OGM.

Emendamento    25

Proposta di regolamento

Articolo 1 – punto 1 ter (nuovo)

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter ter (nuovo)

Motivazione

Le linee direttrici relative alla coesistenza delle coltivazioni del 13 luglio 2010 indicano che gli Stati membri possono adottare misure per evitare impatti economici connessi alla presenza di OGM in soglie inferiori alla soglia di etichettatura comunitaria pari allo 0,9%. Onde evitare distorsioni di concorrenza, dovrebbero essere armonizzate a livello unionistico le condizioni in cui gli operatori possono ricorrere a menzioni relative all'assenza di OGM nei prodotti.

Emendamento    26

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 2

MOTIVAZIONE

I. – Contesto

La direttiva 2001/18 del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 marzo 2001 sull’emissione deliberata nell’ambiente di organismi geneticamente modificati (OGM) e il regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio del 22 settembre 2003 relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati fissano un quadro estremamente rigoroso che dovrebbe permettere, se correttamente applicato, un elevato livello di protezione della vita e della salute umana, della salute e del benessere degli animali, dell’ambiente e degli interessi dei consumatori assicurando il corretto funzionamento del mercato interno. La direttiva non consente l’autorizzazione all’immissione in commercio di OGM se non dopo l’espletamento di una specifica valutazione del rischio per l’ambiente conformemente ai principi enunciati all’allegato II, sulla base delle informazioni fornite dal notificante e specificate all’allegato III. L’allegato II che fissa i principi applicabili alla valutazione del rischio ambientale esige che si tenga conto degli effetti diretti e indiretti, immediati e differiti e venga effettuata un’analisi degli effetti cumulati su lungo termine per via dell’emissione deliberata e dell’immissione sul mercato dell’OGM. Tali effetti cumulati su lungo termine fanno riferimento all’impatto che l’accumularsi di autorizzazioni avrebbe sulla salute umana e sull'ambiente, in particolare la fauna e la flora, sulla fertilità dei suoli, sul degrado di materiali organici attraverso l’uso del suolo, sulla catena alimentare umana o animale, sulla diversità biologica, sulla salute animale e sui problemi connessi alla resistenza agli antibiotici.

La direttiva precisa negli allegati II e III la necessità di procedere a studi sulle condizioni di emissione deliberata e sull’ambiente ricevente che implicano uno studio approfondito degli ambienti all’interno dei quali la coltivazione è prevista nonché informazioni sulle interazione tra gli OGM e l’ambiente.

Gli allegati da III a VII esigono informazioni sul piano della sorveglianza, controllo, trattamento dei rifiuti e interventi di emergenza, comprendenti tecniche di monitoraggio, vincoli imposti all’emissione, il trattamento dei rifiuti e, soprattutto, piani d’intervento di emergenza che consentano di instaurare metodi di decontaminazione delle zone interessate, l’isolamento dei siti, la protezione della salute umana e dell’ambiente nel caso in cui si manifestino effetti indesiderati.

D’altra parte la direttiva 2001/18/CE precisa all’articolo 19 intitolato “Autorizzazione” che, allorché un OGM forma oggetto di autorizzazione di immissione sul mercato, può essere utilizzato senza ulteriore notifica sempreché siano rigorosamente rispettate le condizioni specifiche di utilizzazione e gli ambienti e/o zone geografiche precisate in tali condizioni.

2 – Obiettivi della proposta della Commissione

La proposta interviene in un contesto di persistente opposizione dell’opinione pubblica europea all’emissione di OGM e al loro utilizzo in agricoltura. Secondo l’ultimo sondaggio Eurobarometro pubblicato nell’ottobre 2010, il 61% degli europei ritengono che “l’alimentazione OGM mette in imbarazzo” e la stessa percentuale (61%) è in disaccordo con l’idea che vada incoraggiato lo sviluppo dell’alimentazione OGM. Solo il 21% è d’accordo (contro il 58% di contrari) con l’affermazione che “l’alimentazione OGM è sicura per le generazioni future”. Meno di un quarto degli europei (23%) concordano con l’idea che “l’alimentazione OGM non è nociva per l’ambiente”, mentre più del 53% è in disaccordo con tale affermazione (un quarto “non sanno”). In nessun paese, infine, la maggioranza di intervistati è d’accordo con l’affermazione secondo cui la coltivazione degli OGM è buona per l’economia nazionale.

La mancanza di fiducia dell’opinione pubblica europea nei confronti degli OGM agricoli è in primo luogo dovuta al fatto che la direttiva 2001/18/CE non è applicata in modo serio. Gli studi previsti, che si tratti di studi sugli effetti sul lungo termine, studi preventivi sugli ambienti recettori o la presa in considerazione degli impatti socio-economici, non vengono realizzati dai richiedenti.

Le esigenze della direttiva in materia di valutazione del rischio non sono rispettate e tali lacune sono all’origine dell’opposizione di svariati Stati membri alla coltivazione di OGM sul proprio territorio. Va qui ricordato che la coltivazione e l’emissione di piante transgeniche sul territorio è una questione distinta da quella dell’autorizzazione all’immissione sul mercato e al consumo e della libertà di circolazione dei beni e dei prodotti che non sono interessati dal presente testo.

Nelle conclusioni approvate all’unanimità il 4 dicembre 2008, il Consiglio ha chiesto il rafforzamento della valutazione ambientale e del dispositivo di sorveglianza notando che il mandato conferito all’EFSA (Autorità europea per la sicurezza alimentare) dalla Commissione includeva una valutazione dettagliata degli effetti sul lungo termine delle piante geneticamente modificate sull’ambiente nonché l’estensione di una valutazione dettagliata del rischio.

Conformemente alla legislazione in vigore, il Consiglio chiede in particolare che vengano presi in considerazione gli effetti potenziali delle piante geneticamente modificate sugli ambienti recettori, il censimento delle zone geografiche dell’Unione europea in cui tali piante geneticamente modificate potrebbero essere disseminate, la scelta delle tecniche che consentano di valutare gli effetti potenziali sul lungo termine, compresi metodi sperimentali. Il Consiglio ha altresì richiesto una definizione più rigorosa dei criteri e delle esigenze richiesti per la valutazione delle piante geneticamente modificate, essendo necessario assicurare la coerenza tra le valutazioni del rischio che presentano le piante geneticamente modificate allorché producono sostanze attive di cui alla direttiva 91/414/CE e quelli dei prodotti fitosanitari corrispondenti.

Il Consiglio ha altresì preteso che venga realizzata e resa pubblica una sorveglianza regolare e approfondita da parte dei titolari di autorizzazioni per individuare i potenziali effetti indesiderati previsti dalla direttiva. Le attività di sorveglianza dovrebbero essere messe a punto e i loro risultati trasmessi alla Commissione e resi pubblici. A tutt’oggi nessuno serio studio di sorveglianza è stato effettuato e i sistemi di controllo non sono stati istituiti.

Il Consiglio ha altresì chiesto che venga presentata una relazione sull’attuazione della direttiva che comprenda, tra l’altro, una valutazione delle conseguenze socio-economiche della emissione volontaria e dell’immissione sul mercato degli OGM, entro giugno 2010.

Il Consiglio ha infine auspicato che venga migliorato il funzionamento dell’EFSA. All’epoca era stato precisato che gli Stati membri potrebbero avvalersi della possibilità di dare il proprio parere sulle informazioni complementari fornite dal notificante, che doveva essere istituita una vasta rete di organismi scientifici, che era indispensabile che le fonti potenziali di divergenze tra pareri scientifici potessero essere individuate e discusse, che era indispensabile che i rischi formino oggetto di una ricerca sistematica indipendente e che i ricercatori indipendenti avessero accesso a tutti i documenti pertinenti. Orbene, pochi sono stati finora gli studi indipendenti sul rischio. D’altra parte, allorché sono emersi evidenti conflitti d’interesse, una riforma delle procedure di valutazione dell’EFSA, pur all’ordine del giorno, non è stata ancora condotta.

Di conseguenza, le reticenze manifestate da numerosi Stati membri sembrano pienamente giustificate da tali incoerenze e lacune dell’applicazione effettiva della direttiva 2001/18/CE e quindi del regolamento (CE) n. 1829/2003.

Occorre quindi innanzitutto entrare nella fase di effettiva applicazione dei testi esistenti riguardo alla valutazione del rischio.

3 – Elementi giuridici della proposta

A tal riguardo il progetto di regolamento della Commissione che tende a dare competenza agli Stati membri quanto all’utilizzo del loro territorio a fini di coltivazioni di OGM persegue un obiettivo auspicabile. Esso deve essere abbinato con l’elaborazione di nuove linee guida sulla valutazione del rischio sanitario e ambientale che devono tassativamente permettere un’applicazione effettiva delle norme disposte dalla direttiva 2001/18 e del suo allegato II. Tale proposta va letta altresì alla luce dell’articolo 19, paragrafo 1, della direttiva che prevede la definizione delle condizioni specifiche di impiego al cui proposito gli Stati membri dovrebbero mostrarsi più esigenti.

In primo luogo la formulazione della proposta di regolamento non può limitarsi a una definizione in negativo dei motivi suscettibili di essere invocati dagli Stati membri. I pareri dei servizi giuridici del Consiglio e del Parlamento hanno entrambi formulato forti riserve sulla legalità delle misure nazionali che verrebbero essere prese dagli Stati membri sulla base di motivi completamente estranei a considerazioni di carattere ambientale, come ad esempio la moralità pubblica, l’ordine pubblico o l’etica. D’altra parte sarebbe ora di riconoscere che la valutazione del rischio ambientale condotta a livello comunitario non può essere esaustiva stante la diversità degli ecosistemi europei e quella dei possibili impatti diretti o indiretti.

Per rispettare il mercato interno e le valutazioni comunitarie – sempreché le indispensabili riforme siano in grado di ristabilire la credibilità del gruppo OGM dell’EFSA – i motivi invocati dagli Stati membri devono restare complementari a quelli valutati dall’EFSA. Ma le ragioni invocate dagli Stati membri non possono tuttavia escludere motivazioni ambientali o agro-ambientali, in particolare locali e/o regionali che non abbiano formato oggetto di una valutazione comunitaria. Le ragioni invocate dagli Stati membri debbono forzatamente basarsi, almeno in parte, su dati scientifici laddove riguardino un impatto ambientale o di altro tipo.

La distinzione fatta dalla Commissione nella sua relazione tra una valutazione prettamente “scientifica” che sarebbe assicurata a livello comunitario e motivi completamente avulsi dal dibattito scientifico sull’impatto ambientale è semplicistica e non rende conto della complessità dell’articolazione tra valutazione del rischio e gestione del rischio. Tale distinzione trascura altresì il fatto che la mancata presa in considerazione delle incertezze scientifiche, pur prevista dai testi, è suscettibile di compromettere l’adeguata presa di decisioni in tema di gestione del rischio, ovvero l’applicazione del principio di precauzione. Che si tratti dell’impatto dell’utilizzo di un erbicida associato a una pianta geneticamente modificata che lo tollera, di quello del cambiamento nelle pratiche agricole determinate dall’utilizzazione di un OGM o del rischio del sopravvenire di una resistenza di insetti nocivi alla tossina Bt in una data regione, tutti questi aspetti implicano una valutazione di dati scientifici – ovverosia della loro insufficienza – connessi all’impatto ambientale.

Quanto alla questione della contaminazione dell’agricoltura convenzionale o biologica da OGM, cioè la cosiddetta “coesistenza”, la Commissione ha sempre giustificato il suo rifiuto di legiferare a livello comunitario con la diversità delle pratiche agricole, dei climi e della geografia tra gli Stati membri e all’interno degli stessi Stati membri. Questa diversità esiste per gli ecosistemi e gli ambienti recettori e giustifica l’applicazione della sussidiarietà per la coltivazione degli OGM secondo la medesima logica.

Onde evitare infine il persistere della situazione attuale della mancanza di studi pur richiesti dai testi, occorre rafforzare i poteri degli Stati in caso di carenza di elementi pertinenti quanto all’impatto sul territorio nazionale, regionale e/o locale. Bisogna rispettare i diritti degli Stati membri quanto all’impiego del proprio territorio, soggetto questo che rientra nella sussidiarietà, e che non mette assolutamente in discussione le norme relative al mercato interno e alla libera circolazione dei beni e dei prodotti nel territorio dell’Unione.

L’elevato livello di protezione della salute e dell’ambiente cui mirano tanto la direttiva 2001/18 quanto altri testi comunitari, non può essere raggiunto se non nella misura in cui gli Stati membri possono – tenuto conto delle particolarità del loro territorio, dei rispettivi metodi agricoli e della scelta dell’assetto da dare al proprio spazio – disporre effettivamente di tutti gli studi necessari sia sull’ambiente recettore sia sulle condizioni dei piani di sorveglianza.

Infine occorre che le misure adottate dagli Stati membri si applichino a un dato OGM o, se necessario, un gruppo di OGM dalle caratteristiche simili piuttosto che a tutti gli OGM. Tali misure devono essere motivate. D’altra parte l’eventuale coltivazione di OGM non dovrebbe comportare oneri supplementari per i conduttori agricoli convenzionali o biologici. Giova dunque obbligare gli Stati membri ad adottare misure destinate ad evitare la presenza di OGM in altri prodotti, mentre particolare attenzione dovrebbe essere annessa alle eventuali contaminazioni transfrontaliere.

PARERE DELLA COMMISSIONE GIURIDICA SULLA BASE GIURIDICA

15.3.2011

On. Jo LEINEN

Presidente

Commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare

BRUXELLES

Oggetto:  Base giuridica della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2001/18/CE per quanto concerne la possibilità per gli Stati membri di limitare o vietare la coltivazione di OGM sul loro territorio ( COM(2010)375 definitivo.)

Signor Presidente,

con lettera del 10 marzo 2011 Lei ha consultato la commissione giuridica, a norma dell'articolo 37, paragrafo 2, del regolamento, sulla validità della base giuridica della proposta della Commissione in oggetto.

Premessa

La direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati[3], e il regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati[4], istituiscono un sistema armonizzato per la valutazione del rischio dei fattori ambientali e sanitari connessi con l'autorizzazione degli OGM e stabiliscono le modalità procedurali per la loro successiva autorizzazione alla commercializzazione. La direttiva 2001/18/CE contiene anche disposizioni sull'emissione deliberata[5] di OGM per scopi diversi dall'immissione in commercio[6] (ad esempio per la coltivazione). La procedura di autorizzazione è in sintesi la seguente: (i) il richiedente presenta all'autorità competente dello Stato membro interessato una domanda di autorizzazione, che comprende una valutazione dei rischi per l'ambiente e per la salute umana; (ii) l'autorità competente emette una relazione di valutazione concernente la valutazione del rischio. Gli altri Stati membri possono presentare obiezioni, nel qual caso nella procedura interviene la Commissione. Se non vi sono obiezioni l'OGM è autorizzato a livello nazionale, mentre nel caso più comune di obiezioni e valutazioni divergenti l'OGM sarà autorizzato dalla Commissione. L'articolo 22 della direttiva stabilisce la "clausola di libera circolazione", che vieta agli Stati membri di limitare l'immissione in commercio di OGM autorizzati a norma della direttiva. In base all'articolo 23 della direttiva, gli Stati membri possono limitare e/o vietare l'uso o la vendita di OGM per ragioni sanitarie o ambientali solo nel caso in cui nuove informazioni riguardanti i rischi per la salute o l'ambiente siano divenute disponibili dopo l'autorizzazione di un OGM. Il regolamento n. 1829/2003 contiene disposizioni analoghe per l'autorizzazione degli OGM destinati all'alimentazione umana e/o degli animali, degli alimenti e mangimi che contengono o sono costituiti da OGM e degli alimenti e mangimi che sono prodotti a partire da OGM o che contengono ingredienti da essi derivati. In questo senso, il regolamento è una lex specialis che riguarda specificamente l'autorizzazione di OGM in relazione agli alimenti e ai mangimi.

Va inoltre osservato che la direttiva e il regolamento stabiliscono un quadro giuridico per l'autorizzazione degli organismi geneticamente modificati (OGM) che è pienamente applicabile agli OGM da utilizzare ai fini della coltivazione in tutta l'UE come sementi o altri materiali di moltiplicazione delle piante. In conformità a detti provvedimenti, per ottenere l'autorizzazione all'immissione in commercio nell'Unione ciascun OGM destinato alla coltivazione deve essere sottoposto ad una valutazione individuale del rischio. L'obiettivo della procedura di autorizzazione è garantire un elevato livello di tutela della vita e della salute umana, della salute e del benessere degli animali, dell'ambiente e degli interessi dei consumatori, assicurando nello stesso tempo l'efficace funzionamento del mercato interno.

Il 13 luglio 2010 la Commissione ha proposto di modificare la direttiva 2001/18/CE per quanto concerne la possibilità per gli Stati membri di adottare misure che limitano o vietano la coltivazione di tutti gli OGM o di determinati OGM in tutto il loro territorio o in alcune parti di esso. Alla stessa data la Commissione ha pubblicato una comunicazione sulla libertà per gli Stati membri di decidere in merito alla coltivazione di colture geneticamente modificate[7], in cui illustra le ragioni alla base della sua proposta di introdurre un approccio più flessibile nel quadro della legislazione esistente per quanto riguarda la coltivazione degli OGM.

In seno al Consiglio, il gruppo di lavoro ad hoc creato dal Coreper per esaminare la proposta ha individuato una serie di questioni e problemi, tra cui la scelta della base giuridica. In risposta, il Servizio giuridico del Consiglio ha formulato un parere[8] in cui giunge alla conclusione che la proposta così com'è non è validamente fondata sull'articolo 114 del TFUE. La Commissione ha manifestato forte disaccordo con tale conclusione[9].

Il Servizio giuridico del Parlamento, su Sua richiesta, ha esaminato la questione e, nel parere del 17 novembre 2010, ha concluso di non aver individuato ragioni tali da far mettere in discussione la scelta dell'articolo 114 del TFUE come base giuridica della proposta ("The Legal Service has not identified any grounds such as to call into question the choice of Article 114 TFEU as the legal basis of the proposal").

Il relatore, Corinne Lepage, propone di modificare detta base giuridica sostituendo l'articolo 114 del TFUE con l'articolo 192 dello stesso TFUE (emendamento 1)[10]. Il relatore propone inoltre altri emendamenti che modificherebbero la proposta della Commissione in modo tale da giustificare il ricorso all'articolo 192 del TFUE.

I. La base giuridica in questione

La proposta della Commissione è basata sull'articolo 114 del TFUE, che recita:

"Articolo 114

(ex articolo 95 del TCE)

1. Salvo che i trattati non dispongano diversamente, si applicano le disposizioni seguenti per la realizzazione degli obiettivi dell'articolo 26. Il Parlamento europeo e il Consiglio, deliberando secondo la procedura legislativa ordinaria e previa consultazione del Comitato economico e sociale, adottano le misure relative al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri che hanno per oggetto l'instaurazione ed il funzionamento del mercato interno.

2. Il paragrafo 1 non si applica alle disposizioni fiscali, a quelle relative alla libera circolazione delle persone e a quelle relative ai diritti ed interessi dei lavoratori dipendenti.

3. La Commissione, nelle sue proposte di cui al paragrafo 1 in materia di sanità, sicurezza, protezione dell'ambiente e protezione dei consumatori, si basa su un livello di protezione elevato, tenuto conto, in particolare, degli eventuali nuovi sviluppi fondati su riscontri scientifici. Anche il Parlamento europeo ed il Consiglio, nell'ambito delle rispettive competenze, cercheranno di conseguire tale obiettivo.

4. Allorché, dopo l'adozione di una misura di armonizzazione da parte del Parlamento europeo e del Consiglio, da parte del Consiglio o da parte della Commissione, uno Stato membro ritenga necessario mantenere disposizioni nazionali giustificate da esigenze importanti di cui all'articolo 36 o relative alla protezione dell'ambiente o dell'ambiente di lavoro, esso notifica tali disposizioni alla Commissione precisando i motivi del mantenimento delle stesse.

5. Inoltre, fatto salvo il paragrafo 4, allorché, dopo l'adozione di una misura di armonizzazione da parte del Parlamento europeo e del Consiglio, da parte del Consiglio o da parte della Commissione, uno Stato membro ritenga necessario introdurre disposizioni nazionali fondate su nuove prove scientifiche inerenti alla protezione dell'ambiente o dell'ambiente di lavoro, giustificate da un problema specifico a detto Stato membro insorto dopo l'adozione della misura di armonizzazione, esso notifica le disposizioni previste alla Commissione precisando i motivi dell'introduzione delle stesse.

6. La Commissione, entro sei mesi dalle notifiche di cui ai paragrafi 4 e 5, approva o respinge le disposizioni nazionali in questione dopo aver verificato se esse costituiscano o no uno strumento di discriminazione arbitraria o una restrizione dissimulata nel commercio tra gli Stati membri e se rappresentino o no un ostacolo al funzionamento del mercato interno.

In mancanza di decisione della Commissione entro detto periodo, le disposizioni nazionali di cui ai paragrafi 4 e 5 sono considerate approvate.

Se giustificato dalla complessità della questione e in assenza di pericolo per la salute umana, la Commissione può notificare allo Stato membro interessato che il periodo di cui al presente paragrafo può essere prolungato per un ulteriore periodo di massimo sei mesi.

7. Quando uno Stato membro è autorizzato, a norma del paragrafo 6, a mantenere o a introdurre disposizioni nazionali che derogano a una misura di armonizzazione, la Commissione esamina immediatamente l'opportunità di proporre un adeguamento di detta misura.

8. Quando uno Stato membro solleva un problema specifico di pubblica sanità in un settore che è stato precedentemente oggetto di misure di armonizzazione, esso lo sottopone alla Commissione che esamina immediatamente l'opportunità di proporre misure appropriate al Consiglio.

9. In deroga alla procedura di cui agli articoli 258 e 259, la Commissione o qualsiasi Stato membro può adire direttamente la Corte di giustizia dell'Unione europea ove ritenga che un altro Stato membro faccia un uso abusivo dei poteri contemplati dal presente articolo.

10. Le misure di armonizzazione di cui sopra comportano, nei casi opportuni, una clausola di salvaguardia che autorizza gli Stati membri ad adottare, per uno o più dei motivi di carattere non economico di cui all'articolo 36, misure provvisorie soggette ad una procedura di controllo dell'Unione."

Il relatore propone di modificare questa base giuridica, sostituendola con l'articolo 192 del TFUE, che recita:

"Articolo 192

(ex articolo 175 del TCE)

1. Il Parlamento europeo e il Consiglio, deliberando secondo la procedura legislativa ordinaria e previa consultazione del Comitato economico e sociale e del Comitato delle regioni, decidono in merito alle azioni che devono essere intraprese dall'Unione per realizzare gli obiettivi dell'articolo 191[11]*.

2. In deroga alla procedura decisionale di cui al paragrafo 1 e fatto salvo l'articolo 114, il Consiglio, deliberando all'unanimità secondo una procedura legislativa speciale e previa consultazione del Parlamento europeo, del Comitato economico e sociale e del Comitato delle regioni, adotta:

a) disposizioni aventi principalmente natura fiscale;

b) misure aventi incidenza:

— sull'assetto territoriale,

— sulla gestione quantitativa delle risorse idriche o aventi rapporto diretto o indiretto con la disponibilità delle stesse,

— sulla destinazione dei suoli, ad eccezione della gestione dei residui;

c) misure aventi una sensibile incidenza sulla scelta di uno Stato membro tra diverse fonti di energia e sulla struttura generale dell'approvvigionamento energetico del medesimo.

Il Consiglio, deliberando all'unanimità su proposta della Commissione e previa consultazione del Parlamento europeo, del Comitato economico e sociale e del Comitato delle regioni, può rendere applicabile la procedura legislativa ordinaria alle materie di cui al primo comma.

3. Il Parlamento europeo e il Consiglio, deliberando secondo la procedura legislativa ordinaria e previa consultazione del Comitato economico e sociale e del Comitato delle regioni, adottano programmi generali d'azione che fissano gli obiettivi prioritari da raggiungere.

Le misure necessarie all'attuazione di tali programmi sono adottate conformemente alle condizioni previste al paragrafo 1 o al paragrafo 2, a seconda dei casi.

4. Fatte salve talune misure adottate dall'Unione, gli Stati membri provvedono al finanziamento e all'esecuzione della politica in materia ambientale.

5. Fatto salvo il principio «chi inquina paga», qualora una misura basata sul paragrafo 1 implichi costi ritenuti sproporzionati per le pubbliche autorità di uno Stato membro, tale misura prevede disposizioni appropriate in forma di

— deroghe temporanee e/o

— sostegno finanziario del Fondo di coesione istituito in conformità dell'articolo 177."

II. La scelta della base giuridica da parte della Commissione

La Commissione opta per l'articolo 114 del TFUE. La proposta della Commissione modifica la direttiva 2001/18/CE, adottata sulla base dell'articolo 95 del TCE (ora articolo 114 del TFUE), inserendo un nuovo articolo 26 ter, che darebbe agli Stati membri una base giuridica per adottare misure che limitano o vietano in tutto il loro territorio o in parti di esso la coltivazione di tutti gli OGM o di determinati OGM che sono stati già autorizzati a norma della parte C della direttiva stessa o del regolamento n. 1829/2003, purché siano rispettate determinate condizioni.

"Articolo 26 ter

Coltivazione

Gli Stati membri possono adottare misure che limitano o vietano in tutto il loro territorio o in parte di esso la coltivazione di tutti o di determinati OGM autorizzati a norma della parte C della presente direttiva o del regolamento (CE) n. 1829/2003 e costituiti da varietà geneticamente modificate immesse in commercio a norma della pertinente legislazione UE sulla commercializzazione delle sementi e dei materiali di moltiplicazione delle piante, purché:

a)  tali misure siano basate su motivazioni diverse da quelle legate alla valutazione degli effetti negativi sulla salute e sull'ambiente che potrebbero derivare dall'emissione deliberata o dall'immissione in commercio di OGM;

e

b)  siano conformi ai trattati.

In deroga alla direttiva 98/34/CE, gli Stati membri che intendono adottare misure motivate in conformità al presente articolo le comunicano alla Commissione e agli altri Stati membri un mese prima della loro adozione, a fini informativi."

Il considerando 5 della proposta afferma: "L'esperienza ha dimostrato che la coltivazione degli OGM è una questione trattata in modo più approfondito dagli Stati membri, a livello centrale o a livello regionale e locale. Contrariamente a quanto attiene alle questioni relative all'immissione in commercio e all'importazione degli OGM, che devono continuare ad essere disciplinate a livello di UE al fine di conservare il mercato interno, è stato riconosciuto che la coltivazione è un tema con una forte connotazione locale/regionale. In conformità all'articolo 2, paragrafo 2, del TFUE, gli Stati membri devono dunque poter avere la possibilità di adottare norme relative alla coltivazione effettiva degli OGM sul loro territorio dopo che per l'OGM è stata rilasciata l'autorizzazione all'immissione in commercio dell'UE." Il considerando 6 della proposta precisa quanto segue: "In questo contesto, è opportuno garantire agli Stati membri, in conformità al principio di sussidiarietà, maggiore libertà di decidere se desiderano oppure no coltivare colture GM sul loro territorio, senza modificare il sistema UE di autorizzazione degli OGM e indipendentemente dalle misure che gli Stati membri sono autorizzati a prendere a norma dell'articolo 26 bis della direttiva 2001/18/CE per evitare la presenza involontaria di OGM in altri prodotti." Al considerando 7 della proposta si afferma inoltre: "Gli Stati membri devono dunque essere autorizzati ad adottare misure che limitino o vietino la coltivazione di tutti o di determinati OGM in tutto il loro territorio o in parte di esso e a modificare tali misure nel modo ritenuto opportuno, in qualsiasi fase della procedura di autorizzazione, di rinnovo dell'autorizzazione o di ritiro dal mercato dell'OGM in questione. Ciò deve valere anche per le varietà geneticamente modificate di sementi e materiali di moltiplicazione delle piante immesse in commercio a norma della legislazione pertinente sulla commercializzazione delle sementi e dei materiali di moltiplicazione delle piante, in particolare a norma delle direttive 2002/53/CE e 2002/55/CE. Le misure devono riguardare esclusivamente la coltivazione di OGM e non la libera circolazione e importazione di sementi e materiali di moltiplicazione delle piante geneticamente modificati, come tali o contenuti in prodotti, e i prodotti del loro raccolto. Allo stesso modo, esse non devono riguardare la coltivazione di varietà non geneticamente modificate di sementi e materiali di moltiplicazione delle piante in cui sono riscontrate tracce accidentali o tecnicamente inevitabili di OGM autorizzati nell'UE." Il considerando 9 recita: "In base al principio di sussidiarietà, l'obiettivo del presente regolamento non è quello di armonizzare le condizioni di coltivazione negli Stati membri, ma di garantire agli Stati membri la libertà di addurre motivi diversi dalla valutazione scientifica dei rischi ambientali e sanitari per vietare la coltivazione degli OGM sul loro territorio. (...)"

L’articolo 26 ter si applicherebbe sia agli OGM autorizzati ai sensi della direttiva 2001/18/CE che a quelli autorizzati ai sensi del regolamento n. 1829/2003.

III. L'approccio della Corte di giustizia: scopo e contenuto delle misure proposte

Dalla giurisprudenza della Corte emergono alcuni principi. In primo luogo, date le conseguenze della base giuridica in termini di competenza sostanziale e di procedura, la scelta del corretto fondamento giuridico riveste un'importanza di natura costituzionale[12].

La scelta della base giuridica di un atto non si fonda sul convincimento dell'istituzione interessata circa lo scopo perseguito, ma deve "basarsi su elementi oggettivi suscettibili di sindacato giurisdizionale"[13], come ad esempio lo scopo e il contenuto dell’atto[14].

IV. Analisi

L’articolo 114 del TFUE, base giuridica originaria

L'articolo 114 del TFUE disciplina l’adozione, con la procedura legislativa ordinaria, di misure comunitarie "che hanno per oggetto l'instaurazione ed il funzionamento del mercato interno". L'articolo va letto contestualmente all'articolo 26 del TFUE, il quale stabilisce la libera circolazione delle merci come principio fondamentale dell'instaurazione del mercato interno. È opportuno rilevare inoltre che l'articolo 114, paragrafo 3, esige un "livello di protezione elevato" negli atti riguardanti la sanità, la sicurezza e la protezione dell'ambiente e dei consumatori. I paragrafi da 4 a 9 consentono agli Stati membri di adottare misure nazionali per introdurre divieti o restrizioni giustificati all’importazione, all’esportazione e al transito di merci, a norma dell'articolo 36 del TFUE, una volta adottata una misura di armonizzazione. I paragrafi da 4 a 9 rappresentano quindi una clausola limitativa non irrilevante dell’obiettivo globale dell'articolo, che consiste nel promuovere l'instaurazione e il funzionamento del mercato interno.

Lo scopo e il contenuto dell’atto in esame consistono nel garantire agli Stati membri la libertà di addurre motivi diversi dalla valutazione scientifica dei rischi ambientali e sanitari per vietare o limitare la coltivazione degli OGM sul loro territorio. A tal fine, il nuovo articolo 26 ter consente agli Stati membri di adottare misure che limitano o vietano la coltivazione di OGM (i) che sono stati autorizzati a norma della parte C della direttiva 2001/18/CE o del regolamento (CE) n. 1829/2003 e che sono costituiti da varietà geneticamente modificate immesse in commercio a norma della pertinente legislazione UE sulla commercializzazione delle sementi e dei materiali di moltiplicazione delle piante, (ii) a condizione che: "a) tali misure siano basate su motivazioni diverse da quelle legate alla valutazione degli effetti negativi sulla salute e sull'ambiente che potrebbero derivare dall'emissione deliberata o dall'immissione in commercio di OGM; e b) siano conformi ai trattati." La proposta cerca dunque di chiarire il quadro giuridico esistente dando esplicitamente agli Stati membri un margine di manovra per vietare o limitare la coltivazione di OGM in tutti i casi in cui la limitazione o il divieto non sono armonizzati, ossia non sono legati alla valutazione degli effetti negativi sulla salute e sull’ambiente. Sembra di fatto che la proposta non persegua altro obiettivo che quello di introdurre una certa "flessibilità" nel vigente sistema centralizzato di autorizzazione degli OGM. Pertanto la base giuridica scelta dalla Commissione è corretta.

Questa conclusione non è influenzata dal fatto che il valore aggiunto della proposta della Commissione sembra discutibile in quanto le conseguenze pratiche dell’articolo 26 ter non possono non apparire limitate. In tale contesto è interessante il riferimento ai trattati presente alla lettera b) di detto articolo. Tralasciando l'ovvia questione della conformità ai trattati delle misure adottate dall'Unione o dagli Stati membri, la disposizione sembra riferirsi implicitamente all'articolo 114, paragrafi da 4 a 9, e all'articolo 36 del TFUE. Un’analisi dettagliata dei motivi per limitare o vietare la coltivazione di OGM è stata fatta dal Servizio giuridico del Parlamento nel suo parere (punti 13-23). È sufficiente dire che le possibilità per gli Stati membri ad adottare misure restrittive sulla base di "motivazioni diverse" appaiono in questo caso limitate.

Sebbene questo non sembri essere un vero caso di rinuncia a competenze dell'Unione, l'articolo 114 del TFUE sarebbe comunque una base giuridica appropriata anche nel caso in cui la proposta fosse considerata come una misura "disarmonizzazione"[15]. In particolare, è difficilmente accettabile la tesi secondo la quale la "disarmonizzazione" sulla base dell'articolo 114 del TFUE è consentita solo se lo scopo della modifica che intende introdurla è quello di migliorare il funzionamento del mercato interno. L’articolo 114 del TFUE conferisce al legislatore dell'Unione la competenza di stabilire misure di armonizzazione per garantire il buon funzionamento del mercato interno e, conseguentemente, di adeguare le misure già adottate al mutare delle circostanze, sia aumentando o riducendo il grado di armonizzazione già raggiunto, sia anche abrogando una misura di armonizzazione. L’articolo 114 del TFUE va letto alla luce dell'articolo 2, paragrafo 2, dello stesso TFUE, che stabilisce espressamente: "Quando i trattati attribuiscono all'Unione una competenza concorrente con quella degli Stati membri in un determinato settore, l'Unione e gli Stati membri possono legiferare e adottare atti giuridicamente vincolanti in tale settore. Gli Stati membri esercitano la loro competenza nella misura in cui l'Unione non ha esercitato la propria. Gli Stati membri esercitano nuovamente la loro competenza nella misura in cui l'Unione ha deciso di cessare di esercitare la propria." Nella sue conclusioni sul caso Vodafone, l’avvocato generale Poiares Maduro ha affermato: "L’art. 95 può, infatti, costituire il fondamento per una regolamentazione intensificata che si aggiunga a misure di deregulation"[16], e nella stessa causa la Corte ha dichiarato: "Qualora un atto fondato sull’art. 95 CE abbia già eliminato qualsiasi ostacolo agli scambi nel settore da esso armonizzato, il legislatore comunitario non può essere privato della possibilità di adeguare tale atto a qualsivoglia modificazione delle circostanze o evoluzione delle conoscenze, in considerazione del compito affidatogli di vigilare alla protezione degli interessi generali riconosciuti dal Trattato"[17].

L’articolo 192 del TFUE come base giuridica

Il relatore della commissione ENVI propone come base giuridica appropriata l'articolo 192 del TFUE, per il seguente motivo: “La presa in considerazione da parte degli Stati membri di fattori connessi alla protezione florofaunistica, alla destinazione dei suoli o all'assetto territoriale, su cui mantengono importanti competenze, giustifica il fatto che il presente regolamento sia basato sull’articolo 192 del trattato.”

L'articolo 192, paragrafo 1, del TFUE consente di adottare con la procedura legislativa ordinaria misure per attuare la politica dell'Unione definita all'articolo 191, che prevede, tra l'altro, la salvaguardia, la tutela e il miglioramento della qualità dell'ambiente e la protezione della salute umana. L'articolo 192, paragrafo 2, consente di adottare, secondo una procedura legislativa speciale, misure aventi incidenza, tra l'altro, sulla gestione quantitativa delle risorse idriche e sulla destinazione dei suoli. L'emendamento non specifica quale paragrafo dell'articolo 192 sia da considerare appropriato.

In base ai termini della proposta, sembrerebbe potersi considerare più pertinente il paragrafo 1 dell'articolo 192: "1. Il Parlamento europeo e il Consiglio, deliberando secondo la procedura legislativa ordinaria e previa consultazione del Comitato economico e sociale e del Comitato delle regioni, decidono in merito alle azioni che devono essere intraprese dall'Unione per realizzare gli obiettivi dell'articolo 191". Come si è detto, lo scopo della proposta è di garantire agli Stati membri la libertà di addurre motivi diversi dalla valutazione scientifica dei rischi ambientali e sanitari per vietare o limitare la coltivazione degli OGM sul loro territorio. È chiaro perciò che la proposta non mira al conseguimento di alcuno degli obiettivi di cui all'articolo 191 del TFUE. Al contrario, lo scopo della proposta è di consentire agli Stati membri di invocare, per limitare o vietare la coltivazione di OGM nel loro territorio, ragioni che esulano dalle considerazioni relative alla tutela dell'ambiente o alla protezione della salute umana. Pertanto, se ci si riferisce alla proposta originaria della Commissione, si deve concludere che essa non giustifica il ricorso all'articolo 192 del TFUE come base giuridica.

Il relatore ha però presentato una serie di emendamenti la cui adozione sembrerebbe richiedere la modifica della base giuridica. Senza fare un'analisi dettagliata del progetto di relazione, occorre prestare attenzione in particolare all'emendamento 8, che si riporta di seguito:

Emendamento    8

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter

A giustificazione di questo emendamento il relatore scrive: "La valutazione del rischio condotta a livello comunitario non può essere esaustiva. D’altra parte, l’assenza o l’insufficienza dei dati relativi agli impatti negativi potenziali dell’OGM sugli ecosistemi o sugli ambienti recettori nazionali specifici dovrebbe essere una ragione sufficiente per consentire allo Stato membro di vietare la coltivazione del o degli OGM interessati. Altri fattori che possono o meno essere connessi all’impatto ambientale, dovrebbero altresì poter essere invocati dagli Stati membri."

Alla luce del fatto che questo emendamento estende considerevolmente i motivi in base ai quali gli Stati membri potrebbero limitare o vietare la coltivazione di OGM, in modo da includere in realtà i motivi ambientali, si deve ritenere che l'emendamento modifichi lo scopo della proposta. In effetti, tutti gli emendamenti proposti dal relatore mirano a dare agli Stati membri possibilità e motivi molto specifici per limitare la coltivazione di OGM. Inoltre essi fanno riferimento a condizioni riguardanti l’ambiente e la sua conservazione e protezione, come ad esempio il potenziale impatto negativo sull'ecosistema, i cambiamenti di destinazione dei suoli, la protezione della fauna e della flora, ecc. Oggi, gli Stati membri che non vogliono permettere la coltivazione di OGM sul loro territorio tentano di invocare argomenti etici, che sono però difficili da sostenere davanti alla Corte di giustizia[18]. Come ha notato il Servizio giuridico del Parlamento nel suo parere giuridico, la modifica della direttiva quale proposta dalla Commissione (cioè il nuovo articolo 26 ter) non darà luogo, in sostanza, ad alcun cambiamento nel sistema attuale delle autorizzazioni per la coltivazione di OGM. Tenendo conto del fatto che gli argomenti contro la coltivazione di OGM sono principalmente basati su motivi legati all'ambiente, la corretta base giuridica della proposta quale modificata dal relatore dovrebbe essere l'articolo 192, paragrafo 1, del TFUE. Va inoltre sottolineato che misure riguardanti l’emissione di OGM nell'ambiente dell'Unione basate su motivi attinenti al mercato interno appaiono inappropriate. In primo luogo, gli OGM non possono essere considerati allo stesso modo di un qualsiasi altro prodotto, essendo organismi viventi che sono in grado di riprodursi e moltiplicarsi e, in secondo luogo, essi hanno un impatto sui sistemi di produzione e sugli ecosistemi, che sono estremamente diversificati sul territorio dell'Unione.

Conclusione

Prendendo in considerazione il pacchetto di emendamenti alla proposta presentati dal relatore, si ritiene che l'articolo 192, paragrafo 1, del TFUE sia la base giuridica corretta.

Nella riunione del 22 marzo 2011 la commissione giuridica ha quindi deciso, con 9 voti favorevoli e 8 contrari[19], di raccomandare che la proposta si basi sull'articolo 192, paragrafo 1, del TFUE.

Voglia gradire, signor Presidente, i sensi della mia profonda stima,

Klaus-Heiner LEHNE

15.3.2011

PARERE della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale

destinato alla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare

sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2001/18/CE per quanto concerne la possibilità per gli Stati membri di limitare o vietare la coltivazione di OGM sul loro territorio

( COM(2010)0375 – C7‑0178/2010 – 2010/0208(COD) )

Relatore: George Lyon

BREVE MOTIVAZIONE

Contesto della proposta

Il relatore desidera ricordare alcuni dati sulle colture OGM, quale base per la discussione:

- attualmente nell'UE è autorizzata la coltivazione di due OGM: il granturco della linea MON810 e la patata Amflora;

- 17 OGM sono in attesa di autorizzazione al fine di poter essere coltivati nell'UE;

- nel 2009 il granturco MON810 era coltivato in cinque Stati membri (Spagna, Repubblica Ceca, Portogallo, Romania e Slovacchia) su un totale di 94 800 ettari, l'80% dei quali in Spagna (rispetto a 107 700 ettari nel 2008, prima che la Germania ne abbandonasse la coltivazione).

La patata Amflora è attualmente coltivata in tre Stati membri: Svezia, Germania e Repubblica Ceca.

Nel 2009, 14 milioni di agricoltori nel mondo hanno piantato 134 milioni di ettari di OGM[20], di cui 64 milioni negli Stati Uniti, oltre 21 milioni rispettivamente in Brasile e in Argentina, e oltre 8 milioni in paesi come il Canada e l'India.

I dati evidenziano l'attuale fase di stallo del processo decisionale in materia di OGM nell'UE e l'assenza di risposte alle reali preoccupazioni espresse da agricoltori e consumatori.

Un approccio scientifico alla nuova tecnologia

Il relatore ritiene che i migliori contributi scientifici e un approccio basato sul rischio debbano essere i principi fondamentali nel determinare la sicurezza delle nuove tecnologie. Senza solide basi scientifiche su cui fondare le decisioni relative alla sicurezza di pratiche e metodi nuovi, la società corre il rischio che le decisioni siano adottate in base alla popolarità piuttosto che alla sicurezza. Altri elementi, quali le preoccupazioni socioeconomiche o le considerazioni di natura etica, non possono sostituirsi ai risultati scientifici quando si tratta di adottare decisioni in materia di sicurezza. Il relatore riconosce che, così come si presenta, la proposta della Commissione non pregiudica la procedura di autorizzazione comune degli OGM in Europa, basata su una valutazione scientifica.

Finalità della proposta

Come indicato dalla Commissione, parallelamente al quadro giuridico completo per l'autorizzazione dei prodotti composti o derivati da OGM, la proposta mira ad "agevolare la presa di decisioni", a "tenere in considerazione tutti i fattori pertinenti" e a "garantire agli Stati membri la flessibilità sufficiente per decidere in merito alla coltivazione degli OGM dopo la loro autorizzazione a livello di UE". Sebbene i servizi giuridici del Consiglio e del Parlamento abbiano espresso gravi preoccupazioni rispettivamente in merito alla certezza del diritto, alle potenziali minacce per il mercato unico e alle incompatibilità con le norme dell'OMC, il relatore, dopo aver valutato tutte le argomentazioni avanzate, è giunto alla conclusione che, tutto considerato, la proposta possa conseguire gli obiettivi della Commissione e offrire alcune opportunità per avvicinarsi alla soluzione della fase di stallo del processo decisionale in materia di OGM nell'UE.

Posizione

In generale, il relatore predilige un approccio volto a rafforzare la proposta della Commissione in risposta alle perplessità relative al mercato interno e alla conformità con le norme dell'OMC.

Il relatore ha inoltre introdotto l'esigenza di rispettare il principio di proporzionalità e la libertà di scelta di consumatori e agricoltori. Il relatore ha cercato altresì di garantire una maggiore protezione agli agricoltori che desiderano evitare gli OGM e una maggiore certezza del diritto agli Stati membri che ricorrono a tale flessibilità.

Il relatore ritiene che gli Stati membri debbano adottare un approccio "caso per caso" al momento di decidere in merito all'uso di questo nuovo potere, al fine di garantire che le limitazioni siano specifiche per ciascuna coltura. In tal modo si riconoscerebbe che i vari OGM rappresentano minacce diverse e comportano vantaggi diversi per diverse regioni, e quindi dovrebbero essere valutati singolarmente per assicurare che gli Stati membri rispettino il principio di proporzionalità.

Al fine di rispettare la libertà di scelta, riconosciuta nelle conclusioni del Consiglio del 4 dicembre 2008 e nel parere del Comitato economico e sociale europeo del 9 dicembre 2010 (NAT 480 - CESE 1623/2010), è necessario assicurare che gli Stati membri dispongano di solide norme sulla coesistenza delle colture nel proprio territorio. A tale scopo occorre modificare l'articolo 26 bis della direttiva 2001/18/CE per garantire ai coltivatori e ai consumatori contrari agli OGM il rispetto del loro diritto di coltivare e acquistare prodotti privi di OGM. Il relatore ritiene inoltre che gli Stati membri debbano sfruttare appieno la flessibilità prevista dall'articolo 26 bis e dalla nuova raccomandazione della Commissione recante orientamenti per la coesistenza delle colture, prima di adottare misure restrittive supplementari ai sensi del proposto articolo 26 ter.

Parallelamente alle misure di coesistenza delle colture, e al fine di tutelare i coltivatori che non utilizzano OGM dalla perdita economica dovuta alla presenza accidentale di organismi geneticamente modificati nei loro campi e nelle sementi da loro impiegate, il relatore chiede altresì alla Commissione di elaborare una proposta sulle soglie tecniche per l'indicazione nell'etichettatura delle tracce di OGM presenti nelle sementi convenzionali – soglie che devono essere fissate ai livelli più bassi e nel contempo praticabili, proporzionati e funzionali per tutti gli operatori economici, come richiesto nelle conclusioni del Consiglio del 4 dicembre 2008.

Infine, oltre a garantire che le misure restrittive siano proporzionate e che vengano messe in atto tutte le misure pratiche necessarie per rispettare la libertà di scelta degli agricoltori e dei consumatori, il relatore propone di rafforzare la certezza del diritto per gli agricoltori nel contesto di questa proposta. Per conseguire tale obiettivo, gli Stati membri devono adottare e rendere pubbliche le restrizioni che intendono applicare sfruttando questo nuovo potere concesso dall'articolo 26 ter della direttiva 2001/187/CE almeno tre mesi prima dell'inizio del periodo vegetativo, affinché gli agricoltori possano effettuare la loro programmazione con una certa sicurezza.

Il relatore è quindi disposto ad appoggiare la proposta in esame purché vengano approvate le salvaguardie supplementari proposte nel presente parere.

EMENDAMENTI

La commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale invita la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, competente per il merito, a includere nella sua relazione i seguenti emendamenti:

Emendamento 1

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 2

Emendamento    2

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 5

Emendamento    3

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 6

Emendamento    4

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 7

Emendamento    5

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 8

Emendamento    6

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 9

Emendamento    7

Proposta di regolamento – atto modificativo

Considerando 9 bis (nuovo)

Emendamento    8

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto -1 (nuovo)

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 bis – paragrafo 1

Motivazione

Agli Stati membri deve essere fatto obbligo di adottare tutte le misure opportune per gestire la coesistenza delle colture nel loro territorio, al fine di consentire l'esercizio della libertà di scelta ed evitare difficoltà transfrontaliere derivanti da una mancata gestione della coesistenza.

Emendamento    9

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Alinea

Emendamento    10

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – paragrafo 1

Emendamento    11

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – paragrafo 1 - lettera a

Emendamento    12

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – paragrafo 1 – lettera a bis (nuova)

Motivazione

Il principio fondamentale della libertà di scelta per agricoltori e consumatori deve essere rispettato, poiché così si garantisce che le misure siano proporzionate, che gli interessi di tutte le parti siano tenuti presenti, e che si svolga un dibattito nelle regioni sulla coltivazione degli OGM.

Emendamento    13

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – comma 1 – lettera a ter (nuova)

Motivazione

Per confortare la validità giuridica delle misure di restrizione o divieto della coltivazione di OGM adottate dagli Stati membri dovrebbe essere preliminarmente realizzato uno studio d'impatto tendente a dimostrare la necessità e la proporzionalità delle misure previste. In caso di controversia davanti all'OMC tale studio d'impatto faciliterebbe la difesa della misura adottata.

Emendamento    14

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – comma 1 – lettera a quater (nuova)

Motivazione

Affinché le competenti autorità nazionali possano prendere decisioni ponderate è necessario che le parti esprimano le loro osservazioni prima dell'adozione di tali misure che possono avere un impatto su varie filiere.

Emendamento    15

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – paragrafo 1 – lettera a quinquies (nuova)

Emendamento    16

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 – comma 1 – lettera b

Emendamento    17

Proposta di regolamento – atto modificativo

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter – comma 2 bis (nuovo)

Motivazione

L'assenza di armonizzazione induce gli Stati membri a applicare norme diverse che introducono inevitabilmente distorsioni di concorrenza, in quanto le imprese possono aggirare i circuiti commerciali. I casi di tracce di OGM non autorizzate in lotti di sementi importate sono frequenti nonostante le misure adottate dagli operatori, per cui occorre prevedere la stessa prassi proposta dalla Commissione per gli alimenti per gli animali.

Emendamento    18

Proposta di regolamento

Articolo 1 – punto 1

Direttiva 2001/18/CE

Articolo 26 ter bis (nuovo)

Motivazione

Le linee direttrici relative alla coesistenza delle coltivazioni del 13 luglio 2010 indicano che gli Stati membri possono adottare misure per evitare impatti economici connessi alla presenza di OGM in quantità inferiori alla soglia di etichettatura comunitaria pari allo 0,9%. Onde evitare distorsioni di concorrenza, dovrebbero essere armonizzate a livello di UE le condizioni in cui gli operatori possono ricorrere a menzioni relative all'assenza di OGM nei prodotti.

PROCEDURA

PROCEDURA