Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 42 akapit pierwszy i art. 43 ust. 2,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 42 akapit pierwszy, art. 43 ust. 2 oraz art. 349,

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(4) Aby zapewnić lepszą realizację celów systemu na rzecz regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej, programy POSEI muszą obejmować środki zapewniające zaopatrzenie w produkty rolne oraz ochronę i rozwój lokalnej produkcji rolnej. Należy zbliżyć poziom programowania do poziomu przedmiotowych regionów oraz usystematyzować w stosunkach między Komisją a państwami członkowskimi podejście oparte na partnerstwie.

(4) Aby zapewnić lepszą realizację celów systemu na rzecz regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej, programy POSEI muszą obejmować środki zapewniające zaopatrzenie w produkty rolne oraz ochronę i rozwój wysokiej jakości lokalnej produkcji rolnej, przy uwzględnieniu nadrzędnych czynników związanych z przeciwdziałaniem zmianie klimatu. Należy zbliżyć poziom programowania do poziomu przedmiotowych regionów oraz usystematyzować w stosunkach między Komisją a państwami członkowskimi podejście oparte na partnerstwie.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(4a) Aby nie utrudniać realizacji celów wspieranych w ramach programów POSEI, Komisja powinna przeprowadzać oceny wpływu lub wstępne oceny ewentualnych konsekwencji (według kryteriów określonych przez ONZ) w każdym przypadku, gdy negocjuje się międzynarodowe porozumienia handlowe oraz gdy dziedziny rolnictwa wspierane w ramach programów POSEI mogą być zagrożone. Po przeprowadzeniu tych ocen wpływu lub wstępnych ocen ewentualnych konsekwencji, Komisja powinna przekazać je Parlamentowi Europejskiemu, Radzie.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(6) W celu zagwarantowania zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty rolne i złagodzenia dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia należy wprowadzić szczególny system dostaw. Szczególne położenie geograficzne regionów najbardziej oddalonych w stosunku do źródeł zaopatrzenia w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa, lub stanowiące środki produkcji rolnej powoduje dodatkowe koszty ich transportu do tych regionów. Ponadto inne obiektywne czynniki wynikające z ich oddalenia, a w szczególności wyspiarskiego charakteru i małych powierzchni użytków rolnych, stanowią dodatkowe utrudnienia dla podmiotów gospodarczych i producentów z regionów najbardziej oddalonych, ograniczając poważnie ich działalność. Ograniczenia te można złagodzić poprzez obniżenie cen wspomnianych podstawowych produktów.

(6) W celu zagwarantowania zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty rolne i złagodzenia dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia należy wprowadzić szczególny system dostaw. Szczególne położenie geograficzne regionów najbardziej oddalonych w stosunku do źródeł zaopatrzenia w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa, lub stanowiące środki produkcji rolnej powoduje dodatkowe koszty ich transportu do tych regionów. Ponadto inne obiektywne czynniki wynikające z ich oddalenia, a w szczególności wyspiarskiego charakteru i małych powierzchni użytków rolnych, stanowią dodatkowe utrudnienia dla podmiotów gospodarczych i producentów z regionów najbardziej oddalonych, ograniczając poważnie ich działalność. Ograniczenia te można złagodzić poprzez obniżenie cen wspomnianych podstawowych produktów. Szczególny system dostaw nie powinien jednak w żadnym przypadku szkodzić lokalnej produkcji ani jej rozwojowi.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(8) Aby skutecznie zrealizować cel polegający na obniżeniu cen w regionach najbardziej oddalonych oraz złagodzeniu dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia przy równoczesnym utrzymaniu konkurencyjności produktów Unii Europejskiej, należy przyznać pomoc na rzecz dostaw produktów unijnych do tych regionów najbardziej oddalonych. Pomoc ta powinna uwzględniać dodatkowe koszty transportu do regionów najbardziej oddalonych oraz ceny stosowane przy wywozie do państw trzecich, a w przypadku środków produkcji rolnej lub produktów przeznaczonych dla przetwórstwa – inne dodatkowe koszty wynikające z najbardziej oddalonego położenia, w szczególności z wyspiarskiego charakteru i małej powierzchni.

(8) Aby skutecznie zrealizować cel polegający na obniżeniu cen w regionach najbardziej oddalonych, obniżając dodatkowe koszty wynikające z najbardziej oddalonego położenia, należy przyznać pomoc na rzecz dostaw produktów do tych regionów najbardziej oddalonych. Pomoc ta powinna uwzględniać dodatkowe koszty związane z transportem do regionów najbardziej oddalonych oraz ceny stosowane przy wywozie do państw trzecich, a w przypadku środków produkcji rolnej lub produktów przeznaczonych dla przetwórstwa – inne dodatkowe koszty wynikające z najbardziej oddalonego położenia, w szczególności z wyspiarskiego charakteru, małej powierzchni, nierównej rzeźby terenu, niekorzystnego klimatu i rozproszenia wysp.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(8a) Wspieranie tradycyjnych sektorów rolnictwa jest tym bardziej konieczne, że pozwala utrzymać ich konkurencyjność na rynku europejskim w obliczu konkurencji z krajów trzecich, a także mając na uwadze fakt, że w ramach WTO podpisano niedawno z krajami Ameryki Łacińskiej nowe porozumienia handlowe utrudniające sytuację niektórych z tych sektorów. Ponadto przy opracowywaniu programów państwa członkowskie powinny zadbać również o zróżnicowanie w miarę możliwości działalności rolniczej w regionach najbardziej oddalonych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(13) W przypadku produktów przetworzonych należy zezwolić na wymianę handlową między regionami najbardziej oddalonymi w celu umożliwienia handlu między nimi. Należy również wziąć pod uwagę przepływy handlowe w ramach tradycyjnego handlu regionalnego oraz wywozu i wysyłki prowadzonych tradycyjnie w relacjach z pozostałymi częściami Unii lub z państwami trzecimi przez regiony najbardziej oddalone i, co za tym idzie, zezwolić we wszystkich tych regionach na wywóz produktów przetworzonych odpowiadający tradycyjnym przepływom wymiany handlowej. W celu zapewnienia przejrzystości należy ustalić okres referencyjny pozwalający na określenie ilości produktów tradycyjnie wywożonych lub wysyłanych.

(13) W przypadku produktów przetworzonych należy zezwolić na wymianę handlową między regionami najbardziej oddalonymi w celu umożliwienia handlu między nimi. Należy również wziąć pod uwagę przepływy handlowe w ramach tradycyjnego handlu regionalnego oraz wywozu i wysyłki prowadzonych tradycyjnie w relacjach z pozostałymi częściami Unii lub z państwami trzecimi przez regiony najbardziej oddalone i, co za tym idzie, zezwolić we wszystkich tych regionach na wywóz produktów przetworzonych odpowiadający tradycyjnym przepływom wymiany handlowej. W celu zapewnienia przejrzystości należy ustalić okres referencyjny pozwalający na określenie ilości produktów tradycyjnie wywożonych lub wysyłanych. Okres referencyjny nie powinien jednak powodować zastoju w wywozie z regionów najbardziej oddalonych, i dlatego należy rozważyć możliwość dokonania przeglądu tego okresu przy okazji zmiany niniejszego rozporządzenia.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(17) W związku z tym, że ryż jest podstawowym elementem żywienia na Reunion, gdzie nie produkuje się jego wystarczających ilości, aby zaspokoić miejscowe zapotrzebowanie, należy utrzymać zwolnienia z wszelkich ceł przywozowych na ten produkt na Reunion.

(17) W związku z tym, że ryż jest podstawowym elementem żywienia na Reunion, że przedsiębiorstwa przetwórstwa i rafinacji ryżu istnieją tam od wielu lat i że nie produkuje się na Reunion jego wystarczających ilości, aby zaspokoić miejscowe zapotrzebowanie, należy utrzymać zwolnienia z wszelkich ceł przywozowych na ten produkt na Reunion.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(19) W celu wspierania wprowadzania do obrotu produktów regionów najbardziej oddalonych należy wprowadzić pomoc przeznaczoną na wprowadzanie tych produktów do obrotu poza regionem produkcji.

(19) W celu wspierania wprowadzania do obrotu produktów regionów najbardziej oddalonych należy wprowadzić pomoc przeznaczoną na wprowadzanie tych produktów do obrotu poza regionem produkcji, przy uwzględnieniu wysokich kosztów dodatkowych związanych ze znacznym oddaleniem rynków konsumenckich i koniecznością dwukrotnego składowania, które stanowią główną niedogodność dla konkurencyjności na rynku wewnętrznym. Czynniki te uzasadniają konieczność zwiększenia puli środków finansowych na programy POSEI.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(22) Należy zachęcać producentów rolnych z regionów najbardziej oddalonych do dostarczania produktów wysokiej jakości i wspomagać wprowadzanie tych produktów do obrotu. W tym celu przydatne może być stosowanie znaku graficznego ustanowionego przez Unię.

(22) Należy zachęcać producentów rolnych z regionów najbardziej oddalonych do dalszego dostarczania produktów wysokiej jakości i wspomagać wprowadzanie tych produktów do obrotu. W tym celu przydatne może być stosowanie znaku graficznego ustanowionego przez Unię. Należy również zachęcać do stosowania innych znaków jakości, takich jak nazwy pochodzenia i oznaczenia geograficzne, aby zwiększyć wartość lokalnych upraw i przyczyniać się do ich rozwoju.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(22a) System dostaw i środki na rzecz produkcji lokalnej powinny być w miarę możliwości ukierunkowane na produkcję rolną wysokiej jakości i na innowacyjne produkty o dużej wartości dodanej, zdolne zaspokajać oczekiwania wymagających rynków i uzupełniać nisze rynkowe.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(23a) Należy również uwzględnić dodatkowe koszty produkcji rolnej w regionach najbardziej oddalonych wynikające z niewielkich rozmiarów działek rolnych i z ich rozproszenia, w tym zwiększone zużycie paliwa rolniczego nie tylko przez maszyny pociągowe, lecz również przez inne urządzenia, wykorzystywane do transportu różnego rodzaju sprzętu rolniczego między gospodarstwami.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(25) W art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 oraz w załączniku I do tego rozporządzenia określono maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu płatności rolnośrodowiskowych. Mając na uwadze specyficzną sytuację środowiskową niektórych bardzo wrażliwych obszarów pastwisk na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych, w szczególności uprawy tarasowej na Maderze, w przypadku niektórych środków należy przewidzieć możliwość zwiększenia tych kwot nawet o 100 %.

(25) W art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 oraz w załączniku I do tego rozporządzenia określono maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu płatności rolnośrodowiskowych. Mając na uwadze specyficzną sytuację środowiskową niektórych bardzo wrażliwych obszarów pastwisk na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych, w szczególności uprawy tarasowej na Maderze i Wyspach Kanaryjskich, w przypadku niektórych środków należy przewidzieć możliwość zwiększenia tych kwot nawet o 100%.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(26) Aby złagodzić szczególne ograniczenia produkcji rolnej w regionach najbardziej oddalonych związane z najbardziej oddalonym położeniem, w tym z oddaleniem, wyspiarskim charakterem, małą powierzchnią, ukształtowaniem terenu, klimatem i zależnością gospodarczą związaną z niewielką liczbą produktów, można przyznać odstępstwo od stałej polityki Komisji zabraniającej pomocy państwa na cele operacyjne w sektorze produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów rolnych, wymienionych w załączniku I do Traktatu.

(26) Aby złagodzić szczególne ograniczenia produkcji rolnej w regionach najbardziej oddalonych związane z najbardziej oddalonym położeniem, w tym z oddaleniem, wyspiarskim charakterem, małą powierzchnią, ukształtowaniem terenu, klimatem i zależnością gospodarczą związaną z niewielką liczbą produktów, można przyznać odstępstwo od stałej polityki Komisji zabraniającej pomocy państwa na cele operacyjne w sektorze produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów rolnych, wymienionych w załączniku I do Traktatu. Produkcja rolna spełnia zasadniczą funkcję ożywiania obszarów wiejskich i utrzymywania na nich mieszkańców, gdyż na najbardziej oddalonych obszarach wiejskie szczególnie odczuwa się starzenie się populacji i słabe zaludnienie, a w niektórych strefach wyludnienie.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(27) Uprawy rolne w regionach najbardziej oddalonych są pod względem fitosanitarnym narażone na szczególne trudności wynikające z warunków klimatycznych oraz stosowania tam dotychczas niewystarczającej ilości środków zwalczania chorób roślin. W związku z tym należy wdrożyć programy zwalczania organizmów szkodliwych, z wykorzystaniem m.in. metod biologicznych, oraz określić udział finansowy Unii w realizacji tych programów.

(27) Uprawy rolne w regionach najbardziej oddalonych są pod względem fitosanitarnym narażone na szczególne trudności wynikające ze zwiększenia przywozu, warunków klimatycznych oraz stosowania tam dotychczas niewystarczającej ilości środków zwalczania chorób roślin. W związku z tym należy wdrożyć programy zwalczania organizmów szkodliwych oraz programy szkoleniowe w tym zakresie, włącznie z wykorzystaniem zrównoważonych i przyjaznych dla środowiska metod biologicznych, oraz określić udział finansowy Unii w realizacji tych programów.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(28) Utrzymanie winnic, stanowiących najbardziej rozpowszechnioną uprawę w regionach Madery i Wysp Kanaryjskich oraz mających bardzo duże znaczenie dla regionu Azorów, jest konieczne ze względów gospodarczych i środowiskowych. W celu zapewnienia większego wsparcia tamtejszej produkcji regiony te nie powinny podlegać ani dopłatom za zaprzestanie produkcji, ani mechanizmom rynkowym przewidzianym w rozporządzeniu (WE) nr 1234/2007, z wyjątkiem destylacji interwencyjnej na Wyspach Kanaryjskich, której stosowanie powinno być możliwe w przypadku wyjątkowego zakłócenia rynku w wyniku problemów związanych z jakością. Problemy techniczne i społeczno-gospodarcze uniemożliwiły kompletne i terminowe przekształcenie obszarów winnic na Maderze i Azorach obsadzonych hybrydowymi szczepami winorośli zabronionymi rozporządzeniem (WE) nr 1234/2007. Wino produkowane przez te winnice przeznaczone jest wyłącznie do tradycyjnego spożycia lokalnego.

(28) Utrzymanie winnic, stanowiących najbardziej rozpowszechnioną uprawę w regionach Madery i Wysp Kanaryjskich oraz mających bardzo duże znaczenie dla regionu Azorów, jest konieczne ze względów gospodarczych, społecznych i środowiskowych. W celu zapewnienia większego wsparcia tamtejszej produkcji regiony te nie powinny podlegać ani dopłatom za zaprzestanie produkcji, ani mechanizmom rynkowym przewidzianym w rozporządzeniu (WE) nr 1234/2007, z wyjątkiem destylacji interwencyjnej na Wyspach Kanaryjskich, której stosowanie powinno być możliwe w przypadku wyjątkowego zakłócenia rynku w wyniku problemów związanych z jakością. Problemy techniczne i społeczno-gospodarcze uniemożliwiły kompletne i terminowe przekształcenie obszarów winnic na Maderze i Azorach obsadzonych hybrydowymi szczepami winorośli zabronionymi rozporządzeniem (WE) nr 1234/2007. Wino produkowane przez te winnice przeznaczone jest wyłącznie do tradycyjnego spożycia lokalnego.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(29a) Ze względu na wyjątkowy charakter produkcji mleka na Azorach, która jest główną siłą napędową gospodarki, stabilności społecznej, jakości środowiska i zagospodarowania przestrzennego, programy POSEI, mające na celu dostosowanie wspólnej polityki rolnej do potrzeb regionów najbardziej oddalonych, jest najwłaściwszym instrumentem wprowadzania środków ewentualnie niezbędnych do utrzymania obecnego poziomu produkcji, wynikającego z przyznanych uprawnień. Decyzja o zniesieniu kwot mlecznych miałaby szczególnie negatywny wpływ na sektor mleka i przetworów mlecznych. Dlatego jest uzasadnione, aby pula środków finansowych z programów POSEI miała zasoby dostosowane do środków, które okazałyby się konieczne, aby złagodzić negatywne skutki zniesienia tego systemu.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(30) Wsparcie na rzecz produkcji mleka krowiego na Maderze i na Reunion okazało się niewystarczające do utrzymania równowagi między zaopatrzeniem wewnętrznym i zewnętrznym, szczególnie ze względu na poważne problemy strukturalne, z którymi boryka się ten sektor, i na jego niską zdolność pozytywnego reagowania na nowe warunki gospodarcze. W konsekwencji należy utrzymać zezwolenie na produkcję rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii w celu osiągnięcia większego stopnia zaspokojenia potrzeb wynikających z konsumpcji lokalnej. W celu zapewnienia właściwego informowania konsumenta należy nałożyć obowiązek wskazywania na etykiecie towarzyszącej produktowi przy sprzedaży metody produkcji rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku.

(30) Wsparcie na rzecz produkcji mleka krowiego na Maderze i na Reunion okazało się niewystarczające do utrzymania równowagi między zaopatrzeniem wewnętrznym i zewnętrznym, szczególnie ze względu na poważne problemy strukturalne, z którymi boryka się ten sektor, i na trudności w reagowaniu na nowe warunki gospodarcze. W konsekwencji należy utrzymać zezwolenie na produkcję rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii w celu osiągnięcia większego stopnia zaspokojenia potrzeb wynikających z konsumpcji lokalnej, o ile środek ten nie zakłóca odbioru i rynku zbytu całej lokalnej produkcji ani wysiłków na rzecz rozwijania tej produkcji i pod warunkiem dążenia do średnioterminowego celu, jakim dla Reunion jest osiągnięcie samowystarczalności w zakresie produkcji mleka. W celu zapewnienia właściwego informowania konsumenta należy nałożyć obowiązek wskazywania na etykiecie towarzyszącej produktowi przy sprzedaży metody produkcji rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku. Stosowanie niniejszego postanowienia powinno być możliwe na Martynice, w Gujanie i na Gwadelupie, jeśli Francja wystosuje stosowny wniosek i uzasadni ten wniosek chęcią podmiotów lokalnych do czerpania z niego korzyści oraz ich zdolnością do rozwijania sektora mleczarskiego.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(31a) Należy wspierać dynamikę handlu między regionami najbardziej oddalonymi, aby zaspokoić potrzeby lokalnych konsumentów. Należy wspierać eksport nadwyżek produkcyjnych z każdego najbardziej oddalonego regionu, np. mleka, mięsa wołowego i młodych byków z Azorów, do najbardziej oddalonych regionów, w których takich produktów brak, aby nasilić dynamikę wymiany handlowej, dbając jednak, aby nie zaszkodziło to zmianom produkcji lokalnej. Należy również zapewnić niezbędne warunki do sprawiedliwego i uczciwego handlu, zwłaszcza jeśli chodzi o wpływ systemu podatkowego na wymianę handlową.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(34) Uprawa tytoniu ma od dawna duże znaczenie dla Wysp Kanaryjskich. Z gospodarczego punktu widzenia przetwórstwo tytoniu wciąż stanowi jeden z głównych rodzajów działalności przemysłowej regionu. Ze społecznego punktu widzenia uprawa tytoniu stwarza duże zapotrzebowanie na siłę roboczą i jest przedmiotem działalności małych gospodarstw rolnych. Uprawa ta nie jest jednak wystarczająco rentowna i zagrożona jest zanikiem. W chwili obecnej produkcja tytoniu ogranicza się faktycznie do niewielkiego obszaru wyspy Palma, gdzie używany jest on do rzemieślniczego wyrobu cygar. Należy zatem zezwolić Hiszpanii na dalsze udzielanie pomocy, uzupełniającej pomoc Unii, w celu umożliwienia zachowania tej tradycyjnej uprawy oraz zależnej od niej działalności rzemieślniczej. Ponadto, aby utrzymać przemysłową produkcję wyrobów tytoniowych, należy utrzymać zwolnienie z opłat celnych za surowiec tytoniowy i tytoń przemysłowy przywożony na Wyspy Kanaryjskie w ramach limitu rocznego w wysokości 20 000 ton tytoniu wyrażonego jako ekwiwalent odżyłowanego surowca tytoniowego.

(34) Uprawa tytoniu ma duże historyczne znaczenie dla Wysp Kanaryjskich i Azorów. Z gospodarczego punktu widzenia przetwórstwo tytoniu wciąż stanowi jeden z głównych rodzajów działalności przemysłowej regionu. Ze społecznego punktu widzenia uprawa tytoniu stwarza duże zapotrzebowanie na siłę roboczą i jest przedmiotem działalności małych gospodarstw rolnych, umożliwiając – w przypadku Azorów – płodozmian, a tym samym unikanie monokultury i nadmiernego stosowania nawozów. Uprawa ta nie jest jednak wystarczająco rentowna i zagrożona jest zanikiem. W chwili obecnej produkcja tytoniu ogranicza się faktycznie do niewielkiego obszaru wyspy La Palma, należącej do Wysp Kanaryjskich, gdzie używany jest on do rzemieślniczego wyrobu cygar, oraz do wyspy São Miguel, należącej do Azorów, gdzie służy on do produkcji cygar i cygaretek. Należy zatem zezwolić Hiszpanii i Portugalii na dalsze udzielanie pomocy, uzupełniającej pomoc Unii, w celu umożliwienia zachowania tej tradycyjnej uprawy oraz zależnej od niej działalności rzemieślniczej. Ponadto, aby utrzymać przemysłową produkcję wyrobów tytoniowych, należy utrzymać zwolnienie z opłat celnych za surowiec tytoniowy i tytoń przemysłowy przywożony na Wyspy Kanaryjskie i Azory w ramach limitu rocznego w wysokości 20 000 ton tytoniu wyrażonego jako ekwiwalent odżyłowanego surowca tytoniowego.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(34a) Komisja powinna przedstawić Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie z oceny wpływu na dochody producentów każdej nowej ulgi celnej w odniesieniu do przywozu bananów do Unii Europejskiej. W razie potrzeby sprawozdaniu temu powinien towarzyszyć wniosek ustawodawczy dotyczący dostosowania kwot, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, w celu wyrównania strat w dochodach, ponoszonych przez producentów europejskich.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(35) Wprowadzenie w życie niniejszego rozporządzenia nie powinno powodować uszczerbku dla poziomu szczególnego wsparcia, z którego dotychczas korzystały regiony najbardziej oddalone. Dlatego, w celu wdrożenia właściwych środków, państwa członkowskie powinny dysponować kwotami odpowiadającymi wsparciu, które już zostało przyznane przez Unię na mocy rozporządzenia (WE) nr 247/2006.

(35) Aby zagwarantować osiągnięcie celów niniejszego rozporządzenia, a zwłaszcza ze względu na konieczność utrzymania i rozwijania działalności rolniczej w regionach najbardziej oddalonych, należy dokonać przeglądu kwot pomocy, które Unia już przyznała tym regionom na mocy rozporządzenia (WE) nr 247/2006.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(35a) Poziom rentowności produkcji bananów w regionach najbardziej oddalonych jest okresowo zagrożony ze względu na kolejne obniżki jednolitej taryfy celnej na przywóz bananów. Dlatego też należy stale oceniać wpływ ulg celnych przyznawanych przez Unię Europejską, rozważając stosowność dokonania przeglądu pomocy przyznawanej producentom unijnym.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(35b) Pełna realizacja celów niniejszego rozporządzenia wymaga, aby programy POSEI mogły łagodzić ewentualne negatywne skutki reform rolnych oraz aby zmiany w ramach WPR były stosowane selektywnie i stopniowo w regionach najbardziej oddalonych przy uwzględnieniu ich specyfiki.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(36) Od 2006 r. w niektórych regionach najbardziej oddalonych, w szczególności na Azorach i we francuskich departamentach zamorskich, zapotrzebowanie na produkty podstawowe wzrosło w wyniku wzrostu pogłowia i presji demograficznej. Należy zatem zwiększyć część budżetu, którą państwa członkowskie mogą wykorzystać na potrzeby szczególnego systemu dostaw do przedmiotowych regionów.

(36) Od 2006 r. w niektórych regionach najbardziej oddalonych, w szczególności na Azorach i we francuskich departamentach zamorskich, zapotrzebowanie na produkty podstawowe wzrosło w wyniku wzrostu pogłowia i presji demograficznej. Należy zatem znacznie zwiększyć pulę środków finansowych na szczególny system dostaw, by nie zagrażać obecnej pomocy, niezbędnej dla miejscowej produkcji, która jest głównym przedmiotem programów POSEI.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(36a) Komisja powinna zapewnić lepsze powiązanie wspólnej polityki Unii z jej pozostałymi politykami sektorowymi, aby nie działać na szkodę szczególnego wsparcia dla regionów najbardziej oddalonych przewidzianego w niniejszym rozporządzeniu. To powiązanie poszczególnych obszarów polityki może przyjąć na przykład formę oceny skutków.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(36b) Niezwłocznie po uzyskaniu przez Majottę statusu regionu najbardziej oddalonego Komisja powinna przedstawić nowy wniosek, którego celem jest proporcjonalne zwiększenie przydziału finansowego przewidzianego dla departamentów zamorskich uwzględniający nowy status Majotty oraz zawierający postanowienia szczególne dotyczące Majotty.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(36c) Ostatnie rozporządzenie w sprawie pomocy w ramach programów POSEI, mianowicie rozporządzenie (WE) nr 247/2006, przyjęto, gdy uzgodniona na szczeblu WTO stawka dostępu do rynku europejskiego wynosiła 176 euro za tonę, w związku z czym nie uwzględniono w puli środków finansowych POSEI stawki ustalonej w porozumieniach WTO dotyczących handlu bananami oraz dalszych obniżek przyznanych w porozumieniach handlowych z krajami Wspólnoty Andyjskiej i krajami Ameryki Środkowej. Wobec powyższego należy na wczesnym etapie dokonać nowej, zaktualizowanej i kompleksowej zewnętrznej oceny skutków, a jeżeli skutki te okażą się negatywne dla producentów bananów w UE, wysokość środków dostępnych w ramach programów POSEI powinna zostać dostosowana, aby umożliwić wprowadzenie odpowiednich środków kompensacyjnych i środków zwiększających konkurencyjność producentów bananów w najbardziej oddalonych regionach UE.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(37) Komisja powinna posiadać uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 290 Traktatu w celu uzupełniania lub zmiany niektórych, innych niż istotne, elementów niniejszego rozporządzenia. Należy określić dziedziny, w których będzie można wykonywać te uprawnienia, oraz warunki, którym będzie podlegać przekazywanie uprawnień.

(37) Aby zapewnić właściwe funkcjonowanie systemu określonego w niniejszym rozporządzeniu, należy przekazać Komisji uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 290 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, aby mogła ona uzupełniać lub zmieniać niektóre części, inne niż istotne, niniejszego rozporządzenia. Szczególnie ważne jest to, aby Komisja podczas prac przygotowawczych prowadziła odpowiednie konsultacje, w tym na szczeblu ekspertów. W procesie przygotowania i sporządzania aktów delegowanych Komisja powinna zadbać o równoczesne przekazywanie w stosownym czasie i w odpowiedniej formie niezbędnych dokumentów Parlamentowi Europejskiemu i Radzie.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(38) W celu zapewnienia jednolitego wdrożenia systemu POSEI w państwach członkowskich i w celu uniknięcia zakłóceń konkurencji lub nierównego traktowania podmiotów gospodarczych Komisja powinna posiadać uprawnienia do przyjmowania aktów wykonawczych zgodnie z art. 291 ust. 2 Traktatu. Należy zatem powierzyć Komisji uprawnienia wykonawcze na mocy wspomnianego postanowienia w szczególności w odniesieniu do jednolitych warunków, zgodnie z którymi produkty objęte szczególnym systemem dostaw są wprowadzane na terytorium regionów najbardziej oddalonych i wyprowadzane z tego terytorium oraz wprowadzane do obrotu w tych regionach, jednolitych warunków wdrażania programów oraz minimalnych wymogów w zakresie kontroli stosowanych przez państwa członkowskie.

(38) W celu zapewnienia jednolitego wdrożenia systemu POSEI w państwach członkowskich i w celu uniknięcia zakłóceń konkurencji lub nierównego traktowania podmiotów gospodarczych należy powierzyć Komisji uprawnienia wykonawcze w szczególności w odniesieniu do jednolitych warunków, zgodnie z którymi produkty objęte szczególnym systemem dostaw są wprowadzane na terytorium regionów najbardziej oddalonych i wyprowadzane z tego terytorium oraz wprowadzane do obrotu w tych regionach, jednolitych warunków wdrażania programów oraz minimalnych wymogów w zakresie kontroli stosowanych przez państwa członkowskie. Uprawnienia te powinny być wykonywane zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011 z dnia 16 lutego 2011 r. ustanawiającym przepisy i zasady ogólne dotyczące trybu kontroli państw członkowskich nad wykonywaniem uprawnień wykonawczych przez Komisję1.

_______________

1 Dz.U. L 55 z 28.2.2011, s. 13.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(39) [Motyw dotyczący kontroli uprawnień wykonawczych. Do uzupełnienia po przyjęciu rozporządzenia w sprawie środków kontroli, o którym mowa w art. 291 ust. 2 TFUE, będącego obecnie przedmiotem debaty w PE i w Radzie.],

skreślony

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

a) zapewnienia zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa i stanowiących środki produkcji rolnej przez łagodzenie dodatkowych kosztów związanych z najbardziej oddalonym położeniem;

a) zapewnienia zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa i stanowiących środki produkcji rolnej przez łagodzenie dodatkowych kosztów związanych z najbardziej oddalonym położeniem, bez szkody dla produkcji lokalnej i jej rozwoju;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

b) utrzymania i rozwijania działalności rolniczej regionów najbardziej oddalonych, w tym produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów lokalnych.

b) utrwalania i rozwijania zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju dziedzin służących dywersyfikacji produkcji zwierzęcej i roślinnej w regionach najbardziej oddalonych, w tym produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów lokalnych, przy znacznym zwiększeniu samodzielnego zaopatrzenia populacji lokalnej, dzięki zwiększeniu produkcji lokalnej i ograniczeniu przywozu, w szczególności ze względu na dodatkowe koszty związane z transportem;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

ba) utrzymania rozwoju i wzmocnienia konkurencyjności tradycyjnych dziedzin rolnictwa w regionach najbardziej oddalonych, w tym produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów lokalnych, przy jednoczesnym zapewnieniu sprawiedliwego podziału między producentów, przetwórców i dystrybutorów dochodów generowanych przez produkty i podprodukty wytwarzane przez tradycyjne dziedziny rolnictwa;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

bb) sprzyjania badaniom i innowacji, m.in. aby umożliwić powstanie zrównoważonej produkcji rolnej o wysokiej wartości dodanej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2a. Cele wymienione w ust. 1 powinny być realizowane w ogólnych ramach zrównoważonego rozwoju, jednocześnie przyjaznych dla środowiska i gwarantujących producentom i rolnikom odpowiednie dochody. Cele te powinny być również realizowane w trosce o zapewnienie stałego szkolenia rolników i przetwórców w celu sprzyjania rozwojowi wydajnych i zrównoważonych dziedzin rolnictwa wysokiej jakości.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

b) szczególne środki na rzecz lokalnej produkcji rolnej przewidziane w rozdziale IV.

b) szczególne środki na rzecz lokalnej produkcji rolnej, o której mowa w rozdziale IV i zgodne z celami przewidzianymi w art. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Środki przyjmowane w ramach programów POSEI muszą być zgodne z prawem Unii i spójne z innymi obszarami polityki Unii oraz ze środkami przyjmowanymi w ich ramach.

1. Środki przyjmowane w ramach programów POSEI muszą być zgodne z prawem Unii i spójne z innymi obszarami polityki Unii oraz ze środkami przyjmowanymi w ich ramach. Należy jednak mieć na uwadze, że art. 349 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej uznaje stosowanie zróżnicowanego podejścia w regionach najbardziej oddalonych, aby umożliwić ich rozwój i integrację na takich samych warunkach jak na pozostałym obszarze Unii za pomocą szczególnych programów dostosowanych do ich specyficznej sytuacji.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. Zapewnia się spójność między środkami przyjmowanymi w ramach programów POSEI a środkami wdrażanymi na mocy innych instrumentów wspólnej polityki rolnej, w szczególności w zakresie wspólnych organizacji rynków, rozwoju obszarów wiejskich, jakości produktów, dobrostanu zwierząt i ochrony środowiska.

2. Zapewnia się spójność między środkami przyjmowanymi w ramach programów POSEI a środkami wdrażanymi na mocy innych instrumentów wspólnej polityki rolnej, w szczególności w zakresie wspólnych organizacji rynków, rozwoju obszarów wiejskich, jakości produktów, dobrostanu zwierząt, ochrony środowiska i polityki handlowej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

da) utworzenie regionalnych komitetów monitorujące, aby oceniać skuteczność i stopień realizacji każdego środka poprzez oficjalną i planowaną konsultację zainteresowanych stron.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Państwa członkowskie przedstawiają Komisji projekt programu POSEI w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3.

1. Programy POSEI zostały ustanowione na mocy rozporządzenia (WE) nr 247/2006 i wpisują się w ramy środków finansowych, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Projekt programu obejmuje projekt prognozy bilansu dostaw z wyszczególnieniem produktów, ich ilości i kwot pomocy na rzecz zaopatrzenia pochodzącego z Unii oraz projekt programu wspierania produkcji lokalnej.

Każdy program obejmuje przewidywany bilans dostaw z wyszczególnieniem produktów, ich ilości i kwot pomocy na rzecz zaopatrzenia pochodzącego z Unii oraz projekt programu wspierania produkcji lokalnej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Komisja ocenia proponowany program POSEI i podejmuje decyzję o jego zatwierdzeniu w drodze aktu wykonawczego.

skreślony

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. W zależności od rocznej oceny realizacji środków zawartych w programach POSEI państwa członkowskie mogą przedstawić Komisji wnioski dotyczące zmian w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3, w celu lepszego dostosowania ich do wymogów regionów najbardziej oddalonych i do proponowanej strategii. Komisja przyjmuje jednolite zasady przedstawiania wniosków dotyczących zmian programu w drodze aktu wykonawczego.

2. W zależności od rocznej oceny realizacji środków zawartych w programach POSEI państwa członkowskie, po konsultacjach z zainteresowanymi podmiotami społeczno-gospodarczymi, mogą przedstawić Komisji wnioski dotyczące zmian w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3, w celu lepszego dostosowania ich do wymogów regionów najbardziej oddalonych i do proponowanej strategii. Komisja ocenia wnioski dotyczące zmian i podejmuje decyzje o ich zatwierdzeniu. Komisja przyjmuje jednolite zasady przedstawiania wniosków dotyczących zmian programu w drodze aktu wykonawczego. Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. W celu uwzględnienia różnych rodzajów proponowanych zmian oraz terminu, w jakim musi rozpocząć się ich stosowanie, Komisja określa procedurę zatwierdzania zmian w drodze aktu delegowanego.

3. W celu uwzględnienia różnych rodzajów proponowanych zmian oraz terminu, w jakim musi rozpocząć się ich stosowanie, Komisja określa procedurę zatwierdzania zmian w drodze aktów delegowanych. Komisja otrzymuje uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 33.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Akty wykonawcze, o których mowa w niniejszym artykule, przyjmuje się zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Ustanawia się szczególny system dostaw produktów rolnych wymienionych w załączniku I do Traktatu, mających zasadnicze znaczenie w regionach najbardziej oddalonych i przeznaczonych do spożycia przez ludzi, do wytwarzania innych produktów lub wykorzystywanych jako środki produkcji rolnej.

1. Ustanawia się szczególny system dostaw produktów rolnych wymienionych w załączniku I do Traktatu, mających zasadnicze znaczenie w regionach najbardziej oddalonych i przeznaczonych do spożycia przez ludzi, do wytwarzania innych produktów lub wykorzystywanych jako środki produkcji rolnej, przy uwzględnieniu we wszystkich przypadkach zasady upraszczania procedur z punktu widzenia organów administracji, a zwłaszcza beneficjentów końcowych, w żadnym razie niepodważającej skuteczności ani odpowiednich środków finansowych przyznanych na programy POSEI.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3a. Ustęp 3 nie ma zastosowania do produktów przetwarzanych w departamentach zamorskich z wykorzystaniem surowców objętych szczególnym systemem dostaw, jeżeli są one przesyłane między francuskimi departamentami zamorskimi.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

4. Szczególnym systemem dostaw mogą być objęte tylko produkty o solidnej, właściwej jakości handlowej.

4. Szczególnym systemem dostaw mogą być objęte tylko produkty o solidnej, właściwej jakości handlowej. Produkty pochodzące z państw trzecich powinny spełniać normy fitosanitarne i weterynaryjne obowiązujące w Unii Europejskiej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

d) w stosownych przypadkach konieczność nieograniczania możliwości rozwoju produkcji lokalnej.

d) konieczność niezakłócania równowagi produkcji lokalnej i nieograniczania możliwości jej rozwoju.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. W celu zapewnienia pełnego wykonywania uprawnień podmiotów gospodarczych do korzystania ze szczególnego systemu dostaw Komisja określa warunki wpisywania podmiotów gospodarczych do rejestru i w razie konieczności zobowiązuje do wnoszenia zabezpieczenia z tytułu wydania pozwolenia w drodze aktu delegowanego.

2. W celu zapewnienia pełnego wykonywania uprawnień podmiotów gospodarczych do korzystania ze szczególnego systemu dostaw Komisja określa warunki wpisywania podmiotów gospodarczych do rejestru i w razie konieczności zobowiązuje do wnoszenia zabezpieczenia z tytułu wydania pozwolenia w drodze aktu delegowanego. Komisja otrzymuje uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 33.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. Komisja przyjmuje wszystkie środki konieczne do zapewnienia jednolitego stosowania przez państwa członkowskie niniejszego artykułu, w szczególności w zakresie wdrażania systemu pozwoleń, z wyjątkiem wnoszenia zabezpieczenia z tytułu pozwolenia, oraz obowiązków podmiotów gospodarczych przy rejestracji w drodze aktu wykonawczego.

3. Komisja przyjmuje wszystkie środki konieczne do zapewnienia jednolitego stosowania przez państwa członkowskie niniejszego artykułu, w szczególności w zakresie wdrażania systemu pozwoleń, z wyjątkiem wnoszenia zabezpieczenia z tytułu pozwolenia, oraz obowiązków podmiotów gospodarczych przy rejestracji w drodze aktu wykonawczego. Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Korzyści związane ze szczególnym systemem dostaw wynikające ze zwolnienia z cła przywozowego lub z przyznania pomocy uwarunkowane są faktycznym przeniesieniem korzyści gospodarczej na odbiorcę końcowego, którym może być odpowiednio konsument w przypadku produktów przeznaczonych do bezpośredniego spożycia, końcowy zakład przetwórczy lub pakujący w przypadku produktów przeznaczonych do przetwórstwa lub do pakowania lub rolnik w przypadku produktów stosowanych w żywieniu zwierząt lub wykorzystywanych jako środki produkcji rolnej.

1. Korzyści związane ze szczególnym systemem dostaw wynikające ze zwolnienia z cła przywozowego lub z przyznania pomocy uwarunkowane są faktycznym przeniesieniem korzyści gospodarczej na odbiorcę końcowego, którym może być odpowiednio konsument w przypadku produktów przeznaczonych do bezpośredniego spożycia, końcowy zakład przetwórczy lub pakujący w przypadku produktów przeznaczonych do przetwórstwa lub do pakowania lub rolnik w przypadku produktów stosowanych w żywieniu zwierząt lub wykorzystywanych jako środki produkcji rolnej. Rzeczywiste przeniesienie korzyści gospodarczej na odbiorcę końcowego należy wykazać na każdym etapie handlu danym produktem.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1a. Państwa członkowskie dokładają starań, aby przyczyniać się do rzeczywistego przenoszenia na użytkownika końcowego korzyści gospodarczych płynących z ułatwień przyznanych w ramach szczególnego systemu dostaw, w tym ze stosowania korzystniejszej polityki podatkowej, zarówno w odniesieniu do produktów wwożonych, jak i do produktów przetworzonych zawierających produkty wwiezione zgodnie z omawianym systemem.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. W celu zapewnienia jednolitego stosowania ust. 1 Komisja przyjmuje przepisy wykonawcze, w szczególności w zakresie warunków kontroli przez państwa członkowskie rzeczywistego przeniesienia korzyści na odbiorcę końcowego, w drodze aktu wykonawczego.

2. W celu zapewnienia jednolitego stosowania ust. 1 Komisja przyjmuje przepisy wykonawcze, w szczególności w zakresie warunków kontroli przez państwa członkowskie rzeczywistego przeniesienia korzyści na odbiorcę końcowego, w drodze aktu wykonawczego. Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Produkty objęte szczególnym systemem dostaw można wywozić do państw trzecich lub wysyłać do pozostałych części Unii jedynie przy spełnieniu jednolitych warunków, określonych przez Komisję w drodze aktu wykonawczego, które obejmują płatność ceł przywozowych lub zwrot otrzymanej pomocy, o których mowa w art. 9.

1. Produkty objęte szczególnym systemem dostaw można wywozić do państw trzecich lub wysyłać do pozostałych części Unii jedynie, jeżeli spełniają one warunki techniczne określone przez Komisję w drodze aktów wykonawczych, które obejmują płatność ceł przywozowych lub zwrot otrzymanej pomocy, o których mowa w art. 9. Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

a) są wywożone do państw trzecich lub wysyłane do pozostałych części Unii w granicach limitów ilościowych odpowiadających tradycyjnym wysyłkom i tradycyjnemu wywozowi. Komisja określa te ilości w drodze aktu wykonawczego w oparciu o średnie ilości w ramach wysyłek lub wywozu w latach 1989, 1990 i 1991;

a) są wywożone do państw trzecich lub wysyłane do pozostałych części Unii w granicach ustalonych limitów ilościowych odpowiadających tradycyjnym wysyłkom i tradycyjnemu wywozowi. Komisja określa te ilości w drodze aktu wykonawczego w oparciu o średnie ilości w ramach wysyłek lub wywozu, przyjmując jako punkt odniesienia zweryfikowaną średnią wartość z trzech najlepszych lat poczynając od 1989 r.;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

b) są wywożone do państw trzecich w ramach handlu regionalnego z zachowaniem miejsc przeznaczenia i przy spełnieniu warunków określonych przez Komisję w drodze aktu wykonawczego;

b) są wywożone do państw trzecich w ramach handlu regionalnego;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

c) są wysyłane z Azorów na Maderę i odwrotnie;

skreślony

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

ca) są wysyłane między regionami Azorów, Madery i Wysp Kanaryjskich.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

d) są wysyłane z Madery na Wyspy Kanaryjskie i odwrotnie;

skreślony

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Akty wykonawcze związane z przepisami lit. a) przyjmuje się zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. Do celów niniejszego rozdziału „handel regionalny” oznacza handel realizowany – w przypadku każdego francuskiego departamentu zamorskiego, Azorów i Madery oraz Wysp Kanaryjskich – z przeznaczeniem do państw trzecich określonych przez Komisję w drodze aktu wykonawczego.

3. Do celów niniejszego rozdziału „handel regionalny” oznacza handel realizowany – w przypadku każdego francuskiego departamentu zamorskiego, Azorów i Madery oraz Wysp Kanaryjskich – z przeznaczeniem do państw trzecich należących do strefy geograficznej obejmującej te najbardziej oddalone regiony, jak również z przeznaczeniem do krajów trzecich, z którymi zwyczajowo prowadzono stosunki handlowe. Komisja określi wykaz tych państw w drodze aktu wykonawczego, uwzględniając odnośne wnioski państw członkowskich, po konsultacjach z zainteresowanymi sektorami rolnictwa. Na wniosek państw członkowskich taki wykaz będzie mógł podlegać przeglądowi co dwa lata. Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

6. W celu określenia korzyści dla regionalnego i tradycyjnego handlu wynikających ze stosowania szczególnego systemu dostaw Komisja ustanawia warunki, które muszą spełniać procesy przetwórcze mogące prowadzić do tradycyjnego wywozu lub handlu regionalnego w drodze aktu delegowanego.

6. W celu określenia korzyści dla regionalnego i tradycyjnego handlu wynikających ze stosowania szczególnego systemu dostaw Komisja ustanawia warunki, które muszą spełniać procesy przetwórcze mogące prowadzić do tradycyjnego wywozu lub handlu regionalnego w drodze aktu delegowanego. Komisja otrzymuje uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 33.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

W celu zapewnienia jednolitego stosowania akapitu pierwszego Komisja przyjmuje minimalne wymogi w zakresie kontroli stosowane przez państwa członkowskie w drodze aktu wykonawczego.

W celu zapewnienia jednolitego stosowania akapitu pierwszego Komisja przyjmuje minimalne wymogi w zakresie kontroli stosowane przez państwa członkowskie w drodze aktu wykonawczego. Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Aby zapewnić przestrzeganie obowiązków spoczywających na podmiotach gospodarczych korzystających z systemu, Komisja określa warunki konieczne do celów stosowania akapitu pierwszego oraz zasady rozpatrywania nowych wniosków o pozwolenie przedstawionych przez podmiot gospodarczy w drodze aktu delegowanego.

Aby zapewnić przestrzeganie obowiązków spoczywających na podmiotach gospodarczych korzystających z systemu, Komisja określa warunki konieczne do celów stosowania akapitu pierwszego oraz zasady rozpatrywania nowych wniosków o pozwolenie przedstawionych przez podmiot gospodarczy w drodze aktu delegowanego. Komisja otrzymuje uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 33.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Programy POSEI obejmują szczególne środki na rzecz lokalnej produkcji rolnej, wchodzące w zakres stosowania części trzeciej tytułu III Traktatu, konieczne do zapewnienia ciągłości i rozwoju lokalnej produkcji rolnej w każdym z regionów najbardziej oddalonych.

1. Programy POSEI obejmują szczególne środki na rzecz lokalnej produkcji rolnej, wchodzące w zakres stosowania części trzeciej tytułu III Traktatu, konieczne do zapewnienia ciągłości i rozwoju lokalnej produkcji rolnej w każdym z regionów najbardziej oddalonych, przy uwzględnieniu we wszystkich przypadkach zasady upraszczania procedur z punktu widzenia organów administracji, a zwłaszcza beneficjentów końcowych, w żadnym razie niepodważającej skuteczności ani odpowiednich środków finansowych przyznanych na program POSEI.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. Część programu poświęcona środkom na rzecz lokalnej produkcji rolnej zawiera co najmniej następujące elementy:

2. Części programu poświęcone środkom na rzecz lokalnej produkcji rolnej i odpowiadające celom wymienionym w art. 2 zawierają co najmniej następujące elementy:

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

b) opis proponowanej strategii, przyjęte priorytety, cele ogólne i operacyjne w ujęciu ilościowym, jak również ocenę spodziewanych skutków gospodarczych, środowiskowych i społecznych, m.in. w dziedzinie zatrudnienia;

b) opis proponowanej strategii, przyjęte priorytety, cele ogólne i operacyjne w ujęciu ilościowym, jak również ocenę spodziewanych skutków gospodarczych, środowiskowych i społecznych, m.in. w dziedzinie zatrudnienia i jakości produktów lokalnych;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

e) warunki przyznawania pomocy oraz przedmiotowe produkty i ilości;

skreślony

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

f) kwotę pomocy ustaloną w przypadku każdego środka lub działania w celu osiągnięcia jednego lub większej liczby celów programu.

f) kwotę pomocy ustaloną w przypadku każdego środka i przewidywaną kwotę w przypadku każdego działania w celu osiągnięcia jednego lub większej liczby celów programu.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. Komisja przyjmuje jednolite warunki płatności z tytułu środków pomocy, o których mowa w ust. 2 w drodze aktu wykonawczego.

3. Komisja przyjmuje jednolite warunki płatności z tytułu środków pomocy, o których mowa w ust. 2. w drodze aktów wykonawczych. Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

c) pomoc indywidualną;

c) jednostkową kwotę pomocy.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

d) maksymalny pułap.

skreślony

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

W celu wspierania wprowadzania produktów do obrotu poza regionem ich produkcji Komisja przyjmuje warunki ustalania kwoty pomocy przyznawanej z tytułu wprowadzania do obrotu i, w stosownych przypadkach, maksymalnych ilości, które mogą zostać objęte tą pomocą w drodze aktu delegowanego.

W celu wspierania wprowadzania produktów do obrotu poza regionem ich produkcji Komisja przyjmuje warunki ustalania kwoty pomocy przyznawanej z tytułu wprowadzania do obrotu i, w stosownych przypadkach, maksymalnych ilości, które mogą zostać objęte tą pomocą w drodze aktu delegowanego. Komisja otrzymuje uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 33.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Państwa członkowskie mogą dokonywać płatności z góry na wszystkie działania w ramach program POSEI wspierające produkcję lokalną.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

4a. Po zatwierdzeniu projektu państwa członkowskie mogą wystawić beneficjentom stosowne poświadczenie w celu ułatwienia im otrzymania finansowania wstępnego z banku.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. W celu poprawy wiedzy o nieprzetworzonych lub przetworzonych produktach rolnych wysokiej jakości pochodzących z regionów najbardziej oddalonych i propagowania ich spożycia Komisja ustanawia warunki korzystania z prawa do stosowania znaku graficznego oraz warunki jego powielania i stosowania w drodze aktu delegowanego.

3. W celu poprawy wiedzy o nieprzetworzonych lub przetworzonych produktach rolnych wysokiej jakości pochodzących z regionów najbardziej oddalonych i propagowania ich spożycia Komisja ustanawia warunki korzystania z prawa do stosowania znaku graficznego oraz warunki jego powielania i stosowania w drodze aktu delegowanego. Komisja otrzymuje uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych zgodnie z art. 33.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

4. W celu zapewnienia jednolitego stosowania niniejszego artykułu Komisja przyjmuje zasady stosowania znaku graficznego oraz minimalne wymogi w zakresie kontroli i monitorowania stosowane przez państwa członkowskie w drodze aktu wykonawczego.

4. W celu zapewnienia jednolitego stosowania niniejszego artykułu Komisja przyjmuje zasady stosowania znaku graficznego oraz minimalne wymogi w zakresie kontroli i monitorowania stosowane przez państwa członkowskie w drodze aktu wykonawczego. Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100 % z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych, w szczególności kamiennych murów podtrzymujących tarasy na Maderze.

1. Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100% z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu, różnorodności biologicznej i tradycyjnych cech gruntów rolnych oraz kamiennych murów w regionach najbardziej oddalonych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3a. Aby zwiększyć konkurencyjność rynkową produktów rolnych z regionów najbardziej oddalonych i przyczynić się do zapewnienia trwałości upraw rolnych w obliczu skutków katastrof naturalnych i zagrożeń naturalnych, wspiera się każdy podsektor do ubezpieczenia się od ryzyka katastrof naturalnych, tak aby spółdzielnie, zrzeszenia rolników i wszelkie inne podmioty rolnicze uzyskały odstępstwo od zakazu pobierania pomocy publicznej w celu wsparcia dostępu do ubezpieczeń rolniczych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Francja i Portugalia przedstawiają Komisji programy zwalczania organizmów szkodliwych dla roślin i produktów roślinnych odpowiednio we francuskich departamentach zamorskich oraz na Azorach i Maderze. Programy te określają w szczególności zamierzone cele, przewidywane środki, czas ich trwania oraz ich koszt. Programy przedstawione na mocy niniejszego artykułu nie dotyczą ochrony bananów.

1. Państwa członkowskie przedstawiają Komisji programy zwalczania organizmów szkodliwych dla roślin i produktów roślinnych w regionach najbardziej oddalonych. Programy te określają w szczególności zamierzone cele, przewidywane środki, czas ich trwania oraz ich koszt.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. W celu wdrożenia tych programów Komisja określa w drodze aktu delegowanego finansowy udział Unii, o którym mowa w ust. 2, środki kwalifikowalne do finansowania unijnego oraz kwotę pomocy.

3. W celu wdrożenia tych programów Komisja określa w drodze aktów delegowanych finansowy udział Unii, o którym mowa w ust. 2, środki kwalifikujące się do finansowania unijnego oraz kwotę pomocy. Komisja jest uprawniona do przyjmowania tych aktów delegowanych zgodnie z art. 33.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Wspomniany udział może pokryć do 60 % kwalifikowalnych wydatków w departamentach francuskich i do 75 % kwalifikowalnych wydatków na Azorach i Maderze. Płatność dokonywana jest na podstawie dokumentacji przedstawionej przez władze Francji i Portugalii. W razie konieczności Komisja może zorganizować kontrole i zlecić ich przeprowadzenie w jej imieniu ekspertom, o których mowa w art. 21 dyrektywy Rady 2000/29/WE.

Wspomniany udział może pokryć do 75% kwalifikujących się wydatków. Płatność dokonywana jest na podstawie dokumentacji przedstawionej przez państwa członkowskie. W razie konieczności Komisja może zorganizować kontrole i zlecić ich przeprowadzenie w jej imieniu ekspertom, o których mowa w art. 21 dyrektywy Rady 2000/29/WE.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. Środki, o których mowa w art. 103v, 103w i 103y rozporządzenia (WE) nr 1234/2007, nie mają zastosowania do Wysp Kanaryjskich.

3. Środki, o których mowa w art. 85g, 85h, 85i, 85j, 85k, 85m, 103v, 103w i 103y rozporządzenia (WE) nr 1234/2007, nie mają zastosowania do Wysp Kanaryjskich.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

4. Na zasadzie odstępstwa od art. 114 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 produkcja rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii na Maderze i we francuskim departamencie zamorskim Reunion jest dozwolona w granicach wyznaczonych przez popyt wśród lokalnych konsumentów, o ile środek ten nie zakłóca odbioru i rynku zbytu lokalnie produkowanego mleka. Produkt ten jest przeznaczony wyłącznie do konsumpcji lokalnej.

4. Na zasadzie odstępstwa od art. 114 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1234/2007 produkcja rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii na Maderze i we francuskim departamencie zamorskim Reunion jest dozwolona w granicach wyznaczonych przez popyt wśród lokalnych konsumentów, o ile środek ten nie zakłóca odbioru i rynku zbytu lokalnie produkowanego mleka. Jeżeli dane państwo członkowskie wykaże stosowność takiego środka dla francuskich departamentów zamorskich Martyniki i Gwadelupy, Komisja jest w danym przypadku uprawniona do przyjęcia aktów delegowanych zgodnie z art. 33 w celu rozszerzenia tego środka na wyżej wymienione departamenty. Produkt ten jest przeznaczony wyłącznie do konsumpcji lokalnej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Dopóki pogłowie młodych samców bydła nie osiągnie poziomu zapewniającego utrzymanie i rozwój lokalnej produkcji mięsa we francuskich departamentach zamorskich i na Maderze, zezwala się na przywóz bydła pochodzącego z państw trzecich i przeznaczonego na opas i do konsumpcji we francuskich departamentach zamorskich i na Maderze bez stosowania przywozowych należności celnych określonych we wspólnej taryfie celnej. Komisja przyjmuje w drodze aktu wykonawczego działania konieczne do stosowania niniejszego akapitu, w szczególności zasady zwalniania z przywozowych należności celnych dotyczących młodych samców bydła we francuskich departamentach zamorskich i na Maderze.

1. Dopóki pogłowie młodych samców bydła nie osiągnie poziomu zapewniającego utrzymanie i rozwój lokalnej produkcji mięsa we francuskich departamentach zamorskich i na Maderze, zezwala się na przywóz bydła pochodzącego z państw trzecich i przeznaczonego na opas i do konsumpcji we francuskich departamentach zamorskich i na Maderze bez stosowania przywozowych należności celnych określonych we wspólnej taryfie celnej. Komisja przyjmuje w drodze aktu wykonawczego działania konieczne do stosowania niniejszego akapitu, w szczególności zasady zwalniania z przywozowych należności celnych dotyczących młodych samców bydła we francuskich departamentach zamorskich i na Maderze. Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

W celu uwzględnienia lokalnej specyfiki sektora chowu bydła i związanej z nim branży Komisja określa w drodze aktu delegowanego warunki zwolnienia z przywozowych należności celnych.

W celu uwzględnienia lokalnej specyfiki sektora chowu bydła i związanej z nim branży Komisja określa w drodze aktu delegowanego warunki zwolnienia z przywozowych należności celnych. Komisja jest uprawniona do przyjmowania tych aktów delegowanych zgodnie z art. 33.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. W przypadku zastosowania art. 52 i art. 53 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 Portugalia może zredukować krajowy pułap płatności przysługujących za mięso owcze i kozie oraz premii przysługujących z tytułu krów mamek. W takim przypadku odnośna kwota zostaje przeniesiona z pułapów ustalonych w zastosowaniu art. 52 i art. 53 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 do środków finansowych określonych w art. 29 ust. 2 tiret drugie niniejszego rozporządzenia w drodze aktu wykonawczego Komisji.

3. W przypadku zastosowania art. 52 i art. 53 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 Portugalia może zredukować krajowy pułap płatności przysługujących za mięso owcze i kozie oraz premii przysługujących z tytułu krów mamek. W takim przypadku odnośna kwota zostaje przeniesiona z pułapów ustalonych w zastosowaniu art. 52 i art. 53 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 73/2009 do środków finansowych określonych w art. 29 ust. 2 tiret drugie niniejszego rozporządzenia w drodze aktu wykonawczego Komisji. Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Hiszpanii zezwala się na przyznanie pomocy na rzecz produkcji tytoniu na Wyspach Kanaryjskich. Przyznanie takiej pomocy nie może powodować nierównego traktowania poszczególnych producentów na obszarze archipelagu.

Hiszpanii zezwala się na przyznanie pomocy na rzecz produkcji tytoniu na Wyspach Kanaryjskich ze względu na specyfikę tej produkcji oraz niewielkimi możliwościami zróżnicowania lokalnej produkcji rolnej. Przyznanie takiej pomocy nie może powodować nierównego traktowania poszczególnych producentów na obszarze archipelagu.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. Komisja przyjmuje w drodze aktu wykonawczego środki konieczne do stosowania ust. 1, w szczególności zasady zwalniania z przywozowych należności celnych z tytułu przywozu tytoniu na Wyspy Kanaryjskie.

2. Komisja przyjmuje w drodze aktu wykonawczego środki konieczne do stosowania ust. 1, w szczególności zasady zwalniania z przywozowych należności celnych z tytułu przywozu tytoniu na Wyspy Kanaryjskie. Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu, z wyłączeniem art. 21, stanowią interwencję w zakresie regulacji rynków rolnych w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit b) rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/200513.

1. Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu, z wyłączeniem art. 21, stanowią interwencję w zakresie regulacji rynków rolnych i zapewniania płatności bezpośrednich w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit b) i c) rozporządzenia Rady (WE) nr 1290/200513.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. W każdym roku budżetowym Unia finansuje środki przewidziane w rozdziałach III i IV do maksymalnej kwoty rocznej równej:

2. W każdym roku budżetowym Unia finansuje środki przewidziane w rozdziałach III i IV w minimalnej kwocie rocznej równej:

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

– dla francuskich departamentów zamorskich: 278,41 mln EUR,

– dla francuskich departamentów zamorskich: 308,21 mln EUR,

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

– dla Azorów i Madery: 106,21 mln EUR,

– dla Azorów i Madery: 117,61 mln EUR,

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

– dla Wysp Kanaryjskich: 268,42 mln EUR.

– dla Wysp Kanaryjskich: 297,12 mln EUR.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

– dla francuskich departamentów zamorskich: 24,8 mln EUR,

– dla francuskich departamentów zamorskich: 26,9 mln EUR,

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Komisja ustanawia w drodze aktu wykonawczego jednolite warunki, zgodnie z którymi państwa członkowskie mogą zmieniać przeznaczenie środków przyznawanych co roku na różne produkty objęte szczególnym systemem dostaw.

Komisja ustanawia w drodze aktu wykonawczego jednolite warunki, zgodnie z którymi państwa członkowskie mogą zmieniać przeznaczenie środków przyznawanych co roku na różne produkty objęte szczególnym systemem dostaw. Powyższe akty wykonawcze są przyjmowane zgodnie z procedurą sprawdzającą, o której mowa w art. 34 ust. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3b. Komisja dba o to, aby podział kwoty pomocy między regiony najbardziej oddalone danego państwa członkowskiego nie odbywał się w nierównomierny sposób na niekorzyść jednego lub kilku tych regionów.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

4. W celu zapewnienia uzasadnionego i proporcjonalnego podziału na poszczególne środki finansowania badań, projektów pokazowych, szkoleń i pomocy technicznej Komisja ustala maksymalną kwotę roczną, którą można przydzielić na te środki w drodze aktu delegowanego.

4. W celu zapewnienia uzasadnionego i proporcjonalnego podziału na poszczególne środki finansowania badań, projektów pokazowych, szkoleń i pomocy technicznej Komisja ustala maksymalną kwotę roczną, którą można przydzielić na te środki w drodze aktu delegowanego. Komisja jest uprawniona do przyjmowania tych aktów delegowanych zgodnie z art. 33.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

4a. Zważywszy na szkodliwe dla europejskich producentów bananów skutki stopniowego obniżania opłat celnych wskutek wielostronnych porozumień z Genewy i umów o wolnym handlu z krajami andyjskimi, krajami Ameryki Środkowej i innymi regionami, wypłaca się producentom w unijnych regionach najbardziej oddalonych odpowiednią rekompensatę. Rekompensata ta wynosi 30 000 000 EUR rocznie dla wszystkich unijnych krajów będących producentami bananów.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

4b. W przyszłości Komisja przedstawia Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie z oceny wpływu na dochody producentów każdej nowej ulgi celnej przyznanej na przywóz bananów do Unii. W razie potrzeby sprawozdaniu temu towarzyszy wniosek ustawodawczy w sprawie zmiany kwot, o których mowa w ust. 2, w celu wyrównania strat dochodów poniesionych przez producentów z Unii.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Państwa członkowskie nie mogą uzależniać pomocy na zaopatrzenie od jakichkolwiek, pośrednich lub bezpośrednich podatków ani pośrednich lub bezpośrednich skutków podatkowych, a pomoc musi być w całości przenoszona na użytkownika końcowego zgodnie z zasadą, o której mowa w art. 12.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Powiadomienia i sprawozdania

Powiadomienia, sprawozdania i ocen wpływu

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. Corocznie w terminie do dnia 31 lipca państwa członkowskie przekazują Komisji sprawozdanie za rok poprzedni dotyczące realizacji środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.

2. Corocznie w terminie do dnia 30 września państwa członkowskie przekazują Komisji sprawozdanie za rok poprzedni dotyczące realizacji środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. W terminie do dnia 30 czerwca 2015 r., a następnie co pięć lat Komisja przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie ogólne ukazujące skutki działań, w tym w sektorze bananów, zrealizowanych na mocy niniejszego rozporządzenia uzupełnione w razie potrzeby odpowiednimi wnioskami.

3. W terminie do dnia 30 czerwca 2015 r., a następnie co pięć lat Komisja przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie ogólne ukazujące skutki działań, w tym w sektorze bananów i mleka, zrealizowanych na mocy niniejszego rozporządzenia, uzupełnione w razie potrzeby odpowiednimi wnioskami.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3a. Komisja prowadzi w regularnych odstępach czasu specyficzne wstępne oceny wpływu, jaki wywierają na rolnictwo regionów najbardziej oddalonych dwustronne i wielostronne negocjacje handlowe z krajami lub rynkami trzecimi, a także istotne zmiany uzgodnione w ramach wspólnej polityki rolnej. W ocenach wpływu Komisja stosuje kryteria określone przez ONZ. W razie konieczności tym badaniom i ocenom towarzyszą wnioski w sprawie przeglądu aspektów finansowych i środków pomocowych dla lokalnych upraw w świetle zmian wynikających z negocjacji handlowych lub z istotnych zmian we wspólnej polityce rolnej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3b. Komisja przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie z oceny wpływu ewentualnego porozumienia między UE a Mercosurem na lokalną produkcję w regionach najbardziej oddalonych. Sprawozdaniu temu towarzyszy wniosek ustawodawczy przewidujący kompensatę należną w dowolnym momencie za utratę dochodu przez producentów w najbardziej oddalonych regionach Unii.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3c. Ze względu na przewidywany znaczny wpływ, jaki wywarłoby na sektor mleka w regionach najbardziej oddalonych zniesienie kwot mlecznych, Komisja przedkłada Parlamentowi Europejskiemu i Radzie sprawozdanie z oceny wpływu takiego zniesienia kwot mlecznych. Sprawozdaniu temu towarzyszy wniosek ustawodawczy przewidujący rekompensatę należną w dowolnym momencie za utratę dochodu przez producentów w najbardziej oddalonych regionach Unii.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3d. W analizach, badaniach i ocenach prowadzonych w związku z porozumieniami handlowymi i w ramach wspólnej polityki rolnej Komisja umieszcza odrębny rozdział, jeżeli ich przedmiot ma szczególne znaczenie dla regionów najbardziej oddalonych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Artykuł 31 a

Rozszerzenie wykazu regionów najbardziej oddalonych

Jakiemukolwiek rozszerzeniu wykazu regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej towarzyszy zwiększenie środków budżetowych na programy POSEI.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Akty delegowane

Wykonywanie przekazanych uprawnień

1. Uprawnienia do przyjęcia aktów delegowanych, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, powierza się Komisji na czas nieokreślony.

1. Uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych powierza się Komisji na warunkach określonych w niniejszym artykule.

Niezwłocznie po przyjęciu przez Komisję aktu delegowanego Komisja powiadamia o tym równocześnie Parlament Europejski i Radę.

2. Przekazanie uprawnień przewidziane w ust. 1, może zostać odwołane w dowolnym momencie przez Parlament Europejski lub Radę.

2. Uprawnienia do przyjmowania aktów delegowanych, o którym mowa w art. 6 ust. 3, art. 11 ust. 2, art. 13 ust. 6, art. 17 ust. 2, art. 18 ust. 4, art. 20 ust. 3, art. 23 ust. 3, art. 26 ust. 2, art. 29 ust. 4 przysługuje Komisji przez okres pięciu lat od dnia …*. Komisja opracowuje sprawozdanie na temat przekazanych uprawnień najpóźniej dziewięć miesięcy przed końcem tego pięcioletniego okresu. Przekazanie uprawnień zostaje automatycznie przedłużone na takie same okresy, chyba że Parlament Europejski lub Rada sprzeciwi się takiemu przedłużeniu nie później niż trzy miesiące przed końcem każdego okresu.

Instytucja, która rozpoczęła procedurę wewnętrzną w celu podjęcia decyzji, czy zamierza ona odwołać przekazanie uprawnień, informuje drugiego prawodawcę i Komisję, najpóźniej miesiąc przed podjęciem ostatecznej decyzji, wskazując przekazane uprawnienia, które mogłyby zostać odwołane oraz uzasadnienie tego odwołania.

Decyzja o odwołaniu kończy przekazanie uprawnień określonych w tej decyzji. Staje się ona skuteczna natychmiast lub od późniejszej daty, która jest w niej określona. Nie ma ona wpływu na ważność aktów delegowanych już obowiązujących. Jest ona publikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

3. Parlament Europejski lub Rada mogą wyrazić sprzeciw wobec aktu delegowanego w terminie dwóch miesięcy licząc od daty zawiadomienia. Z inicjatywy Parlamentu Europejskiego lub Rady termin ten jest przedłużany o jeden miesiąc.

3. Przekazanie uprawnień, o którym mowa w art. 6 ust. 3, art. 11 ust. 2, art. 13 ust. 6, art. 17 ust. 2, art. 18 ust. 4, art. 20 ust. 3, art. 23 ust. 3, art. 26 ust. 2 i w art. 29 ust. 4, może zostać odwołane w dowolnym momencie przez Parlament Europejski lub Radę. Decyzja o odwołaniu kończy przekazanie uprawnienia określonego w tej decyzji. Decyzja ta staje się skuteczna następnego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub w terminie późniejszym wskazanym w tej decyzji. Nie wpływa ona na ważność aktów delegowanych już obowiązujących.

Jeśli przed upływem tego terminu ani Parlament Europejski, ani Rada nie wyrażą sprzeciwu w odniesieniu do aktu delegowanego lub jeżeli przed upływem tego terminu Parlament Europejski i Rada poinformowały Komisję, że nie zamierzają wyrażać sprzeciwu, akt delegowany wchodzi w życie z dniem podanym w tym akcie.

Jeśli Parlament Europejski lub Rada wyrażą sprzeciw wobec aktu delegowanego, nie wchodzi on w życie. Instytucja, która wyraża sprzeciw wobec aktu delegowanego, podaje uzasadnienie.

3a. Niezwłocznie po przyjęciu aktu delegowanego Komisja powiadamia o tym jednocześnie Parlament Europejski i Radę.

3b. Akty delegowane przyjęte na podstawie art. 6 ust. 3, art. 11 ust. 2, art. 13 ust. 6, art. 17 ust. 2, art. 18 ust. 4, art. 20 ust. 3, art. 23 ust. 3, art. 26 ust. 2 i art. 29 ust. 4, wchodzą w życie tylko, jeżeli Parlament Europejski albo Rada nie wyraziły sprzeciwu w terminie dwóch miesięcy od przekazania tego aktu Parlamentowi Europejskiemu i Radzie, lub jeśli, przed upływem tego terminu, zarówno Parlament Europejski, jak i Rada poinformowały Komisję, że nie wniosą sprzeciwu. Termin ten przedłuża się o 2 miesiące z inicjatywy Parlamentu Europejskiego lub Rady.

_______________

* Data wejścia w życie niniejszego rozporządzenia.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Akty wykonawcze – komitet zarządzający

Procedura komitetowa

[Do uzupełnienia po przyjęciu rozporządzenia w sprawie środków kontroli, o którym mowa w art. 291 ust. 2 TFUE, będącego obecnie przedmiotem debaty w PE i w Radzie.]

1. Komisję wspiera Komitet Zarządzający ds. Płatności Bezpośrednich powołany na mocy art. 144 rozporządzenia Rady (WE) nr 1782/2003 z dnia 29 września 2003 r.* Komitet ten jest komitetem w rozumieniu rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011 z dnia 16 lutego 2011 r.**

2. W przypadku odesłania do niniejszego ustępu stosuje się art. 5 rozporządzenia (UE) nr 182/2011.

_______________

*Dz.U. L 270 z 21.10.2003, s. 1.

**Dz.U. L 55 z 28.2.2011, s. 13.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Jeżeli nowe rozporządzenie wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 2012 r., państwa członkowskie nie musza przedstawiać nowego programu w terminie do dnia 1 sierpnia 2012 r., mającego zastosowanie w 2013 r., ponieważ utrudniałoby to proces negocjacji z odpowiednimi działami Komisji. Stabilność programów jest korzystna dla wszystkich podmiotów, gdyż gwarantuje pewność prawa i właściwe planowanie przyszłych inwestycji.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

– uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 42 akapit pierwszy i art. 43 ust. 2,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 42 akapit pierwszy, art. 43 ust. 2 i art. 349,

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(4a) Aby nie utrudniać realizacji celów wspieranych w ramach programów POSEI, Komisja przeprowadza uprzednie oceny potencjalnych skutków (według kryteriów określonych przez ONZ) w przypadku każdego negocjowanego międzynarodowego porozumienia handlowego, które może zagrażać sektorom rolnictwa wspieranym w ramach POSEI. Przed zawarciem wcześniej wspomnianych porozumień międzynarodowych Komisja przekazuje uprzednie oceny potencjalnych skutków Parlamentowi Europejskiemu, Radzie oraz wyłonionym w wyborach lokalnym lub regionalnym władzom regionów najbardziej oddalonych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(8a) Wsparcie tradycyjnych sektorów rolnictwa jest tym bardziej konieczne, że pozwala na utrzymanie jakości produktów i ich konkurencyjności na rynku unijnym w obliczu konkurencji krajów trzecich, a także że podpisano niedawno nowe porozumienia handlowe z krajami Ameryki Łacińskiej i w ramach WTO, które utrudniają sytuację w tych sektorach. Komisja i państwa członkowskie powinny jednak czuwać na tym, by wsparcie przyznane sektorom uważanym za tradycyjne nie zagrażało rozwojowi innych sektorów służących dywersyfikacji produkcji zwierzęcej i roślinnej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(36a) Komisja powinna zapewnić lepsze powiązanie wspólnej polityki Unii z pozostałymi politykami sektorowymi, aby zagwarantować, że szczególne wsparcie dla regionów najbardziej oddalonych przewidziane w niniejszym rozporządzeniu nie będzie zagrożone. To zapewnienie spójności poszczególnych obszarów polityki może przyjąć na przykład formę oceny skutków.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(36b) Ostatnie rozporządzenie w sprawie pomocy w ramach programu szczególnych opcji na rzecz regionów oddalonych i wyspiarskich (POSEI), mianowicie rozporządzenie (WE) nr 247/2006, przyjęto, gdy uzgodniona na szczeblu WTO stawka dostępu do rynku europejskiego wynosiła 176 euro za tonę, w związku z czym stawki ustalonej w porozumieniach WTO dotyczących handlu bananami oraz dalszych obniżek przyznanych w porozumieniach handlowych z krajami Wspólnoty Andyjskiej i krajami Ameryki Środkowej nie uwzględniono w puli środków finansowych POSEI. Wobec powyższego na wczesnym etapie należy dokonać nowej zaktualizowanej i kompleksowej zewnętrznej oceny skutków, a jeżeli wykaże ona negatywne skutki dla producentów bananów w UE, wysokość środków dostępnych w ramach programu POSEI powinna zostać dostosowana, aby możliwe było wprowadzenie odpowiednich środków kompensacyjnych i środków poprawiających konkurencyjność producentów bananów w najbardziej oddalonych regionach UE.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. Zapewnia się spójność między środkami przyjmowanymi w ramach programów POSEI a środkami wdrażanymi na mocy innych instrumentów wspólnej polityki rolnej, w szczególności w zakresie wspólnych organizacji rynków, rozwoju obszarów wiejskich, jakości produktów, dobrostanu zwierząt i ochrony środowiska.

2. Zapewnia się spójność między środkami przyjmowanymi w ramach programów POSEI a środkami wdrażanymi na mocy innych instrumentów wspólnej polityki rolnej, w szczególności w zakresie wspólnych organizacji rynków, rozwoju obszarów wiejskich, jakości produktów, dobrostanu zwierząt i ochrony środowiska, a także polityki handlowej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. W zależności od rocznej oceny realizacji środków zawartych w programach POSEI państwa członkowskie mogą przedstawić Komisji wnioski dotyczące zmian w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3, w celu lepszego dostosowania ich do wymogów regionów najbardziej oddalonych i do proponowanej strategii. Komisja przyjmuje jednolite zasady przedstawiania wniosków dotyczących zmian programu w drodze aktu wykonawczego.

2. W zależności od rocznej oceny realizacji środków zawartych w programach POSEI państwa członkowskie mogą przedstawić Komisji najpóźniej do dnia 30 września każdego roku wnioski na następny rok dotyczące zmian w ramach przyznanych środków, o których mowa w art. 29 ust. 2 i 3, w celu lepszego dostosowania ich do wymogów regionów najbardziej oddalonych i do proponowanej strategii. Komisja przyjmuje jednolite zasady przedstawiania wniosków dotyczących zmian programu w drodze aktu wykonawczego.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3a. Ustęp 3 nie ma zastosowania do produktów przetwarzanych w departamentach zamorskich z wykorzystaniem surowców objętych szczególnym systemem dostaw, jeżeli są one przesyłane między francuskimi departamentami zamorskimi.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

d) w stosownych przypadkach konieczność nieograniczania możliwości rozwoju produkcji lokalnej.

d) konieczność sprzyjania rozwojowi produkcji lokalnej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

a) są wywożone do państw trzecich lub wysyłane do pozostałych części Unii w granicach limitów ilościowych odpowiadających tradycyjnym wysyłkom i tradycyjnemu wywozowi. Komisja określa te ilości w drodze aktu wykonawczego w oparciu o średnie ilości w ramach wysyłek lub wywozu w latach 1989, 1990 i 1991;

a) są wywożone do państw trzecich lub wysyłane do pozostałych części Unii w granicach określonych limitów ilościowych odpowiadających tradycyjnym wysyłkom i tradycyjnemu wywozowi. Komisja określa te ilości w drodze aktu wykonawczego w oparciu o średnie ilości w ramach wysyłek lub wywozu, przyjmując jako punkt odniesienia zweryfikowaną średnią wartość z trzech najlepszych lat poczynając od 1989 r.;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. Do celów niniejszego rozdziału „handel regionalny” oznacza handel realizowany – w przypadku każdego francuskiego departamentu zamorskiego, Azorów i Madery oraz Wysp Kanaryjskich – z przeznaczeniem do państw trzecich określonych przez Komisję w drodze aktu wykonawczego.

3. Do celów niniejszego rozdziału „handel regionalny” oznacza handel realizowany – w przypadku każdego francuskiego departamentu zamorskiego, Azorów i Madery oraz Wysp Kanaryjskich – z przeznaczeniem do państw trzecich należących do stref geograficznych i oceanicznych, do których należą te regiony, jak również z przeznaczeniem do państw trzecich związanych z nimi historycznie.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

e) warunki przyznawania pomocy oraz przedmiotowe produkty i ilości;

skreślona

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

f) kwotę pomocy ustaloną w przypadku każdego środka lub działania w celu osiągnięcia jednego lub większej liczby celów programu.

f) kwotę pomocy ustaloną w przypadku każdego środka w celu osiągnięcia jednego celu lub większej liczby celów programu.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

c) pomoc indywidualną;

c) jednostkową kwotę pomocy;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

d) maksymalny pułap.

skreślona

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100 % z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych, w szczególności kamiennych murów podtrzymujących tarasy na Maderze.

1. Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100 % z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu, różnorodności biologicznej i tradycyjnych cech gruntów rolnych, w szczególności kamiennych murów podtrzymujących tarasy na Maderze.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

4a. Aby zwiększyć w ramach rynku konkurencyjność produktów rolnych z regionów najbardziej oddalonych i przyczynić się do trwałości eksploatacji rolnych w obliczu skutków katastrof naturalnych i ryzyka klęsk żywiołowych, należy zachęcać do tego, by każdy z podsektorów był chroniony dzięki ubezpieczeniom od ryzyka katastrof. W tym celu zwalnia się spółdzielnie, związki rolników i wszelkie inne organizacje rolnicze z zakazu otrzymywania pomocy publicznej przeznaczonej na sprzyjanie dostępowi do ubezpieczeń rolniczych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Francja i Portugalia przedstawiają Komisji programy zwalczania organizmów szkodliwych dla roślin i produktów roślinnych odpowiednio we francuskich departamentach zamorskich oraz na Azorach i Maderze. Programy te określają w szczególności zamierzone cele, przewidywane środki, czas ich trwania oraz ich koszt. Programy przedstawione na mocy niniejszego artykułu nie dotyczą ochrony bananów.

1. Francja i Portugalia przedstawiają Komisji programy zwalczania organizmów szkodliwych dla roślin i produktów roślinnych odpowiednio we francuskich departamentach zamorskich oraz na Azorach i Maderze. Programy te określają w szczególności zamierzone cele, przewidywane środki, czas ich trwania oraz ich koszt.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

Hiszpanii zezwala się na przyznanie pomocy na rzecz produkcji tytoniu na Wyspach Kanaryjskich. Przyznanie takiej pomocy nie może powodować nierównego traktowania poszczególnych producentów na obszarze archipelagu.

Hiszpanii zezwala się na przyznanie pomocy na rzecz produkcji tytoniu na Wyspach Kanaryjskich w związku ze specyfiką tej produkcji oraz niewielkimi możliwościami dywersyfikacji lokalnej produkcji rolnej. Przyznanie takiej pomocy nie może powodować nierównego traktowania poszczególnych producentów na obszarze archipelagu.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

– dla francuskich departamentów zamorskich: 24,8 mln EUR,

– dla francuskich departamentów zamorskich: 26,9 mln EUR,

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

4a. Zważywszy na szkodliwe dla europejskich producentów bananów skutki stopniowego obniżania opłat celnych wskutek wielostronnych porozumień z Genewy i umów o wolnym handlu z krajami andyjskimi, krajami Ameryki Środkowej i innymi regionami, należy wypłacić producentom w europejskich regionach najbardziej oddalonych odpowiednią rekompensatę. Rekompensata ta wynosi 30 mln EUR rocznie dla wszystkich europejskich krajów będących producentami bananów.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. Corocznie w terminie do dnia 31 lipca państwa członkowskie przekazują Komisji sprawozdanie za rok poprzedni dotyczące realizacji środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.

2. Corocznie w terminie do dnia 30 września państwa członkowskie przekazują Komisji sprawozdanie za rok poprzedni dotyczące realizacji środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2a. Gdy przewidywane są znaczne zmiany wspólnej polityki rolnej lub gdy Unia prowadzi negocjacje handlowe z państwami trzecimi, innymi organizacjami regionalnymi lub organizacjami międzynarodowymi, które mogą oddziaływać na sektory rolne wspierane w ramach programów POSEI, Komisja musi przeprowadzać systematycznie uprzednie szczegółowe oceny potencjalnych skutków dla rolnictwa w regionach najbardziej oddalonych. Oceny te są przekazywane Parlamentowi Europejskiemu, w odpowiednim przypadku wraz z wnioskami dotyczącymi odpowiednich rekompensat.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(34a) Należy zwiększyć pulę środków finansowych dla sektora bananów w ramach programów szczególnych opcji na rzecz regionów oddalonych i wyspiarskich (POSEI), by złagodzić negatywne konsekwencje planowanego obniżenia ceł na przywóz bananów do Unii dla dochodów producentów unijnych. Dlatego też należy stale oceniać wpływ ulg celnych przyznawanych przez Unię Europejską w celu ustalenia, czy konieczne jest dokonanie przeglądu pomocy przyznawanej producentom unijnym.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(34b) Komisja powinna przedstawić Parlamentowi i Radzie sprawozdanie z oceny wpływu na dochody producentów każdej nowej koncesji taryfowej w odniesieniu do przywozu bananów do Unii Europejskiej. W razie potrzeby sprawozdaniu temu powinien towarzyszyć wniosek ustawodawczy dotyczący zmiany kwot, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, w celu wyrównania strat dochodów poniesionych przez producentów europejskich.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(36) Od 2006 r. w niektórych regionach najbardziej oddalonych, w szczególności na Azorach i we francuskich departamentach zamorskich, zapotrzebowanie na produkty podstawowe wzrosło w wyniku wzrostu pogłowia i presji demograficznej. Należy zatem zwiększyć część budżetu, którą państwa członkowskie mogą wykorzystać na potrzeby szczególnego systemu dostaw do przedmiotowych regionów.

(36) Od 2006 r. w niektórych regionach najbardziej oddalonych, w szczególności na Azorach i we francuskich departamentach zamorskich, zapotrzebowanie na produkty podstawowe wzrosło w wyniku wzrostu pogłowia i presji demograficznej. Należy zatem zwiększyć roczny przydział środków budżetowych na programy POSEI oraz część budżetu, którą państwa członkowskie mogą wykorzystać na potrzeby szczególnego systemu dostaw do przedmiotowych regionów.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(36a) Niezwłocznie po uzyskaniu przez Majottę statusu regionu najbardziej oddalonego Komisja powinna przedstawić nowy wniosek, którego celem jest proporcjonalne zwiększenie przydziału finansowego przewidzianego dla departamentów zamorskich, uwzględniający uzyskanie przez terytorium Majotty nowego statusu oraz zawierający postanowienia szczególne dotyczące Majotty.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100 % z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych, w szczególności kamiennych murów podtrzymujących tarasy na Maderze.

1. Niezależnie od art. 39 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1698/2005 maksymalne kwoty roczne kwalifikowalne z tytułu pomocy unijnej, przewidziane w załączniku I do wspomnianego rozporządzenia, mogą zostać zwiększone nawet o 100% z przeznaczeniem na ochronę jezior na Azorach oraz zachowanie krajobrazu i tradycyjnych cech gruntów rolnych oraz kamiennych murów w regionach najbardziej oddalonych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

278,41 mln EUR.

308,21 mln EUR.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

106,21 mln EUR.

117,61 mln EUR.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

268,42 mln EUR.

297,12 mln EUR.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

24,8 mln EUR.

26,9 mln EUR.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

- uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 42 akapit pierwszy i art. 43 ust. 2,

- uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 349, art. 42 akapit pierwszy i art. 43 ust. 2,

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(4) Aby zapewnić lepszą realizację celów systemu na rzecz regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej, programy POSEI muszą obejmować środki zapewniające zaopatrzenie w produkty rolne oraz ochronę i rozwój lokalnej produkcji rolnej. Należy zbliżyć poziom programowania do poziomu przedmiotowych regionów oraz usystematyzować w stosunkach między Komisją a państwami członkowskimi podejście oparte na partnerstwie.

(4) Aby zapewnić lepszą realizację celów systemu na rzecz regionów najbardziej oddalonych Unii Europejskiej, programy POSEI muszą obejmować środki zapewniające zaopatrzenie w produkty rolne oraz ochronę i rozwój wysokiej jakości lokalnej produkcji rolnej, przy uwzględnieniu nadrzędnych czynników związanych z walką ze zmianą klimatu. Należy zbliżyć poziom programowania do poziomu przedmiotowych regionów oraz usystematyzować w stosunkach między Komisją, państwami członkowskimi i obieralnymi władzami departamentalnymi lub lokalnymi regionów najbardziej oddalonych podejście oparte na partnerstwie.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(4a) Aby nie utrudniać realizacji celów wspieranych w ramach programów POSEI, Komisja przeprowadza oceny wpływu lub wstępne oceny możliwych konsekwencji (według kryteriów określonych przez ONZ) w każdym przypadku, gdy negocjowane jest międzynarodowe porozumienie handlowe oraz gdy dziedziny rolnictwa wspierane w ramach POSEI mogą być zagrożone. Po przeprowadzeniu tych ocen wpływu lub wstępnych ocen możliwych konsekwencji, Komisja przekazuje je Parlamentowi Europejskiemu, Radzie i obieralnym władzom departamentalnym lub regionalnym regionów najbardziej oddalonych przed zawarciem wspomnianych porozumień międzynarodowych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(6) W celu zagwarantowania zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty rolne i złagodzenia dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia należy wprowadzić szczególny system dostaw. Szczególne położenie geograficzne regionów najbardziej oddalonych w stosunku do źródeł zaopatrzenia w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa, lub stanowiące środki produkcji rolnej powoduje dodatkowe koszty ich transportu do tych regionów. Ponadto inne obiektywne czynniki wynikające z ich oddalenia, a w szczególności wyspiarskiego charakteru i małych powierzchni użytków rolnych, stanowią dodatkowe utrudnienia dla podmiotów gospodarczych i producentów z regionów najbardziej oddalonych, ograniczając poważnie ich działalność. Ograniczenia te można złagodzić poprzez obniżenie cen wspomnianych podstawowych produktów.

(6) Bez szkody dla produkcji lokalnej i jej rozwoju, należy wprowadzić szczególny system dostaw w celu zagwarantowania zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty rolne i złagodzenia dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia. Szczególne położenie geograficzne regionów najbardziej oddalonych w stosunku do źródeł zaopatrzenia w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa, lub stanowiące środki produkcji rolnej powoduje dodatkowe koszty ich transportu do tych regionów. Ponadto inne obiektywne czynniki wynikające z ich oddalenia, a w szczególności wyspiarskiego charakteru i małych powierzchni użytków rolnych, stanowią dodatkowe utrudnienia dla podmiotów gospodarczych i producentów z regionów najbardziej oddalonych, ograniczając poważnie ich działalność. Ograniczenia te można złagodzić poprzez obniżenie cen wspomnianych podstawowych produktów.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(8) Aby skutecznie zrealizować cel polegający na obniżeniu cen w regionach najbardziej oddalonych oraz złagodzeniu dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia przy równoczesnym utrzymaniu konkurencyjności produktów Unii Europejskiej, należy przyznać pomoc na rzecz dostaw produktów unijnych do tych regionów najbardziej oddalonych. Pomoc ta powinna uwzględniać dodatkowe koszty transportu do regionów najbardziej oddalonych oraz ceny stosowane przy wywozie do państw trzecich, a w przypadku środków produkcji rolnej lub produktów przeznaczonych dla przetwórstwa – inne dodatkowe koszty wynikające z najbardziej oddalonego położenia, w szczególności z wyspiarskiego charakteru i małej powierzchni.

(8) Aby skutecznie zrealizować cel polegający na obniżeniu cen w regionach najbardziej oddalonych oraz złagodzeniu dodatkowych kosztów wynikających z najbardziej oddalonego położenia przy równoczesnym utrzymaniu konkurencyjności produkcji w regionach najbardziej oddalonych, należy przyznać pomoc na rzecz dostaw produktów do tych regionów najbardziej oddalonych. Pomoc ta powinna uwzględniać dodatkowe koszty związane z transportem tych produktów do regionów najbardziej oddalonych oraz ceny stosowane przy wywozie do państw trzecich, a w przypadku środków produkcji rolnej lub produktów przeznaczonych dla przetwórstwa – inne dodatkowe koszty wynikające z najbardziej oddalonego położenia, w szczególności z wyspiarskiego charakteru i małej powierzchni.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(8a) Wsparcie tradycyjnych dziedzin rolnictwa jest tym bardziej istotne, że pozwala na utrzymanie jakości produktów i ich konkurencyjności na rynku unijnym w obliczu konkurencji krajów trzecich, a także że niedawno podpisano z krajami Ameryki Łacińskiej oraz w ramach WTO nowe porozumienia handlowe, które utrudniają sytuację w tych dziedzinach. Komisja i państwa członkowskie powinny jednak czuwać na tym, by wsparcie przyznane dziedzinom uważanym za tradycyjne nie zagrażało rozwojowi innych dziedzin, które mają służyć dywersyfikacji produkcji zwierzęcej i roślinnej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(14) Należy jednak podjąć właściwe środki w celu umożliwienia niezbędnej restrukturyzacji sektora przetwórstwa cukru na Azorach. W ramach tych środków należy uwzględnić fakt, że rentowność sektora cukru na Azorach wymaga utrzymania pewnego poziomu produkcji i przetwórstwa. W tej sytuacji w drodze wyjątku należy nadal zezwalać, aby wysyłki cukru z Azorów do pozostałych części Unii przez okres ograniczony do pięciu lat przewyższały poziom tradycyjnej wymiany handlowej w ramach degresywnych limitów rocznych. Ponieważ ilości dopuszczone do ponownej wysyłki będą proporcjonalne i ściśle ograniczone do ilości koniecznych do umożliwienia rentowności lokalnej produkcji cukru i jego przetwórstwa, tymczasowe wysyłanie cukru z Azorów nie wpłynie negatywnie na rynek wewnętrzny Unii.

(14) Należy jednak podjąć właściwe środki w celu umożliwienia niezbędnej restrukturyzacji sektora przetwórstwa cukru na Azorach. W ramach tych środków należy uwzględnić fakt, że rentowność sektora cukru na Azorach wymaga utrzymania pewnego poziomu produkcji i przetwórstwa. W tej sytuacji konieczne jest dalsze zezwalanie na to, aby wysyłki cukru z Azorów do pozostałych części Unii przewyższały poziom tradycyjnej wymiany handlowej. Ponieważ ilości dopuszczone do ponownej wysyłki będą ściśle ograniczone do ilości koniecznych do umożliwienia rentowności lokalnej produkcji cukru i jego przetwórstwa, wysyłanie cukru z Azorów nie wpłynie negatywnie na rynek wewnętrzny Unii.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(17) W związku z tym, że ryż jest podstawowym elementem żywienia na Reunion, gdzie nie produkuje się jego wystarczających ilości, aby zaspokoić miejscowe zapotrzebowanie, należy utrzymać zwolnienia z wszelkich ceł przywozowych na ten produkt na Reunion.

(17) W związku z tym, że ryż jest podstawowym elementem żywienia na Reunion, że od wielu lat działają tam przedsiębiorstwa zajmujące się przetwórstwem i polerowaniem ryżu oraz że na Reunion nie produkuje się wystarczających ilości ryżu, aby zaspokoić miejscowe zapotrzebowanie, należy utrzymać zwolnienia z wszelkich ceł przywozowych na ten produkt na Reunion.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(22) Należy zachęcać producentów rolnych z regionów najbardziej oddalonych do dostarczania produktów wysokiej jakości i wspomagać wprowadzanie tych produktów do obrotu. W tym celu przydatne może być stosowanie znaku graficznego ustanowionego przez Unię.

(22) Należy zachęcać producentów rolnych z regionów najbardziej oddalonych do dalszego dostarczania produktów wysokiej jakości i wspomagać wprowadzanie tych produktów do obrotu. W tym celu przydatne może być stosowanie znaku graficznego ustanowionego przez Unię. Należy również zachęcać do stosowania znaków jakości, takich jak odpowiednie oznakowania i chronione nazwy pochodzenia, w celu wyeksponowania produktów pochodzących z regionów najbardziej oddalonych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(27) Uprawy rolne w regionach najbardziej oddalonych są pod względem fitosanitarnym narażone na szczególne trudności wynikające z warunków klimatycznych oraz stosowania tam dotychczas niewystarczającej ilości środków zwalczania chorób roślin. W związku z tym należy wdrożyć programy zwalczania organizmów szkodliwych, z wykorzystaniem m.in. metod biologicznych, oraz określić udział finansowy Unii w realizacji tych programów.

(27) Uprawy rolne w regionach najbardziej oddalonych są pod względem fitosanitarnym narażone na szczególne trudności wynikające z warunków klimatycznych oraz stosowania tam dotychczas niewystarczającej ilości środków zwalczania chorób roślin. W związku z tym należy wdrożyć programy zwalczania organizmów szkodliwych oraz programy badawcze i szkoleniowe w tym zakresie, zorientowane przede wszystkim na zrównoważone i przyjazne dla środowiska metody biologiczne, oraz określić udział finansowy Unii w realizacji tych programów.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(28) Utrzymanie winnic, stanowiących najbardziej rozpowszechnioną uprawę w regionach Madery i Wysp Kanaryjskich oraz mających bardzo duże znaczenie dla regionu Azorów, jest konieczne ze względów gospodarczych i środowiskowych. W celu zapewnienia większego wsparcia tamtejszej produkcji regiony te nie powinny podlegać ani dopłatom za zaprzestanie produkcji, ani mechanizmom rynkowym przewidzianym w rozporządzeniu (WE) nr 1234/2007, z wyjątkiem destylacji interwencyjnej na Wyspach Kanaryjskich, której stosowanie powinno być możliwe w przypadku wyjątkowego zakłócenia rynku w wyniku problemów związanych z jakością. Problemy techniczne i społeczno-gospodarcze uniemożliwiły kompletne i terminowe przekształcenie obszarów winnic na Maderze i Azorach obsadzonych hybrydowymi szczepami winorośli zabronionymi rozporządzeniem (WE) nr 1234/2007. Wino produkowane przez te winnice przeznaczone jest wyłącznie do tradycyjnego spożycia lokalnego.

(28) Utrzymanie winnic, stanowiących najbardziej rozpowszechnioną uprawę w regionach Madery i Wysp Kanaryjskich oraz mających bardzo duże znaczenie dla regionu Azorów, jest konieczne ze względów gospodarczych, społecznych i środowiskowych. W celu zapewnienia większego wsparcia tamtejszej produkcji regiony te nie powinny podlegać ani dopłatom za zaprzestanie produkcji, ani mechanizmom rynkowym przewidzianym w rozporządzeniu (WE) nr 1234/2007, z wyjątkiem destylacji interwencyjnej na Wyspach Kanaryjskich, której stosowanie powinno być możliwe w przypadku wyjątkowego zakłócenia rynku w wyniku problemów związanych z jakością. Problemy techniczne i społeczno-gospodarcze uniemożliwiły kompletne i terminowe przekształcenie obszarów winnic na Maderze i Azorach obsadzonych hybrydowymi szczepami winorośli zabronionymi rozporządzeniem (WE) nr 1234/2007. Wino produkowane przez te winnice przeznaczone jest wyłącznie do tradycyjnego spożycia lokalnego.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(30) Wsparcie na rzecz produkcji mleka krowiego na Maderze i na Reunion okazało się niewystarczające do utrzymania równowagi między zaopatrzeniem wewnętrznym i zewnętrznym, szczególnie ze względu na poważne problemy strukturalne, z którymi boryka się ten sektor, i na jego niską zdolność pozytywnego reagowania na nowe warunki gospodarcze. W konsekwencji należy utrzymać zezwolenie na produkcję rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii w celu osiągnięcia większego stopnia zaspokojenia potrzeb wynikających z konsumpcji lokalnej. W celu zapewnienia właściwego informowania konsumenta należy nałożyć obowiązek wskazywania na etykiecie towarzyszącej produktowi przy sprzedaży metody produkcji rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku.

(30) Wsparcie na rzecz produkcji mleka krowiego na Maderze i na Reunion okazało się niewystarczające do utrzymania równowagi między zaopatrzeniem wewnętrznym i zewnętrznym, szczególnie ze względu na poważne problemy strukturalne, z którymi boryka się ten sektor, i na jego trudności w reagowaniu na nowe warunki gospodarcze. W konsekwencji należy utrzymać zezwolenie na produkcję rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku pochodzącego z Unii w celu osiągnięcia większego stopnia zaspokojenia potrzeb wynikających z konsumpcji lokalnej, o ile środek ten nie zakłóca odbioru i rynku zbytu całości lokalnej produkcji ani wysiłków na rzecz rozwijania tej produkcji i pod warunkiem dążenia do średnioterminowego celu, jakim dla Reunion jest osiągnięcie samowystarczalności w zakresie produkcji mleka. W celu zapewnienia właściwego informowania konsumenta należy nałożyć obowiązek wskazywania na etykiecie towarzyszącej produktowi przy sprzedaży metody produkcji rekonstytuowanego mleka UHT z mleka w proszku. Stosowanie niniejszego postanowienia powinno być możliwe na Martynice, w Gujanie i na Gwadelupie, jeśli Francja wystosuje właściwy wniosek i uzasadni ten wniosek chęcią podmiotów lokalnych do czerpania z niego korzyści oraz ich zdolnością do rozwijania sektora mleczarskiego.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(35) Wprowadzenie w życie niniejszego rozporządzenia nie powinno powodować uszczerbku dla poziomu szczególnego wsparcia, z którego dotychczas korzystały regiony najbardziej oddalone. Dlatego, w celu wdrożenia właściwych środków, państwa członkowskie powinny dysponować kwotami odpowiadającymi wsparciu, które już zostało przyznane przez Unię na mocy rozporządzenia (WE) nr 247/2006.

(35) Aby zagwarantować osiągnięcie celów niniejszego rozporządzenia, a zwłaszcza konieczne utrzymanie i rozwijanie działalności rolniczej regionów najbardziej oddalonych, należy dokonać przeglądu kwot odpowiadających wsparciu, które już zostało przyznane przez Unię regionom najbardziej oddalonym na mocy rozporządzenia (WE) nr 247/2006.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

(36) Od 2006 r. w niektórych regionach najbardziej oddalonych, w szczególności na Azorach i we francuskich departamentach zamorskich, zapotrzebowanie na produkty podstawowe wzrosło w wyniku wzrostu pogłowia i presji demograficznej. Należy zatem zwiększyć część budżetu, którą państwa członkowskie mogą wykorzystać na potrzeby szczególnego systemu dostaw do przedmiotowych regionów.

(36) Od 2006 r. w niektórych regionach najbardziej oddalonych, w szczególności na Azorach i we francuskich departamentach zamorskich, zapotrzebowanie na produkty podstawowe wzrosło w wyniku wzrostu pogłowia i presji demograficznej. Należy zatem zwiększyć roczny przydział środków budżetowych na programy POSEI oraz część budżetu, którą państwa członkowskie mogą wykorzystać na potrzeby szczególnego systemu dostaw do przedmiotowych regionów.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

a) zapewnienia zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa i stanowiących środki produkcji rolnej przez łagodzenie dodatkowych kosztów związanych z najbardziej oddalonym położeniem;

a) zapewnienia zaopatrzenia regionów najbardziej oddalonych w podstawowe produkty przeznaczone do spożycia przez ludzi lub do przetwórstwa i stanowiących środki produkcji rolnej przez łagodzenie dodatkowych kosztów związanych z najbardziej oddalonym położeniem, bez szkody dla produkcji lokalnej i jej rozwoju;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

b) utrzymania i rozwijania działalności rolniczej regionów najbardziej oddalonych, w tym produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów lokalnych.

b) utrwalania i rozwijania zgodnie z zasadą zrównoważonego rozwoju dziedzin służących dywersyfikacji produkcji zwierzęcej i roślinnej w regionach najbardziej oddalonych, w tym produkcji, przetwórstwa i wprowadzania do obrotu produktów lokalnych, przy znacznym zwiększeniu samodzielnego zaopatrzenia populacji lokalnej, dzięki zwiększeniu produkcji lokalnej i ograniczeniu przywozu.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

ba) utrzymania rozwoju i wzmocnienia konkurencyjności tradycyjnych dziedzin rolnictwa w regionach najbardziej oddalonych, włącznie z produkcją, przetwórstwem i wprowadzaniem do obrotu produktów lokalnych, przy jednoczesnym zapewnieniu sprawiedliwego podziału dochodów generowanych przez produkty i surowce wytwarzane przez dziedziny rolnictwa między producentów, przetwórców i dystrybutorów;

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

bb) sprzyjania badaniom i innowacji, m.in. by umożliwić powstanie zrównoważonej produkcji rolnej o wysokiej wartości dodanej.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2a. Cele wymienione w ust. 1 powinny być realizowane w ogólnych ramach zrównoważonego rozwoju, jednocześnie przyjaznych dla środowiska i gwarantujących producentom i rolnikom odpowiednie dochody. Cele te powinny być również realizowane w trosce o zapewnienie stałego szkolenia rolników i przetwórców w celu sprzyjania rozwojowi wydajnych i zrównoważonych dziedzin rolnictwa wysokiej jakości.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

b) szczególne środki na rzecz lokalnej produkcji rolnej przewidziane w rozdziale IV.

b) szczególne środki na rzecz lokalnej produkcji rolnej przewidziane w rozdziale IV i zgodne z celami przewidzianymi w art. 2.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1a. Państwo członkowskie może przedstawić tylko jeden program POSEI dla swoich regionów najbardziej oddalonych.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2. Program POSEI ustanawia się na szczeblu geograficznym, który zainteresowane państwo członkowskie uzna za najwłaściwszy. Program ten opracowują właściwe organy wyznaczone przez państwo członkowskie, które po konsultacji z właściwymi organami i organizacjami na odpowiednim szczeblu lokalnym przedstawiają program Komisji w celu jego zatwierdzenia zgodnie z art. 6.

2. Programy POSEI są ustanawiane przez organ lub organy wyznaczone przez zainteresowane państwo członkowskie na szczeblu geograficznym uznanym za najwłaściwszy.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

2a. Przed przedstawieniem projektów programów POSEI do zatwierdzenia przez Komisję na właściwym szczeblu geograficznym przeprowadza się w związku z nimi konsultacje z władzami, właściwymi władzami departamentalnymi lub regionalnymi, właściwymi organizacjami oraz zainteresowanymi organizacjami przedstawicielskimi lub branżowymi.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

3. Państwo członkowskie może przedstawić tylko jeden program POSEI dla swoich regionów najbardziej oddalonych.

3. Państwa członkowskie przedstawiają Komisji i wszystkim organizacjom zainteresowanym programem POSEI czytelny schemat organizacyjny odnoszący się do procesu ustanawiania programów POSEI.

Tekst proponowany przez Komisję

Poprawka

1. Środki przyjmowane w ramach programów POSEI muszą być zgodne z prawem Unii i spójne z innymi obszarami polityki Unii oraz ze środkami przyjmowanymi w ich ramach.

1. Środki przyjmowane w ramach programów POSEI muszą być zgodne z prawem Unii i spójne z innymi obszarami polityki Unii oraz ze środkami przyjmowanymi w ich ramach, bez uszczerbku dla art. 349 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, który przyznaje regionom najbardziej oddalonym przywilej zastosowania zróżnicowanych ram, aby umożliwić ich rozwój i ich sprawiedliwe włączenie w obszar Unii poprzez stworzenie szczególnych programów i instrumentów dostosowanych do ich sytuacji.