Dokument z posiedzenia

 

A7-0331/2011

6.10.2011

***II

ZALECENIE DO DRUGIEGO CZYTANIA

w sprawie stanowiska Rady w pierwszym czytaniu z myślą o przyjęciu decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej działanie Unii Europejskiej na rzecz znaku dziedzictwa europejskiego

(10303/1/2011 – C7‑0236/2011 – 2010/0044(COD) )

Komisja Kultury i Edukacji

Sprawozdawczyni: Chrysoula Paliadeli

PR_COD_2app

 

 

Objaśnienie używanych znaków

       *     Procedura konsultacji

   ***     Procedura zgody

  ***I     Zwykła procedura ustawodawcza (pierwsze czytanie)

 ***II     Zwykła procedura ustawodawcza (drugie czytanie)

  ***III     Zwykła procedura ustawodawcza (trzecie czytanie)

 

(Wskazana procedura opiera się na podstawie prawnej zaproponowanej w projekcie aktu.)

 

 

 

 

 

Poprawki do projektu aktu

W poprawkach Parlamentu zmiany do projektu aktu zaznacza się wytłuszczonym drukiem i kursywą. Oznakowanie zwykłą kursywą jest wskazówką dla służb technicznych dotyczącą propozycji korekty elementów projektu aktu w celu ustalenia tekstu końcowego (np. elementów w oczywisty sposób błędnych lub pominiętych w danej wersji językowej). Sugestie korekty wymagają zgody właściwych służb technicznych.

 

W poprawkach do aktów istniejących trzecia i czwarta linijka w nagłówku poprawki w projekcie aktu zawiera, odpowiednio, odniesienie do istniejącego aktu i postanowienia tego aktu, które ulega zmianie. Fragmenty przepisu aktu istniejącego, do którego Parlament wprowadza zmiany, a który nie został zmieniony w projekcie aktu, zaznacza się wytłuszczonym drukiem. Ewentualne skreślenia w obrębie takich fragmentów zaznaczane są w sposób następujący: [...].

 

 

 

SPIS TREŚCI

Strona

PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO....................5

UZASADNIENIE........................................................................................................................6

PROCEDURE.............................................................................................................................9

 

PROJEKT REZOLUCJI LEGISLACYJNEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO

w sprawie stanowiska Rady w pierwszym czytaniu z myślą o przyjęciu decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej działanie Unii Europejskiej na rzecz znaku dziedzictwa europejskiego

(10303/1/2011 – C7‑0236/2011 – 2010/0044(COD) )

(Zwykła procedura ustawodawcza: drugie czytanie)

Parlament Europejski,

–   uwzględniając stanowisko Rady zajęte w pierwszym czytaniu (10303/1/2011 – C7-0236/2011),

–   uwzględniając uzasadnioną opinię przedstawioną przez francuski senat w ramach Protokołu (nr 2) w sprawie stosowania zasad pomocniczości i proporcjonalności, zawierającą stwierdzenie, że projekt aktu ustawodawczego nie jest zgodny z zasadą pomocniczości,

–   uwzględniając swoje stanowisko zajęte w pierwszym czytaniu[1] dotyczące wniosku Komisji przedstawionego Parlamentowi Europejskiemu i Radzie ( COM(2010)0076 ),

–   uwzględniając art. 294 ust. 7 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

–   uwzględniając art. 72 Regulaminu,

–   uwzględniając zalecenie do drugiego czytania przedstawione przez Komisję Kultury i Edukacji ( A6-0331/2011 ),

1.  zatwierdza stanowisko Rady zajęte w pierwszym czytaniu;

2.  stwierdza, że akt prawny zostaje przyjęty zgodnie ze stanowiskiem Rady;

3.  zobowiązuje przewodniczącego PE do podpisania aktu wraz z przewodniczącym Rady, zgodnie z art. 297 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej;

4.  zobowiązuje sekretarza generalnego PE do podpisania aktu po stwierdzeniu, że wszystkie procedury zostały należycie zakończone, oraz do zlecenia, w porozumieniu z sekretarzem generalnym Rady, publikacji aktu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej;

5.  zobowiązuje przewodniczącego do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji, a także parlamentom państw członkowskich.

UZASADNIENIE

 

1. Kontekst i procedura

 

W dniu 9 marca 2010 r. Komisja przedłożyła wniosek dotyczący decyzji Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającej działanie Unii Europejskiej na rzecz znaku dziedzictwa europejskiego[2].

 

Tekst ten analizowano podczas hiszpańskiej, belgijskiej i węgierskiej prezydencji w Radzie Ministrów Unii Europejskiej (Radzie).

 

Komitet Regionów przyjął opinię w sprawie wniosku Komisji dnia 9 czerwca 2010 r.[3]

 

Na posiedzeniu w dniu 16 grudnia 2010 r. Parlament Europejski przyjął w pierwszym czytaniu rezolucję legislacyjną zmieniającą wniosek Komisji[4].

 

Na posiedzeniu w dniu 3 marca 2011 r. Komisja Kultury i Edukacji (CULT) podjęła decyzję w sprawie zakresu swoich uprawnień w nadchodzących negocjacjach z Radą w celu szybkiego osiągnięcia porozumienia w drugim czytaniu oraz w sprawie tego, kto powinien wejść w skład zespołu negocjatorów.

 

W oparciu o postanowienia art. 294 ust. 5 Traktatu u funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) oraz wspólnej deklaracji w sprawie praktycznych zasad dotyczących stosowania procedury współdecyzji[5] odbyły się dwa nieformalne posiedzenia trójstronne (w dniu 22 marca i 12 kwietnia) z udziałem Rady i PE, mające na celu osiągnięcie porozumienia w drugim czytaniu. Wypracowane w ich wyniku porozumienie potwierdził w dniu 15 kwietnia 2011 r. COREPER. Znalazło ono też potwierdzenie w piśmie przewodniczącej Komisji Kultury i Edukacji skierowanym do przewodniczącego COREPER I w dniu 9 maja 2011 r.



W dniu 19 lipca 2011 r. Rada przyjęła swoje stanowisko w pierwszym czytaniu, włączając do niego tekst porozumienia, zgodnie ze zwykłą procedurą ustawodawczą określoną w art. 294 TFUE.

 

 

2. Wniosek Komisji

 

Wniosek ma na celu wzmocnienie u obywateli europejskich poczucia przynależności do Unii Europejskiej, opartego na wspólnej historii i wspólnym dziedzictwie, sprawienie, by docenili walory różnorodności. Ma on też na celu zacieśnienie dialogu międzykulturowego.

 

Inicjatywa międzyrządowa: Wniosek przedłuża inicjatywę międzyrządową rozpoczętą w 2006 r. Stanowi on odpowiedź na wnioski przyjęte przez Radę w dniu 20 listopada 2008 r., w których wezwano Komisję do przedłożenia wniosku, na którego podstawie inicjatywa ta zostałaby przekształcona w oficjalne działanie Unii, w celu poprawy jakości i skuteczności tej inicjatywy oraz zagwarantowania jej długofalowego powodzenia.

 

Nowe kryteria i nowa procedura monitorowania: Wniosek wprowadza nowe wspólne, jednoznaczne i przejrzyste kryteria dotyczące znaku, które miałyby być stosowane przez wszystkie uczestniczące w tej procedurze państwa członkowskie. Udział będzie dobrowolny. Nowe procedury wyboru i monitorowania zapewnią, że znak będzie przyznawany tylko najodpowiedniejszym obiektom i odbierany obiektom, które przestaną spełniać wymagane kryteria.

 

Wartość dodana: We wniosku poświęcono szczególną uwagę wartości dodanej tego znaku w porównaniu do innych inicjatyw w dziedzinie dziedzictwa kulturowego. Znak przyznaje się nie za piękny wygląd czy jakość architektoniczną obiektu, lecz raczej za jego symboliczne znaczenie dla integracji europejskiej i historii Unii. Nie chodzi o sam stan obiektów, a raczej o imprezy, jakie można zorganizować na ich terenie, oraz o ich wymiar oświatowy, zwłaszcza dla młodych ludzi. Ponadto obiekty, które otrzymały znak, będą mogły funkcjonować skuteczniej dzięki współpracy z innymi obiektami, którym również posiadają znak.

 

 

3. Pierwsze czytanie w Parlamencie

 

W rezolucji legislacyjnej Parlamentu przyjętej zdecydowaną większością (497 głosami za, przy 18 głosach przeciw i 41 głosach wstrzymujących się) w pierwszym czytaniu znalazły się 62 poprawki. Zdecydowana większość z nich dotyczyła raczej drugoplanowych zagadnień i przyczyniła się do dalszej poprawy jakości tekstu.

 

Sprawozdawczyni poruszyła między innymi następujące kwestie: liczba obiektów, którym można przyznać znak; częstotliwość organizowania procedury wyboru; wyraźne rozgraniczenie nowego działania UE i trwającej inicjatywy międzyrządowej oraz relacje między obecnymi i przyszłymi posiadaczami znaku.

 

Najważniejsze zmiany dotyczyły następujących kwestii:

 

Częstotliwość wyboru: Mimo iż Komisja zaproponowała, by znak przyznawano co roku, posłowie do PE uznali, że wybór obiektów co dwa lata podwyższyłby jakość procesu selekcji i wybranych obiektów.

 

Obiekty międzynarodowe i limit liczby obiektów: Kandydatury obiektów międzynarodowych powinny być poddawane tej samej procedurze co pozostałe obiekty. Posłowie uważają, że wstępnej selekcji obiektów powinny dokonywać uczestniczące w procedurze państwa członkowskie, zgłaszając maksymalnie po dwie propozycje. Obiekty międzynarodowe powinny wybrać ze swego grona jednego koordynatora, który będzie punktem kontaktowym dla Komisji.

 

Jury: W skład europejskiego jury powinno wchodzić 13 członków, przy czym jednego z nich powinien wyznaczać Komitet Regionów. Europejskie jury powinno składać się z ekspertów ds. kultury reprezentujących wszystkie dziedziny związane z celami znaku dziedzictwa europejskiego z zachowaniem zrównoważonej reprezentacji poszczególnych państw członkowskich.

 

Skuteczniejsza wymiana informacji: Komisja powinna przekazywać informacje Parlamentowi Europejskiemu, Radzie i Komitetowi Regionów na wszystkich etapach procedury wyboru: wstępnej selekcji dokonywanej przez państwa członkowskie, wyboru przeprowadzanego przez jury europejskie, wyznaczenia przez Komisję wybranych obiektów, odebrania znaku obiektowi i rezygnacji obiektu ze znaku.

 

Odebranie znaku: Posłowie uznali, że ze względów związanych z przejrzystością w procedurę odebrania znaku należy zaangażować jury. Obiekty mogą w każdej chwili podjąć decyzję o rezygnacji ze znaku dziedzictwa europejskiego.

 

Przepisy przejściowe: Posłowie uznali, że aby zapewnić prestiż starego znaku i promować renomę nowego, nie są potrzebne przepisy przejściowe.

 

 

4. Pierwsze czytanie w Radzie

 

Pierwsze czytanie w Radzie opiera się na porozumieniu wynegocjowanym po pierwszym czytaniu w Parlamencie.

 

Oto najważniejsze elementy tego porozumienia, które uwzględnia w pełni lub częściowo zdecydowaną większość poprawek Parlamentu lub ich ducha.

 

i) Wybór obiektów (art. 10 ust. 2, art. 11. ust. 2, art. 12 ust. 2): Co dwa lata każde państwo członkowskie może dokonać wstępnej selekcji najwyżej dwóch obiektów: zarówno obiektu krajowego, jak i międzynarodowego. Obiekt międzynarodowy jest zgłaszany wyłącznie przez państwo wybrane na koordynatora, aby nie zniechęcać państw członkowskich do udziału w takich przedsięwzięciach. Jury składające się z niezależnych ekspertów wybierze maksymalnie jeden obiekt z każdego kraju, który spełnia wymogi znaku.

 

ii) Zakres geograficzny (art. 4, art. 18 ust.1, pkt 13 preambuły): W tym działaniu Unii może uczestniczyć 27 państw członkowskich. W czasie jego pierwszej oceny należy rozważyć możliwość rozszerzenia zakresu geograficznego.

 

iii) Przepisy przejściowe (art. 19, pkt 11 preambuły): Przepisy przejściowe zostały doprecyzowane i uproszczone.

 

iv) Krajowe obiekty tematyczne (art. 20): Kilka obiektów z jednego państwa członkowskiego może złożyć wspólny wniosek w oparciu o konkretny zakres tematyczny.

 

 

5.        Stanowisko sprawozdawczyni

 

Sprawozdawczyni zaleca niezwłoczne przyjęcie stanowiska Rady zajętego w pierwszym czytaniu bez zmian.

PROCEDURE

Title

European Heritage Label

References

10303/1/2011 – C7-0236/2011 – 2010/0044(COD)

Date of Parliament’s first reading – P number

16.12.2010                      T7-0486/2010

Commission proposal

COM(2010)0076 - C7-0071/2010

Receipt of Council position at first reading announced in plenary

15.9.2011

Committee responsible

       Date announced in plenary

CULT

15.9.2011

 

 

 

Rapporteur(s)

       Date appointed

Chrysoula Paliadeli

23.3.2010

 

 

 

Discussed in committee

4.10.2011

 

 

 

Date adopted

5.10.2011

 

 

 

Result of final vote

+:

–:

0:

29

0

0

Members present for the final vote

Magdi Cristiano Allam, Maria Badia i Cutchet, Malika Benarab-Attou, Lothar Bisky, Jean-Marie Cavada, Santiago Fisas Ayxela, Mary Honeyball, Cătălin Sorin Ivan, Petra Kammerevert, Morten Løkkegaard, Marek Henryk Migalski, Katarína Neveďalová, Doris Pack, Chrysoula Paliadeli, Marie-Thérèse Sanchez-Schmid, Marietje Schaake, Marco Scurria, Hannu Takkula, Sampo Terho, László Tőkés, Helga Trüpel, Sabine Verheyen, Milan Zver

Substitute(s) present for the final vote

Heinz K. Becker, Ivo Belet, Luigi Berlinguer, Nessa Childers, Seán Kelly, Iosif Matula, Georgios Papanikolaou

Substitute(s) under Rule 187(2) present for the final vote

Jacky Hénin

Date tabled

6.10.2011

 

 

[1] Teksty przyjęte dnia 16.12.2010 r., P7_TA(2010)0486
[2] 
[3] Dz.U. C 267 z 1.10.10, s. 52.
[4] EP-PE_TC1-COD(2010)0044
[5] Dz.U. C 145 z 30.6.07, s. 5.