Documento di seduta

A7-0034/2012

7.2.2012

***I

RELAZIONE

sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sull'introduzione accelerata delle norme in materia di doppio scafo o di tecnologia equivalente per le petroliere monoscafo (rifusione)

( COM(2011)0566 – C7‑0269/2011 – 2011/0243(COD) )

Commissione per i trasporti e il turismo

Relatore: Dominique Riquet

(Rifusione – articolo 87 del regolamento)

PR_COD_1recastingam

INDICE

Pagina

PROGETTO DI RISOLUZIONE LEGISLATIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO  5

MOTIVAZIONE  10

ALLEGATO 1: LETTERA DELLA COMMISSIONE GIURIDICA  12

ALLEGATO 2: PARERE DEL GRUPPO CONSULTIVO DEI SERVIZI GIURIDICI DEL PARLAMENTO EUROPEO, DEL CONSIGLIO E DELLA COMMISSIONE  14

PROCEDURA  16

PROGETTO DI RISOLUZIONE LEGISLATIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO

sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sull'introduzione accelerata delle norme in materia di doppio scafo o di tecnologia equivalente per le petroliere monoscafo (rifusione)

( COM(2011)0566 – C7‑0269/2011 – 2011/0243(COD) )

(Procedura legislativa ordinaria – rifusione)

Il Parlamento europeo,

–  vista la proposta della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio ( COM(2011)0566 ),

–  visti l'articolo 294, paragrafo 2, e l'articolo 100, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, a norma dei quali la proposta gli è stata presentata dalla Commissione (C7-0269/2011),

–  visto l'articolo 294, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

–  visto il parere del Comitato economico e sociale europeo del 7 dicembre 2011[1],

–  previa consultazione del Comitato delle regioni,

–  visto l'accordo interistituzionale del 28 novembre 2001 ai fini di un ricorso più strutturato alla tecnica della rifusione degli atti normativi[2],

–  vista la lettera in data 25 novembre 2011 della commissione giuridica alla commissione per i trasporti e il turismo a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, del suo regolamento,

–  visti gli articoli 87 e 55 del suo regolamento,

–  vista la relazione della commissione per i trasporti e il turismo ( A7-0034/2012 ),

A.  considerando che, secondo il gruppo consultivo dei servizi giuridici del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, la proposta in questione non contiene modificazioni sostanziali se non quelle espressamente indicate come tali e che, per quanto concerne la codificazione delle disposizioni immutate degli atti precedenti e di tali modificazioni, la proposta si limita ad una mera codificazione degli atti esistenti, senza modificazioni sostanziali;

1.  adotta la posizione in prima lettura figurante in appresso, tenendo conto delle raccomandazioni del gruppo consultivo dei servizi giuridici del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione;

2.  chiede alla Commissione di presentargli nuovamente la proposta qualora intenda modificarla sostanzialmente o sostituirla con un nuovo testo;

3.  incarica il suo Presidente di trasmettere la posizione del Parlamento al Consiglio e alla Commissione nonché ai parlamenti nazionali.

Emendamento    1

Proposta di regolamento del Consiglio

Considerando 21

Motivazione

La Commissione deve provvedere a svolgere le adeguate consultazioni prima di adottare un atto delegato. Inoltre, in caso di delega dei poteri alla Commissione da parte del Parlamento, è importante che essa tenga quest'ultimo debitamente informato e fornisca i documenti pertinenti. L'emendamento tiene conto della nuova formulazione standard relativa agli atti delegati.

Emendamento    2

Proposta di regolamento del Consiglio

Articolo 11

Motivazione

La durata della delega di potere alla Commissione dovrebbe essere limitata a un periodo di cinque anni prorogabile in caso siano soddisfatte determinate condizioni, tra cui l'elaborazione di una relazione, a meno che il Parlamento europeo o il Consiglio non si oppongano a tale proroga. Il termine per sollevare obiezioni a un atto delegato dovrebbe poter essere pari a quattro mesi in totale. Tale termine risulta più realistico per consentire al Parlamento e al Consiglio di applicare la procedura necessaria per sollevare obiezioni. L'emendamento tiene conto della nuova formulazione standard relativa agli atti delegati.

Emendamento    3

Proposta di regolamento del Consiglio

Articoli 12 e 13

Motivazione

Con la soppressione si intende conformare il testo alla nuova formulazione standard relativa agli atti delegati.

MOTIVAZIONE

Introduzione

L'introduzione accelerata delle norme in materia di doppio scafo o di tecnologia equivalente per le petroliere monoscafo è una questione di grande importanza. Le maree nere causate dai naufragi di petroliere, in particolare l'Erika nel 1999 e la Prestige nel 2002, sono catastrofi ecologiche gravissime e che rappresentano una tragedia per la fauna e la flora marine.

Per assicurare la tutela dell'ambiente e trarre insegnamento dagli errori del passato, il regolamento all'esame si propone di ridurre i rischi di inquinamento accidentale da idrocarburi nelle acque europee grazie all'introduzione accelerata del doppio scafo. Nelle imbarcazioni monoscafo il petrolio contenuto nelle cisterne di carico è separato dall'acqua del mare soltanto da una lamiera sul fondo e sul guscio laterale. Qualora tale lamiera venga danneggiata a seguito di collisione o di incaglio, il contenuto delle cisterne di carico rischia di riversarsi nel mare e causare un grave inquinamento. Un modo efficace per evitare tale rischio consiste nell'applicare intorno alle cisterne di carico una seconda lamiera interna a distanza sufficiente dalla lamiera esterna. Questo doppio scafo protegge le cisterne di carico dalle avarie e riduce il rischio di inquinamento.

Proposta della Commissione

La proposta della Commissione è una rifusione del regolamento sull'introduzione accelerata delle norme in materia di doppio scafo o di tecnologia equivalente per le petroliere monoscafo.

In un primo momento la Commissione intendeva proporre la procedura di codificazione, limitandosi a raggruppare i diversi atti in un nuovo regolamento senza cambiarne la sostanza e apportandovi solo le modifiche necessarie da un punto di vista formale.

In seguito all'entrata in vigore del trattato di Lisbona, il legislatore può ora delegare alla Commissione, a norma dell'articolo 290 del TFUE, il potere di adottare atti non legislativi di portata generale che integrano o modificano determinati elementi non essenziali di un atto legislativo.

Pertanto, in una seconda fase, la Commissione ha proposto una rifusione piuttosto che una codificazione, in modo da poter apportare le modifiche necessarie a certe disposizioni per le quali si dimostrava opportuna tale delega di potere.

La proposta non ha alcuna incidenza sul bilancio dell'Unione.

Parere del relatore

La portata della delega di potere conferita alla Commissione nella rifusione proposta è ritenuta troppo ampia. Con il presente progetto di relazione, il relatore si propone di limitare la durata del potere della Commissione di adottare atti delegati, nonché di definire le condizioni per una sua proroga. Chiedendo l'elaborazione di una relazione, il Parlamento e il Consiglio avranno a disposizione un contesto periodico per la valutazione di proposte future.

Il relatore intende inoltre portare a due mesi la proroga del termine entro cui il Parlamento europeo o il Consiglio possono sollevare obiezioni agli atti delegati. In questo modo si avrebbero a disposizione in totale quattro mesi per l'applicazione della procedura necessaria, assicurando un termine più realistico per la presentazione di obiezioni.

Tutti gli emendamenti presentati dal relatore nel presente documento tengono conto della nuova formulazione standard del Parlamento europeo per quanto concerne gli atti delegati.

ALLEGATO 1: LETTERA DELLA COMMISSIONE GIURIDICA

Ref.: D(2011)58410

On. Brian SIMPSON

Presidente della commissione per i trasporti e il turismo

ASP 12G205

Bruxelles

Oggetto:  Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sull'introduzione accelerata delle norme in materia di doppio scafo o di tecnologia equivalente per le petroliere monoscafo (rifusione)

  ( COM(2011)0566 – C7‑0269/2011 – 2011/0243(COD) )

Signor Presidente,

la commissione giuridica, che ho l'onore di presiedere, ha esaminato la proposta in oggetto a norma dell'articolo 87 sulla rifusione quale introdotto nel regolamento del Parlamento.

Il paragrafo 3 di detto articolo recita:

"Se la commissione competente per le questioni giuridiche stabilisce che la proposta non contenga modifiche sostanziali diverse da quelle espressamente indicate come tali, ne informa la commissione competente per il merito.

In tal caso, fatte salve le condizioni di cui agli articoli 156 e 157, sono ricevibili in seno alla commissione competente nel merito soltanto gli emendamenti che riguardano le parti della proposta che contengono modifiche.

Qualora, tuttavia, conformemente al punto 8 dell'Accordo interistituzionale, la commissione competente per il merito intenda presentare emendamenti anche alle parti codificate della proposta, ne informa immediatamente il Consiglio e la Commissione, e quest'ultima dovrebbe informare la commissione stessa, prima della votazione ai sensi dell'articolo 54, in merito alla sua posizione sugli emendamenti e comunicarle se intende o meno ritirare la proposta di rifusione."

Seguendo il parere del Servizio giuridico, i cui rappresentanti hanno partecipato alle riunioni del gruppo consultivo che ha esaminato la proposta di rifusione, e in linea con le raccomandazioni del relatore per parere, la commissione giuridica ritiene che la proposta in questione non contenga modificazioni sostanziali se non quelle espressamente indicate come tali e che, per quanto concerne la codificazione delle disposizioni immutate degli atti precedenti e di tali modificazioni, la proposta si limiti ad una mera codificazione degli atti esistenti, senza modificazioni sostanziali.

In conclusione, a seguito della discussione svoltasi nella riunione del 22 novembre 2011, la commissione giuridica, con 19 voti favorevoli e nessuna astensione[3], raccomanda che la commissione da Lei presieduta, in qualità di commissione competente per il merito, proceda all'esame della proposta in oggetto conformemente all'articolo 87 del regolamento.

Voglia gradire, signor presidente, i sensi della mia profonda stima.

Klaus-Heiner LEHNE

Allegato: Parere del gruppo consultivo.

ALLEGATO 2: PARERE DEL GRUPPO CONSULTIVO DEI SERVIZI GIURIDICI DEL PARLAMENTO EUROPEO, DEL CONSIGLIO E DELLA COMMISSIONE

Bruxelles, 14 ottobre 2011

PARERE

  ALL'ATTENZIONE  DEL PARLAMENTO EUROPEO

    DEL CONSIGLIO

    DELLA COMMISSIONE

Proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sull'introduzione accelerata delle norme in materia di doppio scafo o di tecnologia equivalente per le petroliere monoscafo

COM(2011)0566 del 23.9.2011 – 2011/0243(COD)

Visto l'accordo interistituzionale del 28 novembre 2001 ai fini di un ricorso più strutturato alla tecnica di rifusione degli atti normativi, e visto in particolare il punto 9 di detto accordo, il gruppo consultivo composto dai servizi giuridici del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione si è riunito il 29 settembre 2011 per esaminare la proposta di regolamento in oggetto, presentata dalla Commissione.

Nel corso dell'esame[4] della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio riguardante la rifusione del regolamento (CE) n. 417/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 febbraio 2002, sull'introduzione accelerata delle norme in materia di doppio scafo o di tecnologia equivalente per le petroliere monoscafo, il gruppo consultivo ha constatato di comune accordo quanto segue.

1) Per quanto riguarda la relazione, ai fini di una redazione pienamente conforme ai requisiti pertinenti stabiliti dall'accordo interistituzionale, tale documento avrebbe dovuto indicare con precisione le disposizioni dell'atto precedente rimaste immutate nella proposta, come stabilito al punto 6, lettera a), punto iii), di tale accordo.

2) Per quanto riguarda la modifica sostanziale proposta in tale rifusione, che consiste nel conferire alla Commissione il potere di adottare atti delegati ai sensi dell'articolo 290 del TFUE, la formulazione del considerando 21, del primo comma dell'articolo 10 e degli articoli 11, 12 e 13 dovrebbe essere in linea con le clausole standard allegate all'intesa comune tra Parlamento europeo, Consiglio e Commissione.

3) Nel primo comma dell'articolo 10, la parola "modificare" contenuta nella versione attualmente in vigore del primo comma dell'articolo 11 del regolamento (CE) n. 417/2002 dovrebbe essere inserita dopo le parole iniziali "La Commissione può". Tale parola avrebbe dovuto essere evidenziata attraverso il segno generalmente usato per indicare le "soppressioni sostanziali", ossia il "barrato doppio" combinato con l'ombreggiatura grigia.

Sulla base dell'esame della proposta il gruppo consultivo ha pertanto concluso di comune accordo che la proposta non contiene modificazioni sostanziali se non quelle espressamente indicate come tali nella proposta stessa o nel presente parere. Il gruppo consultivo ha altresì constatato che, per quanto concerne la codificazione delle disposizioni immutate dell'atto precedente e di tali modificazioni, la proposta si limita ad una mera codificazione dell'atto normativo esistente, senza modificazioni sostanziali.

C. PENNERA        H. LEGAL      L. ROMERO REQUENA

Giureconsulto        Giureconsulto      Direttore generale

PROCEDURA