o návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1300/2008 ze dne 18. prosince 2008, kterým se stanoví víceletý plán pro populaci sledě obecného v oblasti západně od Skotska a lov této populace

(COM(2011)0760 – C7‑0432/2011 – 2011/0345(COD))

(Řádný legislativní postup: první čtení)

Evropský parlament,

–   s ohledem na návrh Komise předložený Parlamentu a Radě (COM(2011)0760),

–   s ohledem na čl. 294 odst. 2 a čl. 43 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie, v souladu s nimiž Komise předložila svůj návrh Parlamentu (C7‑0432/2011),

–   s ohledem na čl. 294 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie,

–   s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru ze dne 18. ledna 2012

Úř. věst. C 68, 6.3.2012, s.74.

–   s ohledem na článek 55 jednacího řádu,

–   s ohledem na zprávu Výboru pro rybolov (A7-0145/2012),

1.  přijímá níže uvedený postoj v prvním čtení;

2.  vyzývá Komisi, aby věc znovu postoupila Parlamentu, bude-li mít v úmyslu svůj návrh podstatně změnit nebo jej nahradit jiným textem;

3.  pověřuje svého předsedu, aby předal postoj Parlamentu Radě, Komisi a vnitrostátním parlamentům.

Návrh Komise

Lisabonskou smlouvou byla zavedena nová třístupňová hierarchie předpisů. První stupeň představují legislativní akty, které zákonodárci přijímají řádným legislativním postupem, při němž Evropský parlament a Rada rozhodují jako rovnoprávní spoluzákonodárci (viz článek 294 Smlouvy o fungování Evropské unie – SFEU), nebo zvláštními legislativními postupy. Zákonodárce může dále na Komisi přenést pravomoc přijímat nelegislativní akty s obecnou působností, kterými se doplňují nebo mění některé prvky legislativního aktu, které nejsou podstatné (tzv. akty v přenesené pravomoci uvedené v čl. 290 odst. 1 SFEU), jež představují druhý stupeň předpisů. Právně závazné akty Unie mohou rovněž svěřovat Komisi prováděcí pravomoci v případě, že jsou pro provádění těchto aktů Unie nezbytné jednotné podmínky. V tomto případě Komise přijímá tzv. prováděcí akty (viz článek 291 SFEU), které představují třetí stupeň.

Volba, který druh aktu použít, není vždy jednoznačná. Akty v přenesené pravomoci a prováděcí akty mají ve srovnání s legislativními akty tu výhodu, že umožňují rychle reagovat na novou situaci. Právě řádný legislativní postup a akty v přenesené pravomoci zaručují rovnocennou účast Parlamentu a Rady na rozhodování.

Nařízení Rady (ES) č. 1300/2008 ze dne 18. prosince 2008, kterým se stanoví víceletý plán pro populaci sledě obecného v oblasti západně od Skotska a lov této populace (plán), jež bylo přijato dříve, než vstoupila v platnost SFEU, obsahuje některá ustanovení, konkrétně články 7 a 8, kterými se přenášejí rozhodovací pravomoci na Radu, zatímco podle SFEU není takový postup nadále možný.

Komise tedy navrhuje přizpůsobit nařízení rámci nové Smlouvy tak, že stávající rozhodnutí Rady budou nahrazena 1) akty v přenesené pravomoci týkajícími se úpravy měr úmrtnosti způsobené rybolovem a související úrovně biomasy reprodukující se populace na základě vědeckých zjištění a 2) legislativními akty přijatými řádným legislativním postupem, které se budou týkat všech dalších změn, jež bude třeba v plánu provést. Tento druhý bod však není úplně jasný, jelikož nově navrhovaný článek 8 by mohl být vykládán také tak, že Komise může přijmout akty v přenesené pravomoci a schválit tak další změny v plánu.

V souvislosti s touto úpravou Komise rovněž navrhuje některé jiné změny, zejména přesunutí označení zeměpisné oblasti výskytu dotčené populace sledě obecného z článku 1 („Předmět“) do článku 2 („Definice“). Kromě toho se stávající složitý postup hodnocení (na jedné straně každoroční hodnocení dosažených cílů plánu a na druhé straně hodnocení některých specifických aspektů, výkonnosti a fungování plánu prováděné každé čtyři roky) omezuje na zjednodušené hodnocení fungování a výkonnosti plánu, které se provádí každé čtyři roky. Zpravodaj uvádí, že Vědeckotechnický a hospodářský výbor pro rybářství (VTHVR) a Regionální poradní sbor pro pelagické populace se již v návrhu Komise nadále neobjevuje.

Názor zpravodaje

Toto nařízení by mohlo být prvním aktem v oblasti rybolovu, který by byl přizpůsoben SFEU. Proto je velmi důležité nalézt kvalitně právně podložené řešení, které by zachovalo práva Parlamentu, jež přináší Lisabonská smlouva. Řešení použité pro toto nařízení může mít dále vliv na postup rozhodování, který se použije i u ostatních víceletých plánů.

Zpravodaj celkově souhlasí s návrhem Komise v tom, že doporučuje použít akty v přenesené pravomoci a přizpůsobit tak míry úmrtnosti způsobené rybolovem a související úrovně biomasy reprodukující se populace vědeckým zjištěním, a pro provedení ostatních změn v plánu doporučuje řádný legislativní postup. Zjednodušení hodnotícího postupu se zdá být rozumné, stejně jako záměr Komise zachovat použitelnost plánu i v případě, že se populace přemístí do jiné oblasti.

Zpravodaj by však chtěl v návrhu Komise doporučit provedení některých změn.

1) Akty v přenesené pravomoci

V první řadě je důležité přesně stanovit okolnosti, za nichž Komise může přijímat akty v přenesené pravomoci (přizpůsobení měr úmrtnosti způsobené rybolovem a související úrovně biomasy reprodukující se populace vědeckým zjištěním), a odlišit tento případ od dalších změn, které by mohly být v plánu prováděny. Toto odlišení není v návrhu Komise jasně patrné, vezmeme-li v úvahu formulaci navrhovaného článku 8 („Komise může případně navrhnout úpravy víceletého plánu nebo přijímat akty v přenesené pravomoci v souladu s článkem 7.“) a společné odkazy na článek 7 a článek 8, např. v čl. 9a odst. 2, čl. 9a odst. 3 a čl. 9a odst. 5 a ve vysvětlujícím prohlášení.

Zpravodaj proto navrhuje, aby byly z článku 9a vypuštěny odkazy na článek 8. Článek 7 by měl být uveden v novém čl. 8 odst. 2, aby bylo jasné, že pokud bude shledáno, že míry úmrtnosti způsobené rybolovem a související úrovně biomasy reprodukující se populace uvedené v čl. 3 odst. 2, čl. 4 odst. 2 až 5 a v článku 9 jsou již nepřiměřené, je třeba, aby Komise tyto údaje změnila pomocí aktů v přenesené pravomoci, přestože tyto skutečnosti byly zjištěny při hodnocení, které se provádí každé čtyři roky.

Zpravodaj je dále toho názoru, že přenesení pravomoci by mělo být časově omezeno, aby bylo možno jeho používání pravidelně hodnotit.

2) Řádný legislativní postup

Podle názoru zpravodaje je důležité vložit do článku 8 výslovný odkaz na řádný legislativní postup. Mohlo by se zdát, že použití tohoto postupu je zřejmé, ale výslovné konstatování, že pro úpravu jakékoli části plánu kromě aspektů spadajících pod článek 7 je třeba použít tento postup, vytváří právní jistotu, a to i pokud jde o další víceleté plány, které bude v budoucnosti třeba upravit nebo schválit.

3) Úloha VTHVR a Regionálního poradního sboru pro pelagické populace

Přestože zpravodaj souhlasí se zjednodušením hodnotícího postupu, tj. zrušením každoročního hodnocení, nesouhlasí s návrhem, aby nebyly výslovně uvedeny VTHVR a Regionální poradní sbor pro pelagické populace. Zpravodaj se naopak domnívá, že tyto orgány mají a měly by nadále mít ústřední úlohu. Komise by proto měla být povinna žádat tyto orgány o doporučení jak před přijetím aktů v přenesené pravomoci podle článku 7, tak před navržením úprav plánu v souladu s řádným legislativním postupem.

4) Zeměpisná oblast působnosti plánu

Zpravodaj v první řadě navrhuje ponechání stávajícího označení zeměpisných oblastí výskytu populace sledě obecného, neboť jak potvrdila i Komise, relevantní je pouze část oblasti VIa ICES, nikoli celá oblast. Dále zpravodaj nespatřuje výhodu v pouhém přesunutí označení této zeměpisné oblasti z článku 1 do článku 2, tj. do definice populace. Pokud se populace přemístí do jiné oblasti, muselo by nařízení být upraveno v případě, že by označení zeměpisné oblasti bylo uvedeno v článku 2, stejně jako v případě, že by označení zeměpisné oblasti bylo uvedeno v článku 1, neboť definice by v tom případě již nebyla správná. Zpravodaj však nevidí žádný problém ani v tom, aby označení zeměpisné oblasti bylo uvedeno v části věnované definicím v článku 2. Zpravodaj by však chtěl definici doplnit o výraz „v současné době“, aby byla pružnější. Definice by pak označovala populaci, která se vyskytovala v dané oblasti v době přijetí nařízení. I kdyby se populace přesunula jinam, byla by skutečnost, že se ke dni vstupu nařízení v platnost vyskytovala v této oblasti, stále přesná a dostatečná k identifikaci populace.