Documento di seduta

12.7.2012

***I

RELAZIONE

sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2001/83/CE per quanto riguarda la farmacovigilanza

( COM(2012)0052 – C7‑0033/2012 – 2012/0025(COD) )

Commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare

Relatore: Linda McAvan

PR_COD_1amCom

Significato dei simboli utilizzati

* Procedura di consultazione

*** Procedura di approvazione

***I Procedura legislativa ordinaria (prima lettura)

***II Procedura legislativa ordinaria (seconda lettura)

***III Procedura legislativa ordinaria (terza lettura)

(La procedura indicata dipende dalla base giuridica proposta nel progetto di atto)

Emendamenti a un progetto di atto

Negli emendamenti del Parlamento le modifiche apportate al progetto di atto sono evidenziate in corsivo grassetto. L'evidenziazione in corsivo chiaro è un'indicazione destinata ai servizi tecnici, che concerne elementi del progetto di atto per i quali viene proposta una correzione in vista dell'elaborazione del testo finale (ad esempio, elementi manifestamente errati o mancanti in una versione linguistica). Le correzioni proposte sono subordinate all'accordo dei servizi tecnici interessati.

L'intestazione di un emendamento relativo a un atto esistente che il progetto di atto intende modificare comprende una terza e una quarta riga che identificano rispettivamente l'atto esistente e la disposizione interessata di quest'ultimo. Le parti riprese da una disposizione di un atto esistente che il Parlamento intende emendare senza che il progetto di atto l'abbia modificata sono evidenziate in grassetto semplice. Le eventuali soppressioni sono segnalate con l'indicazione: [...].

INDICE

Pagina

PROGETTO DI RISOLUZIONE LEGISLATIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO 5

MOTIVAZIONE 10

PROCEDURA 15

PROGETTO DI RISOLUZIONE LEGISLATIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO

sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2001/83/CE per quanto riguarda la farmacovigilanza

( COM(2012)0052 – C7‑0033/2012 – 2012/0025(COD) )

(Procedura legislativa ordinaria: prima lettura)

Il Parlamento europeo,

– vista la proposta della Commissione al Parlamento europeo e al Consiglio ( COM(2012)0052 ),

– visti l'articolo 294, paragrafo 2, l'articolo 114 e l'articolo 168, paragrafo 4, lettera c), del trattato sul funzionamento dell'Unione europea, a norma dei quali la proposta gli è stata presentata dalla Commissione (C7‑0033/2012),

– visto l'articolo 294, paragrafo 3, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea,

– visto l'articolo 55 del suo regolamento,

– vista la relazione della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ( A7-0165/2012 ),

1. adotta la posizione in prima lettura figurante in appresso;

2. chiede alla Commissione di presentargli nuovamente la proposta qualora intenda modificarla sostanzialmente o sostituirla con un nuovo testo;

3. incarica il suo Presidente di trasmettere la posizione del Parlamento al Consiglio e alla Commissione nonché ai parlamenti nazionali.

Emendamento 1

Proposta di direttiva

Considerando 2


Testo della Commissione	Emendamento
(2) Inoltre gli interventi su base volontaria del titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio non devono determinare una situazione in cui le preoccupazioni in merito ai benefici o ai rischi di un medicinale autorizzato nell'Unione non vengano affrontate correttamente in tutti gli Stati membri. Occorre pertanto prevedere che il titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio comunichi alle autorità competenti i motivi del ritiro dal commercio di un medicinale, dell'interruzione della commercializzazione di un medicinale, delle richieste di revoca di un'autorizzazione all'immissione in commercio o del mancato rinnovo di un'autorizzazione all'immissione in commercio.	(2) Inoltre gli interventi su base volontaria del titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio non devono determinare una situazione in cui le preoccupazioni in merito ai benefici o ai rischi di un medicinale autorizzato nell'Unione non vengano affrontate correttamente in tutti gli Stati membri. Occorre pertanto prevedere che il titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio comunichi alle autorità competenti e all'agenzia i motivi del ritiro dal commercio di un medicinale, dell'interruzione della commercializzazione di un medicinale, delle richieste di revoca di un'autorizzazione all'immissione in commercio o del mancato rinnovo di un'autorizzazione all'immissione in commercio.

Emendamento 2

Proposta di direttiva

Articolo 1 – punto 2

Direttiva 2001/83/CE

Articolo 31 – paragrafo 1 – commi 3 bis (nuovo) e 3 ter (nuovo)


Testo della Commissione	Emendamento
	Lo Stato membro interessato o la Commissione specificano chiaramente la questione sottoposta al comitato e ne informano di conseguenza il richiedente o il titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio.
	Gli Stati membri e il richiedente o il titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio trasmettono al comitato tutte le informazioni disponibili riguardanti la questione.

Motivazione

È opportuno reinserire questi due obblighi, che permettono un funzionamento più agevole della procedura di cui all'articolo 31. Queste disposizioni erano state eliminate nella proposta della Commissione.

Emendamento 3

Proposta di direttiva

Articolo 1 – punto 3 bis (nuovo)

Direttiva 2001/83/CE

Articolo 59 – paragrafo 1 – lettera a bis (nuova)


Testo della Commissione	Emendamento
	3 bis) All'articolo 59, paragrafo 1, è aggiunta la seguente lettera:
	"a bis) una scheda riassuntiva, ossia una breve descrizione delle informazioni e dei dati essenziali o necessari sul medicinale che permettano al paziente di comprendere l'utilità e i possibili rischi del medicinale e di utilizzarlo in modo sicuro e corretto. Le informazioni contenute nella scheda riassuntiva sono presentate in forma chiara e leggibile e sono distinguibili rispetto al testo rimanente.
	La Commissione presenta orientamenti, e le autorità di regolamentazione provvedono a verificare e ad approvare il contenuto della scheda riassuntiva."

Emendamento 4

Proposta di direttiva

Articolo 1 – punto 5

Direttiva 2001/83/CE

Articolo 123 – paragrafo 2


Testo della Commissione	Emendamento
2. Il titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio notifica immediatamente agli Stati membri, motivandolo, qualsiasi suo intervento volto a sospendere detta immissione, a ritirare il medicinale dal commercio, a chiedere il ritiro di un'autorizzazione all'immissione in commercio, o a non chiederne il rinnovo. Egli specifica in particolare se tale intervento è legato a uno dei motivi di cui agli articoli 116 e 117. In questo caso, gli Stati membri assicurano che tale informazione sia resa nota all'agenzia.	2. Il titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio notifica immediatamente agli Stati membri e all'agenzia, motivandolo, qualsiasi suo intervento volto a sospendere detta immissione, a ritirare il medicinale dal commercio, a chiedere il ritiro di un'autorizzazione all'immissione in commercio, o a non chiederne il rinnovo. Egli specifica in particolare se tale intervento è legato a uno dei motivi di cui agli articoli 116 e 117.

Motivazione

L'agenzia deve essere informata di tutti i casi di ritiro dal commercio, mancato rinnovo dell'autorizzazione e così via, e non solo delle azioni connesse alle questioni di sicurezza o efficacia del medicinale di cui agli articoli 116 e 117.

Emendamento 5

Proposta di direttiva

Articolo 1 – punto 5

Direttiva 2001/83/CE

Articolo 123 – paragrafo 2 bis (nuovo)


Testo della Commissione	Emendamento
	2 bis. Il titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio notifica l'intervento a norma del paragrafo 2 anche se esso viene effettuato in un paese terzo ed è basato sulle ragioni di cui all'articolo 116 e all'articolo 117, paragrafo 1.

Motivazione

Per le autorità di regolamentazione sarebbe utile sapere se una società ad esempio ritira o non chiede il rinnovo di un'autorizzazione all'immissione in commercio in un paese terzo.

Emendamento 6

Proposta di direttiva

Articolo 1 – punto 5 bis (nuovo)

Direttiva 2001/83/CE

Articolo 123 – paragrafo 4


Testo della Commissione	Emendamento
	5 bis) All'articolo 123, il paragrafo 4 è sostituito dal seguente:
	"4. L'agenzia pubblica ogni anno un elenco dei medicinali per i quali sono state respinte, revocate o sospese le autorizzazioni all'immissione in commercio e la cui fornitura è stata vietata o che sono stati ritirati dal mercato, specificando le ragioni di tali provvedimenti."

Motivazione

In un'ottica di trasparenza, l'agenzia non dovrebbe limitarsi a pubblicare l'elenco dei medicinali ritirati dal mercato o simili, ma dovrebbe altresì specificare le ragioni di tali provvedimenti. Queste informazioni le sono già state fornite.

MOTIVAZIONE

Contesto della revisione

Nel dicembre 2010 il Parlamento europeo e il Consiglio hanno concordato una revisione delle norme in materia di farmacovigilanza a livello dell'UE adottando la direttiva 2010/84/UE e il regolamento (UE) n. 1235/2010. La nuova normativa entrerà in vigore nel luglio 2012. Il relatore ritiene che le misure adottate in tale contesto contribuiranno a migliorare la sicurezza dei medicinali a livello dell'UE consolidando il ruolo ricoperto dall'Agenzia europea per i medicinali (EMA) nella raccolta di segnali e nell'intervento a seguito del loro rilevamento e rafforzando la collaborazione tra gli Stati membri.

Tuttavia un'importante inchiesta sulla sicurezza dei medicinali condotta in Francia nel 2011 in occasione del cosiddetto "caso Mediator" (cfr. infra) ha fatto sì che in molti chiedessero una revisione urgente dei sistemi di farmacovigilanza in vigore nell'UE. La Commissione europea ha risposto effettuando uno "stress test" sulla normativa del dicembre 2010, al fine di individuare gli ulteriori insegnamenti da trarre alla luce del caso Mediator. Dagli stress test è emerso che, se da un lato la nuova normativa ha effettivamente rafforzato la farmacovigilanza a livello dell'UE, dall'altro il sistema unionale presenta alcune potenziali lacune che devono essere affrontate. In risposta a tali preoccupazioni, la Commissione propone pertanto di apportare ulteriori modifiche alla direttiva 2010/84/UE e al regolamento (UE) n. 1235/2010.

Il relatore auspica che, nell'interesse della sanità pubblica, il Consiglio e il Parlamento possano raggiungere un accordo in prima lettura, in modo che le eventuali modifiche possano essere integrate nella normativa entro il termine previsto per l'applicazione (luglio 2012). Per consentire di giungere rapidamente a un accordo, il relatore intende concentrarsi sulle modifiche derivanti dall'esperienza maturata in occasione del caso Mediator, senza ritornare su altre questioni. Il relatore ringrazia i relatori ombra per la loro collaborazione nella questione.

Il caso Mediator in Francia

Il Mediator è un medicinale prodotto dalla società francese Servier e autorizzato attraverso procedure nazionali in diversi paesi dell'UE (Francia, Portogallo, Lussemburgo, Grecia, Italia e Spagna) per il trattamento del diabete di tipo 2. Il suo principale principio attivo è il benfluorex, e già nel 1999 una prima relazione sulle reazioni avverse aveva espresso timori circa la possibilità che comportasse disfunzioni delle valvole cardiache. Sia negli Stati Uniti che nell'Unione europea, anoressizzanti simili (la dexfenfluramina e la fenfluramina) erano stati ritirati dal mercato alla fine degli anni '90.

Ciononostante, il Mediator è stato diffusamente prescritto in Europa, in particolare in Francia. Nel 2009, quando è stato infine ritirato dal mercato, era stato prescritto a circa 5 milioni di persone, tanto da attestarsi come uno dei 50 medicinali più prescritti in Francia. I dati a disposizione suggeriscono che sia stato prescritto non solo per il trattamento del diabete, ma anche come inibitore generale dell'appetito. Le stime relative al numero di decessi correlati al Mediator variano tra cinquecento e duemila.

Da una nota elaborata dall'Agenzia europea per i medicinali nel gennaio 2011 si apprende che i timori connessi al Mediator e al suo principio attivo, il benfluorex, sono stati discussi dalle autorità di regolamentazione nell'ambito di vari incontri organizzati a livello europeo nel corso di diversi anni, fin dal 1998. Nel 2000 una valutazione condotta dalle autorità italiane raccomandava al titolare dell'autorizzazione all'immissione in commercio di effettuare uno studio per esaminare i timori espressi, ma una relazione del senato francese mette in luce che, sebbene il protocollo di studio fosse stato concordato nel febbraio 2001, lo studio è stato iniziato soltanto nel 2006 e completato nel 2009. Di fatto, nonostante i numerosi timori ben documentati, non è stata presa alcuna decisione per sottoporre il Mediator a una valutazione scientifica formale a livello dell'UE da parte dell'allora comitato dei medicinali per uso umano (CHMP), con la conseguenza che le autorità di regolamentazione non hanno intrapreso nessuna azione ulteriore. Nel 2003 la società, Servier, ha lasciato scadere l'autorizzazione all'immissione in commercio per il benfluorex sia in Spagna che in Italia ma, in base alle norme vigenti, la decisione di non chiedere il rinnovo di un'autorizzazione non comporta l'avvio di un'indagine. Servier ha affermato di aver ritirato il prodotto per ragioni commerciali e gli Stati membri sono stati informati della decisione semplicemente attraverso la normale pubblicazione di "Drug Monitor" dell'Agenzia europea per i medicinali. È stato solo nel novembre 2009, quando in Francia sono emerse nuove prove e il paese ha sospeso l'autorizzazione all'immissione in commercio, che il Mediator è stato infine sottoposto alla valutazione del CHMP e la sua autorizzazione all'immissione in commercio nell'UE è stata ritirata.

In Francia sono attualmente in corso diverse indagini penali relative al Mediator, tra cui una avviata da un pubblico ministero che sta indagando su Servier per frode e omicidio preterintenzionale.

Modifiche proposte dalla Commissione alla legislazione vigente in materia di farmacovigilanza a seguito del caso Mediator

Gli stress test condotti dalla Commissione suggeriscono che, nonostante i notevoli miglioramenti apportati dal nuovo sistema, sono necessarie ulteriori modifiche per colmare possibili lacune.

·Procedura d'urgenza automatica (articolo 107 decies della direttiva): la normativa del 2010 specifica già una serie di casi che comporterebbero l'attivazione della procedura d'urgenza (ad esempio se uno Stato membro ritira un medicinale), ma gli Stati membri godono di un margine di discrezionalità al riguardo. La Commissione propone di rendere la procedura d'urgenza completamente automatica.

·Nuovo elemento di attivazione della procedura d'urgenza (articolo 107 decies della direttiva): la decisione di una società di non chiedere il rinnovo di un'autorizzazione all'immissione in commercio (come nel caso del Mediator) sulla base di motivi di sicurezza dovrebbe comportare l'attivazione della procedura d'urgenza.

·Chiarimento degli obblighi di trasparenza delle società (articolo 123, paragrafo 2, della direttiva): laddove una società ritiri volontariamente un medicinale o non chieda il rinnovo di un'autorizzazione all'immissione in commercio, essa deve indicare espressamente se tale decisione è dovuta a un problema di sicurezza (quando Servier non ha chiesto il rinnovo dell'autorizzazione per il Mediator in Italia e in Spagna, ha dichiarato di agire in base a motivi commerciali).

·Ampliamento dell'elenco di medicinali soggetti a monitoraggio addizionale (articolo 23 del regolamento): l'elenco di farmaci caratterizzati dal "simbolo nero" soggetti a monitoraggio addizionale dovrebbe includere sistematicamente tutti i medicinali sottoposti a qualche tipo di studio sulla sicurezza dopo l'autorizzazione o a determinati altri requisiti o condizioni. Nella normativa del 2010, la Commissione aveva inizialmente proposto che qualsiasi medicinale soggetto a condizioni particolari dovesse essere classificato in questo modo. Il concetto di "monitoraggio addizionale" rappresenta uno strumento importante per promuovere la figura del "paziente informato" e aumentare la consapevolezza tra i professionisti del settore sanitario in relazione alla necessità di prestare attenzione alle reazioni avverse e di segnalarle. Tale concetto può inoltre incentivare le società a completare studi successivi all'autorizzazione. Tuttavia nel corso dei negoziati tale requisito automatico è stato rimosso, ed è stato introdotto un elemento di discrezionalità che consente alle autorità di decidere caso per caso se aggiungere questi medicinali. Come precedentemente indicato il Mediator è stato sottoposto a uno studio sulla sicurezza dopo l'autorizzazione completato solo nel 2009, ossia 8 anni dopo l'accordo sul protocollo di studio.

Modifiche ulteriori proposte dal relatore

Il relatore concorda con lo spirito generale delle proposte della Commissione, che permettono di rafforzare ulteriormente il sistema di farmacovigilanza a livello dell'UE. Gli emendamenti aggiuntivi proposti, spiegati nel dettaglio a ogni articolo, hanno l'obiettivo di chiarire la formulazione delle disposizioni, di assicurare che il carico di lavoro del comitato di valutazione dei rischi per la farmacovigilanza resti gestibile e di garantire che i pazienti e i professionisti del settore sanitario siano pienamente coinvolti nella farmacovigilanza.

Impronta legislativa: proposte relative a un regolamento e a una direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla farmacovigilanza dei medicinali per uso umano.

In qualità di relatore responsabile delle relazioni del Parlamento europeo sulla farmacovigilanza, Linda McAvan ha incontrato, ricevuto o intrattenuto contatti con rappresentanti delle organizzazioni e degli organi seguenti:

Industria

Associazione europea dei farmaci generici (EGA)

Federazione europea delle associazioni e delle industrie farmaceutiche (EFPIA)

EuropaBio

Reckitt Benckiser

Camera di commercio britannica

Novartis

Sanofi-Aventis

Sandoz International

Servier

Astro Zeneka

Sidley Austin

Teva

Gruppi di pazienti, professionisti o consumatori

Forum europeo dei pazienti

Associazione europea dei consumatori (BEUC)

Gruppo farmaceutico dell'Unione europea (PGEU)

"Prescrire" e Società internazionale dei bollettini sui farmaci (ISDB)

Forum Medicinali in Europa

Alleanza europea per la salute pubblica (EPHA)

Agenzie di regolamentazione nazionali e dell'UE

Agenzia europea per i medicinali (EMA)

Rappresentante permanente del Regno Unito presso l'Unione europea e Agenzia di regolamentazione del Regno Unito per i farmaci e i prodotti sanitari (MHRA)

Rappresentante permanente del Belgio presso l'Unione europea e Agenzia federale per i farmaci e i prodotti sanitari

Impronta legislativa: proposte del 2012 relative a un regolamento e a una direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulla farmacovigilanza dei medicinali per uso umano.

Agenzie di regolamentazione nazionali e dell'UE

Agenzia europea per i medicinali (EMA)

Commissione europea

Rappresentanza permanente della Danimarca presso l'Unione europea e Agenzia danese per i farmaci e i prodotti sanitari

PROCEDURA

Titolo	Modifica della direttiva 2001/83/CE per quanto concerne la farmacovigilanza
Riferimenti	COM(2012)0052 – C7-0033/2012 – 2012/0025(COD)
Presentazione della proposta al PE	10.2.2012
Commissione competente per il merito Annuncio in Aula	ENVI 16.2.2012
Commissione(i) competente(i) per parere Annuncio in Aula	ITRE 16.2.2012	IMCO 16.2.2012
Pareri non espressi Decisione	ITRE 27.2.2012	IMCO 29.2.2012
Relatore(i) Nomina	Linda McAvan 20.12.2011
Esame in commissione	22.3.2012	26.4.2012
Approvazione	8.5.2012
Esito della votazione finale	+: –: 0:	50 0 0
Membri titolari presenti al momento della votazione finale	Kriton Arsenis, Sophie Auconie, Pilar Ayuso, Paolo Bartolozzi, Lajos Bokros, Martin Callanan, Nessa Childers, Chris Davies, Esther de Lange, Anne Delvaux, Bas Eickhout, Edite Estrela, Karl-Heinz Florenz, Elisabetta Gardini, Matthias Groote, Françoise Grossetête, Satu Hassi, Jolanta Emilia Hibner, Karin Kadenbach, Christa Klaß, Holger Krahmer, Jo Leinen, Peter Liese, Kartika Tamara Liotard, Linda McAvan, Radvilė Morkūnaitė-Mikulėnienė, Vladko Todorov Panayotov, Antonyia Parvanova, Andres Perello Rodriguez, Mario Pirillo, Pavel Poc, Anna Rosbach, Oreste Rossi, Dagmar Roth-Behrendt, Richard Seeber, Anja Weisgerber, Åsa Westlund, Glenis Willmott, Marina Yannakoudakis
Supplenti presenti al momento della votazione finale	Margrete Auken, Nikos Chrysogelos, João Ferreira, Romana Jordan, Filip Kaczmarek, Toine Manders, Alojz Peterle, Christel Schaldemose, Marita Ulvskog, Vladimir Urutchev, Andrea Zanoni
Deposito	12.7.2012