Dokument z posiedzenia

25.7.2012

***I

SPRAWOZDANIE

w sprawie wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (wersja przekształcona)

( COM(2011)0772 – C7‑0426/2011 – 2011/0356(COD) )

Komisja Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów

Sprawozdawczyni: Zuzana Roithová

(Przekształcenie – art. 87 Regulaminu)

PR_COD_1recastingam

Objaśnienie używanych znaków

* Procedura konsultacji

*** Procedura zgody

***I Zwykła procedura ustawodawcza (pierwsze czytanie)

***II Zwykła procedura ustawodawcza (drugie czytanie)

***III Zwykła procedura ustawodawcza (trzecie czytanie)

(Wskazana procedura opiera się na podstawie prawnej zaproponowanej w projekcie aktu).

Poprawki do projektu aktu

W Poprawkach Parlamentu zmiany do projektu aktu zaznacza się wytłuszczonym drukiem i kursywą. Oznakowanie zwykłą kursywą jest wskazówką dla służb technicznych dotyczącą propozycji korekty elementów projektu aktu w celu ustalenia tekstu końcowego (np. elementów w oczywisty sposób błędnych lub pominiętych w danej wersji językowej). Sugestie korekty wymagają zgody właściwych służb technicznych.

W Poprawkach do aktów istniejących trzecia i czwarta linijka w nagłówku poprawki w projekcie aktu zawiera, odpowiednio, odniesienie do istniejącego aktu i postanowienia tego aktu, które ulega zmianie. Fragmenty przepisu aktu istniejącego, do którego Parlament wprowadza zmiany, a który nie został zmieniony w projekcie aktu, zaznacza się wytłuszczonym drukiem. Ewentualne skreślenia w obrębie takich fragmentów zaznaczane są w sposób następujący: [...].

SPIS TREŚCI

Strona

PROJEKT REZOLUCJI USTAWODAWCZEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO 5

UZASADNIENIE 20

Załącznik: PISMO KOMISJI PRAWNEJ 24

Załącznik: OPINIA KONSULTACYJNEJ GRUPY ROBOCZEJ SŁUŻB PRAWNYCH PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO, RADY I KOMISJI 26

PROCEDURA 28

PROJEKT REZOLUCJI USTAWODAWCZEJ PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO

( COM(2011)0772 – C7‑0426/2011 – 2011/0356(COD) )

(Zwykła procedura ustawodawcza – przekształcenie)

Parlament Europejski,

– uwzględniając wniosek Komisji przedstawiony Parlamentowi Europejskiemu i Radzie ( COM(2011)0772 ),

– uwzględniając art. 294 ust. 2 oraz art. 114 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, zgodnie z którymi wniosek został przedstawiony Parlamentowi przez Komisję (C7–0422/2011),

– uwzględniając art. 294 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

– uwzględniając opinię Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego z dnia 28 marca 2012 r.[1],

– uwzględniając Porozumienie międzyinstytucjonalne z dnia 28 listopada 2001 r. w sprawie bardziej uporządkowanego wykorzystania techniki przekształcania aktów prawnych[2],

– uwzględniając pismo Komisji Prawnej z dnia 27 marca 2012 r. skierowane do Komisji Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów zgodnie z art. 87 ust. 3 Regulaminu,

– uwzględniając art. 87 i art. 55 Regulaminu,

– uwzględniając sprawozdanie Komisji Rynku Wewnętrznego i Ochrony Konsumentów ( A7-0255/2012 ),

A. mając na uwadze, że grupa konsultacyjna służb prawnych Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji stwierdziła, że przedmiotowy wniosek nie zawiera żadnych zmian merytorycznych innych niż te określone jako takie we wniosku, oraz mając na uwadze, że w odniesieniu do ujednolicenia niezmienionych przepisów wcześniejszych aktów z tymi zmianami wniosek zawiera zwykłe ujednolicenie istniejących tekstów, bez zmian merytorycznych;

1. uchwala poniższe stanowisko w pierwszym czytaniu, biorąc pod uwagę zalecenia grupy konsultacyjnej służb prawnych Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji;

2. zwraca się do Komisji o ponowne przekazanie mu sprawy, jeśli uzna ona za stosowne wprowadzić znaczące zmiany do swojego wniosku lub zastąpić go innym tekstem;

3. zobowiązuje swojego przewodniczącego do przekazania stanowiska Parlamentu Radzie i Komisji, a także parlamentom narodowym.

Poprawka 1

Wniosek dotyczący dyrektywy

Punkt 16 a preambuły (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	(16a) Wszystkie obowiązki nałożone na podmioty gospodarcze na mocy niniejszej dyrektywy powinny mieć również zastosowanie w przypadku sprzedaży wysyłkowej.

Poprawka 2

Wniosek dotyczący dyrektywy

Punkt 20 a preambuły (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	(20a) Jeżeli wystawienie jednej deklaracji zgodności UE mogłoby spowodować szczególne problemy z uwagi na złożoność lub zakres tej jednej deklaracji zgodności UE, powinna istnieć możliwość zastąpienia tej jednej deklaracji UE oddzielnymi deklaracjami zgodności UE odpowiednimi dla danego produktu.

Poprawka 3

Wniosek dotyczący dyrektywy

Punkt 37 preambuły


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(37) Należy ustanowić przepisy przejściowe umożliwiające udostępnienie na rynku i oddanie do użytku produktów, które zostały już wprowadzone do obrotu zgodnie z dyrektywą 94/9/WE.	(37) Należy ustanowić przepisy przejściowe dające podmiotom gospodarczym rozsądny okres na udostępnienie na rynku i oddanie do użytku produktów, które zostały już wprowadzone do obrotu zgodnie z dyrektywą 94/9/WE. Podmioty gospodarcze powinny mieć możliwość sprzedaży zapasów urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, które już są w łańcuchu dystrybucji w chwili stosowania krajowych środków transponujących niniejszą dyrektywę.

Poprawka 4

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 2 – ustęp 1 – punkt 17


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(17) „specyfikacja techniczna” to dokument określający wymagania techniczne, które muszą być spełnione przez produkt, proces lub usługę;	(17) „specyfikacja techniczna” to dokument określający wymagania techniczne, które muszą być spełnione przez produkt lub proces;

Poprawka 5

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 2 – punkt 18


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(18) „norma zharmonizowana” oznacza normę zharmonizowaną w rozumieniu definicji w art. 2 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (UE) nr [../..] [w sprawie normalizacji europejskiej];	(18) „norma zharmonizowana” oznacza normę w rozumieniu definicji w art. 2 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (UE) nr [../..] [w sprawie normalizacji europejskiej];

Poprawka 6

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 2 – ustęp 1 – punkt 21


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(21) „ocena zgodności” to proces oceny wykazujący, czy zostały spełnione zasadnicze wymagania zdrowia i bezpieczeństwa odnoszące się do produktu, procesu, usługi lub systemu;	(21) ocena zgodności” to proces oceny wykazujący, czy zostały spełnione zasadnicze wymagania zdrowia i bezpieczeństwa odnoszące się do produktu, procesu lub systemu;

Poprawka 7

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 3 – ustęp 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Państwa członkowskie wprowadzą wszelkie właściwe środki, aby produkty mogły być udostępniane na rynku i oddawane do użytku tylko jeżeli właściwie zainstalowane, utrzymywane i użytkowane zgodnie z ich przeznaczeniem są zgodne z niniejszą dyrektywą .	1. Państwa członkowskie wprowadzą wszelkie właściwe środki, aby produkty mogły być udostępniane na rynku i oddawane do użytku tylko jeżeli właściwie zainstalowane, utrzymywane i użytkowane zgodnie z ich przeznaczeniem lub zgodnie z dającym się racjonalnie przewidzieć celem są zgodne z niniejszą dyrektywą.

Poprawka 8

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 6 – ustęp 6


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
6. Producenci są zobowiązani umieścić na produkcie, a jeżeli nie jest to możliwe – na opakowaniu lub w dokumencie załączonym do produktu, swoją nazwę i swój adres kontaktowy. W adresie musi zostać wskazany jeden punkt, w którym można skontaktować się z producentem.	6. Producenci są zobowiązani umieścić na produkcie, a jeżeli nie jest to racjonalnie możliwe – na opakowaniu lub w dokumencie załączonym do produktu swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy, swój adres pocztowy lub – jeśli takowy posiadają – adres strony internetowej. W adresie musi zostać wskazany jeden punkt, w którym można skontaktować się z producentem. Dane kontaktowe są podane w języku łatwo zrozumiałym dla użytkowników końcowych i organów nadzoru rynku.

Poprawka 9

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 6 – ustęp 7


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
7. Producenci gwarantują dołączenie do produktu instrukcji obsługi oraz dostarczenie informacji na temat bezpieczeństwa w języku łatwo zrozumiałym dla użytkowników końcowych, określonym przez zainteresowane państwo członkowskie.	7. Producenci gwarantują dołączenie do produktu instrukcji obsługi oraz dostarczenie informacji na temat bezpieczeństwa w języku łatwo zrozumiałym dla użytkowników końcowych, określonym przez zainteresowane państwo członkowskie. Takie instrukcje i informacje dotyczące bezpieczeństwa, jak również wszelkie oznakowania, są jasne i zrozumiałe.

Poprawka 10

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 8 – ustęp 2 – akapit pierwszy


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Przed wprowadzeniem produktu do obrotu importerzy gwarantują, że producent przeprowadził odpowiednią procedurę oceny zgodności. Gwarantują oni, że producent sporządził dokumentację techniczną, że produkt jest opatrzony oznakowaniem CE i oznakowaniem specjalnym zabezpieczenia przeciwwybuchowego, że towarzyszą mu wymagane dokumenty i że producent spełnił wymagania określone w art. 6 ust. 5 i 6.	2. Przed wprowadzeniem produktu do obrotu lub oddaniem do użytku importerzy gwarantują, że producent przeprowadził odpowiednią procedurę oceny zgodności. Gwarantują oni, że producent sporządził dokumentację techniczną, że produkt jest opatrzony oznakowaniem CE i oznakowaniem specjalnym zabezpieczenia przeciwwybuchowego, że towarzyszą mu wymagane dokumenty i że producent spełnił wymagania określone w art. 6 ust. 5 i 6.

Poprawka 11

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 8 – ustęp 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
3. Importerzy są zobowiązani umieścić na produkcie, a jeżeli nie jest to możliwe – na opakowaniu lub w dokumencie załączonym do produktu, swoją nazwę i swój adres kontaktowy.	3. Importerzy są zobowiązani umieścić na produkcie, a jeżeli nie jest to racjonalnie możliwe – na opakowaniu lub w dokumencie załączonym do produktu swoją nazwę, zarejestrowaną nazwę handlową lub zarejestrowany znak towarowy, swój adres pocztowy lub – jeśli takowy posiadają – adres strony internetowej. Dane kontaktowe są podane w języku łatwo zrozumiałym dla użytkowników końcowych i organów nadzoru rynku.
(for translators: on the right side a part of the text has been repositionned)

Poprawka 12

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 9 – ustęp 5 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	5a. Państwa członkowskie gwarantują, że produkty, które zostały legalnie wprowadzone do obrotu przed dniem [the date set out in the second subparagraph of Article 41(1)], mogą być udostępniane na rynku przez dystrybutorów bez dalszych wymogów dotyczących produktu.

Poprawka 13

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 11 – ustęp 1 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Na żądanie organów nadzoru rynku, przez okres co najmniej 10 lat po wprowadzeniu produktu do obrotu, podmioty gospodarcze muszą zidentyfikować:	Na żądanie organów nadzoru rynku przez okres co najmniej 10 lat po wprowadzeniu produktu do obrotu, podmioty gospodarcze muszą określić:

Poprawka 14

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 11 – ustęp 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Podmioty gospodarcze są w stanie podać informacje, o których mowa w akapicie pierwszym, przez okres 10 lat od momentu dostarczenia im produktu i przez okres 10 lat od momentu dostarczenia przez nie produktu.	Podmioty gospodarcze przedstawiają informacje, o których mowa w akapicie pierwszym, przez okres 10 lat od momentu dostarczenia im produktu i przez okres 10 lat od momentu dostarczenia przez nie produktu. Podmioty gospodarcze nie mają obowiązku uaktualniania tych informacji po zakończeniu dostawy.

Poprawka 15

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 11 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	Artykuł 11a
	Obowiązki podmiotów gospodarczych w odniesieniu do zapasów magazynowych
	Państwa członkowskie dopilnowują, by zgodnie z art. 41 miały zastosowanie obowiązki podmiotów gospodarczych w odniesieniu do zapasów magazynowych.

Poprawka 16

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 13 – ustęp 6


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
6. Dokumenty i korespondencja dotyczące procedur wymienionych w ust. 1–4 są sporządzane w języku łatwo zrozumiałym dla użytkowników końcowych, określonym przez zainteresowane państwo członkowskie.	6. Dokumenty i korespondencja dotyczące procedur wymienionych w ust. 1–5 są sporządzane w jednym z języków urzędowych państw członkowskich, w których te procedury są stosowane lub w języku zaakceptowanym przez jednostkę notyfikowaną.

Poprawka 17

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 14 – ustęp 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Deklaracja zgodności UE ma wzorcowy układ określony w załączniku III do decyzji nr 768/2008/WE, zawiera elementy określone w odpowiednich procedurach oceny zgodności określonych w załącznikach III–IX do niniejszej dyrektywy oraz jest systematycznie aktualizowana. Musi ona zostać przetłumaczona na język lub języki wymagane przez państwo członkowskie, w którym produkt udostępnia się na rynku.	2. Deklaracja zgodności UE ma wzorcowy układ określony w załączniku III do decyzji nr 768/2008/WE, zawiera elementy określone w odpowiednich procedurach oceny zgodności określonych w załącznikach III–IX do niniejszej dyrektywy oraz jest systematycznie aktualizowana. Na żądanie organów nadzoru rynku podmiot gospodarczy dostarcza kopię deklaracji zgodności UE w formie papierowej lub drogą elektroniczną oraz dopilnowuje, by została ona przetłumaczona na język lub języki wymagane przez państwo członkowskie, w którym produkt wprowadza się do obrotu lub udostępnia.

Poprawka 18

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 14 – ustęp 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. Poprzez sporządzenie deklaracji zgodności UE producent przyjmuje na siebie odpowiedzialność za zgodność produktu.	4. Poprzez sporządzenie deklaracji zgodności UE producent przyjmuje na siebie pełną odpowiedzialność za zgodność produktu z wymogami określonymi w niniejszej dyrektywie.

Poprawka 19

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 16 – ustęp 2 – wprowadzenie


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Oznakowanie CE umieszcza się przed wprowadzeniem produktu do obrotu. Towarzyszy mu oznakowanie specjalne zabezpieczenia przeciwwybuchowego, a za nim symbol grupy urządzeń i kategorii, zgodnie z załącznikiem II pkt 1.0.5.	2. Oznakowanie CE umieszcza się przed wprowadzeniem produktu do obrotu. Towarzyszy mu numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej oraz inne oznakowanie zgodnie z załącznikiem II pkt 1.0.5, w tym oznakowanie specjalne zabezpieczenia przeciwwybuchowego.

Poprawka 20

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 16 – ustęp 3 – akapit pierwszy


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Za oznakowaniem CE i oznakowaniem specjalnym oraz symbolem, o którym mowa w ust. 2, podaje się numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej, jeżeli jednostka taka jest zaangażowana na etapie kontroli produkcji.	skreślony

Poprawka 21

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 16 – ustęp 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. Za oznakowaniem CE i oznakowaniem specjalnym oraz symbolem, o którym mowa w ust. 2, a także, w stosownych przypadkach, numerem identyfikacyjnym, o którym mowa w ust. 3, można umieścić piktogram lub innego rodzaju znak wskazujący na szczególne zagrożenie lub zastosowanie.	4. Za oznakowaniem CE, a w stosownych przypadkach za numerem identyfikacyjnym i oznakowaniem specjalnym oraz symbolem, o którym mowa w pkt 2, można umieścić piktogram lub innego rodzaju znak wskazujący na szczególne zagrożenie lub zastosowanie.

Poprawka 22

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 18 – ustęp 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. Państwa członkowskie wyznaczają organ notyfikujący, który odpowiada za opracowanie i stosowanie procedur koniecznych do oceny i notyfikowania jednostek oceniających zgodność oraz za monitorowanie jednostek notyfikowanych, w tym za zgodność z przepisami art. 23.	1. Państwa członkowskie wyznaczają jeden organ notyfikujący, który odpowiada za opracowanie i stosowanie procedur koniecznych do oceny i notyfikowania jednostek oceniających zgodność oraz za monitorowanie jednostek notyfikowanych, w tym za zgodność z przepisami art. 23.

Poprawka 23

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 25 – ustęp 4


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. W przypadku gdy podstawy notyfikacji nie stanowi certyfikat akredytacji określony w art. 24, organ notyfikujący przedkłada Komisji i pozostałym państwom członkowskim niezbędne dokumenty potwierdzające kompetencje jednostki oceniającej zgodność oraz wprowadzone ustalenia gwarantujące, że jednostka ta będzie systematycznie monitorowana i będzie nadal spełniać wymagania określone w art. 21.	4. W przypadku gdy podstawy notyfikacji nie stanowi certyfikat akredytacji określony w art. 24 ust. 2, organ notyfikujący przedkłada Komisji i pozostałym państwom członkowskim niezbędne dokumenty potwierdzające kompetencje jednostki oceniającej zgodność oraz wprowadzone ustalenia gwarantujące, że jednostka ta będzie systematycznie monitorowana i będzie nadal spełniać wymagania określone w art. 21.

Poprawka 24

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 34 – ustęp 1 a (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	Państwa członkowskie co roku dostarczają Komisji szczegółowych informacji o działalności swoich organów nadzoru rynku oraz o wszelkich planach dotyczących nadzoru rynkowego i jego zaostrzenia, w tym przeznaczenia większych środków, wzmożenia skuteczności i budowania potencjału niezbędnego dla osiągnięcia tych celów.

Poprawka 25

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 34 – ustęp 1 b (nowy)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
	Państwa członkowskie zapewniają odpowiednie finansowanie swoim organom nadzoru rynku w celu zagwarantowania, że ich działalność jest spójna i skuteczna w całej Unii.

Poprawka 26

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 35 – ustęp 1 – akapit pierwszy


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
1. W przypadku gdy organy nadzoru rynku jednego państwa członkowskiego podjęły działania zgodnie z art. 20 rozporządzenia (WE) nr 765/2008 lub mają wystarczające powody, by sądzić, że dany produkt wchodzący w zakres niniejszej dyrektywy stwarza zagrożenie dla zdrowia lub bezpieczeństwa osób albo innych kwestii ważnych z punktu widzenia ochrony interesów publicznych objętych niniejszą dyrektywą, dokonują one oceny obejmującej dany produkt pod kątem spełnienia wszystkich wymagań określonych w niniejszej dyrektywie. Odpowiednie podmioty gospodarcze współpracują w razie konieczności z organami nadzoru rynku.	1. W przypadku gdy organy nadzoru rynku jednego państwa członkowskiego podjęły działania zgodnie z art. 20 rozporządzenia (WE) nr 765/2008 lub mają wystarczające powody, by sądzić, że dany produkt wchodzący w zakres niniejszej dyrektywy stwarza zagrożenie dla zdrowia lub bezpieczeństwa osób albo innych kwestii ważnych z punktu widzenia ochrony interesów publicznych objętych niniejszą dyrektywą, dokonują one oceny obejmującej dany produkt pod kątem spełnienia wszystkich odnośnych wymagań określonych w niniejszej dyrektywie. Odpowiednie podmioty gospodarcze współpracują w razie konieczności z organami nadzoru rynku.

Poprawka 27

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 35 – ustęp 4 – akapit pierwszy


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
4. W przypadku gdy dany podmiot gospodarczy nie podejmuje odpowiednich działań naprawczych w terminie, o którym mowa w ust. 1 akapit drugi, organy nadzoru rynku są zobowiązane podjąć wszelkie odpowiednie środki tymczasowe w celu zakazania lub ograniczenia udostępniania produktu na rynku krajowym lub wycofania produktu z obrotu lub jego odzyskania.	Nie dotyczy wersji polskiej

Poprawka 28

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 35 – ustęp 5 – litera a)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(a) niespełnienia przez produkt wymagań związanych ze zdrowiem lub bezpieczeństwem osób lub innymi kwestiami ważnymi z punktu widzenia ochrony interesów publicznych określonych w niniejszej dyrektywie;	(a) niespełnienia przez produkt wymagań związanych ze zdrowiem lub bezpieczeństwem osób lub innymi kwestiami ważnymi z punktu widzenia ochrony interesów publicznych określonych w niniejszej dyrektywie; lub

Poprawka 29

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 35 – ustęp 5 – litera b)


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
(b) niedostatków w normach zharmonizowanych, o których mowa w załączniku II, przyznających domniemanie zgodności.	(b) niedostatków w normach zharmonizowanych, o których mowa w art. 12, przyznających domniemanie zgodności.

Poprawka 30

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 35 – ustęp 7


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
7. W przypadku gdy w terminie 2 miesięcy od otrzymania informacji, o których mowa w ust. 4, ani żadne państwo członkowskie, ani Komisja nie zgłosiły sprzeciwu wobec środka tymczasowego wprowadzonego przez dane państwo członkowskie w odniesieniu do danego produktu, środek ten uznaje się za uzasadniony.	7. W przypadku gdy w terminie trzech miesięcy od otrzymania informacji, o których mowa w ust. 4, ani żadne państwo członkowskie, ani Komisja nie zgłosiły sprzeciwu wobec środka tymczasowego wprowadzonego przez dane państwo członkowskie w odniesieniu do danego produktu, środek ten uznaje się za uzasadniony.

Poprawka 31

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 35 – ustęp 8


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
8. Państwa członkowskie dopilnowują niezwłocznego przyjęcia właściwych środków ograniczających w odniesieniu do danego produktu.	8. Państwa członkowskie dopilnowują niezwłocznego przyjęcia właściwych środków ograniczających w odniesieniu do danego produktu, takich jak wycofanie produktu z obrotu.

Poprawka 32

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 39 – ustęp 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Państwa członkowskie ustanawiają przepisy o karach mających zastosowanie, gdy naruszone zostaną krajowe przepisy przyjęte na podstawie niniejszej dyrektywy, i stosują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich wykonanie.	Państwa członkowskie opierają się na istniejących mechanizmach w celu zapewnienia prawidłowego stosowania systemu regulującego oznakowanie CE oraz podejmują odpowiednie działania w przypadku jego nieprawidłowego stosowania. Państwa członkowskie ustanawiają przepisy o karach mających zastosowanie wobec podmiotów gospodarczych, gdy naruszone zostaną krajowe przepisy przyjęte na podstawie niniejszej dyrektywy, i stosują wszelkie niezbędne środki, aby zapewnić ich wykonanie. Takie przepisy mogą obejmować sankcje karne w przypadku poważnych naruszeń.

Poprawka 33

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 39 – ustęp 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Przewidziane kary są skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.	Kary przewidziane w pierwszym ustępie są skuteczne, proporcjonalne do powagi wykroczenia i odstraszające.

Poprawka 34

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 39 – ustęp 3


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
Do dnia [the date set out in the second subparagraph of Article 40(1)] państwa członkowskie powiadamiają Komisję o tych przepisach, a następnie niezwłocznie powiadamiają ją o wszelkich zmianach mających wpływ na te przepisy.	Do dnia [the date set out in the second subparagraph of Article 40(1)] państwa członkowskie powiadamiają Komisję o tych przepisach, a następnie niezwłocznie powiadamiają ją o wszelkich zmianach mających wpływ na te przepisy. Komisja podaje te przepisy do wiadomości publicznej, publikując je w internecie.

Poprawka 35

Wniosek dotyczący dyrektywy

Artykuł 41 – ustęp 2


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
2. Państwa członkowskie przekazują Komisji tekst podstawowych przepisów prawa krajowego, przyjętych w dziedzinie objętej niniejszą dyrektywą. 94/9/WE (dostosowany)	2. Państwa członkowskie przekazują Komisji tekst podstawowych przepisów prawa krajowego, przyjętych w dziedzinie objętej niniejszą dyrektywą. 94/9/WE (dostosowany) Komisja podaje te teksty do wiadomości publicznej, publikując je w internecie.

Poprawka 36

Wniosek dotyczący dyrektywy

Załącznik III – punkt 3 – ustęp 1 – tiret piąte


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
– dowody potwierdzające adekwatność technicznego rozwiązania projektowego. Dowody te wymieniają wszelkie odnośne dokumenty, które zastosowano, zwłaszcza jeżeli nie zastosowano w całości odnośnych norm zharmonizowanych lub specyfikacji technicznych. Dowody potwierdzające obejmują, w stosownych przypadkach, wyniki badań przeprowadzonych przez odpowiednie laboratorium producenta lub przez inne laboratorium badawcze w jego imieniu i na jego odpowiedzialność.	skreślone

Poprawka 37

Wniosek dotyczący dyrektywy

Załącznik VI – punkt 3 – ustęp 1


Tekst proponowany przez Komisję	Poprawka
W celu weryfikacji zgodności każdego wytworzonego egzemplarza produktu z typem opisanym w certyfikacie badania typu UE oraz z odnośnymi wymaganiami niniejszej dyrektywy producent lub osoba działająca w jego imieniu przeprowadza jedno lub więcej badań jednego lub więcej szczegółowych aspektów tego produktu. Badania są przeprowadzone na odpowiedzialność jednostki notyfikowanej, wybranej przez producenta.	W celu weryfikacji zgodności każdego wytworzonego egzemplarza produktu z typem opisanym w certyfikacie badania typu UE oraz z odnośnymi wymaganiami niniejszej dyrektywy producent lub osoba działająca w jego imieniu przeprowadza jedno lub więcej badań jednego lub więcej szczegółowych aspektów tego produktu. Badania są przeprowadzone przez akredytowaną jednostkę własną lub na odpowiedzialność jednostki notyfikowanej, wybranej przez producenta.

UZASADNIENIE

Niniejsze sprawozdanie wnosi poprawki do wniosku dotyczącego dyrektywy 94/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem. Został on przedstawiony w listopadzie 2011 r. w ramach wdrażania nowych ram prawnych (NLF) przyjętych w 2008 r. jako „pakiet towarowy” obejmujący wzajemnie uzupełniające się akty: decyzję nr 768/2008/WE w sprawie wspólnych ram dotyczących wprowadzania produktów do obrotu, uchylającą decyzję Rady 93/465/EWG, oraz rozporządzenie (WE) nr 765/2008 ustanawiające wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93. Niniejszy wniosek jest częścią pakietu wniosków w sprawie dostosowania dziewięciu dyrektyw „towarowych” do NLF.

Obowiązująca dyrektywa 94/9/WE w sprawie urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem określa zasadnicze wymagania i selekcjonuje odpowiednie procedury oceny zgodności, które producenci zobowiązani są stosować w celu wykazania, że ich produkty spełniają zasadnicze wymagania przed udostępnieniem na rynku UE.

NLF zostały przyjęte w celu wyeliminowania braków w unijnym prawodawstwie harmonizacyjnym po to, aby móc zakończyć budowanie jednolitego rynku, na którym panuje sprawiedliwa konkurencja i znajdują się bezpieczne produkty. Niespójne wdrażanie i egzekwowanie w państwach członkowskich obowiązującego ustawodawstwa harmonizacyjnego w połączeniu ze złożonymi przepisami czyniły właściwą interpretację i stosowanie przepisów zarówno przez podmioty gospodarcze, jak i władze coraz trudniejszym, co doprowadziło do powstania nierównych warunków rynkowych oraz do wprowadzania na rynek niebezpiecznych produktów. „Pakiet towarowy” stwarza ogólne ramy usprawnienia prawodawstwa dotyczącego produktów, aby uczynić je bardziej jednolitym i zrozumiałym tak dla podmiotów gospodarczych, jak i dla organów nadzoru rynku. Jednakże przepisy decyzji NLF nie mogą być stosowane bezpośrednio. Jeżeli usprawnienia wprowadzone nowymi ramami prawnymi mają być korzystne dla wszystkich sektorów gospodarki, które podlegają unijnemu prawodawstwu harmonizacyjnemu, konieczne jest włączenie przepisów decyzji NLF w ramy obowiązującego prawodawstwa dotyczącego produktów.

Po przyjęciu ram prawnych w NLF w 2008 r. Komisja rozpoczęła proces oceny zharmonizowanego prawodawstwa europejskiego dotyczącego produktów.

Zidentyfikowano tu pewną liczbę dyrektyw, które będą wymagać przeglądu w najbliższych 3 – 5 latach albo z powodu klauzul przeglądowych, albo szczególnych racji sektorowych (konieczność uściślenia zakresu, konieczność aktualizacji wymogów bezpieczeństwa itd.). Znaczna większość obowiązującego prawodawstwa europejskiego dotyczącego produktów będzie wymagała przeglądu z tych powodów i będzie przeprowadzona indywidualnie zgodnie z programem prac Komisji.

Dziewięć wniosków w pakiecie przedstawionym w listopadzie 2011 r., w tym dyrektywa 94/9/WE, nie wchodzi w skład wspomnianej grupy dyrektyw towarowych, ale zostały one wskazane jako nadające się do dostosowania do NLF z powodu ich wspólnej struktury. Wszystkie sektory objęte tymi dyrektywami są bardzo ważnymi sektorami przemysłu, poddanymi silnej konkurencji międzynarodowej i ocenia się, że skorzystają one na uproszczeniu i stworzeniu równych warunków dla przedsiębiorstw europejskich, co mają na celu NLF.

Zmiany w przepisach przedmiotowej dyrektywy dotyczą: definicji, obowiązków podmiotów gospodarczych, domniemania zgodności wynikającego z norm zharmonizowanych, deklaracji zgodności, oznakowania CE, jednostek notyfikowanych, procedury klauzuli ochronnej oraz procedur oceny zgodności. Zamiar wniosku został ściśle ograniczony do dostosowania do horyzontalnych przepisów decyzji 768/2008/WE oraz do nowej terminologii z traktatu lizbońskiego, łącznie z nowymi zasadami dotyczącymi procedury komitetowej.

Procedura

Dostosowanie do decyzji NLF wymaga szeregu zasadniczych zmian w przepisach przedmiotowej dyrektywy. Zastosowano technikę przekształcenia zgodnie z Porozumieniem międzyinstytucjonalnym z dnia 28 listopada 2001 r.

Na mocy art. 87 Regulaminu Parlamentu Europejskiego Komisja Prawna rozpatrzyła wniosek na podstawie sprawozdań konsultacyjnej grupy roboczej (służby prawne Parlamentu, Rady i Komisji) i stwierdziła, że nie zawiera on żadnych istotnych zmian poza tymi, które zostały wskazane jako takie we wniosku lub określone w programie prac Komisji.

Stanowisko sprawozdawczyni

Sprawozdawczyni uważa dostosowanie tych dziewięciu dyrektyw towarowych do NLF za ważny krok na drodze do urzeczywistnienia jednolitego rynku UE.

NLF wprowadzają uproszczone otoczenie regulacyjne dla produktów i umożliwiają bardziej spójne stosowanie norm technicznych, co pomoże ulepszyć funkcjonowanie jednolitego rynku, zapewniając jednakowe traktowanie produktów niezgodnych z wymaganiami i podmiotów gospodarczych, a także jednakową ocenę organów notyfikowanych w obrębie rynku UE.

Zdaniem sprawozdawczyni dostosowanie dziewięciu dyrektyw towarowych do NLF zwiększy zaufanie zarówno producentów, jak i konsumentów poprzez uściślenie obowiązków podmiotów gospodarczych, a także wyposaży organy państw członkowskich w bardziej skuteczne narzędzia przeprowadzania kontroli i nadzoru rynku, co doprowadzi do zmniejszenia liczby produktów niezgodnych z wymaganiami i niebezpiecznych na rynku.

Wnioski Komisji w pakiecie dostosowawczym są oparte na szeroko zakrojonych konsultacjach z zainteresowanymi stronami, w tym z kilkuset MŚP, i na ich doświadczeniach z „pakietem towarowym”, co jest niezwykle docenione przez sprawozdawczynię.

Popiera ona ogólny zamiar Komisji polegający na ścisłym dostosowaniu dziewięciu dyrektyw towarowych do horyzontalnych przepisów decyzji 768/2008/WE, ale chciałaby jednakże zaproponować pewne poprawki do dyrektywy 94/9/WE dotyczącej urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem w celu dalszego uściślenia i sektorowego dostosowania do następujących celów:

1.Dalsze dostosowanie dyrektywy do NLF i zapewnienie pewności prawa

Zdaniem sprawozdawczyni ważne jest dokonanie pewnych zmian w proponowanej dyrektywie, aby osiągnąć wyższy stopień spójności z pojęciami używanymi w decyzji 768/2008/WE i zlikwidować ewentualne niespójności w tekście, które mogłyby w przeciwnym razie spowodować brak pewności prawa.

Ważne jest również wyjaśnienie sytuacji prawnej produktów, które zostały wprowadzone na rynek legalnie i zgodnie z wymogami obowiązującej dyrektywy, zanim zacznie obowiązywać nowa dyrektywa, i które wciąż są w zapasach magazynowych. Należy podkreślić nieobowiązywanie wstecz prawodawstwa UE, a także fakt, że produkty te mogą nadal być udostępniane na rynku po dacie wejścia w życie nowej dyrektywy.

Ponadto zdaniem sprawozdawczyni Komisja powinna mieć obowiązek publikowania w internecie krajowych przepisów przetransponowanej dyrektywy i odnośnych sankcji (zasada przejrzystości).

2.Zwiększenie ochrony konsumentów

NLF przyczyniają się do zwiększenia zaufania konsumentów do jednolitego rynku. W związku z tym pewna liczba zmian jest także związana z celem obranym przez sprawozdawczynię, jakim było wyciągnięcie maksymalnych korzyści z przepisów NLF dotyczących ochrony konsumentów. Dlatego pewne poprawki umożliwiłyby objęcie nową dyrektywą szerszego wachlarza sytuacji, które wchodzą w zakres wymogów bezpieczeństwa, gdzie także przewidywalne wykorzystanie powinno być brane pod uwagę w fazie projektowania produktu (patrz art. 16 rozporządzenia 765/2008 dotyczący wymagań ogólnych). Ochrona konsumentów zostałaby także pogłębiona przez doprecyzowanie, że instrukcje, informacje dotyczące bezpieczeństwa i etykietowanie muszą być wiarygodne, zrozumiałe i przejrzyste.

3.Ograniczenie formalności administracyjnych

NLF powinny przyczynić się do polepszenia swobodnego przepływu towarów w obrębie Unii Europejskiej. Jednakże obciążenia biurokratyczne mogą to uniemożliwić. Z tego powodu sprawozdawczyni skontrolowała proponowaną dyrektywę pod kątem zmniejszenia formalności administracyjnych wszędzie tam, gdzie to możliwe. I tak w sprawozdaniu proponuje się modernizację obowiązujących procedur poprzez umożliwienie dostarczenia deklaracji zgodności UE nie tylko w formie papierowej, ale także drogą elektroniczną, oraz zmniejszenie obciążeń administracyjnych dla podmiotów gospodarczych w odniesieniu do identyfikacji podmiotów gospodarczych.

Jak powiedziano wcześniej, sprawozdawczyni popiera uproszczenie i modernizację procedur określonych w NLF, ale chce jednocześnie podkreślić, że konieczna może się okazać elastyczność w odniesieniu do pewnych obowiązków stworzonych przez nowe ramy. Przykładowo proponuje się dopuszczenie wyjątku od zasady „jednej deklaracji zgodności” w przypadkach, gdy dostarczenie jednego dokumentu stwarza szczególne problemy wynikające z jego złożoności lub zakresu. W takiej sytuacji możliwe powinno być dostarczenie wszystkich odnośnych deklaracji zgodności oddzielnie.

Dozwolona jest większa elastyczność w odniesieniu do jednej deklaracji zgodności UE, która jako zasada wynikająca z art. 5 decyzji została uzupełniona wyjątkiem dla przypadków stwarzających szczególne problemu z powodu złożoności lub zakresu.

4.Zapewnienie lepszego nadzoru rynkowego dla naszych produktów

Nawet mając świadomość przygotowywanego przez służby Komisji rozporządzenia w sprawie nadzoru rynkowego, sprawozdawczyni skoncentrowała ostatni zestaw poprawek na zapewnieniu wyższego poziomu nadzoru rynkowego nad produktami. W tym celu proponuje ona zwiększenie nadzoru rynkowego nad sprzedażą wysyłkową poprzez dopilnowanie, aby wszystkie wymogi dotyczące informacji były również dostępne w handlu elektronicznym, wprowadzenie wymogu corocznego informowania Komisji przez państwa członkowskie o ich działaniach związanych z nadzorem rynkowym, a także wezwanie państw członkowskich do zapewnienia odpowiedniego finansowania dla ich organów nadzoru rynku. Wreszcie, sprawozdawczyni podkreśliła konieczność podejmowania przez państwa członkowskie odpowiednich działań w przypadku nieprawidłowego stosowania oznakowania CE.

Sprawozdawczyni wprowadziła również do tekstu zmiany sektorowe. W celu doprecyzowania prawa producentów do korzystania z akredytowanych jednostek własnych oceny zgodności w ramach modułu A1, A2, C1 i Ca2, co zostało wprowadzone decyzją 768/2008/WE i jest od tamtej pory praktyką stosowaną przez producentów przyrządów pomiarowych, jest obecnie wyraźnie ujęte w tekście załącznika 2, części 2 i części 5.

Sprawozdawczyni popiera brak wymogu przeprowadzania badania próby w przedmiotowej dyrektywie, co wypływa z mechanizmów GPSD i zostało wprowadzone do dyrektyw w sprawie produktów konsumpcyjnych. Dyrektywa obejmuje produkty profesjonalne nieprzeznaczone dla użytkowników. Wymóg badania próby stałby w konflikcie z prywatnymi ustaleniami umownymi między producentem a jego profesjonalnymi klientami.

Sprawozdawczyni uważa ponadto, że wymogi dotyczące języka oceny zgodności powinny być dostosowane do tych, których dotyczą. Jeżeli odnoszą się wyłącznie do jednostek notyfikowanych, jak ma to miejsce w przedmiotowej dyrektywie, nie ma konieczności zmiany wymogu mówiącego o jednym z języków urzędowych państw członkowskich, w których te procedury są stosowane lub w języku zaakceptowanym przez jednostkę notyfikowaną.

Pozostałe zmiany wydają się być redakcyjne, ale niemniej jednak spowodowałyby znaczące koszty dla przedsiębiorstw, które muszą uaktualnić ocenę zgodności i procedurę znakowania, bez jakiejkolwiek wyraźnej wartości dodanej. Przykładowo w tym miejscu w dyrektywie ATEX kolejność oznakowania CE i innego oznakowania została zmieniona bez jakiegokolwiek uzasadnienia i sprawozdawczyni proponuje, aby powrócić do pierwotnej kolejności.

Załącznik: PISMO KOMISJI PRAWNEJ

Dot.: D(2012)22809

P. Malcolm Harbour,

Przewodniczący Komisji Rynku Wewnętrznego

i Ochrony Konsumentów

ASP 13E130

Bruksela

Przedmiot: Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (wersja przekształcona)

( COM(2011)0772 – C7‑0426/2011 – 2011/0356(COD) )

Szanowny Panie Przewodniczący,

Komisja Prawna, której mam zaszczyt przewodniczyć, przeanalizowała ww. wniosek zgodnie z art. 87 o przekształceniu, wprowadzonym do regulaminu Parlamentu.

Artykuł 87 ust. 3 brzmi następująco:

„Jeżeli komisja właściwa w kwestiach prawnych uzna, że wniosek nie wnosi zmian merytorycznych innych niż te, które we wniosku określono jako takie, informuje o tym komisję przedmiotowo właściwą.

W takim przypadku, poza poprawkami spełniającymi warunki przewidziane w art. 156 i 157, komisja przedmiotowo właściwa dopuszcza wyłącznie poprawki dotyczące części wniosku zawierających zmiany.

Jeżeli jednak, zgodnie z pkt 8 porozumienia międzyinstytucjonalnego, właściwa komisja zamierza także złożyć poprawki do ujednoliconych fragmentów wniosku, powinna ona niezwłocznie powiadomić o tym zamiarze Radę i Komisję, a Komisja powinna poinformować komisję, przed głosowaniem zgodnie z art. 54, o swoim stanowisku w sprawie poprawek i o tym, czy zamierza wycofać wniosek dotyczący przekształcenia”.

Zgodnie z opinią Wydziału Prawnego, którego przedstawiciele uczestniczyli w posiedzeniach konsultacyjnej grupy roboczej analizującej wniosek dotyczący przekształcenia, i zgodnie z zaleceniami sprawozdawcy komisji opiniodawczej Komisja Prawna stwierdza, że omawiany wniosek nie zawiera żadnych zmian merytorycznych innych niż te, które zostały określone jako takie we wniosku oraz że w odniesieniu do kodyfikacji niezmienionych przepisów wcześniej przyjętych aktów z tymi zmianami wniosek zawiera prostą kodyfikację istniejącego tekstu, bez zmian merytorycznych.

Podsumowując, po przedyskutowaniu sprawy na posiedzeniu w dniu 26 kwietnia 2012 r. Komisja Prawna zaleca, 23 głosami za i bez głosów wstrzymujących się[3], by Pana komisja, będąca komisją właściwą, przystąpiła do rozpatrywania rzeczonego wniosku zgodnie z art. 87.

Z poważaniem

Klaus-Heiner LEHNE

Zał.: Opinia konsultacyjnej grupy roboczej

Załącznik: OPINIA KONSULTACYJNEJ GRUPY ROBOCZEJ SŁUŻB PRAWNYCH PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO, RADY I KOMISJI

KONSULTACYJNA GRUPA ROBOCZA

SŁUŻB PRAWNYCH

Bruksela, 27 marca 2012 r.

OPINIA

PRZEZNACZONA DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO

RADY

KOMISJI

Wniosek dotyczący dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem

COM(2011)0772 z dnia 21.11.2011 r. – 2011/0356(COD)

Mając na uwadze Porozumienie międzyinstytucjonalne z dnia 28 listopada 2001 r. w sprawie bardziej uporządkowanego wykorzystania techniki przekształcania aktów prawnych, a w szczególności jego pkt 9, konsultacyjna grupa robocza, złożona z odpowiednich służb prawnych Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji, odbyła posiedzenie w dniu 1 marca 2012 r. w celu rozpatrzenia między innymi wyżej wymienionego wniosku przedstawionego przez Komisję.

W trakcie tego posiedzenia[4], na podstawie analizy przedmiotowego wniosku dotyczącego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady przekształcającej dyrektywę 94/9/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 marca 1994 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich dotyczących urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem, konsultacyjna grupa robocza uzgodniła jednomyślnie, co następuje.

1) w odniesieniu do uzasadnienia, aby zostało ono sporządzone z pełnym poszanowaniem właściwych wymogów określonych w porozumieniu międzyinstytucjonalnym, w dokumencie takim należało precyzyjnie wskazać, które postanowienia wcześniejszego aktu pozostają niezmienione we wniosku, zgodnie z pkt 6 lit. a) ppkt (iii) porozumienia;

2) poniższe części tekstu przekształcenia należało oznaczyć szarym wyróżnieniem używanym do zaznaczania istotnych zmian:

- w art. 13 ust. 6 proponowany tekst zastępujący słowa „jednym z języków urzędowych Państw Członkowskich, w których te procedury są stosowane lub w języku zaakceptowanym przez uprawniony organ” słowami „języku łatwo zrozumiałym dla użytkowników końcowych, określonym przez zainteresowane państwo członkowskie”.

- w art. 41 ust. 1 akapit pierwszy słowa „art. 2 ust. 2, art. 2 ust. 10–26, art. 3, art. 5–40 i załączników III–IX” oraz całe ostatnie zdanie w brzmieniu: „Niezwłocznie przekazują Komisji tekst tych przepisów oraz tabelę korelacji pomiędzy tymi przepisami a niniejszą dyrektywą.”;

- w art. 414 ust. 1 akapit drugi słowa „od dnia [day after the date mentioned in first subparagraph]”.

- w pkt 1.0.6 lit. b) załącznika II proponowany tekst zastępujący słowa „w jednym z języków Wspólnoty” słowami „w języku łatwo zrozumiałym dla użytkowników końcowych, określonym przez zainteresowane państwo członkowskie”.

W rezultacie, po dokonaniu analizy wniosku, konsultacyjna grupa robocza stwierdziła jednogłośnie, że wniosek nie wprowadza żadnych zmian merytorycznych poza tymi, które są zaznaczone jako takie we wniosku lub w niniejszej opinii. Grupa robocza uznała również, że w odniesieniu do kodyfikacji niezmienionych przepisów wcześniejszego aktu prawnego z tymi istotnymi zmianami przedmiotowy wniosek dotyczy zwykłej kodyfikacji istniejącego tekstu, bez zmian merytorycznych.

C. PENNERA H. LEGAL L. ROMERO REQUENA Dyrektor generalny

Dyrektor Wydziału Prawnego Dyrektor Wydziału Prawnego Dyrektor Generalny

PROCEDURA

Tytuł	Harmonizacja ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do urządzeń i systemów ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem (wersja przekształcona)
Odsyłacze	COM(2011)0772 – C7-0426/2011 – 2011/0356(COD)
Data przedstawienia w PE	21.11.2011
Komisja(e) przedmiotowo właściwa(e) Data ogłoszenia na posiedzeniu	IMCO 30.11.2011
Komisja(e) wyznaczona(e) do wydania opinii Data ogłoszenia na posiedzeniu	ITRE 30.11.2011	JURI 30.11.2011
Opinia niewydana Data decyzji	ITRE 19.12.2011
Sprawozdawca(czyni) Data powołania	Zuzana Roithová 29.11.2011
Rozpatrzenie w komisji	9.1.2012	28.2.2012	31.5.2012	10.7.2012
Data przyjęcia	10.7.2012
Wynik głosowania końcowego	+: –: 0:	28 0 0
Posłowie obecni podczas głosowania końcowego	Adam Bielan, Sergio Gaetano Cofferati, Birgit Collin-Langen, Lara Comi, Anna Maria Corazza Bildt, Cornelis de Jong, Christian Engström, Vicente Miguel Garcés Ramón, Louis Grech, Philippe Juvin, Edvard Kožušník, Toine Manders, Sirpa Pietikäinen, Phil Prendergast, Mitro Repo, Zuzana Roithová, Heide Rühle, Christel Schaldemose, Andreas Schwab, Bernadette Vergnaud
Zastępca(y) obecny(i) podczas głosowania końcowego	Raffaele Baldassarre, Ildikó Gáll-Pelcz, Morten Løkkegaard, Emma McClarkin, Konstantinos Poupakis, Marek Siwiec, Marc Tarabella
Zastępca(y) (art. 187 ust. 2) obecny(i) podczas głosowania końcowego	Ismail Ertug
Data złożenia	25.7.2012