Documento de sesión

A7-0313/2012

12.10.2012

INFORME PROVISIONAL

para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Comisión de Presupuestos

Ponentes: Reimer Böge, Ivailo Kalfin

PR_Consent_Interim

ÍNDICE

Página

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO.......................................4

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS.................................................................................................21

OPINIÓN de la Comisión de Asuntos Exteriores...............................................70

OPINIÓN de la Comisión de Desarrollo................................................................74

OPINIÓN de la Comisión de Comercio Internacional...................................79

OPINIÓN de la Comisión de Control Presupuestario....................................82

OPINIÓN de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales...............................86

OPINIÓN de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria  92

OPINIÓN de la Comisión de Industria, Investigación y Energía.............100

OPINIÓN de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor      105

OPINIÓN de la Comisión de Transportes y Turismo......................................108

OPINIÓN de la Comisión de Desarrollo Regional.........................................113

OPINIÓN de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural................117

OPINIÓN de la Comisión de Pesca...........................................................................123

OPINIÓN de la Comisión de Cultura y Educación.........................................128

OPINIÓN de la Comisión de Asuntos Jurídicos................................................137

OPINIÓN de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior     140

OPINIÓN de la Comisión de Asuntos Constitucionales.............................144

OPINIÓN de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género  150

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN................................................155

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO

para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

El Parlamento Europeo,

–         Vistos los artículos 311 y 312 del TFUE,

–         Vista la propuesta de la Comisión de 29 de junio de 2011 y la propuesta modificada de la Comisión de 6 de julio de 2012 de Reglamento del Consejo por el que se establece el Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020 ( COM(2011)0398 y COM(2012)0388 ),

–         Vista la propuesta de la Comisión, de 29 de junio de 2011, de un Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre cooperación en materia presupuestaria y buena gestión financiera ( COM(2011)0403 ),

–         Vista la Comunicación de la Comisión, de 29 de junio de 2011, titulada «Un presupuesto para Europa 2020» ( COM(2011)0500 ),

–         Visto el informe de la Comisión, de 27 de abril de 2010, al Parlamento Europeo y al Consejo relativo al funcionamiento del Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera ( COM(2010)0185 ),

–         Vista su Resolución, de 29 de marzo de 2007, sobre el futuro de los recursos propios de la Unión Europea[1],

–         Vista su Resolución, de 8 de junio de 2011, sobre invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora[2],

–         Vista su Resolución, de 13 de junio de 2012, sobre el marco financiero plurianual y los recursos propios[3],

–         Vista la declaración conjunta sobre las cuestiones relativas al MFP adjunta a las normas financieras revisadas aplicables al presupuesto general de la Unión,

–         Visto el artículo 81, apartado 3, de su Reglamento,

–         Visto el informe provisional de la Comisión de Presupuestos y las opiniones de la Comisión de Asuntos Exteriores, de la Comisión de Desarrollo, de la Comisión de Comercio Internacional, de la Comisión de Control Presupuestario, de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, de la Comisión de Transportes y Turismo, de la Comisión de Desarrollo Regional, de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, de la Comisión de Pesca, de la Comisión de Cultura y Educación, de la Comisión de Asuntos Jurídicos, de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la Comisión de Asuntos Constitucionales y de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ( A7-0313/2012 ),

A.       Considerando que, de conformidad con el artículo 312, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el Consejo adoptará con arreglo a un procedimiento legislativo especial un reglamento que fije el marco financiero plurianual (MFP), pronunciándose por unanimidad y previa aprobación del Parlamento Europeo; que, de conformidad con el artículo 312, apartado 2, del TFUE, el Consejo Europeo puede adoptar por unanimidad una decisión que permita al Consejo pronunciarse por mayoría cualificada cuando adopte el reglamento que fije el MFP;

B.        Considerando que, de conformidad con el artículo 295 del TFUE, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión llevarán a cabo consultas recíprocas y organizarán de común acuerdo la forma de su cooperación, y que, a tal efecto, debe adoptarse un acuerdo interinstitucional para mejorar el funcionamiento del procedimiento presupuestario anual y la cooperación entre las instituciones en los asuntos presupuestarios;

C.       Considerando que en el artículo 312, apartado 5, del TFUE se pide al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión que adopten todas las medidas necesarias para facilitar dicha adopción;

D.       Considerando que, de conformidad con el artículo 311 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la Unión debe dotarse de los medios necesarios para alcanzar sus objetivos y para llevar a cabo sus políticas, y que su presupuesto debe ser financiado íntegramente con cargo a los recursos propios; que el Consejo debe consultar al Parlamento antes de adoptar una nueva decisión sobre la reforma de los recursos propios y debe, asimismo, obtener la autorización del Parlamento antes de adoptar un reglamento relativo a las medidas de aplicación del sistema de recursos propios;

E.        Considerando que esta será la primera vez que se aprueba un reglamento MFP con arreglo a las nuevas disposiciones del Tratado de Lisboa y que, por tanto, entran en juego nuevas formas de cooperación entre las instituciones para conciliar la eficacia en la toma de decisiones con el respeto de las prerrogativas del Tratado;

F.        Considerando que el Tratado de Lisboa confiere a la Unión Europea nuevas e importantes prerrogativas en materias como la acción exterior (artículo 27, apartado 3, del TUE), el deporte (artículo 165 del TFUE), el espacio (artículo 189 del TFUE), el cambio climático (artículo 191 del TFUE), la energía (artículo 194 del TFUE), el turismo (artículo 195 del TFUE) y la protección civil (artículo 196 del TFUE);

G.       Considerando que, en su Resolución de 8 de junio de 2011, aprobada por abrumadora mayoría, el Parlamento estableció sus prioridades políticas generales para el próximo MFP, tanto en términos legislativos como presupuestarios;

H.       Considerando que, en su Resolución de 13 junio 2012, aprobada por abrumadora mayoría, el Parlamento estableció sus prioridades generales para el próximo MFP en términos presupuestarios, tanto en el apartado de gastos como en el de ingresos;

I.         Considerando que las comisiones parlamentarias competentes han efectuado un análisis pormenorizado de las necesidades con el fin de determinar las prioridades políticas, como atestiguan las opiniones adjuntas;

J.         Considerando que la Presidencia chipriota en ejercicio desea presentar un «marco de negociación» con límites cifrados (pero también opciones políticas cubiertas por el procedimiento legislativo ordinario) en un Consejo Europeo extraordinario que se celebrará en noviembre de 2012;

K.       Considerando que es necesario que la UE disponga de un presupuesto y de un procedimiento presupuestario que refleje plenamente la esencia transparente y democrática del procedimiento parlamentario de toma de decisiones y de control, sobre la base del respeto de los principios generales de unidad y universalidad, que exigen que todos los ingresos y todos los gastos se consignen íntegramente sin compensación entre sí y que se debe celebrarse un debate parlamentario y una votación sobre los ingresos y los gastos, de conformidad con las competencias del Tratado;

El presupuesto de la UE como herramienta fundamental para lograr un crecimiento inteligente, sostenible e integrador en toda la UE

1.        Es plenamente consciente de que las negociaciones del MFP 2014-2020 se celebran en un contexto económico, social y financiero muy difícil en el que los Estados miembros están realizando esfuerzos considerables para efectuar ajustes fiscales en sus presupuesto nacionales con miras a la sostenibilidad de las finanzas públicas y la estabilidad del sector bancario y la moneda única; insiste en que la Unión no puede considerarse como una carga presupuestaria adicional sobre los contribuyentes; tiene el convencimiento, en cambio, de que el presupuesto de la UE es parte de la solución que permitirá a Europa salir de la crisis actual, fomentando las inversiones en crecimiento y empleo y ayudando a los Estados miembros a abordar, de forma colectiva y concertada y sobre una base sostenible, los retos estructurales presentes, en especial la pérdida de competitividad, el aumento del desempleo y la pobreza;

2.        Considera, no obstante, que las reformas estructurales equilibradas, tanto a escala nacional como de la UE, constituyen un requisito esencial para el uso correcto y eficiente de los fondos de la UE, recordando al mismo tiempo la importancia de unas finanzas públicas sólidas;

3.        Recuerda que el Consejo Europeo ha insistido en reiteradas ocasiones en la necesidad de una gobernanza económica reforzada para Europa y ha respaldado los objetivos de la Estrategia Europa 2020 para un crecimiento inteligente, sostenible e integrador, a saber, la promoción del empleo, la mejora de las condiciones —y del gasto público— para la innovación, la investigación y el desarrollo, el cumplimiento de los objetivos en materia de cambio climático y energía, la mejora de los niveles educativos y la promoción de la inclusión social, en especial mediante la reducción de la pobreza;

4.        Recuerda que el propio Consejo Europeo adoptó, en junio de 2012, un «Pacto por el Crecimiento y el Empleo», que reconoce el efecto impulsor del presupuesto de la UE en términos de refuerzo del crecimiento y el empleo, y pone decididamente de relieve su contribución para que toda la Unión supere la actual crisis económica y financiera;

5.        Considera que la Unión se ha visto particularmente afectada por las sucesivas crisis financieras de los últimos cuatro años, en parte debido a que los agentes financieros, los socios internacionales y la opinión pública han puesto en duda el nivel de solidaridad interior de la UE; considera que el presupuesto de la UE debe constituir el núcleo de esa solidaridad; está convencido, por lo tanto, de que la decisión sobre el próximo MFP tendrá un efecto positivo importante en los esfuerzos de los Gobiernos nacionales por superar la crisis o bien conducirá a una nueva recesión en la UE;

6.        Recuerda que todas las medidas macroeconómicas de estabilización financiera adoptadas desde 2008 no han puesto fin aún a la crisis económica y financiera; considera, por tanto, que para volver al crecimiento y generar empleo en Europa, los Estados miembros deben seguir esforzándose por liberar su potencial de crecimiento sostenible y que se necesita un presupuesto de la UE bien orientado, sólido y suficiente que siga contribuyendo a la coordinación y potenciación de los esfuerzos nacionales;

7.        Pone de relieve que el presupuesto de la UE solo supone, aproximadamente, un 2 % del gasto público total de la Unión, es decir, es más de 45 veces menor que la suma del gasto público de los Estados miembros;

8.        Recuerda que, de conformidad con el artículo 310 del TFUE, el presupuesto de la UE debe estar equilibrado en cuanto a ingresos y gastos, por lo que no puede generar déficit y deuda pública;

9.        Destaca que el presupuesto de la UE es, en primer lugar, un presupuesto de inversión, y que el 94 % de su rendimiento total se invierte en los propios Estados miembros o en prioridades exteriores de la Unión; recalca que las regiones y los Estados miembros verían reducido al mínimo la inversión pública sin la contribución del presupuesto de la UE; considera que toda reducción del presupuesto de la UE acabaría inevitablemente por aumentar los desequilibrios y obstaculizar el crecimiento y la fuerza competitiva de toda la economía de la Unión, así como su cohesión, y socavaría el principio de solidaridad como valor fundamental de la UE;

10.      Destaca el hecho de que la Estrategia de Lisboa no haya conseguido alcanzar sus objetivos, debido, en particular, a una coordinación y a compromisos insuficientes a todos los niveles, tanto en términos presupuestarios como legislativos; cree firmemente que, para que ser efectiva, la Estrategia Europa 2020 debe comenzar a aplicarse ahora y no se debe dejar para más adelante;

11.      Recuerda que la realización de las siete iniciativas emblemáticas de la Estrategia Europa 2020 requerirá un importante volumen de inversiones orientadas al futuro que se estima en no menos de 1,8 billones de euros hasta 2020[4]; destaca que uno de los principales objetivos de la Estrategia Europa 2020, en particular, la promoción del crecimiento y del empleo de alta calidad para todos los europeos, solo se conseguirá si se hacen ahora, sin embargo para más adelante, las inversiones necesarias en educación, en favor de la sociedad del conocimiento, en investigación e innovación, en PYME y en nuevas tecnologías ecológicas, promoviendo al mismo tiempo la inclusión social; aboga por la combinación de un enfoque de doble vía que prevea medidas de consolidación presupuestaria favorables al crecimiento, con el fin de reducir el déficit y la deuda pública mediante el fomento de estas inversiones;

12.      Considera que la alarmante situación a que se enfrenta la juventud en toda la UE, como una elevada tasa de desempleo sin precedentes, el aumento de la pobreza y los retos educativos, requieren un esfuerzo extraordinario para que, mediante medidas de integración, las nuevas generaciones sigan comprometidas con los valores de la UE de la paz, la democracia y los derechos humanos, la prosperidad económica y la justicia social, así como mediante programas adecuados de apoyo presupuestario;

13.      Destaca que una base industrial sólida, diversificada y competitiva es fundamental para lograr una economía europea inteligente, sostenible e inclusiva; destaca la importancia del sector industrial en el apoyo a la competitividad y la creación de empleo en la UE y su consiguiente contribución fundamental para superar la crisis económica;

14.      Apoya firmemente la propuesta de la Comisión de introducir medidas de integración para luchar contra el cambio climático con el fin de que al menos un 20 % del gasto esté relacionado con el clima; considera esencial que el presupuesto de la UE sea capaz de movilizar la inversión en pos de un economía hipocarbónica sostenible y próspera, de apoyar adecuadamente la consecución de los objetivos UE 2020 en materia de clima, energía, eficiencia en el uso de los recursos y biodiversidad, y de beneficiar a los ciudadanos de la UE garantizando un medio ambiente más saludable;

15.      Pide a los Estados miembros, por consiguiente, que estudien las sinergias entre el esfuerzo de consolidación nacional y el valor añadido de un presupuesto de la UE con prioridades bien establecidas, de modo que se puedan cumplir los compromisos políticos ya adquiridos al más alto nivel;

Nivel de gasto

16.      Destaca que desde 1988 los presupuestos nacionales han crecido por término medio más rápidamente que el presupuesto de la UE; señala que, incluso desde el comienzo de la crisis en 2008, el gasto público total en los Estados miembros ha aumentado a un ritmo nominal anual del 2 %; llega a la conclusión de que esta reducción del presupuesto de la UE, en comparación con los presupuestos nacionales, está en contradicción flagrante con el aumento de las competencias y funciones atribuidas a la Unión por el Tratado y con las más importantes decisiones políticas adoptadas por el propio Consejo Europeo, en especial el desarrollo de una gobernanza económica europea reforzada;

17.      Destaca que desde el año 2000 la diferencia entre el límite máximo de los recursos propios de la UE (1,29 % de la RNB para los créditos de compromiso y 1,23 % para los créditos de pago) y los límites máximos del MFP ha crecido drásticamente; señala asimismo que el MFP solo fija niveles máximos de gasto y que el presupuesto de la UE siempre ha permanecido muy por debajo de dichos niveles;

18.      Considera que la propuesta de la Comisión, que representa una congelación de los límites máximos del MFP 2014-2020 al nivel de los límites máximos de 2013, no bastará para financiar las prioridades existentes en relación con la estrategia de Europa para un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo, las nuevas funciones previstas en el Tratado de Lisboa o acontecimientos imprevistos, por no hablar de los objetivos y compromisos políticos establecidos por el propio Consejo Europeo;

19.      Recuerda su posición, manifestada el 8 de junio de 2011, de que sin un incremento adecuado del presupuesto por encima de los límites máximos de 2013, varias prioridades y políticas de la UE tendrán que revisarse a la baja o, incluso, abandonarse;

20.      Advierte al Consejo contra cualquier tentativa de reducir aún más el nivel del gasto de la UE propuesto por la Comisión; se opone decididamente a cualquier recorte lineal y general que ponga en peligro la aplicación y la eficacia de todas las políticas de la UE con independencia de su valor añadido europeo, su peso político o sus resultados; reta al Consejo, por el contrario, a que, en caso de que proponga recortes, determine clara y públicamente cuáles son las prioridades o proyectos políticos que deben abandonarse por completo;

21.      Destaca el papel clave que el presupuesto de la UE debe desempeñar para conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020 acordados en común; cree firmemente que, si está bien concebida, la financiación de la UE puede realmente desencadenar y catalizar acciones con un claro valor añadido para la UE que los Estados miembros no pueden llevar a cabo por sí solos, así como crear sinergias y complementariedad con las actividades de los Estados miembros ayudándolos a centrarse en inversiones clave orientadas al futuro;

22.      Reafirma, en este contexto, su posición a favor de un aumento significativo de la financiación disponible para los programas de la Unión en los ámbitos de la competitividad, las PYME y las infraestructuras, que constituyen el pilar de la Estrategia Europa 2020; cree firmemente que añadir recortes respecto a la propuesta de la Comisión pondrá en grave peligro la credibilidad de la UE y su compromiso político en favor del crecimiento y el empleo;

23.      Acoge calurosamente la propuesta de la Comisión relativa al Mecanismo «Conectar Europa» y su realista dotación financiera para mejorar las redes europeas de transportes, energía y digitales de Europa; insta, en este contexto, a que el importe transferido del Fondo de Cohesión al citado Mecanismo se utilice, durante los primeros años, totalmente en línea con las asignaciones nacionales de este Fondo;

24.      Destaca la importancia de la investigación y la innovación para acelerar la transición hacia una economía sostenible, en la vanguardia mundial y basada en el conocimiento que utiliza recursos naturales eficiente y responsablemente; pide a las instituciones de la UE y a los Estados miembros que acuerden una hoja de ruta específica para alcanzar el objetivo del 3 % del PIB destinado a la inversión en investigación; pone de relieve el cuantioso compromiso económico que conlleva ese objetivo en términos de nuevos gastos por valor de 130 000 millones de euros anuales costeados por todo tipo de fuentes; pone de relieve, por tanto, la necesidad de mejorar, estimular y asegurar la financiación de la investigación y la innovación en la Unión a través de un aumento considerable del gasto en la financiación de la investigación y la innovación por parte de la UE, en particular a través del programa Horizonte 2020;

25.      Recuerda que las PYME son motores clave del crecimiento económico, la competitividad, la innovación y el empleo, y reconoce el importante papel que desempeñan para garantizar la recuperación y la promoción de una economía sostenible de la UE; acoge con satisfacción, por lo tanto, el énfasis puesto por la Estrategia Europa 2020 en la innovación y la política industrial; rechaza firmemente todo intento de seguir reduciendo la dotación de programas que, como COSME, están en el centro de la competitividad y el empleo de Europa;

26.      Considera que la política de cohesión de la UE (Fondos Estructurales y Fondo de Cohesión) es una herramienta estratégica para la inversión, el crecimiento y la competitividad, además de uno de los pilares principales de la solidaridad europea, con un indiscutible valor añadido de la UE; observa asimismo los importantes efectos indirectos de la financiación de la cohesión para todos los Estados miembros; insiste en que, para reducir de modo eficaz los desequilibrios macroeconómicos dentro de la UE y contribuir a la cohesión económica, social y territorial, la Unión debe contar con un marco financiero estable, sólido y sostenible; reitera su posición según la cual, dada la urgente necesidad de garantizar la inversión pública en crecimiento y empleo, la financiación de la política de cohesión se debe mantener, al menos, en el nivel del periodo 2007-2013 y continuar cubriendo todas las regiones de la UE, prestando particular atención a las regiones menos desarrolladas; apoya la propuesta de la Comisión de asignar el 25 % del total de la dotación de la política de cohesión al FSE;

27.      Recuerda su posición según la cual, dada la amplia gama de tareas, retos y objetivos que la PAC está llamada a responder, los importes asignados a la PAC en el ejercicio presupuestario 2013 deben por lo menos mantenerse durante el próximo periodo de programación financiera; considera que la nueva PAC debe prever una asignación más efectiva y eficiente de su presupuesto, en particular mediante una distribución equitativa de los pagos directos y de las asignaciones para el desarrollo rural entre los Estados miembros, las regiones y los agricultores, con el fin de reducir las diferencias existentes; destaca, en este contexto, la importante función que desempeña el segundo pilar de la PAC, que contribuye significativamente a la inversión y a la creación de empleo en las zonas rurales, a la mejora de la eficacia y la competitividad del sector agrícola, en especial a la vista de los nuevos desafíos a que se refiere la Estrategia Europa 2020, así como a la gestión del medio ambiente y la conservación de la biodiversidad;

28.      Hace hincapié en que es indispensable reforzar el programa bien orientado y efectivo de la Unión para el medio ambiente y el clima y que el gasto integrado para el clima y el medio ambiente debe apoyarse activamente en el marco de los fondos pertinentes de la Unión;

29.      Es consciente de los importantes retos a que se enfrentan los jóvenes por la crisis económica; considera que la participación, el empleo, la educación, la educación no formal, la formación, la movilidad y la inclusión social de los jóvenes europeos son cuestiones de importancia estratégica para el desarrollo de la UE y de la sociedad europea; insiste en la necesidad de integrar y dar prioridad a estas cuestiones en todas las políticas y programas pertinentes financiadas con el presupuesto de la UE, junto con el necesario aumento de financiación de los instrumentos específicos para jóvenes propuestos por la Comisión, como la introducción de un sistema de garantía juvenil para velar por que a cada joven de Europa que no pueda encontrar un empleo se le ofrecen nuevas posibilidades de enseñanza y formación;

30.      Destaca la necesidad de dar continuidad al programa para las personas más desfavorecidas; recuerda a la Comisión su compromiso de presentar oportunamente una propuesta legislativa en este sentido con el fin de garantizar la continuidad del apoyo para dicho programa después de 2013 sobre una nueva base jurídica y con una dotación financiera autónoma;

31.      Opina que el importe global destinado por la Comisión al Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia no refleja adecuadamente el fortalecimiento de este ámbito previsto en el Tratado de Lisboa ni el aumento de tareas y de retos; destaca que las actividades financiadas deben tener un valor añadido europeo y que es necesario garantizar un reparto equitativo, equilibrado y transparente de la financiación entre los diversos objetivos perseguidos por estos programas;

32.      Recuerda que los programas de la UE en materia de educación, juventud, medios de comunicación y cultura están próximos a los ciudadanos, tienen índices de ejecución extraordinariamente elevados, producen un notable efecto impulsor y multiplicador, incluidos resultados económicos importantes, y crean un valor añadido europeo claro y acreditado gracias a la puesta en común de recursos, al fomento de la movilidad y la ciudadanía activa y al refuerzo de la cooperación entre diferentes sectores y partes interesadas;

33.      Reitera su posición de que las nuevas competencias atribuidas a la UE por los Tratados exigirán una financiación adicional adecuada en comparación con el MFP 2007-2013, para que la Unión pueda desempeñar su función como actor a escala mundial respetando los compromisos que ha adquirido, en especial el cumplimiento del objetivo de destinar el 0,7 % de la RNB de los Estados miembros para la ayuda oficial al desarrollo y el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio para 2015; destaca el papel de la Unión en la promoción de la democracia, la paz, la solidaridad, la estabilidad y la reducción de la pobreza en los países vecinos y en los países socios; subraya la complementariedad entre la asistencia de la UE y la prestada por los Estados miembros, así como su efecto catalizador por lo que se refiere a las intervenciones en regiones donde no se presta asistencia bilateral; apoya especialmente la programación conjunta de las actuaciones de los Estados miembros y de la UE; destaca, por consiguiente, que las propuestas de la Comisión para una Europa global y el Fondo Europeo de Desarrollo deben considerarse el mínimo imprescindible para lograr los ambiciosos objetivos de Europa en el mundo; observa en particular la necesidad de asignar al SEAE recursos presupuestarios acordes con sus responsabilidades;

Proyectos a gran escala

34.      Destaca la importancia estratégica de los proyectos de infraestructuras a gran escala, como ITER, Galileo o GMES, para el futuro de la competitividad de la UE; rechaza, por consiguiente, cualquier tentativa de transformar GMES en un programa intergubernamental;

35.      Cree firmemente que la financiación de estos proyectos a gran escala debe estar garantizada en el presupuesto de la UE, pero también debe estar reservada para estos fines, para evitar que eventuales aumentos de los costes pongan en peligro la financiación y el éxito en la aplicación de las políticas de la Unión;

36.      Saluda la propuesta de la Comisión de establecer una dotación máxima para Galileo en el reglamento MFP, limitando de este modo la asignación presupuestaria a este proyecto; considera, de igual modo, que también deben fijarse en el reglamento dotaciones máximas para ITER y GMES; estima que la dotación financiera para estos tres proyectos debe establecerse por encima de los límites máximos del MFP, para facilitar, en caso necesario, la aportación de financiación adicional por parte de los Estados miembros;

Gastar mejor

37.      Reitera que lograr un valor añadido europeo y garantizar una buena gestión financiera —eficiencia, eficacia, economía— deben ser, hoy más que nunca, los principios rectores el presupuesto de la UE; saluda, a este respecto, el conjunto de propuestas legislativas de la Comisión sobre la nueva generación de programas plurianuales que se adoptarán con arreglo al procedimiento legislativo ordinario; insiste en que deben optimizarse las sinergias entre los programas de ayuda de la UE y las inversiones nacionales;

38.      Considera que, en el contexto actual de limitaciones en los presupuestos públicos, el efecto multiplicador de otras fuentes de financiación es absolutamente necesario para llevar a cabo las inversiones a largo plazo necesarias para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020; cree firmemente que el valor añadido de la Unión reside, en especial, en las inversiones a largo plazo que no están al alcance de los Estados miembros por separado; destaca, en este contexto, las conclusiones y las recomendaciones de su Resolución sobre instrumentos financieros innovadores en el contexto del próximo marco financiero plurianual[5];

39.      Destaca la necesidad de garantizar la coherencia entre las normas específicas de cada sector y el marco global del Reglamento Financiero, y de conseguir un equilibro entre la simplificación y la buena gestión financiera; toma nota del cuadro de indicadores de la simplificación elaborado por la Comisión, y confirma su determinación de apoyar el programa de simplificación; está convencido de la necesidad de seguir reduciendo las cargas administrativas de los beneficiarios y pide la aplicación de «controles de burocracia» exhaustivos a la nueva generación de programas plurianuales para evitar nuevas cargas administrativas a escala nacional y de la UE;

40.      Considera que la eficacia del gasto de la UE depende de la existencia de marcos temáticos, reglamentarios e institucionales sólidos a todos los niveles; reitera que, de conformidad con el artículo 310, apartado 5, y con el artículo 317 del TFUE, los Estados miembros deben ejecutar el presupuesto de acuerdo con el principio de buena gestión financiera; recuerda a los Estados miembros su obligación jurídica de garantizar que los créditos inscritos en el presupuesto se utilizan respetando dicho principio y que deben asumir su parte de responsabilidad para hacer que la financiación de la UE sea más eficaz; recuerda que un 90 % de los errores detectados por el Tribunal de Cuentas Europeo se produjeron en los Estados miembros, y que la mayoría de esos errores se podrían haber evitado; insta a todos los Estados miembros a que emitan declaraciones nacionales de fiabilidad que estén firmadas al nivel político adecuado;

41.      Apoya el establecimiento de disposiciones de condicionalidad ex ante para garantizar que la financiación de la UE, en especial la que corre a cargo del Fondo de Cohesión, los Fondos Estructurales y los fondos rurales y pesqueros, se oriente en mayor medida a la consecución de los objetivos de Europa 2020; considera que si su aplicación se basa, por una parte, en un principio de asociación reforzada a través de una mayor participación de las autoridades locales y regionales, y, por otra, en condiciones que sean pertinentes para los objetivos de los diferentes fondos, estas disposiciones de condicionalidad podrían aumentar la legitimidad y la eficacia de la ayuda de la UE;

42.      Pide que la financiación en virtud de acuerdos de asociación esté sujeta a ciertos compromisos específicos predeterminados en un diálogo entre la Comisión y los Estados miembros; considera justificado que tales condiciones incluyan, en particular, la plena aplicación de la legislación de la UE en vigor (por ejemplo, la legislación en materia de regulación de precios, procedimientos de licitación, transporte, medio ambiente y salud), con el fin de prevenir irregularidades y garantizar la eficacia; rechaza, no obstante, las propuestas que reclaman a los Estados miembros reformas sociales y económicas fundamentales; considera que todas las condiciones deben respetar plenamente los principios de subsidiariedad y asociación;

43.      Destaca, no obstante, que no existe una relación directa entre los resultados de la política regional y los resultados macroeconómicos de un Estado miembro, y que las regiones no deben ser castigadas por el incumplimiento a nivel nacional de los procedimientos relativos a la gobernanza económica; considera, por tanto, que imponer nuevas sanciones podría exacerbar los problemas de los Estados miembros que ya se enfrentan a dificultades macroeconómicas y, por tanto, la condicionalidad macroeconómica es inaceptable;

44.      Destaca el cometido crucial de las agencias descentralizadas de la UE para apoyar los objetivos de la Unión y la necesidad de asignarles recursos presupuestarios acordes con sus responsabilidades;

45.      Estima, al mismo tiempo, que la labor de las agencias descentralizadas de la UE debe generar un ahorro mucho mayor a escala nacional; insta a los Estados miembros a que evalúen las mejoras de eficiencia generadas por estas agencias a nivel nacional y las aprovechen al máximo, racionalizando de este modo su gasto nacional; pide asimismo a los Estados miembros que determinen los ámbitos de posible duplicación de esfuerzos o valor añadido reducido por lo que se refiere a las agencias, con el fin de racionalizar su funcionamiento;

46.      Está convencido de que la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) debe traducirse en economías de escala a nivel de la UE y en ahorros importantes a nivel nacional, especialmente en los servicios nacionales diplomáticos presentes en terceros países;

47.      Propone que se realice una evaluación independiente sobre la eficacia del gasto público a tres niveles —nacional, regional y europeo—, con el fin de examinar detalladamente el valor añadido y las posibilidades de agrupar recursos y ahorrar costes en ámbitos tales como la defensa, la política de desarrollo, las agencias descentralizadas, el SEAE y la investigación científica, no solo favoreciendo las economías de escala a nivel de la UE, sino también respetando el principio de subsidiariedad; cree firmemente que esta evaluación deberá traducirse en ahorros de costes; recuerda que la evaluación relativa a las agencias descentralizadas debe tener en cuenta las disposiciones pertinentes del Enfoque Común anexo a la Declaración Conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre las agencias descentralizadas, firmada el 19 de julio de 2012;

48.      Comparte la opinión expresada por la Comisión sobre la necesidad de racionalizar el gasto administrativo; destaca, no obstante, que es indispensable encontrar el equilibrio entre un mayor ahorro y la necesidad de garantizar que las instituciones puedan desempeñar sus tareas y sus cometidos con arreglo a las obligaciones y las competencias que les confieren los Tratados, sin perder de vista los difíciles desafíos que plantea la actual crisis económica;

49.      Está en total desacuerdo con la aplicación de una reducción lineal del personal en todas las instituciones, organismos y agencias, ya que sus cometidos y responsabilidades en virtud de los Tratados difieren en gran medida; destaca que, para garantizar un trato individual a las instituciones, debería dejarse que cada una de ellas decida los ámbitos en los que podrían efectuarse recortes, y de qué tipo, con el fin de no obstaculizar su correcto funcionamiento;

50.      Destaca el notable ahorro que podría conseguirse si el Parlamento Europeo tuviera una única sede; insta a la autoridad presupuestaria a que plantee esta cuestión en las negociaciones sobre el próximo MFP 2014-2020;

Duración

51.      Considera que, para el próximo MFP, el periodo de siete años hasta 2020 debe considerarse como una solución transitoria, ya que establece un vínculo claro con la Estrategia Europa 2020; estima, no obstante, que un período de 5 años, o uno de 5+5, adaptaría mejor la duración del MFP a la de los mandatos de las instituciones, reforzando de este modo la responsabilidad y el control democráticos; recuerda que, para tener un MFP viable y efectivo, un periodo de siete años exige el nivel máximo de flexibilidad;

Revisión intermedia

52.      Destaca la necesidad de prever en el reglamento MFP una revisión intermedia, con un procedimiento específico que incluya un calendario vinculante que garantice la plena participación del próximo Parlamento; considera que la Comisión debe presentar una propuesta legislativa que permita adoptar el MFP revisado con antelación suficiente para el procedimiento presupuestario 2018; destaca que la revisión intermedia no debe obstaculizar la estabilidad de las perspectivas de inversión y debe proteger a los beneficiarios, así como la estabilidad de la programación y de las inversiones a largo plazo;

Necesidad de un MFP más flexible

53.      Tiene la convicción de principio de que las cambiantes circunstancias políticas y económicas, y los acontecimientos imprevistos, exigirán adaptar el MFP en sus siete años de vigencia; insiste en que el próximo MFP debe permitir una mayor flexibilidad presupuestaria, tanto dentro de las rúbricas como entre ellas, así como entre los ejercicios presupuestarios dentro del MFP, para garantizar que los recursos presupuestarios disponibles se aprovechen al máximo;

54.      Considera que un grado de flexibilidad del 5 % es indispensable por lo que se refiere a los límites máximos de las rúbricas y subrúbricas, para que sea posible la adaptación a las nuevas circunstancias sin aumentar los importes globales y sin que sea necesario revisar el MFP;

55.      Saluda la propuesta de la Comisión de aumentar el nivel de flexibilidad legislativa (posibilidad de apartarse de un determinado importe durante toda la vigencia de un programa) del 5 % al 10 %;

56.      Recalca la necesidad de hacer el mejor uso posible de los límites máximos fijados por el MFP; propone, con este fin, que los márgenes por debajo de los límites máximos de los créditos de compromiso en el presupuesto de un año se prorroguen al año siguiente y se consideren un margen global del MFP, que se asignaría en los años siguientes a las diferentes rúbricas de acuerdo con sus necesidades estimadas y se movilizaría en el marco del procedimiento presupuestario anual;

57.      Destaca asimismo la necesidad de instaurar un margen global del MFP para los créditos de pago, que permita la prórroga de los márgenes por debajo del techo de los créditos de pago a los años siguientes y que se movilizaría en el marco del procedimiento presupuestario anual;

58.      Se muestra particularmente preocupado por el nivel cada vez más elevado de créditos pendientes de liquidación (RAL); pide la adopción de una estrategia interinstitucional común para mantener el nivel de los RAL bajo control en el MFP 2014-2020 y de medidas adecuadas a este fin; anima, a este respecto, a que se debata el modo de distribuir el nivel de los créditos de pago de forma más equitativa en el periodo de vigencia del MFP, con el fin de evitar, en la medida de los posible, que la ejecución de los programas de la UE se vea obstaculizada por falta de créditos de pago al final del marco financiero;

59.      Observa que, año tras año, el presupuesto de la UE arroja un excedente, y que las contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la UE se reducen en este importe; lamenta al mismo tiempo los recortes lineales efectuados periódicamente por el Consejo a las estimaciones de la Comisión relativas a los créditos de compromiso inscritos en el proyecto de presupuesto, así como las reiteradas objeciones del Consejo, durante los últimos años, a dotar al presupuesto del nivel de pagos adicionales considerado necesario por la Comisión, al final del ejercicio, para permitir a la UE cumplir sus compromisos financieros; opina que un planteamiento de ese tipo no es correcto para elaborar el presupuesto, y que, mientras que el excedente no tiene ningún impacto en el nivel global de déficit de los Estados miembros, este importe podría suponer una clara diferencia para el presupuesto anual de la UE; recuerda el compromiso adquirido por las instituciones de revisar el Reglamento Financiero para permitir la prórroga de los créditos no utilizados y del saldo presupuestario;

60.      Apoya con firmeza el margen para imprevistos, pero destaca que, para que sea eficaz, su movilización no debe requerir la compensación obligatoria de los límites máximos y debe poder adoptarse por mayoría cualificada en el Consejo;

61.      Celebra la propuesta de la Comisión de aumentar la dotación del Instrumento de Flexibilidad y la posibilidad de hacer uso de los importes anuales hasta el año n+3;

62.      Subraya su apoyo a la propuesta de la Comisión de que la Reserva para Ayudas de Emergencia, el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y la reserva para las crisis en el sector agrícola deben consignarse en el presupuesto, debido a su carácter no programable, por encima de los límites máximos de las rúbricas correspondientes;

63.      Señala el valor añadido del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) como instrumento de intervención frente a la crisis para ayudar a los trabajadores que han perdido su trabajo a volver al mercado laboral; insiste en la continuación y la revalorización del FEAG después de 2013 como instrumento accesible en igualdad de condiciones a todas las categorías de trabajadores; subraya también la necesidad de un procedimiento simplificado y acelerado respecto al pago de las subvenciones para mejorar su eficiencia;

Unidad del presupuesto

64.      Recuerda que el presupuesto de la UE incluye todos los ingresos y gastos resultantes de las decisiones adoptadas por las instituciones de la UE dentro del marco de sus competencias, y que toma en cuenta por separado las operaciones financieras de la Unión que adoptan la forma de préstamos concedidos y suscritos y garantías;

65.      Insta a la Comisión y al Consejo a enumerar en un anexo separado las garantías y compromisos presupuestarios o financieros adquiridos por la Unión o por algunos Estados miembros en el marco los mecanismos europeos de estabilización (MEEF, FEEF, MEE), de conformidad con lo dispuesto en el artículo 122, apartado 3, en el artículo 136, apartado 3, y en el artículo 143 del TFUE, así como la ayuda bilateral directa a otros Estados miembros u otros proyectos relativos a la «unión bancaria»;

66.      Destaca que todas las decisiones relativas al refuerzo de la unión económica y monetaria deben adoptarse sobre la base de los Tratados y contar con las instituciones pertinentes; hace hincapié en que toda excepción al método comunitario y el mayor recurso a acuerdos intergubernamentales no harán más que dividir y debilitar la Unión Europea, en particular la zona del euro;

67.      Pide encarecidamente a los Estados miembros que se comprometan en firme a incorporar el Fondo Europeo de Desarrollo al presupuesto de la UE a partir de 2021; observa que una reforma de este tipo requiere el consecuente aumento de los límites máximos del MFP;

68.      Confirma su propósito de organizar en el futuro un debate público específico y una votación sobre el apartado de los ingresos del presupuesto como parte de su examen del proyecto anual de presupuesto; cree firmemente que, de esta forma, se mantendrá un debate permanente sobre el sistema de financiación de la Unión, al tiempo que reconoce abiertamente que la Autoridad Presupuestaria carece en estos momentos de toda competencia para proponer cambios a esta parte del presupuesto;

Recursos propios

69.      Considera que las negociaciones sobre el próximo MFP, que empezaron hace más de un año, demuestran con claridad el estancamiento producido por la falta de un verdadero sistema de recursos propios; considera que estas negociaciones se organizan en el Consejo en torno a dos campos opuestos, liderados, por una parte, por los países contribuyentes netos al presupuesto de la UE y, por otra, por los países beneficiarios netos del mismo, en un sistema que crea una visión puramente contable de la «justa compensación», lo que, en última instancia, hace que cualquier acuerdo sobre el MFP dependa de una larga lista de excepciones y compensaciones, negociada a puerta cerrada e incomprensible para el ciudadano europeo;

70.      Cree firmemente que la financiación del presupuesto de la Unión debe volver a un verdadero sistema de recursos propios, como se preveía en el Tratado de Roma y en todos los tratados sucesivos de la UE; lamenta profundamente que el sistema actual, en el que la gran mayoría de la financiación proviene de las contribuciones nacionales, no es ni transparente ni justo y no está sujeto a control parlamentario ni a nivel europeo ni a nivel nacional; destaca que este sistema vulnera, en su esencia, el tenor y el espíritu del Tratado;

71.      Pone de relieve que la reestructuración del sistema de recursos propios como tal no se refiere a la dimensión del presupuesto de la UE, sino que tiene por objeto encontrar una combinación más eficaz de los recursos para financiar las políticas y objetivos acordados de la UE; recalca que la introducción de un nuevo sistema no debería incrementar la presión fiscal global para los ciudadanos sino más bien reducir la carga de las arcas nacionales;

72.      Reafirma su posición de principio, manifestada en su Resolución de 13 de junio de 2012, de que no está dispuesto a dar su aprobación al próximo reglamento MFP sin un acuerdo político sobre la reforma del sistema de recursos propios en la línea de las propuestas de la Comisión de 29 de junio de 2011, incluidas sus propuestas legislativas sobre nuevos recursos propios verdaderos; considera que esa reforma debe tratar de reducir hasta un máximo del 40 % la proporción de las contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la UE basadas en la RNB antes de 2020, lo que apoyaría los esfuerzos de consolidación de los Estados miembros;

73.      Cree firmemente que el necesario acuerdo político debe incluir los siguientes elementos:

1)        debe efectuarse una reforma de gran calado de la financiación del presupuesto de la UE para volver a un genuino sistema de recursos propios que sea claro, simple y justo y que ofrezca garantías respecto de la toma de decisiones y el control democrático inherentes a todos los presupuestos públicos;

2)        esta reforma debe entrar en vigor durante el MFP 2014-2020, como propone la Comisión;

3)        los Estados miembros que deseen introducir un impuesto sobre las transacciones financieras deben presentar a la Comisión una solicitud formal de propuesta de cooperación reforzada en este ámbito; la Comisión deberá responder inmediatamente con la publicación de dicha propuesta junto con un conjunto de propuestas revisadas sobre el paquete de los recursos propios, con el fin de garantizar que los ingresos de este impuesto se asignen total o parcialmente al presupuesto de la UE como verdadero recurso propio, reduciendo de este modo las contribuciones de los Estados miembros que adopten el impuesto;

4)        el acuerdo sobre la reforma del IVA como recurso propio y sobre sus modalidades de aplicación se debe alcanzar de manera simultánea al acuerdo sobre el MFP;

5)        el nuevo sistema debe poner fin a los descuentos y otros mecanismos de corrección existentes; solo se podrá aceptar una compensación sobre la base de una propuesta de la Comisión, y la compensación será temporal por naturaleza y estará justificada por criterios económicos indiscutibles y objetivos;

6)        si la aplicación de los nuevos recursos propios no da lugar a una disminución significativa de las contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la UE basadas en la RNB, la Comisión presentará nuevas propuestas sobre la introducción de nuevos recursos propios genuinos;

Negociaciones interinstitucionales

74.      Pone de relieve que para aprobar el MFP se necesitan mayorías estrictas en el Parlamento y en el Consejo, y señala la importancia de aprovechar al máximo lo dispuesto en el artículo 312, apartado 5, que impone a las instituciones el deber de negociar para alcanzar un acuerdo sobre un texto al que el Parlamento pueda dar su aprobación;

75.      Destaca que esta será la primera vez que se aprueba un reglamento MFP con arreglo a las nuevas disposiciones del Tratado de Lisboa, que requieren nuevas formas de cooperación entre las instituciones que combinen la eficacia en la toma de decisiones con el respeto de las prerrogativas del Tratado; saluda, en este contexto, los gestos de las Presidencias en ejercicio del Consejo desempeñadas por Hungría, Polonia, Dinamarca y Chipre para establecer un diálogo estructurado y un intercambio periódico de información con el Parlamento;

76.      Manifiesta su disposición a entablar un debate de fondo con el Consejo tanto sobre el Reglamento relativo al MFP como sobre el Acuerdo Interinstitucional, y pide al Consejo que intensifique los contactos a todos los niveles con miras al Consejo Europeo de los días 22 y 23 de noviembre; destaca la necesidad de alcanzar cuanto antes un acuerdo final sobre el MFP;

77.      Señala que todo acuerdo político alcanzado en el Consejo Europeo no es más que un mandato de negociación para el Consejo; insiste en que, después de que el Consejo Europeo haya alcanzado un acuerdo político, se han de celebrar negociaciones en toda regla entre el Parlamento y el Consejo antes de que el Consejo solicite formalmente la aprobación del Parlamento para el reglamento MFP;

78.      Reitera que, de acuerdo con el TFUE, el Parlamento y el Consejo son los órganos legislativos y que el Consejo Europeo no ejerce función de legislador; destaca que las negociaciones sobre las propuestas legislativas relativas a los programas plurianuales tendrán lugar con arreglo al procedimiento legislativo ordinario;

79.      Insiste en que las negociaciones sobre el reglamento MFP y los programas plurianuales correspondientes se basen en criterios de calidad; destaca que forman un paquete y reafirma el principio de que «nada está acordado hasta que todo esté acordado»;

80.      Destaca la importancia de las opiniones elaboradas por las comisiones del PE anejas al informe provisional, ya que completan las orientaciones sobre las negociaciones del MFP y del AI que figuran en la presente Resolución, y aportan un valor orientativo y nuevos detalles a las mismas; insiste en que las recomendaciones incluidas en dichas opiniones en relación con políticas específicas deben alimentar las negociaciones relativas a los programas plurianuales pertinentes; reitera, a este respecto, su firme posición de que el procedimiento legislativo especial del MFP no debe abordar cuestiones sujetas a procedimientos legislativos ordinarios;

81.      Llama la atención del Consejo sobre el documento de trabajo anejo, en el que se indican las modificaciones a la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece el MFP para el periodo 2014-2020 y a la propuesta de Acuerdo Interinstitucional sobre cooperación en materia presupuestaria y buena gestión financiera; considera que pueden ser necesarias nuevas modificaciones, dependiendo de los progresos de las negociaciones sobre el MFP; señala que el Acuerdo Interinstitucional solo se podrá concluir cuando esté concluido el procedimiento del MFP;

82.      Señala, por último, que si no se ha adoptado un nuevo MFP antes de finalizar 2013, los límites máximos y demás disposiciones correspondientes al año 2013 se prorrogarán hasta el momento en que se adopte un nuevo MFP; indica que, en ese caso, el Parlamento estaría dispuesto a alcanzar un acuerdo rápido con el Consejo y la Comisión para adaptar la estructura interna del MFP a las nuevas prioridades políticas;

83.      Encarga a su Presidente que transmita la presente Resolución al Consejo Europeo, al Consejo, a la Comisión, a los Gobiernos y los Parlamentos de los Estados miembros y a las demás instituciones y organismos interesados.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

WORKING DOCUMENT

21.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Asuntos Exteriores

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Marietta Giannakou

SUGERENCIAS

La Comisión de Comisión de Asuntos Exteriores pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en su informe:

1.  Recuerda que la rúbrica 4 del presupuesto de la Unión ha sido objeto de un número importante de correcciones en el contexto del marco financiero plurianual (MFP) 2007-2013, debido tanto a la existencia de dotaciones presupuestarias demasiado restringidas como a la falta de flexibilidad dentro de la rúbrica 4 ante imprevistos; reitera su parecer de que las nuevas responsabilidades asignadas a la UE en virtud del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea exigen una financiación suplementaria adecuada en comparación con el MFP 2007-2013 para que la Unión pueda desempeñar su cometido como actor mundial respetando los compromisos ya contraídos; insiste en el carácter complementario de la ayuda de la UE respecto de la que facilitan los Estados miembros, así como en su efecto catalizador a la hora de intervenir en regiones en las que no se presta asistencia bilateral; respalda especialmente los procedimientos propuestos por la Comisión Europea para fortalecer la programación conjunta de las acciones de los Estados miembros y la UE;

2.   Considera, a tal efecto, que en la propuesta de la Comisión para la dotación de créditos de la rúbrica 4 se tienen en cuenta las inquietudes expresadas por el Parlamento Europeo en su Resolución de 8 de junio de 2011[16] y las necesidades reales de la acción exterior de la Unión; se congratula del mensaje que envía esa propuesta al conjunto de interlocutores de la Unión, tanto a los países beneficiarios de su asistencia como a los otros países donantes; observa, sin embargo, que la propuesta de la Comisión es el mínimo necesario para cumplir los objetivos de la UE aprobados por todos los Jefes de Estado y de Gobierno y consagrados en el Tratado de Lisboa; espera que el Consejo, en caso de que no comparta plenamente la propuesta de la Comisión, indique claramente, justificándolo, cuáles de sus prioridades o proyectos podría abandonar o recortar a pesar de su acreditado valor añadido europeo;

3.  Reitera, no obstante, su firme convicción de que una mayor flexibilidad presupuestaria en todo el MFP, que todas las partes consideran necesaria, reviste particular relevancia en la rúbrica 4; pide a la Comisión que proponga, si procede, reglas específicas para esta rúbrica presupuestaria con vistas a garantizar la capacidad de reacción ante crisis o imperativos imprevisibles, respetando plenamente las prerrogativas de la Autoridad Presupuestaria; toma nota, asimismo, de que la Comisión ha propuesto mecanismos mejorados dentro de cada programa plurianual para permitir que la UE adapte su financiación a las necesidades y limitaciones políticas;

4.   Pide de nuevo que se prevea un procedimiento adecuado para la reasignación de los fondos no utilizados de la rúbrica 4 al final del ejercicio presupuestario; considera asimismo que la aprobación por parte del Parlamento Europeo de la propuesta de Reglamento del Consejo sobre el MFP 2014-2020 debe condicionarse, entre otras cosas, al acuerdo del Consejo con las propuestas de la Comisión relativas a la reutilización de los ingresos y devoluciones generados por los instrumentos financieros; acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión de hacer un mayor uso de los instrumentos financieros innovadores en el ámbito de las relaciones exteriores con una gama más amplia de organizaciones pertinentes y de instituciones financieras;

5.   Reitera su apoyo al conjunto de instrumentos para la aplicación de la acción exterior de la Unión propuestos para el período 2014-2020[17] y, en particular, al instrumento de vecindad; hace hincapié en que debe mantenerse un equilibrio adecuado entre la asistencia a los vecinos orientales y meridionales a la vez que se tiene en cuenta el comportamiento de los países beneficiarios; acoge con agrado el nuevo instrumento de asociación, pues se espera que instaure una nueva forma de cooperación con los países de interés estratégico para la Unión;

6.   Reitera igualmente su apoyo para que el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Europeo para la Reconstrucción y Desarrollo puedan contar con la garantía de la UE para la cooperación financiera con países vecinos, en especial para la financiación de la pequeña y mediana empresa y los microcréditos;

7.  Considera que conviene prever una mayor capacidad de adaptación de la asistencia financiera a los países candidatos y potencialmente candidatos y a otros países socios y beneficiarios; expresa su convicción de que la ayuda presupuestaria de la Unión debe corresponderse con el ritmo y los avances reales, con arreglo al principio de más por más, teniendo en cuenta la capacidad de integración de la Unión; destaca que el principio de más por más significa también menos para aquellos países que no cumplan sus compromisos;

8.  Recuerda la responsabilidad de la UE de fomentar la seguridad mundial, la democracia, el respeto del Estado de Derecho y un desarrollo económico sostenible e integrador; destaca firmemente el valor añadido, en este sentido, de los programas plurianuales de la UE tales como el Instrumento de Estabilidad y el instrumento en materia de derechos humanos; subraya asimismo que todos los programas de acción exterior de la UE deben resultar más accesibles a las sociedades civiles, los interlocutores sociales y las autoridades locales y regionales, con el objetivo de fomentar su implicación y apropiación;

9.  Defiende con firmeza la necesidad de mantener la Reserva para Ayuda de Emergencia, que ha demostrado funcionar particularmente bien en su forma actual, como una reserva no programada fuera de los límites máximos del MFP 2014-2020, y dotarla con una dotación financiera significativa y realista que permita a la Unión responder con rapidez a necesidades imprevistas y crisis inesperadas mediante una movilización ad hoc cuando sea necesario; celebra la propuesta de la Comisión de aumentar su financiación a 350 millones EUR (a precios de 2011) y de permitir su utilización hasta el año n+1 pues se trata de un paso muy positivo en la buena dirección; subraya que la integración de la Reserva para Ayuda de Emergencia en la rúbrica 4, tal como sugieren algunos Estados miembros, corre el riesgo de comportar una disminución de la dotación global disponible para la acción exterior de la UE;

10. Considera importante para la eficacia de la política exterior de la UE que el Servicio Europeo de Acción Exterior disponga de suficientes recursos para llevar a cabo el número creciente de tareas que se le asignan; destaca, no obstante, a este respecto que estos recursos deben utilizarse de la manera más eficiente, en particular a través de una estructura de personal más equilibrada.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

4.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Desarrollo

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Charles Goerens

BREVE JUSTIFICACIÓN

La Comisión de Desarrollo pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore en su informe las siguientes enmiendas:

1.  Recuerda que los plazos de 2015 para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) y el objetivo colectivo de destinar el 0,7 % de la renta nacional bruta para ayuda oficial al desarrollo (AOD/RNB) se cumplen en el período del MFP 2014-2020; subraya que, tras observar fuertes descensos en los niveles de AOD de 2010 a 2011 en 14 Estados miembros de la UE y una disminución en el nivel colectivo AOD/RNB del 0,42 % al 0,4 %, el próximo MFP constituye una oportunidad crítica para que los donantes de la UE redoblen sus esfuerzos por encaminar la situación y cumplir sus compromisos internacionales; subraya que el presupuesto de la UE para desarrollo complementa los esfuerzos de los Estados miembros y les ayuda a alcanzar estos objetivos, con un efecto de apalancamiento particularmente significativo en los presupuestos de ayuda de algunos Estados miembros, independientemente de su tamaño;

2.  Está particularmente orgulloso del hecho de que la calidad de la ayuda de la UE haya mejorado significativamente en la última década, convirtiendo a las instituciones de la UE en un líder global en efectividad y transparencia de la ayuda[18], con resultados mensurables y sustanciales en términos de mejoras tangibles de las vidas de millones de personas en los países en desarrollo; recuerda además el papel vital de las instituciones de la UE en la coordinación de la política y la ayuda al desarrollo europea y la ventaja comparativa de la ayuda de la UE en una serie de ámbitos, lo que permite a la UE entregar su ayuda a menudo con una mayor eficiencia, eficacia y predictibilidad de lo que podrían los Estados miembros en programas de ayuda bilaterales;

3.  Destaca que el presupuesto de la UE desempeña un cometido clave al ofrecer a los Estados miembros la posibilidad de cooperar con países en los que no tienen presencia y de seguir apoyando a países con los que han suspendido los programas de cooperación, en particular en Estados frágiles y en situaciones posconflicto; recuerda que, gracias a la ayuda al desarrollo de la UE, 31 millones de personas tienen ahora acceso al agua potable y 9 millones de personas, a instalaciones sanitarias; 5 millones de niños han sido vacunados contra el sarampión; hay 9 millones de nuevos alumnos en enseñanza primaria; 700 000 maestros tienen acceso a formación y más 800 000 estudiantes femeninas se han matriculado en la enseñanza secundaria; insta, por consiguiente, al Consejo a que siga apoyando con medios suficientes nuestro valor añadido al desarrollo humano y la erradicación de la pobreza;

4.  Acoge con satisfacción el aumento de la dotación financiera de la rúbrica 4 propuesto por la Comisión con respecto al MFP 2007-2013; destaca, no obstante, que la propuesta presentada por la Comisión en 2004 para el MFP 2007-2013 era superior en valor real a su propuesta para 2014-2020; subraya que la rúbrica 4, que presentaba una financiación insuficiente de forma crónica en los MFP 2000-2006 y 2007-2013, no debe ser víctima de los recortes inspirados por el clima de austeridad que reina en algunos Estados miembros; considera que un ambicioso nivel de financiación para los instrumentos exteriores, como propone la Comisión en su Comunicación titulada «Un presupuesto para Europa2020»[19], en particular para el Instrumento de Cooperación al Desarrollo (ICD), la ayuda humanitaria y el Fondo Europeo de Desarrollo (FED), que simplemente representan respectivamente el 2 %, el 0,62 % y el 2,96 % del presupuesto total propuesto de la UE, es crítico para que la Unión y sus Estados miembros cumplan sus compromisos internacionales en materia de desarrollo;

5.  Insta encarecidamente a los Estados miembros y a las instituciones europeas a que establezcan con la mayor prontitud un impuesto europeo sobre las transacciones financieras (ITF); destaca que una parte importante de los ingresos de ese impuesto sobre las transacciones financieras en Europa debería destinarse a financiar el desarrollo y la lucha contra el cambio climático; subraya que si el ITF se convirtiera en uno de los nuevos recursos propios de la UE debería contribuir a un incremento significativo de la rúbrica 4;

6.  Destaca que la política de cooperación para el desarrollo, con arreglo a lo establecido en el artículo 208 del TFUE, debe aflorar y permanecer como principio horizontal clave durante las negociaciones sobre el MFP;

7.  Observa que, en ejercicios recientes, frente, entre otras cosas, a desastres naturales cada vez más frecuentes y devastadores, los fondos disponibles para hacer frente a desastres naturales y humanitarios han sido año tras año insuficientes; manifiesta su agradecimiento a los ciudadanos de la UE por el hecho de haber proseguido su apoyo considerable y creciente a la ayuda humanitaria de la UE para las personas más necesitadas del mundo[20], incluso ante la crisis financiera y económica que afecta a diversos Estados miembros de la UE; subraya, por consiguiente, la necesidad de garantizar los créditos presupuestarios adecuados para las líneas presupuestarias de ayuda humanitaria y alimentaria dentro de la rúbrica 4, así como una Reserva para Ayuda de Emergencia financiada de forma realista;

8.  Defiende con firmeza la necesidad de mantener la Reserva para Ayuda de Emergencia, que ha demostrado funcionar particularmente bien en su forma actual, como una reserva no programada fuera de los límites máximos del MFP 2014-2020, y dotarla con un crédito financiero significativo y realista que permita a la Unión responder con rapidez a necesidades imprevistas y crisis inesperadas mediante una movilización ad hoc cuando sea necesario; subraya que con la integración de la Reserva para Ayuda de Emergencia en la rúbrica 4, según abogan algunos Estados miembros, se corre el riesgo de disminuir la dotación global disponible para la acción exterior de la UE, en particular para la financiación del desarrollo; se felicita enormemente de la propuesta de la Comisión de incrementar su financiación hasta los 350 millones EUR (a precios de 2011) con respecto al MFP 2014-2020 y permitir su utilización hasta el ejercicio n+1, pues es un paso muy positivo en la dirección adecuada; subraya que la Reserva para Ayuda de Emergencia debe mantenerse fuera de los límites del MFP con el fin de garantizar la independencia, la flexibilidad y la rapidez que son esenciales para la entrega efectiva de ayuda humanaría;

9.  Subraya que el principio de diferenciación debe llevar a concentrar la financiación del desarrollo en un menor número de países socios elegibles para cooperación bilateral a través de programas geográficos en lugar de llevar a una reducción de la dotación financiera global del ICD, teniendo en cuenta que la UE va a mantener su cooperación con países socios «graduados» a través de programas regionales y temáticos del ICD, lo que también requiere una financiación adecuada;

10. Insiste en la responsabilidad de la UE a nivel mundial para luchar contra el cambio climático; recuerda que los compromisos derivados de los Acuerdos de Copenhague y de Cancún con el fin de ayudar a los países en desarrollo a luchar contra el cambio climático deben ser «nuevos y adicionales» en relación con la actual ayuda al desarrollo, manteniendo un nivel adecuado de coherencia entre las dos políticas; pide, por consiguiente, que la UE siga siendo ambiciosa a pesar la actual crisis económica, y que la financiación de la UE en materia de cambio climático sea plenamente adicional al objetivo de la AOD del 0,7 % y pueda realizarse su seguimiento en todo el presupuesto de la UE; espera un firme compromiso político de la Comisión y el Consejo al respecto;

11. Señala que la Comisión ha propuesto, como parte del ICD, el Programa Panafricano como programa completamente nuevo, que se financiará con aproximadamente el 4,3 % del presupuesto total de ICD, completando los programas geográficos y temáticos existentes; subraya que esta ampliación del alcance del ICD debe reflejarse adecuadamente en la dotación financiera del ICD;

12. Se muestra a favor, en principio, de la inclusión en el presupuesto del Fondo Europeo de Desarrollo (FED); insiste, no obstante, en que la incorporación del FED en el presupuesto de la UE debe entrañar la inclusión de toda la dotación del FED en la rúbrica 4 y en que no debe utilizarse en ninguna circunstancia como pretexto para reducir el gasto total para la acción exterior de la UE en general, y la ayuda al desarrollo en particular, y debe llevar a una mayor predictibilidad de la ayuda; considera que, a la vista de la actual crisis económica y presupuestaria, es demasiado alto el riesgo de que la inclusión del FED en el presupuesto lleve a una disminución del nivel general de financiación de la cooperación con los socios ACP; insta a la Comisión a cumplir sus compromisos de presentar propuestas sin demora para ajustar el control del FED por parte del Parlamento a los derechos de control que existen respecto al presupuesto general de la UE, específicamente el ICD, así como a incluir en el presupuesto al FED e partir del MFP posterior a 2020.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

18.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Comercio Internacional

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Syed Kamall

SUGERENCIAS

La Comisión de Comercio Internacional pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore en su informe las siguientes sugerencias:

Recomendaciones

1.  Observa que, aun cuando diversos instrumentos prevén acciones destinadas a reforzar las relaciones comerciales y económicas de la UE, en la rúbrica 4 de la propuesta de Marco Financiero Plurianual (MFP) 2014-2020 (Europa en el mundo), deben tenerse debidamente en cuenta en las distintas subrúbricas los objetivos de la política comercial de la UE de promover la apertura de los mercados en un espíritu de reciprocidad a fin de fomentar el crecimiento económico y el empleo, así como el desarrollo sostenible;

2.  Opina que los componentes económicos y comerciales de los instrumentos de asociación, al tiempo que siguen formando parte del presupuesto global existente, deben beneficiarse de una proporción más amplia del mismo, a fin de garantizar que, en las negociaciones finales del MFP, no se desatiendan los principales cauces de cooperación económica de la UE con sus socios comerciales más importantes;

3.  Toma nota de la propuesta de la Comisión de ampliar los compromisos previstos en la rúbrica 4 e insiste en que el incremento presupuestario propuesto para la política de vecindad meridional y oriental debe emplearse para contribuir sustancialmente a alcanzar las aspiraciones tanto sociales como económicas de la población de dichas regiones, y en que la financiación se incrementará a condición de que dicho aumento se destine a la promoción de un desarrollo económico sostenible, el fortalecimiento de la cooperación regional, la reducción del desempleo y la mejora del nivel de vida para el conjunto de la población;

4.  Insiste, en vista del entorno macroeconómico y de los retos que han de afrontarse en un mundo cambiante, y con el fin de velar por un uso mejor y más eficiente de los fondos existentes de la UE, en que se conceda al MFP 2014-2020 una mayor flexibilidad con objeto de responder adecuadamente a las circunstancias y prioridades cambiantes, respetando al mismo tiempo los niveles de créditos de pago acordados;

5.  Pide coherencia en relación con los instrumentos contemplados en la rúbrica 4 y las dotaciones presupuestarias previstas para los mismos en la rúbrica 5; subraya que la aplicación satisfactoria de los instrumentos de la rúbrica 4 se garantizará a través de controles de procedimiento y del nivel de gasto cuya correcta realización depende de la disponibilidad de recursos suficientes, sobre todo en los terceros países;

6.  Pide coherencia en relación con todos los instrumentos del MFP, a fin de permitir la aplicación de una estrategia industrial común basada en la investigación y en la innovación para garantizar que la Unión Europea mantenga su capacidad de producción;

7.  Toma nota del objetivo de la UE de destinar como mínimo el 20 % de su presupuesto a la consecución de una sociedad con bajas emisiones de carbono y resistente al cambio climático y de integrar las medidas relacionadas con el clima y la biodiversidad en todos sus instrumentos externos; destaca el carácter prioritario de este objetivo y determina que la asignación del 20 % debe ser considerada como el mínimo requerido; insiste en que este objetivo debe plasmarse en la política comercial de la UE y quedar reflejado en los instrumentos externos;

8.  Considera que la Unión Europea debería tener en cuenta las normas sociales, sanitarias y medioambientales al negociar los acuerdos comerciales en vez de diseñar líneas presupuestarias encaminadas a compensar los daños que puedan resultar de la entrada en vigor de tales acuerdos comerciales.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

8.10.2012

OPINIÓN de la Comisión de Control Presupuestario

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Jan Mulder

SUGERENCIAS

La Comisión de Control Presupuestario pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en su informe:

Recomendaciones

Cuestiones horizontales

1.  Toma en consideración los importantes cambios vinculados a la crisis en la economía real de los Estados miembros; insiste, por ello, en que las acciones previstas en el Marco Financiero Plurianual (MFP) 2014-2020 se basen en la situación económica y social actual en los Estados miembros y, cuando proceda, se reajusten para adaptarse a los objetivos generales descritos por el Consejo Europeo en sus Conclusiones de los días 28 y 29 de junio de 2012 bajo el epígrafe 'Contribución de las políticas europeas al crecimiento y el empleo';

2.  Apoya la dotación financiera global para el futuro periodo de financiación plurianual como se recoge en la propuesta de la Comisión de Reglamento del Consejo por el que se establece el Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020; opina, no obstante, que el ámbito de aplicación del Reglamento debería limitarse a los principios de buena gestión financiera, habida cuenta de que las cambiantes circunstancias políticas y económicas, así como diferentes hechos imprevistos pueden requerir la introducción de ajustes a lo largo de los siete años; estima que, por ello, se han de incluir en el Acuerdo Interinstitucional unas disposiciones más pormenorizadas;

3.  Considera lamentable que, mientras se preparaba el nuevo Marco Financiero Plurianual (MFP) 2014-2020, no se haya solicitado al Tribunal de Cuentas de la UE que elabore un «informe panorámico» en el que se expongan a grandes rasgos los puntos fuertes y débiles del anterior MFP; solicita, en consecuencia, al Tribunal de Cuentas que elabore un informe de ese tipo en el periodo previo al MFP posterior a 2020;

4.  Reafirma su convicción de que una buena gestión presupuestaria ha de cimentarse en la experiencia sobre ejecución presupuestaria adquirida en años anteriores; estima, a este respecto, que los esfuerzos de la Comisión de Control Presupuestario, en calidad de comisión con competencias horizontales, revisten particular importancia;

5.  Lamenta que, en lo que respecta a la ejecución presupuestaria, el nuevo proyecto de Acuerdo Interinstitucional no contenga ninguna disposición sobre economía, eficacia, eficiencia y buena gestión financiera desde el punto de vista del control presupuestario;

6.  Pide que en el nuevo Acuerdo Interinstitucional se añadan disposiciones sobre responsabilidad, transparencia y buena gestión financiera, en la medida en que el futuro Reglamento Financiero revisado no las incluya;

7.  Insiste en que los Estados miembros deben asumir su parte correspondiente de responsabilidad, de conformidad con el artículo 317 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea; recuerda que el 90 % de los errores detectados por el Tribunal de Cuentas se han registrado en los Estados miembros, y que se podía haber evitado la mayoría de dichos errores;

8.  Pide a todos los Estados miembros que hagan públicas declaraciones nacionales de gestión que estén firmadas al nivel político adecuado; opina que, cuando un Estado miembro haya presentado una declaración nacional de gestión en relación con el gasto en el marco del sistema de gestión compartida, las correcciones financieras deben reducirse en un 15 % por fondo;

9.  Pide a la Comisión que establezca, en cooperación con los Estados miembros, un modelo para las declaraciones nacionales de gestión para que estas sean significativas y comparables; opina que dichas declaraciones deben, entre otras cosas, certificar criterios (tales como unas cuentas fidedignas y exactas, la eficacia de los sistemas de gestión y control, así como la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes), especificar la cobertura de fiabilidad y la base subyacente de fiabilidad, ir acompañadas de un dictamen de auditoría e incluir reservas y cláusulas de exención de responsabilidad[21]; opina que el Tribunal de Cuentas y la Comisión deben poder incluir el contenido de las declaraciones nacionales de gestión en su labor de auditoría;

10. Pide a todos los Estados miembros que elaboren resúmenes anuales exhaustivos y los hagan públicos;

11. Lamenta que el Mecanismo Europeo de Estabilidad se haya creado sobre una base intergubernamental, fuera de las estructuras institucionales de la Unión Europea, pese a que el euro es una de las prerrogativas de la Unión; señala que con ello la toma de decisiones en el marco del Tratado constitutivo del Mecanismo Europeo de Estabilidad es opaca y se plantean dudas en lo que respecta a la responsabilidad y el control democrático;

Cuestiones específicas

12. Pide que se incluyan en el presupuesto general de la Unión los gastos e ingresos derivados de la ejecución del Fondo Europeo de Desarrollo, con el fin de garantizar el adecuado control democrático; señala que los fondos disponibles en la rúbrica 4 deberían incrementarse en consecuencia;

13. Pide que, con vistas a intensificar la lucha contra el contrabando de tabaco y la falsificación, las multas que se deriven de las sanciones por tráfico ilegal de productos del tabaco sean consideradas como ingresos afectados externos;

14. Pide que las multas impuestas en materia de competencia, otras multas e importes devengados a consecuencia de acuerdos extrajudiciales, convenios o cualquier otro compromiso similar que se celebre con terceras partes no estatales constituyan ingresos para el presupuesto de la UE, ya se trate de ingresos afectados o de otro tipo;

15. Señala que los créditos no disociados correspondientes a obligaciones contraídas conforme a las normas al cierre del ejercicio deben prorrogarse de forma automática únicamente al ejercicio siguiente, y que esta misma norma también debe aplicarse a los créditos liberados y no utilizados (compromisos y pagos) que no estén cubiertos por el artículo 9, apartados 2 y 3, del nuevo proyecto de Reglamento Financiero, y a los márgenes disponibles no gastados por debajo del límite general del MFP para cada rúbrica, que constituirá un «margen global del MFP» y que en el siguiente ejercicio se atribuirá a las diferentes rúbricas con arreglo a sus necesidades;

16. Pide que se contemple la posibilidad de prorrogar los créditos liberados y no utilizados (compromisos y pagos) del año N al presupuesto N+1 o a otro presupuesto posterior, en el marco del procedimiento presupuestario anual, mediante decisión de la autoridad presupuestaria; pide que los créditos liberados y no utilizados se asignen a un programa específico o se consignen en un capítulo provisional; señala que, en esos casos, se deberán requerir los recursos de los Estados miembros únicamente después de que la autoridad presupuestaria haya tomado una decisión sobre su destino específico;

17. Pide que se contemple la posibilidad de prorrogar los márgenes no utilizados dentro de cada límite máximo del MFP a cualquier límite máximo de ejercicios posteriores sin modificar el importe total del MFP;

18. Pide que los superávits y los compromisos no utilizados en ejercicios anteriores del actual MFP, junto con los créditos liberados, se consignen en la reserva para pagos y compromisos;

19. Pide que el impuesto sobre el valor añadido (IVA) se considere como coste de proyecto subvencionable;

20. Pide que se definan claramente los diferentes tipos de apoyo presupuestario; señala que también tienen que determinarse con claridad las obligaciones de los beneficiarios y las condiciones para la concesión de apoyo presupuestario.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

24.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Pervenche Berès

SUGERENCIAS

La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en su informe:

Recomendaciones

1.  Recuerda que la política de cohesión debe contribuir a la reducción de los desequilibrios macroeconómicos en el seno de la UE y a la convergencia económica y social en el respeto de los objetivos de la Estrategia Europa 2020 y especialmente de sus objetivos de educación, empleo y pobreza;

2.  Considera que el balance de la política de cohesión, sobre todo a nivel social, y el impacto de la crisis obligan a plantearse la programación presupuestaria con la flexibilidad necesaria en lo que se refiere a la reprogramación para que la UE pueda aplicar una política que contrarreste los cambios cíclicos;

3.  Insiste en la necesidad de que el nuevo marco financiero plurianual disponga de una dotación financiera suficiente para que la UE pueda seguir siendo creíble a los ojos de los ciudadanos y pueda alcanzar los ambiciosos objetivos de la Estrategia Europa 2020;

4.  Destaca que, a la vista de la crisis económica y social actual, el marco financiero plurianual debe apoyar e incentivar aquellas inversiones que favorecen la reactivación de la actividad económica, pero sobre todo demostrar su valor añadido en la lucha contra los desafíos estructurales, en particular el desempleo y la pobreza a que se enfrentan los Estados miembros;

5.  Insiste en la necesidad de que el nuevo marco y los nuevos instrumentos financieros restablezcan la confianza de los ciudadanos en el proyecto europeo incorporando la perspectiva del artículo 9 del Tratado sobre «la cláusula social», con el fin de garantizar un nivel elevado de empleo, una protección social adecuada, luchar contra la exclusión social y promover un nivel elevado de educación, formación y protección de la salud;

6.  Insiste en la necesidad de que el 25 % como mínimo de la dotación financiera prevista para el Fondo de Cohesión se destine al Fondo Social Europeo (FSE) con el fin de promover la empleabilidad e impulsar las inversiones de carácter social;

7.  Propone que los compromisos que no hayan sido satisfechos por los Estados miembros en un plazo de dos años se reasignen a otros programas o acciones de la Unión;

8.  Destaca la importancia de reforzar la capacidad administrativa de las autoridades responsables de la aplicación de la política de cohesión para mejorar la gestión de los Fondos Estructurales e influir así en la capacidad de gobernanza de las autoridades públicas; apoya las propuestas elaboradas por la Comisión en este sentido;

9.  Se felicita de la propuesta de la Comisión y subraya la necesidad de destinar como mínimo un 20 % del FSE al fomento de la inclusión social y la lucha contra la pobreza;

10. Está convencido de que las sanciones vinculadas a la condicionalidad macroeconómica propuestas en el marco de los Fondos Estructurales son contrarias al principio fundamental de solidaridad de la UE; pide la supresión de la condicionalidad macroeconómica;

11. Está convencido de que el Programa Europeo para el Cambio Social y la Innovación es esencial para apoyar el desarrollo y la coordinación de las políticas sociales a nivel europeo, para facilitar el acceso al microcrédito y para favorecer la movilidad de los trabajadores a escala transfronteriza; insiste, a la vista de los desafíos que representan la creación de empleo y la lucha contra el paro y la pobreza, en la necesidad de que la dotación financiera para el programa se aumente en un 5 % con arreglo a su Resolución, de 8 de junio de 2011, sobre un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora;

12. Pide que en la programación financiera plurianual se reconozca la dramática situación de los jóvenes en el mercado laboral; propone, en este sentido, la creación en el Programa Europeo para el Cambio Social y la Innovación de un apartado denominado «Iniciativa a favor de los jóvenes», con una dotación financiera propia por valor de 150 millones de euros;

13. Recuerda la función esencial que desempeña el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) en la lucha contra los efectos nefastos de la globalización, las reestructuraciones industriales y las crisis imprevistas; reconoce su valor añadido como instrumento de intervención en tiempos de crisis para ayudar a los trabajadores que han perdido su trabajo a volver al mercado laboral; insiste en la continuación y la revalorización del FEAG después de 2014 como instrumento accesible en igualdad de condiciones a todas las categorías de trabajadores; subraya la necesidad de alentar a los Estados miembros a que utilicen el FEAG para alcanzar los objetivos de Europa 2020, gestionar la reestructuración y promover nuevas cualificaciones, especialmente en relación con nuevos puestos de trabajo sostenibles de alta calidad; subraya también la necesidad de un procedimiento simplificado y acelerado respecto al pago de las subvenciones;

14. Insiste en la necesidad de que un programa destinado a los más desfavorecidos, haciendo especial hincapié en la pobreza alimentaria, mejore la situación de las personas pobres en Europa; recuerda a la Comisión su compromiso de presentar oportunamente una propuesta legislativa en este sentido con el fin de garantizar la continuidad del apoyo para dicho programa después de 2014 sobre una nueva base jurídica y con una dotación financiera autónoma (al margen del 20 % del FSE previsto para la promoción y la inclusión social y la lucha contra la pobreza), poniendo el énfasis en dar facilidades a las organizaciones que apoyan a los más desfavorecidos y tratan el problema estructural de la pobreza alimentaria;

15. Insiste en la importancia de los contratos de asociación y en la necesidad de una representación y una participación efectivas de sus diputados europeos en los comités de seguimiento como observadores;

16. Reitera la importancia de asociar estrechamente a los interlocutores sociales a la aplicación de los programas financiados, con objeto de garantizar una ejecución óptima del presupuesto correspondiente a la política de cohesión;

17. Recuerda que las decisiones políticas se han de basar en datos y análisis objetivos, en profundidad y sólidos; insiste en la necesidad de destinar una financiación adecuada a las agencias de la UE con el fin de que puedan llevar a cabo su mandato y responder a las necesidades de las instituciones de que dependen.

Modificaciones

Modificación  1

Propuesta de proyecto de acuerdo interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre cooperación en materia presupuestaria y buena gestión financiera

Apartado 13 − guión 1

Modificación  2

Propuesta de proyecto de acuerdo interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre cooperación en materia presupuestaria y buena gestión financiera

Apartado 13 – guión 2

Modificación  3

Propuesta de proyecto de acuerdo interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre cooperación en materia presupuestaria y buena gestión financiera

Apartado 13 – guión 3

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

24.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Marisa Matias

SUGERENCIAS

La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en su informe:

1.  Toma nota de la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en el informe «Invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora» ( 2010/2211(INI) ) de la Comisión especial sobre retos políticos y recursos presupuestarios para una Unión Europea sostenible después de 2013;

2.  Acoge con satisfacción el documento de trabajo sobre LIFE y otros instrumentos: sostenibilidad mediante el próximo marco financiero plurianual (MFP) para 2014-2020, presentado el 16 de abril de 2012 por la ponente Jutta Haug[22];

3.  Toma nota del dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el Programa de Salud para el Crecimiento, tercer programa plurianual de acción de la UE en el ámbito de la salud para el período 2014-2020» (COM(2011) 709 – C7-0399/2011 – 2011/0339(COD) );

4.  Considera que el marco financiero plurianual (MFP) debe contribuir a alcanzar los objetivos 20-20-20 en materia de clima y energía y a incrementar el objetivo de reducción de emisiones hasta el 30 %;

5.  Considera que, dado que el PE defiende el método comunitario y una maximización del valor añadido de los recursos de la UE, el MFP debe englobar todos los fondos y acciones, especialmente aquellos relacionados con el medio ambiente, la protección civil, la acción por el clima y la seguridad alimentaria;

6.  Estima que el MFP debe permitir a la UE alcanzar sus objetivos globales en materia de biodiversidad y proporcionar cofinanciación para la gestión de la red Natura 2000;

7.  Es de la opinión que el MFP debe seguir la propuesta de la Comisión de transferir los fondos destinados a la seguridad alimentaria a la rúbrica 3 del presupuesto;

8.  Considera que el MFP debe proporcionar los medios necesarios para la acción por el medio ambiente y el clima, hacer un mejor uso de los instrumentos apropiados, reforzar la seguridad energética, crear una economía eficiente en el consumo de recursos y resistente al cambio climático y mejorar la competitividad de la Unión con más puestos de trabajo y más ecológicos, reforzar la seguridad energética y lograr beneficios para la salud gracias a un aire más limpio;

Programa de Medio Ambiente y Acción por el Clima (LIFE)

9.  Pide encarecidamente que por lo menos el 0,5 % del presupuesto de la Unión se destine al programa LIFE, dado su historial extremamente positivo como instrumento pequeño pero bien orientado y eficaz, y su elevado valor añadido europeo, al tratarse del único instrumento que aborda exclusivamente los desafíos relativos al clima y al medio ambiente; hace hincapié en que debe prestarse un apoyo activo, dentro de los fondos pertinentes de la Unión, al gasto integrado para el clima y el medio ambiente mediante los proyectos integrados LIFE; pide que se dote a LIFE con los recursos necesarios para contribuir a una gestión sólida y estable de la red Natura 2000, teniendo en cuenta la contribución garantizada de otros fondos de la Unión;

10. Estima que el MFP debe basarse en un enfoque que ha de ser necesariamente horizontal destinado a coordinar las medidas para combatir el cambio climático en todos los ámbitos de intervención pertinentes, incluidas las políticas exteriores, y, en consecuencia, debe destinar el 30 % del importe asignado a cada una de las políticas y actividades que se financiará dentro del MFP al objetivo de combatir el cambio climático;

11. Considera que el MFP debe asegurar la adecuada financiación de la red Natura 2000 mediante la dotación de recursos de la UE y de los Estados miembros por un importe de, al menos, 5 800 millones de euros anuales, a través de los distintos fondos de la UE (PAC, política de cohesión, LIFE, FEMP, Horizonte 2020), con una mayor coherencia y más sinergias entre estos fondos a través de marcos de acción prioritaria a escala nacional, tal como se prevé en el marco estratégico común;

12. Es de la opinión de que el MFP debe garantizar la cuantificación de los fondos destinados a Cambio Climático y Biodiversidad;

13. Estima que el MFP debe apoyar los bienes públicos tales como la conservación de la diversidad biológica, la estabilidad climática, la calidad del aire, del agua y del suelo, y no socavar los objetivos políticos de la UE;

14. Destaca que las convocatorias de concesiones o de contratos públicos deben incluir condiciones claras en lo relativo a la protección del medio ambiente;

15. Considera que el MFP debe incorporar y cuantificar la financiación internacional relativa al clima prevista para los países en desarrollo, que, tal como se ha acordado en las negociaciones de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), debe sumar un total de 100 000 millones de dólares al año, a más tardar en 2020;

16. Recuerda la petición anterior de integrar en todas las políticas de gasto la ambición de la Unión de buscar un desarrollo sostenible con bajas emisiones de carbono; hace hincapié en que no destinar decididamente los fondos a la sostenibilidad dentro de las políticas de la UE en materia de cohesión, infraestructuras, agricultura e investigación comportaría un aumento falso, corto de miras, de la flexibilidad, y reduciría fuertemente la flexibilidad de las generaciones futuras; pide por lo tanto una asignación inteligente dentro de todos los fondos, tal como se propone en las respectivas opiniones de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que comporte por lo menos el 20 % de gastos relativos al medio ambiente[23],

17. Cree firmemente que la Estrategia Europa 2020, acompañada por sus iniciativas emblemáticas que debe traducirse en acciones, compromisos y marcos legislativos concretos, ha de ser la principal referencia política para el próximo MFP; está convencido de que todas las políticas interiores deben contribuir a alcanzar los objetivos definidos por la Estrategia Europa 2020; considera, por tanto, que la estructura del MFP debe reflejar estas prioridades estratégicas; está decidido a transformar la Unión Europea, mediante un compromiso reforzado con una mayor sostenibilidad, en una Europa más inteligente, integradora y competitiva; está convencido de que las inversiones en medidas relativas a la biodiversidad y el ecosistema y en la eficiencia de los recursos, así como las acciones complementarias a escala de la UE en el ámbito de la sanidad pública contribuirán a lograr empleos y crecimiento sostenibles; destaca la necesidad de reforzar la integración de la legislación y los objetivos de la UE en materia de medio ambiente, salud pública y clima en las políticas sectoriales (como la PAC, la política de cohesión, la política relativa al consumidor, la PPC y la política de desarrollo);

18. Pone de relieve la necesidad de establecer sólidas salvaguardas para garantizar que los objetivos de la Unión en materia de sostenibilidad no queden socavados por los subsidios a actividades perjudiciales para el medio ambiente, intensivas en emisiones de carbono o en infraestructuras de larga duración que bloqueen nuestras sociedades en tendencias insostenibles; considera indispensable, en este esfuerzo, que se apliquen horizontalmente instrumentos de salvaguarda concretos a los gastos de la Unión, por ejemplo condiciones previas exhaustivas, normas estrictas de condicionalidad, rigurosas evaluaciones del medio ambiente y el clima en los programas y proyectos (evaluación medioambiental estratégica, evaluación de impacto ambiental) y un seguimiento de los efectos positivos y negativos sobre la biodiversidad; destaca que, de lo contrario, se correría el riesgo de que la incoherencia de las inversiones reduzca la rentabilidad y de que se acepte deliberadamente el valor añadido del gasto de la Unión;

19. Cree firmemente que la actual crisis de la deuda no debe comportar inversiones cortas de miras que no solo pongan en peligro el capital financiero de la Unión sino también su capital natural, degradando aún más la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas; pide, por el contrario, que se cree el marco adecuado para combatir la crisis mediante inversiones ambiciosas para abordar los principales retos futuros, por ejemplo la eficiencia en el uso de los recursos, el cambio climático y la preservación de los ecosistemas, cuyos beneficios económicos y sociales potenciales serían significativos;

20. Pide que se haga un esfuerzo para garantizar que las subvenciones perjudiciales para el medio ambiente se eliminen gradualmente de la financiación del MFP, en especial el apoyo a las actividades intensivas en emisiones de carbono, las actividades perjudiciales para los ecosistemas y la biodiversidad, y las subvenciones a los combustibles fósiles;

21. Recalca que una parte considerable de la financiación de Horizonte 2020 debe dedicarse a fomentar la innovación y la investigación en los ámbitos prioritarios para la UE de acción para el clima, energías renovables, gestión sostenible de los recursos naturales y la biodiversidad, y ecoinnovación; recuerda que el objetivo específico de la ecoinnovación es fomentar una industria europea innovadora y una comunidad de innovación, con potencial para crear nuevos productos, procesos y servicios que logren un crecimiento sostenible y beneficios para el medio ambiente; destaca que el objetivo consiste en aumentar la eficiencia de los recursos, reducir las repercusiones en el medio ambiente, prevenir la contaminación (del agua) y lograr un uso más eficiente, eficaz y responsable de los recursos naturales;

22. Estima que el MFP debe apoyar la agricultura sostenible, la biodiversidad y los servicios de los ecosistemas mediante la política agrícola común (PAC), asignando la mitad de los fondos totales de esta política al desarrollo rural, a las zonas rurales y a sus comunidades —de los cuales, la mitad han de encaminarse a conseguir beneficios medioambientales—, garantizando la conservación de la biodiversidad en los paisajes rurales, mejorando la conectividad, mitigando los efectos del cambio climático y propiciando la adaptación a éste, y estimulando la innovación en la agricultura sostenible y en la eficiencia de los recursos; acoge con satisfacción la propuesta de reforma de la PAC planteada por la Comisión, que incluye una «ecologización» de la PAC mediante la asignación del 30 % de los pagos del Pilar I a un paquete de buenas prácticas básicas significativas aplicadas en el entorno agrario —que deberían incluir la rotación y la diversificación de cultivos, el pastizal permanente y una «zona de interés ecológico» mínima— y al apoyo de buenas prácticas agronómicas;

23. Cree decididamente que la política pesquera común (PPC) debe fomentar la sostenibilidad medioambiental a largo plazo, que es un requisito previo para la estabilidad económica y social, y contribuye a la disponibilidad de productos alimentarios; pide, por tanto, que el MFP apoye una transición hacia una pesca eficiente y sostenible que garantice, por ejemplo, que se alcance el rendimiento máximo sostenible antes de 2015 y que se eliminen los descartes;

24. Considera que deben mantenerse los fondos destinados a seguridad alimentaria, teniendo en cuenta la necesidad de garantizar la eficiencia de la intervención de la Unión en caso de aparición de epidemias veterinarias o fitosanitarias; pone de relieve que la Unión se enfrenta periódicamente a amenazas sanitarias imprevistas, por lo que no se justifica un recorte de la partida financiera destinada a esta línea dentro de la rúbrica 3 del presupuesto de la Unión, como propone la Comisión;

Política de cohesión

25. Estima que el MFP debe prestar apoyo a través del Fondo de Cohesión a proyectos medioambientales, especialmente en lo que respecta a la biodiversidad, el uso eficiente de los recursos, el medio urbano y la contaminación atmosférica;

26. Es de la opinión de que el MFP debe destinar recursos al Fondo Europeo de Desarrollo Regional para la eficiencia energética, las fuentes de energía renovables, la innovación y el apoyo a las PYME;

27. Considera que el MFP debe destinar recursos al Fondo Europeo de Desarrollo Regional para la eficiencia energética, las fuentes de energía renovables, el medio ambiente, la eficiencia de los recursos, la innovación ecológica y el apoyo a las PYME;

28. Estima que el MFP debe mejorar las evaluaciones medioambientales del gasto en el marco de la Política de Cohesión mediante condiciones previas, contribuyendo de este modo a evitar gastos perjudiciales para el medio ambiente y a aumentar la calidad de los programas operativos;

Mecanismo «Conectar Europa»

29. Considera que, vista la larga vida útil de los grandes proyectos de infraestructuras que recibirán el apoyo del Mecanismo «Conectar Europa» y de instrumentos financieros tales como los bonos para la financiación de proyectos, es prioritario garantizar que los fondos, instrumentos y proyectos contribuyan de modo cuantificable, con el horizonte de 2050, al logro de las metas de la Estrategia Europa 2020 y a los objetivos «20-20-20» en materia de energía y clima, así como a la hoja de ruta de la Comisión hacia una economía hipocarbónica; estima que los proyectos de infraestructuras apoyados por el Mecanismo «Conectar Europa» y los bonos para la financiación de proyectos en los ámbitos de la energía, el transporte y las comunicaciones deben surtir un efecto positivo cuantificable sobre el medio ambiente, el clima y el clima y la seguridad energética hipocarbónica; es de la opinión de que el examen, la evaluación y los informes de los proyectos deben exigir una contribución cuantificable al logro de los objetivos de las políticas de la UE en materia de clima y energía, y el respeto de todas las políticas medioambientales pertinentes (evaluación medioambiental estratégica, evaluación de impacto ambiental);

Programa de Salud para el Crecimiento

30. Considera que el MFP ha de tratar el sector sanitario (uno de los más grandes de la UE, que representa el 10 % del PIB y el 10 % del empleo en la UE, con un porcentaje mayor que la media de trabajadores en empleos de nivel universitario) como un sector de importancia fundamental en una Europa en crisis; destaca la importancia del Programa de Salud para el Crecimiento 2014-2020 y subraya que en 2020 habrá un déficit de un millón de trabajadores en el sector sanitario de la UE, por lo que el programa debe ofrecer incentivos para el mercado laboral;

31. Recalca que es necesario tener presente el interés de una economía estable a más largo plazo, puesto que las inversiones en atención sanitaria y la calidad de la salud de los ciudadanos europeos de edad avanzada a corto plazo reducirán los costes de la atención sanitaria y la asistencia a más largo plazo;

Mecanismo de Protección Civil de la Unión

32. Estima que el MFP debe poner de relieve que las catástrofes naturales o causadas por el hombre son cada vez más frecuentes y más graves y que el cambio climático puede provocar más catástrofes extremas; es de la opinión de que el MFP debe encaminar el Mecanismo de Protección Civil de la Unión hacia acciones dentro de la Unión, y asignar recursos presupuestarios apropiados;

33. Celebra la propuesta de la Comisión de renovar el Instrumento de Financiación de la Protección Civil (IFPC) para prestar apoyo financiero a las actividades que abordan los diferentes aspectos del ciclo de gestión de las catástrofes, a saber, una respuesta más coherente y mejor integrada en caso de emergencia, la mejora de la preparación para hacer frente a las catástrofes y acciones innovadoras para reducir el riesgo de catástrofes; señala que el IFPC debe destinarse, además, a la creación de la capacidad europea de respuesta ante las emergencias, con la participación de los recursos de protección civil de los Estados miembros, con el fin de generar una mejor relación entre costes y eficacia mediante la disponibilidad coordinada de recursos de protección civil;

34. Considera que el MFP debe apoyar la renovación del IFPC para que se pueda conceder ayuda financiera a actividades en los diferentes aspectos del ciclo de gestión de las catástrofes; estima que el importe asignado a este instrumento deberá gestionarse de manera flexible, a fin de permitir su incremento cuando las circunstancias lo exijan;

35. Considera que la creación de capacidad europea de respuesta ante las emergencias debe basarse ante todo en las capacidades existentes de los Estados miembros, con lo que se evitarán costes adicionales; señala que, a escala de la UE, la creación del Centro Europeo de Reacción Urgente con funciones reforzadas de planificación y coordinación aportará beneficios al conjunto de la Unión Europea, al generar ahorros a escala de los Estados miembros que deberán ser mayores que los costes soportados por el presupuesto de la UE, aunque, por supuesto, los beneficios de una respuesta rápida y efectiva a las catástrofes en términos de vidas humanas salvadas no puedan medirse en términos puramente financieros;

36. Recuerda que los objetivos generales de la cooperación de la UE en el ámbito de la protección civil son garantizar una mejor protección de las personas, el medio ambiente, la propiedad y el patrimonio cultural en caso de grandes catástrofes naturales, tecnológicas y provocadas por el hombre, y que la cooperación de la UE en el ámbito de la protección civil tiene por finalidad:

     a)  facilitar una respuesta rápida y eficiente a las catástrofes;

b)   la suficiente preparación de los agentes de protección civil en situaciones de emergencia;

c)  desarrollar medidas para la prevención de catástrofes;

Implementación y seguimiento

37. Insiste en la importancia de establecer un límite máximo suficiente para los compromisos dentro de la rúbrica 5 con el fin de garantizar que las instituciones y las agencias puedan llevar a cabo y ejecutar sus obligaciones de la manera más eficiente; destaca que una aplicación y una supervisión satisfactorias de los programas y políticas plurianuales, en beneficio de los ciudadanos de la Unión y de los Estados miembros, requieren un personal altamente cualificado, plurilingüe e independiente, con un origen geográfico lo más amplio posible, y plenamente comprometido con los valores del proyecto europeo;

38. Opina que el siguiente MFP debe permitir la compartimentación de proyectos a gran escala tales como el programa «Vigilancia Mundial del Medio Ambiente y la Seguridad» (GMES); considera que el presupuesto de la UE debería realizar una aportación a largo plazo a este programa con el fin de garantizar su planificación, su continuidad y la estabilidad de su organización; es de la opinión de que, de ser necesarios más recursos financieros para este programa a gran escala, estos recursos no se deberían obtener a expensas de otros proyectos menores, pero de resultados satisfactorios, financiados por el presupuesto de la UE;

39. Toma nota de los importes indicativos para cada agencia descentralizada dentro de las competencias de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, según la propuesta de la Comisión; no tiene la seguridad de que estas cifras correspondan a las necesidades de las agencias para cumplir las tareas asignadas, ya que significan la congelación de sus presupuestos; solicita que se garanticen créditos suficientes para las agencias en el ámbito del medio ambiente, la salud pública y la seguridad alimentaria.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

25.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Industria, Investigación y Energía

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Edit Herczog

SUGERENCIAS

La Comisión de Industria, Investigación y Energía pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en su informe:

1.  Considera que, para que la UE consiga salir de la actual crisis económica y social y para garantizar su competitividad futura en un mundo globalizado, es absolutamente fundamental que se cumplan los objetivos definidos en la Estrategia Europa 2020 de lograr un crecimiento inteligente, sostenible e integrador; considera fundamental que se reforme el presupuesto de la Unión a fin de reflejar mejor las necesidades de financiación asociadas con la solución de los retos del siglo XXI;

2.  Acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión de introducir un sistema de recursos propios más justo, simple y transparente que aumentaría hasta en un 60 % la proporción de recursos propios del presupuesto de la UE a más tardar en 2018; apoya plenamente la propuesta de la Comisión de introducir un impuesto en toda la Unión sobre las transacciones financieras como recurso propio de la UE a partir de 2014;

3.  Considera que el presupuesto de la Unión puede ser un poderoso agente para la reforma si el gasto de la UE se concentra en ámbitos que estimulen el crecimiento económico, tales como la innovación, la investigación y el desarrollo;

4.  Destaca que debe darse prioridad a una serie de ámbitos, entre los que se encuentran la innovación, la investigación y el desarrollo, las inversiones estratégicas en redes transeuropeas de infraestructuras y la política exterior, para hacer frente a los desafíos políticos y económicos actuales y futuros;

5.  Destaca que uno de los objetivos más importantes de la UE es aumentar su competitividad y facilitar la transformación en una economía basada en el conocimiento, líder en el mundo; destaca que el próximo MFP debe apoyar este proceso en todas las áreas políticas de la UE;

6.  Destaca el papel clave que el presupuesto de la UE debe desempeñar para conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020 conjuntamente acordados; destaca que debe aspirarse a un presupuesto inteligente y moderno que priorice los principales objetivos políticos de la Unión, sobre todo en las áreas que generen crecimiento, y no a un presupuesto enorme que lo abarque todo; considera que, si está bien concebida, la financiación de la UE puede realmente desencadenar y catalizar acciones que poseen un claro valor añadido para la UE que los Estados miembros no pueden llevar a cabo por sí solos, así como crear sinergias y complementariedades con las actividades de los Estados miembros ayudándoles a centrarse en inversiones clave orientadas al futuro; acoge con satisfacción, por tanto, la propuesta de la Comisión de aumentar, respecto al MFP 2007-2013, la financiación disponible para los programas de la UE en los ámbitos de la investigación, la innovación, la competitividad, las PYME y las infraestructuras; cree firmemente que estas asignaciones financieras propuestas constituyen el mínimo imprescindible, y advierte con firmeza ante toda tentación de parte de algunos Estados miembros de recortarlas, puesto que ello pondría en peligro la credibilidad de la UE y su compromiso político con el crecimiento y el empleo; hace hincapié, al mismo tiempo, en la necesidad de garantizar la suficiente flexibilidad presupuestaria de manera que los recursos presupuestarios puedan adaptarse adecuadamente a circunstancias y prioridades cambiantes;

7.  Pide una revisión completa de los gastos del MFP con objeto de determinar, por una parte, cuáles son cruciales para la consecución de los objetivos políticos de la Unión y, por otra parte, qué gastos son menos relevantes, con el fin de reasignar el 30 % del gasto de ámbitos que ya no resultan pertinentes a otros que tienen mayor prioridad, liberando así recursos financieros para otros sectores;

8.  Destaca, en especial, la necesidad de mejorar, estimular y asegurar la financiación de la investigación, el desarrollo y la innovación en la UE mediante un aumento significativo del gasto pertinente en el MFP 2014-2020 para el Programa Horizonte 2020, y mediante una simplificación radical de los procedimientos de financiación, a la vez que mantiene el principio de buena gestión financiera;

9.  Está convencido de que los fondos de Horizonte 2020 tienen que estar en consonancia con las prioridades de la Estrategia Europa 2020 y deben utilizarse como catalizador para las actividades con valor añadido para la UE, para una mejor racionalización de los fondos públicos de la UE y para aumentar la movilización de fondos privados; considera que un mínimo del 15 % del presupuesto de Horizonte 2020 debería reservarse a las PYME;

10. Destaca el valor añadido ofrecido por los programas de la UE en favor de las PYME, puesto que han demostrado ser extremadamente útiles a la hora de sostener los esfuerzos de los Estados miembros para garantizar el acceso de las PYME a las oportunidades de financiación y a los mercados extranjeros en un momento de profunda crisis financiera; destaca que en el futuro debería ofrecerse un acceso mejor, más sencillo y adecuado a todos los actores industriales en la UE; expresa su convicción de que debe ampliarse el ámbito de aplicación de los instrumentos financieros para cubrir todas las fases del ciclo empresarial;

11. Expresa su firme convicción de que conviene duplicar o, al menos, aumentar considerablemente el gasto asignado al Programa de Competitividad de las Empresas y las PYME (COSME);

12. Opina que el desarrollo de una nueva generación de sistemas de energías sostenibles en la UE requerirá grandes esfuerzos de inversión en investigación y desarrollo en el ámbito de la energía; subraya, por lo tanto, la necesidad de aumentar la financiación en la investigación y el desarrollo tecnológico, y de mantener los proyectos de demostración en el ámbito de la energía; pide que se mantenga y se complete el presupuesto para el Programa Energía Inteligente – Europa, gestionado por la Agencia Ejecutiva de Competitividad e Innovación; reclama la completa aplicación del Plan estratégico europeo de tecnología energética (plan EETE), ya adoptado; pide a la Comisión y al Consejo que clarifiquen la financiación de este plan en el marco del MFP 2014-2020; pide a la Comisión y al Consejo que garanticen la financiación adecuada para el desarrollo de redes inteligentes de energía;

13. Destaca la importancia de asignar un nivel de financiación suficiente a aquellos Estados miembros que, en el contexto de sus negociaciones de adhesión a la UE, se han comprometido a cerrar y, a continuación, desmantelar sus reactores nucleares, reconociendo que este cierre temprano representa una carga financiera excepcional para tales Estados miembros;

14. Destaca la importancia estratégica de los proyectos de infraestructura a gran escala (por ejemplo ITER y GMES) para el futuro de la competitividad de la UE y para el fortalecimiento de sus industrias; considera que su financiación debe asegurarse en el presupuesto de la UE sobre la base de un presupuesto plurianual totalmente autónomo y exhaustivo al margen del MFP (por encima de los límites del MFP), mientras que las mejoras en la gobernanza de los proyectos industriales deben permanecer en el marco de las normas de los Tratados de la UE; destaca que, si se superan los costes durante la aplicación de alguno de estos proyectos, éstos deben cubrirse de manera que no se ponga en peligro la financiación ni el éxito de ejecución de otras políticas de la Unión o de otros proyectos a gran escala que contribuyen a alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020;

15. Opina que, en el contexto actual de limitaciones en los presupuestos públicos, el efecto multiplicador de otras fuentes de financiación es absolutamente necesario a fin de llevar a cabo las inversiones a largo plazo necesarias para realizar la Estrategia Europa 2020; cree firmemente que el valor añadido de la UE aumenta en particular a través del apoyo a programas a largo plazo, de riesgo y coste elevados, que quedan fuera de las posibilidades de cualquier Estado miembro por sí solo; pide, por lo tanto, que las acciones de la UE reduzcan los riesgos de inversión en las actividades a gran escala y que desarrollen inversiones, entre otros proyectos, en las infraestructuras energéticas y de las TIC en toda Europa; celebra, en este sentido, el inicio de la fase piloto 2012-2013 de la iniciativa de bonos para la financiación de proyectos de la UE, y la propuesta de la Comisión relativa al Mecanismo «Conectar Europa» (MCE), pues son los primeros pasos en esa dirección; recomienda que la Comisión controle y revise el impacto cumulativo de la legislación nueva o modificada sobre la inversión a largo plazo del sector privado, y que vele por que se aborde urgentemente la cuestión relativa a las barreras a la inversión; destaca la necesidad de que el MCE disponga de la financiación adecuada a fin de garantizar su aplicación, entre otros, con el objetivo de salvaguardar el suministro de energía de Europa y la realización del mercado interior, con la diversificación de las fuentes de suministro, y contribuir al desarrollo sostenible;

16. Considera, no obstante, que es necesaria una reflexión más exhaustiva para mejorar el apoyo a la inversión a largo plazo en la UE; destaca la necesidad de desarrollar y mejorar los instrumentos financieros de riesgo compartido basados en el presupuesto de la UE, y a través de éstos facilitar la financiación de inversión en sectores prioritarios, abarcando una gama más amplia y diversa de proyectos con riesgos diferentes (un enfoque de «cartera de proyectos»); está convencido de que deben buscarse las sinergias y las complementariedades entre la UE y los regímenes nacionales a fin de maximizar el potencial de crecimiento de tales instrumentos; destaca que estos instrumentos deben apuntalarse con criterios claros y transparentes a la hora de aceptar y seleccionar los proyectos;

17. Hace hincapié en que la reinversión de los rendimientos («reflows») debería ser el principio de todo instrumento financiero innovador; destaca que este principio de rotación no solo comporta ahorros para las finanzas públicas sino que refuerza los efectos de palanca y de multiplicación de esos instrumentos, lo que, en último término, ayuda a garantizar un elevado nivel de inversión en la economía;

18. Destaca que se debe permitir y promover la interoperabilidad y las sinergias entre la política de cohesión y los programas específicos (por ejemplo Horizonte 2020, COSME, MCE); está convencido de que debe fomentarse la financiación cumulativa o combinada a fin de maximizar la absorción de los fondos de la UE disponibles en todos los Estados miembros, y con ello su participación en todos los programas, y conseguir un desarrollo económico mejor distribuido en el territorio de la UE en su conjunto.

19. Destaca especialmente la necesidad de dotar de más financiación al programa «Erasmus para jóvenes empresarios» dentro del MFP 2014-2020; observa que este programa tiene por objeto promover la empresa europea, intercambiar conocimientos y modelos de mejores prácticas, y construir redes y asociaciones a tales efectos;

20. Destaca que todo aumento del presupuesto operativo debe ir acompañado de un aumento suficiente del presupuesto administrativo a fin de garantizar un rendimiento satisfactorio de los programas de la UE.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

11.7.2012

OPINIÓN de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Cristian Silviu Buşoi

SUGERENCIAS

La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en su informe:

1.  Acoge con satisfacción la propuesta de Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020 (MFP) y la correlación con los objetivos de la Estrategia Europa 2020; subraya, no obstante, que está aún lejos de lo solicitado por el Parlamento en su Resolución de 8 de junio de 2011[24]; indica que, incluso con un incremento del nivel de recursos para el próximo MFP de un 5 % con respecto al nivel de 2013, sólo se puede prestar una contribución limitada a la consecución de los objetivos y compromisos acordados de la Unión y al principio de solidaridad;

2.  Señala que el MFP debe ofrecer los medios financieros necesarios para aplicar las iniciativas del Acta del Mercado Único, a fin de hacer un mejor uso del potencial del mercado interior a la hora de garantizar la competividad y el crecimiento económico integrador y sostenible futuros de la UE;

3.  Hace hincapié en que las PYME son la espina dorsal de la economía europea y en que el MFP debe respaldar firmemente una política de la UE destinada a mejorar el acceso de las PYME a la financiación, aumentar su competitividad y promover el espíritu empresarial; apoya enérgicamente la propuesta de Programa de Competitividad de las Empresas y las PYME, si bien considera que debe incrementarse en mayor medida la dotación financiera específica, hasta alcanzar el 0,5 % del MFP;

4.  Subraya la importancia de la política de los consumidores para garantizar un alto nivel de protección del consumidor en la UE y capacitar a los consumidores en general; considera que la asignación propuesta para el Programa de Consumidores 2014-2020 es insuficiente para la consecución de estos objetivos y pide un aumento del 5 % de su dotación financiera;

5.  Reitera la necesidad de garantizar una financiación adecuada para la realización del mercado interior, que sirve a unos 500 millones de ciudadanos y representa una solución creíble para salir de la crisis económica y financiera que está experimentando la UE;

6.  Acoge con gran satisfacción la propuesta de Instrumento de Interconexión para Europa para la financiación de importantes proyectos de infraestructuras a fin de respaldar la creación del mercado único de la energía y del mercado único digital, fomentando al mismo tiempo la libre circulación de bienes, servicios y personas y garantizando el refuerzo de la protección de los consumidores, que de ese modo podrán tener acceso a un mercado más transparente y más competitivo en términos de oferta y de precios; subraya que las necesidades de financiación en este ámbito son enormes y que será imposible cubrirlas con la asignación propuesta; señala, por tanto, que debe hacerse más hincapié en los mecanismos de financiación innovadores, como los bonos para la financiación de proyectos de la UE.

7.  Recuerda que la investigación e innovación son indispensables para un mercado único fuerte y competitivo; invita al Consejo a que, en el próximo marco financiero plurianual, examine esta política con carácter prioritario y aumente la dotación financiera del Programa Horizonte 2020 hasta un máximo de 100 000 millones de euros;

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

20.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Transportes y Turismo

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Brian Simpson

SUGERENCIAS

La Comisión de Comisión de Transportes y Turismo pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en su informe:

A. Considerando que se ha constatado que el importe de 8 000 millones EUR asignado a la realización de la red transeuropea de transporte (TEN-T) en el período de programación 2007-2013 es muy insuficiente y que se precisan más recursos para completar la red e impulsar el crecimiento, la creación de empleo y la competitividad en la UE;

1.  Subraya la vital importancia del sector de los transportes de la UE, al ser la columna vertebral del mercado interior y el fundamento de la libertad de circulación de personas y mercancías y de la cohesión económica, social y territorial; recuerda que el sector del transporte representa el 6,3 % del PIB de la UE y da empleo a unos 13 millones de personas;

2.  Recuerda los enormes retos financieros y tecnológicos a que se enfrenta el sector de los transportes a la hora de mejorar su rendimiento ecológico, su competitividad y sus redes;

3.  Destaca que se necesitan inversiones de primer orden para alcanzar el objetivo clave de la UE de haber reducido en 2050 en un 60 % los niveles de emisiones de CO2 de 1990 y para apoyar modos de transporte más sostenibles, fomentar el transporte multimodal y promover la sostenibilidad de la movilidad urbana, respetando los principios de seguridad y accesibilidad de los transportes;

4.  Llama la atención sobre las desigualdades que caracterizan el desarrollo de la infraestructura de transporte en los distintos Estados miembros y la importancia de construir infraestructura de transporte en los nuevos Estados miembros, y pide a la Comisión y a los Estados miembros que propicien la creación de un espacio único europeo de transporte homogéneamente desarrollado;

5.  Subraya que el importe total disponible para las inversiones en transporte en el próximo Marco Financiero Plurianual (MFP) será crucial para la realización de la TEN-T, así como para la investigación en materia de transporte necesaria para que la Unión se mantenga como líder industrial en las tecnologías de transporte sostenibles e innovadoras; pide a los Estados miembros, por consiguiente, que respalden la propuesta de la Comisión;

6.  Destaca que el transporte y la movilidad son de vital importancia para el mercado interior europeo e insiste, por consiguiente, en que la Unión debe aumentar de forma significativa, en vez de reducir, las inversiones destinadas a la infraestructura de la TEN-T y a la investigación en materia de transporte, ya que pueden contribuir de forma importante y directa a superar las situaciones económicas difíciles impulsando la competitividad, el crecimiento económico y el empleo en la Unión;

7.  Acoge favorablemente la propuesta de la Comisión relativa al Mecanismo «Conectar Europa», así como el aumento propuesto de las dotaciones de gestión centralizada previstas para la TEN-T, y considera que estas cifras son realistas y el mínimo imprescindible; considera que, para producir un efecto de palanca en el ámbito del transporte, el importe ideal de las dotaciones debe representar al menos el 10 % de las necesidades estimadas (500 000 millones EUR para la TEN-T hasta 2020) y que si el Consejo decide reducir considerablemente la dotación financiera deberá revisarse asimismo a fondo la lista de proyectos de transporte preidentificados mencionados en el anexo del Mecanismo «Conectar Europa»;

8.  Insiste en que cuestiones como la distribución de la dotación financiera del Mecanismo «Conectar Europa» entre los diferentes sectores, el volumen utilizado para los instrumentos financieros o las modalidades de transferencia del Fondo de Cohesión a la infraestructura de transporte en el marco del Mecanismo «Conectar Europa» no forman parte del MFP pues se inscriben en el procedimiento legislativo ordinario correspondiente al Mecanismo «Conectar Europa»;

9.  Toma nota de la voluntad de la Comisión de recurrir en mayor medida a instrumentos financieros innovadores, como los bonos de proyectos, en el sector del transporte; considera que éstos tendrán un efecto de palanca en el presupuesto de la UE, atrayendo a otros inversores a proyectos de interés común que son comercialmente viables pero no reciben financiación suficiente del mercado; subraya que de este modo se podría impulsar la financiación de la infraestructura de transporte con valor añadido europeo;

10. Pide a la Comisión que asegure la coordinación entre el Mecanismo «Conectar Europa» y otras fuentes de financiación disponibles para la TEN-T, en particular con el Fondo de Cohesión y el programa Horizonte 2020;

11. Subraya que los 10 000 millones EUR adicionales del Fondo de Cohesión deben gestionarse de forma centralizada en el marco del Mecanismo «Conectar Europa», con el fin de obtener un claro valor añadido UE para los proyectos de infraestructura de transporte específicamente en los países de la cohesión; trae a la memoria el reciente informe del Tribunal de Cuentas Europeo[25], según el cual la financiación de los Fondos de Cohesión y Estructurales no siempre se utiliza eficazmente; considera que conviene prestar particular atención a las dificultades que pudieran encontrar algunos Estados miembros con respecto a la ingeniería de proyectos y al equilibrio geográfico en la distribución de los proyectos; destaca que la decisión de la Comisión se basará en el principio de invertir en el territorio de un país beneficiario con arreglo al proyecto de la TEN-T acordado, como se especifica en el anexo 1 del Mecanismo «Conectar Europa», y que la gestión central de esos 10 000 millones EUR adicionales del Fondo de Cohesión no debe impedir o limitar de ninguna manera la participación de los países de la cohesión en la realización y financiación de proyectos de transporte mediante el Mecanismo «Conectar Europa» por encima del importe de 10 000 millones EUR procedentes del Fondo de Cohesión;

12. Insiste en que el MFP 2014-2020 debe permitir una mayor flexibilidad presupuestaria tanto en el seno de las rúbricas como entre ellas; destaca, por consiguiente, la importancia de que el Mecanismo «Conectar Europa» y el Fondo de Cohesión sigan inscritos en una misma rúbrica y expresa su oposición al enfoque de subrúbricas;

13. Señala la necesidad de incentivos más eficaces para los proyectos como el principio de «o lo utilizas o lo pierdes», pues asegura una mejor ejecución de los proyectos;

14. Subraya que debe establecerse un vínculo realista entre el número de proyectos preidentificados en el anexo del Reglamento propuesto para el Mecanismo «Conectar Europa», y los importes financieros destinados a este mecanismo en el próximo MFP;

15. Destaca que, con vistas a la consecución de los objetivos de crecimiento sostenible de la UE, conviene asegurar una financiación adecuada a las prioridades horizontales en el seno del Mecanismo «Conectar Europa», en particular al Sistema de Gestión del Tráfico Ferroviario Europeo (ERTMS) y a la Investigación sobre la gestión del tráfico aéreo en el contexto del Cielo Único Europeo (SESAR), pues es vital seguir invirtiendo en esos ámbitos para promover la interoperabilidad, haciendo así más eficiente, competitiva y segura la red de transporte de la UE;

16. Destaca la importancia de prever financiación para los programas importantes de desarrollo tecnológico en su conjunto —el Programa Europeo de Vigilancia de la Tierra (GMES), el sistema europeo de navegación por complemento geoestacionario (EGNOS), el Sistema Global de Navegación por Satélite Galileo (GNSS), etc.— y subraya la necesidad de que la iniciativa GMES siga siendo financiada con cargo al MFP, dada su contribución al desarrollo sostenible y la seguridad en el sector del transporte;

17. Recuerda la gran importancia estratégica del proyecto Galileo para la UE, siendo grandes beneficiarios de dicho programa la tecnología GNSS y la utilización práctica de las aplicaciones de STI; insiste en que debe asegurarse una financiación adecuada de Galileo que no se realice a expensas del presupuesto de la TEN-T;

18. Reconoce que el Fondo de Cohesión y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) son fuentes de primer orden para la financiación del transporte en la UE; destaca, en vista de lo anterior, la importancia de asegurar una mejor integración de los objetivos 2020 de la UE en los Fondos Estructurales, de manera que encajen mejor con una movilidad inteligente y sostenible;

19. Señala el éxito del programa Marco Polo, que, de acuerdo con la transición hacia una economía con bajas emisiones de carbono, tiene el objetivo de transferir transporte de mercancías desde la carretera hacia otros modos de transporte, y del programa NAIADES, Programa de Acción Europeo Integrado para el Transporte por Vías Navegables, y opina que debe haber financiación adecuada disponible para esos proyectos en el próximo periodo de financiación;

20. Recuerda que con arreglo al Tratado de Lisboa el turismo es una nueva competencia de la Unión, y señala que, por ello, el turismo también debe verse reflejado en el próximo MFP; subraya la importante contribución del turismo a la economía de la Unión, y el hecho de que constituya la principal actividad económica en algunas regiones, y opina que la estrategia europea en materia de turismo debe contar con el apoyo de una financiación adecuada en el próximo periodo.

21. Celebra, en este contexto, la propuesta de la Comisión de crear un Programa para la Competitividad de las Empresas y para las Pequeñas y Medianas Empresas (COSME) (2014-2020); destaca, en particular, que conviene prestar gran apoyo a la asignación específica de 131 millones EUR a la competitividad de las empresas en el sector turístico;

22. Recuerda que la Política Marítima Integrada debe tenerse en cuenta en el próximo MFP mediante la creación de un instrumento adecuado a largo plazo en apoyo de la PMI;

23. Destaca tanto el cometido crucial de las agencias de transporte para apoyar los objetivos de seguridad e interoperabilidad de la UE como la necesidad de asignarles recursos presupuestarios acordes con sus responsabilidades.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

27.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Desarrollo Regional

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Andrey Kovatchev

SUGERENCIAS

La Comisión de Comisión de Desarrollo Regional pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en su informe:

–   Visto el artículo 312, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), en el que se señala que el Consejo adoptará por unanimidad un reglamento que fije el marco financiero plurianual, previa aprobación del Parlamento Europeo, que se pronunciará por mayoría absoluta,

–   Visto el artículo 312, apartado 3, del TFUE, en el que se señala claramente que el marco financiero plurianual fijará los importes de los límites máximos anuales de créditos para compromisos, por categoría de gastos, lo que requiere que el Parlamento y el Consejo desempeñen los papeles que les asigna el Tratado en las negociaciones sobre el marco financiero plurianual y dejen que la política de cohesión se acuerde con arreglo al marco del procedimiento legislativo ordinario, tal como se prevé en el artículo 177 del TFUE,

A. Considerando que en su Resolución, de 13 de junio de 2012, sobre el marco financiero plurianual y los recursos propios, el Parlamento subrayó que el presupuesto de la UE, en particular en lo que se refiere al gasto derivado de la política de cohesión, es un poderoso instrumento para incrementar las inversiones estratégicas con un valor añadido demostrado y volver a encauzar la economía europea hacia una senda de crecimiento y empleo mediante la creación de puestos de trabajo y riqueza para los ciudadanos de la UE, mejorando, así, su calidad de vida;

B.  Considerando que el marco financiero plurianual para 2014-2020 debe ser contemplado como el principal instrumento de la UE para cumplir los objetivos de la Estrategia Europa 2020 en la totalidad de su territorio y para alcanzar la cohesión económica, social y territorial; que también debe ser servir para traducir los objetivos de la UE acordados por los jefes de Estado y de Gobierno en acciones reales y concretas, lo que implica que las actuales negociaciones superen el enfoque centrado en la crisis y se esfuercen por elaborar un presupuesto adecuado y racional que garantice el crecimiento y el empleo y, en última instancia, un alto nivel de vida y de seguridad para los ciudadanos de la UE;

C. Considerando que, como mecanismo que contribuye a la participación adecuada de todas las regiones de la UE en el mercado único, y como principal respuesta de la UE a la persistencia de las diferencias económicas, sociales y territoriales entre sus regiones, la política de cohesión de la UE debe seguir siendo el principal pilar de la solidaridad europea;

D. Considerando, no obstante, que la política de cohesión necesita reformarse para orientarse en mayor medida hacia los resultados, centrarse en los temas y ser más convivial para los beneficiarios y, en consecuencia, resultar más eficaz en cuanto a las inversiones realizadas;

E.  Considerando que la política de cohesión debe permitir un acceso justo a los recursos y responder a las necesidades reales en términos de desarrollo de todas las regiones de la UE, lo que implica, asimismo, una cierta flexibilidad para abordar las necesidades específicas de las regiones al fijar los objetivos y las prioridades en materia de inversión a pesar de la necesidad de invertir en, por ejemplo, I+D e innovación, instrumentos clave para contribuir a la realización de la Estrategia Europa 2020, que debe vincularse a la política de cohesión, de una manera adecuada, es decir, a través de «vía hacia la excelencia»;

F.  Considerando que es obvio que la política de cohesión solo puede resultar útil y efectiva si se basa en un marco financiero estable, sólido y sostenible; que, en este sentido, en su Resolución, de 8 de junio de 2011, sobre invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora, el Parlamento confirmó su compromiso de defender una política de cohesión de la UE más fuerte, insistiendo en el nivel adecuado de los recursos que han de asignarse, de al menos el mismo nivel que el acordado para el actual período de programación 2007-2013;

G. Considerando que la política de cohesión de la UE es una política de desarrollo y una herramienta estratégica de inversión, crecimiento y competitividad, con un indiscutible valor añadido de la UE, que contribuye al crecimiento y a la creación de empleo en toda la Unión y a superar la crisis económica y financiera que se registra en la actualidad haciendo una contribución decisiva, entre otros aspectos, a distintos programas nacionales de recuperación, e intentando fomentar la innovación al tiempo que se eliminan las disparidades entre las regiones europeas;

H. Considerando que no hay ninguna relación directa entre los resultados de la política regional y los resultados macroeconómios de un Estados miembro, así como que no debe penalizarse a las regiones por no respetar a nivel nacional los procedimientos relacionados con la gobernanza económica; que la imposición de sanciones adicionales podría exacerbar los problemas de los países en los que ya se registran problemas macroeconómicos y que, por consiguiente, no se pueden aceptar condicionalidades macroeconómicas en relación con la financiación de la política de cohesión;

I.   Considerando que lamenta la propuesta de la Comisión Europea de reducir en un 47 % el valor de la dotación específica adicional para las regiones ultraperiféricas y las regiones escasamente pobladas y defiende que se asignen los mismos recursos financieros que en el período de programación anterior;

J.   Considerando que tanto los beneficiarios como los contribuyentes netos se benefician de la política de cohesión de la UE;

K. Considerando que, si bien la política de cohesión facilita ayuda para las medidas destinadas a armonizar las condiciones económicas y sociales de todas las regiones de la UE, los nuevos fondos temáticos, en caso de que se creen, no deben comprometer las dotaciones financieras nacionales, ya que esta medida afectaría negativamente a los efectos y resultados de la política de cohesión en los distintos Estados miembros;

i.   Subraya que la posición del Parlamento Europeo es que la financiación de la política de cohesión debe mantenerse al menos en el nivel del período 2007-2013, a saber, 354 815 millones euros en precios de 2011 (excluido el Mecanismo «Conectar Europa»), que constituye el nivel mínimo absoluto sólido de financiación adecuada y, por consiguiente, constituye una línea roja en relación con su futura posición de negociación;

ii.   Recuerda que todos los asuntos relacionados con la concepción de la política de cohesión deben tratarse en el marco de los procedimientos legislativos ordinarios en curso en relación con el paquete de medidas legislativas para 2014-2020 y que el Reglamento sobre el marco financiero plurianual debe regular exclusivamente los importes y las categorías de gasto;

iii.  Recuerda que el artículo 312, apartado 5, del TFUE obliga al Parlamento, al Consejo y a la Comisión a adoptar todas las medidas necesarias para facilitar la adopción del marco financiero durante el procedimiento aplicable y que, a tal fin, el Consejo vele por que se informe previamente al Parlamento sobre el acto jurídico que pretende presentarle para su aprobación.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

18.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Paolo De Castro

BREVE JUSTIFICACIÓN

Los debates en curso sobre el futuro Marco Financiero Plurianual son de capital importancia para la PAC y las decisiones que se han de tomar sobre las propuestas legislativas de reforma.

De los debates mantenidos en el Consejo Europeo y en el Consejo de Asuntos Generales sobre el «marco de negociación» no se desprenden, por el momento, posiciones concretas ni tampoco cifras para el futuro Marco Financiero Plurianual. No obstante, la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural brinda la oportunidad de poner de relieve su posición ante la Comisión de Presupuestos, especialmente en lo que respecta a las cifras actuales para el futuro Marco Financiero Plurianual.

El punto de partida de la presente opinión es la posición adoptada por el Parlamento en sus Resoluciones de 8 de junio de 2011 (Informe Sure) y de 23 de junio de 2011 (Informe Dess). En ambas ocasiones, el Parlamento solicitó claramente que el presupuesto para la PAC se mantuviese, como mínimo, al mismo nivel que en el periodo plurianual en curso.

Análisis de las propuestas de la Comisión

Cuando, el 29 de junio de 2011, la Comisión presentó las propuestas para el Marco Financiero Plurianual 2014-2020, se afirmó reiteradamente que la propuesta relativa al presupuesto de la PAC representaba una congelación en términos reales. Sin embargo, merece la pena analizar más detenidamente las cifras al respecto.

Fuente: COM(2011)0398

Las cifras presentadas por la Comisión se indican en precios constantes de 2011. De igual modo, el Marco Financiero Plurianual 2007-2013, que está en curso, se expresó, cuando fue adoptado en 2006, en precios de 2004.

Si aplicamos un deflactor del 2 % al año, estas cifras se pueden transformar en «precios actuales» (que es como se presentan habitualmente; véase http://ec.europa.eu/budget/figures/fin_fwk0713/fwk0713_en.cfm).

Si aplicamos ese mismo deflactor del 2 % al año, las cifras actualizadas del Marco Financiero Plurianual 2007-2013 también se pueden expresar en precios constantes de 2011:

Fuente: Compendium of technical sheets. Departamento Temático D, DG IPOL.

Si comparamos el importe global de la rúbrica 2 en cada tabla, constataremos una reducción global de:

420 682 millones de euros - 382 927 millones de euros = 37 755 millones de euros (9 %).

Nota: El acuerdo original de 2006 (371 344 millones de euros en precios de 2004), sin tener en cuenta sus diferentes revisiones (Mecanismo Alimentario de la UE, Galileo, ITER, etc.) representaría un importe de 426 558 millones de euros en precios de 2011 para la rúbrica 2 y, si tomamos esta cifra como referencia, la propuesta de la Comisión para el Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020 correspondería a un recorte presupuestario de aproximadamente el 10,3 %.

Conclusiones propuestas por el ponente de opinión

En consonancia con la posición expresada por el Parlamento en sus anteriores resoluciones, el presupuesto para la PAC debería mantenerse, como mínimo, en el mismo nivel que en el periodo 2007-2013. En consecuencia, deberían rechazarse los recortes propuestos por la Comisión, y el Parlamento debería solicitar que se previese un importe correspondiente a los límites máximos del presente periodo de programación.

Frente al entorno de restricciones presupuestarias tanto en los Estados miembros como en relación con el presupuesto de la UE, es esencial conceder a aquellos la flexibilidad necesaria para desplazar los fondos entre los dos pilares de la PAC (los pagos directos y el desarrollo rural), de manera que los propios Estados miembros puedan abordar los retos que afrontan sus zonas rurales del modo más adecuado posible.

SUGERENCIAS

La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en la propuesta de resolución que apruebe:

1.  Subraya la importancia de la Política Agrícola Común a la hora de garantizar el suministro de productos alimenticios para sus ciudadanos de conformidad con los Tratados; observa que la demanda de productos alimenticios crece más rápidamente que la oferta, ya que los efectos del cambio climático se notan con especial intensidad en la agricultura; insiste en que Europa, que es el mayor importador de productos agrícolas, tiene que mantener e incrementar su potencial agrícola y la eficiencia de su sector agroalimentario para afrontar la demanda actual y futura de productos alimenticios en la UE;

2.  Opina que, antes de que finalice 2012, debe alcanzarse un acuerdo sobre el Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020, ya que, de lo contrario, la UE se enfrentaría a una pérdida de credibilidad y de estabilidad;

3.  Reitera que, de conformidad con el Tratado FUE, el Parlamento y el Consejo son los órganos legislativos y que no se ha previsto que el Consejo Europeo actúe como legislador; insiste en que el contenido político de la futura PAC sea establecido con arreglo al procedimiento legislativo ordinario;

4.  Recuerda la posición que adoptó en sus Resoluciones de 8 de junio de 2011 sobre invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual (MFP) para una Europa competitiva, sostenible e inclusiva[26], y de 23 de junio de 2011 sobre la PAC en el horizonte de 2020: responder a los retos futuros en el ámbito territorial, de los recursos naturales y alimentarios[27], en la que afirmaba que el presupuesto de la PAC para el próximo Marco Financiero Plurianual debía mantenerse, como mínimo, al mismo nivel, en términos reales, que en el actual periodo plurianual;

5.  Observa con preocupación que la propuesta de la Comisión para el futuro Marco Financiero Plurianual, por la que se fija un límite máximo de 382 927 millones de euros[28] para la rúbrica 2 y un sublímite máximo de 281 825 millones de euros para los pagos directos y los gastos de mercado, conllevaría una reducción de 37 755 millones de euros en términos reales para esta rúbrica;

6.  Considera que estos recortes no pueden contrarrestarse con el gasto previsto en otras rúbricas (ayuda alimentaria para las personas más desfavorecidas, investigación en el ámbito de la agricultura, reserva para la seguridad alimentaria, etc.) o mediante los instrumentos de flexibilidad para gastos imprevistos (reserva para las crisis agrícolas, etc.), ya que se trata de reservas presupuestarias que no incluyen créditos de compromiso;

7.  Considera que el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) no debe contabilizarse para el presupuesto de la PAC, ya que su inclusión puede inducir a error: en primer lugar, no queda claro si los agricultores de los distintos Estados miembros podrán acceder a los fondos ni de qué forma, y, en segundo lugar, la inclusión del FEAG presupone que miles de agricultores seguirán declarándose en quiebra como consecuencia de los acuerdos de comercio internacional; considera, además, que la agricultura, dada la función que desempeña en materia de seguridad alimentaria y, en particular, respecto al derecho a la alimentación, no debe emplearse como moneda de cambio en las negociaciones sobre comercio internacional;

8.  Hace hincapié en la importante función que desempeña el segundo pilar de la PAC, que contribuye significativamente a la inversión y a la creación de empleo en las zonas rurales, así como al aumento de la efectividad y la competitividad del sector agrícola; cree que el refuerzo del segundo pilar resultaría coherente con respecto a los logros de las reformas anteriores de la PAC, ya que aportaría a dicha política más eficiencia y efectividad, en especial a la vista de los nuevos desafíos a que se refiere la Estrategia Europa 2020, entre otras iniciativas;

9   Pide, en consecuencia, al Consejo que incremente la rúbrica 2 y la subrúbrica para pagos directos y gastos de mercado hasta 420 682 millones de euros y 336 685 millones de euros, respectivamente, lo que equivale a una congelación en términos reales, tal como solicitaba en sus resoluciones anteriores;

10. Destaca que la política agrícola es la única política de la Unión que ha sido objeto de recortes tan significativos en la propuesta de la Comisión sobre el futuro MFP; insiste, por tanto, en que, si está prevista una reducción general del presupuesto de la UE, esta no debe implicar bajo ningún concepto una mayor reducción del presupuesto de la PAC;

11. Destaca que la transición a un modelo regional y a una mayor «ecologización» de la PAC en el próximo período plurianual tendrá graves repercusiones para los agricultores y, por tanto, los recortes adicionales al presupuesto general de la PAC ejercerían aún más presión sobre cada agricultor;

12. Subraya la importancia de que se conceda a los Estados miembros cierto grado de flexibilidad para desplazar los fondos entre los dos pilares de la PAC (siempre y cuando tengan en cuenta los requisitos de cofinanciación actuales para el desplazamiento de fondos del primer al segundo pilar), con el fin de abordar los retos que afrontan las zonas rurales de una manera adaptada a sus circunstancias específicas y a sus propias estrategias, sin perjuicio de sus procedimientos legislativos en curso sobre la reforma de la PAC, en especial por lo que respecta a las disposiciones acerca de las transferencias entre fondos del futuro Reglamento sobre pagos directos;

13. Cree que el programa de ayuda a las personas más necesitadas de la Unión debe prolongarse después de 2013.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

20.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Pesca

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: João Ferreira

SUGERENCIAS

La Comisión de Comisión de Pesca pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en su informe:

Evaluación general

A. Subraya que el marco financiero plurianual (MFP) propuesto para el período 2014-2020 es exiguo e incluso supone una disminución relativa con respecto al actual MFP 2007-2013; considera que la crisis no puede ser un argumento para reducir el presupuesto de la UE, sino que, por el contrario, refuerza la necesidad de disponer de un presupuesto sólido, sensiblemente consolidado, que permita alcanzar los objetivos políticos de la Unión Europea, a saber, el apoyo al crecimiento y al empleo y la aplicación del principio de cohesión económica y social en el marco de la Estrategia UE 2020; aboga, en consecuencia, por que el Consejo modifique en este sentido la propuesta de MFP 2014-2020 presentada por la Comisión;

Cuestiones generales relacionadas con el sector de la pesca

B.  Recuerda que los recursos pesqueros constituyen un bien público vital para la seguridad alimentaria mundial; señala que el sector pesquero y de la acuicultura, así como las actividades conexas, son a menudo la principal fuente de ingresos y de empleo fijo en las regiones costeras, insulares y periféricas; subraya que la política pesquera común (PPC) reformada deberá perseguir una serie de objetivos sociales, económicos y medioambientales que implican la conservación y la gestión apropiadas de los recursos pesqueros y la lucha contra el declive económico y social que afecta a numerosas comunidades costeras, fomentando el empleo, mejorando las condiciones de vida de las poblaciones locales y prestando una atención especial al sector de la pesca a pequeña escala, lo que exigirá recursos financieros suficientes después de 2013; reconoce la necesidad de reforzar la coordinación con la política de cohesión;

C. Constata que la propuesta de MFP 2014-2020 que figura en la Comunicación de la Comisión titulada «Un presupuesto para Europa 2020» prevé una dotación indicativa total de 6 685 millones EUR para la pesca y los asuntos marítimos en precios constantes de 2011 (FEMP, incluidas las medidas de mercado + APP + OROP), lo que representa una media anual de 955 millones EUR. Para 2013, último año del MFP actual, esta dotación asciende a 984 millones EUR; subraya con preocupación que los importes previstos para cada uno de los años cubiertos por el MFP 2014-2020 siguen siendo inferiores al importe previsto para 2013 en el marco del MFP actual; recuerda que, en su Resolución de 8 de junio de 2011[29] titulada «Invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora», el Parlamento pedía un aumento de al menos el 5 % de los recursos destinados al próximo MFP con respecto al nivel previsto para 2013;

D. Señala que algunos de los objetivos propuestos por la Comisión exigen un refuerzo de los medios financieros, a falta de lo cual la realización de tales objetivos podría quedar comprometida; recuerda que los objetivos de la Comisión consisten especialmente en suprimir la diferencia existente en materia de innovación entre la pesca y otros sectores de la economía, favorecer la transición hacia un sector de la pesca con un impacto limitado mediante la eliminación de los descartes en el mar y la reducción del impacto en los ecosistemas marinos, garantizar la viabilidad de las comunidades dependientes de la pesca costera y fomentar la diversificación;

E.  Subraya que, a semejanza del sector agrícola, el sector de la pesca presenta una gran vulnerabilidad a las crisis; pide por tanto, a semejanza de lo previsto para el sector agrícola, la creación de mecanismos de apoyo específico a los que poder recurrir en caso de urgencia, ya se trate de catástrofes naturales, de parada forzosa de determinadas actividades a causa de los planes de reconstitución de los bancos de pesca o de restricciones súbitas del acceso a factores de producción esenciales, entre otros motivos;

F.  Reitera que, debido al carácter irregular de la actividad pesquera, que resulta de diversos factores y, en particular, de limitaciones naturales obvias, es necesario mantener una financiación pública, nacional y comunitaria adecuada para este sector;

Cuestiones relativas a los Fondos Estructurales, en particular al Fondo Europeo Marítimo y de Pesca (FEMP)

G. Considera que el futuro marco estratégico común que debe aplicarse a los fondos de gestión compartida, en particular el futuro FEMP, deberá tener en cuenta la diversidad de los objetivos de estos instrumentos de financiación; recuerda que el FEMP es un fondo de apoyo sectorial cuya atribución no debería depender en modo alguno del estatuto económico de la zona geográfica en la que opera su destinatario;

H. Rechaza la posibilidad de introducir o de reforzar normas de condicionalidad macroeconómica para la utilización de los fondos europeos; considera que los países que afrontan mayores dificultades financieras y cuyas economías son más frágiles no podrán ser penalizados por partida doble, puesto que tienen un acceso limitado a los fondos esenciales para su recuperación y su desarrollo, pues eso pondría en tela de juicio el principio de cohesión;

I.   Subraya la importancia del FEMP durante el período 2014-2020, habida cuenta de que este fondo será el principal instrumento de financiación de la futura PPC; señala que los nuevos objetivos, políticas y prioridades que tengan repercusiones en el medio marino deberán ir acompañados de medios financieros adecuados; se opone a que la financiación de los nuevos objetivos, políticas y prioridades, como la política marítima integrada, se lleve a cabo en detrimento de la financiación necesaria para la política pesquera;

J.   Aboga por la simplificación del acceso a los fondos de gestión compartida, en particular al FEMP, para facilitar la labor de los beneficiarios y de las autoridades nacionales competentes, y favorecer una utilización integral de los fondos disponibles; considera que deberá concederse prioridad a los proyectos que presenten soluciones integradas que beneficien a todas las comunidades costeras de la manera más amplia posible, frente a aquellos que solo beneficien a unos pocos operadores;

K. Manifiesta su preocupación ante la posibilidad de que se desmantelen los instrumentos públicos de regulación de los mercados de productos de la pesca y de la acuicultura en vigor; pide un refuerzo de la contribución de la organización común de mercados (OCM) para los productos de la pesca y la acuicultura a fin de garantizar un mayor rendimiento en el sector, la estabilidad de los mercados, una mejora de la comercialización de los productos de la pesca y el aumento de su valor añadido, debiéndose dotar a la OCM de los medios financieros necesarios a tal efecto;

L.  Recomienda que se coordinen los instrumentos existentes, especialmente en el ámbito financiero, para dar respuesta a los problemas específicos de la pesca a pequeña escala y de sus comunidades costeras más dependientes; subraya que la investigación científica en el ámbito de la pesca constituye una herramienta esencial para una buena gestión del sector, indispensable para conocer los factores que condicionan la evolución de los recursos pesqueros, proceder a su evaluación cuantitativa y desarrollar modelos que permitan prever su evolución, pero también para mejorar las artes de pesca, las embarcaciones y las condiciones de trabajo y seguridad de los pescadores; aboga, ante tales circunstancias, por un refuerzo de la financiación de la investigación en materia de pesca en los ámbitos medioambiental, social y económico;

N. Considera imprescindible mejorar la recogida, el tratamiento y la disponibilidad de los datos biológicos de manera que se garanticen una política y una gestión basadas realmente en el conocimiento; considera necesario, por consiguiente, aumentar la intervención de la UE en este ámbito, aumentando el nivel actual de cofinanciación máxima autorizada del 50 % al 75 % como mínimo;

O. Considera que las paradas biológicas constituyen un importante medio de conservación de los recursos pesqueros, que ha demostrado ser eficaz, y un instrumento esencial para una gestión sostenible de determinadas pesquerías; reconoce que la instauración de períodos de parada biológica, en determinadas fases críticas para el ciclo de vida de las especies, permite una evolución de las poblaciones de peces compatible con el mantenimiento de la actividad pesquera fuera del período de parada; pide, en este sentido, que se prevea la posibilidad de compensar financieramente a los pescadores durante los períodos de inactividad;

P.  Subraya que el estado actual de desarrollo de la acuicultura en Europa exige un aumento de las actividades de investigación y desarrollo en este ámbito que permita explotar plenamente el potencial de este sector y, al mismo tiempo, luchar contra algunas de sus limitaciones para contribuir a mejorar su carácter sostenible;

Regiones ultraperiféricas

Q. Insiste en la importancia que reviste el sector de la pesca respecto a la situación socioeconómica, el empleo y la promoción de la cohesión económica y social de las regiones ultraperiféricas (RUP), caracterizadas por una economía sometida a condicionantes estructurales permanentes y con posibilidades de diversificación limitadas; aboga por el mantenimiento y el refuerzo de las ayudas comunitarias al sector pesquero en las RUP, especialmente a través del programa de compensación de los costes adicionales generados por el carácter ultraperiférico para la comercialización de determinados productos pesqueros de algunas RUP («POSEI Pesca»); opina, a este respecto, que dicho programa debería seguir en vigor indefinidamente, ya que la situación ultraperiférica es permanente; lamenta la gran reducción de la financiación global prevista para estas regiones en la propuesta de MFP 2014-2020, a pesar de que el número de RUP reconocido por la Unión Europea aumentará sin lugar a dudas en los próximos años, y exige un aumento sustancial de estos fondos;

Proyecto de Acuerdo interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera,

R.  Pide que el Acuerdo interinstitucional prevea la participación plena del Parlamento Europeo en el ciclo de negociaciones de los acuerdos internacionales de pesca; ruega encarecidamente que se permita a los representantes del Parlamento Europeo participar, en calidad de observadores y en condiciones de igualdad con respecto a los representantes de los Estados miembros, en todas las fases de las negociaciones, teniendo en cuenta las competencias del Parlamento en materia de acuerdos pesqueros;

Cuestiones relativas a la dimensión exterior de la política pesquera común

S.  Manifiesta su preocupación ante la relativa ineficacia de los acuerdos de asociación en el ámbito de la pesca en lo que se refiere al apoyo sectorial a los países terceros; subraya que, de conformidad con las decisiones de la Comisión, los fondos asignados al apoyo sectorial son demasiado limitados en términos absolutos como para producir resultados; considera, por lo tanto, que es necesario tomar medidas para revertir esta situación y, al mismo tiempo, mejorar la eficacia del apoyo sectorial y favorecer una mejor absorción de estos fondos en los países terceros.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

24.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Cultura y Educación

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Morten Løkkegaard

SUGERENCIAS

La Comisión de Comisión de Cultura y Educación pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en su informe:

–   Vista la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece el Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020 ( COM(2011)0398 ), COM(2012)0388 ),

–   Visto el proyecto de Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre cooperación en materia presupuestaria y buena gestión financiera ( COM(2011)0403 ),

–   Vista la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones titulada «Un presupuesto para Europa 2020» ( COM(2011)0500 ),

–   Vista su Resolución, de 8 de junio de 2011, sobre «Invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva, sostenible e integradora ( 2010/2211(INI) )[30],

–   Vista la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea «Erasmus para todos» – El Programa de educación, formación, juventud y deporte de la Unión ( COM(2011)0788 ),

–   Vista la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el programa «Europa Creativa» ( COM(2011)0785 ),

–   Vista la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece el programa «Europa con los Ciudadanos» para el período 2014-2020 ( COM(2011)0884 ),

–   Vista la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, de 28 de marzo de 2012, sobre el fundamento jurídico de la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece el programa «Europa con los Ciudadanos» para el período 2014-2020

–   Vista la declaración conjunta del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, de 22 de octubre de 2008, titulada «Comunicar sobre Europa en asociación»[31],

–   Visto el documento de estrategia titulado «Comunicar sobre Europa, para Europa y por Europa»[32],

–   Vista su Resolución, de 10 de abril de 2008, sobre una Agenda Europea para la Cultura en un Mundo en vías de Globalización ( 2007/2211(INI) )[33],

A. Considerando que la educación, la formación y las cuestiones relacionadas con la juventud son componentes esenciales de la Estrategia Europa 2020 y de su objetivo principal, consistente en la reducción de la tasa de abandono escolar prematuro a menos del 10 % y en aumentar hasta un mínimo del 40 % el porcentaje de jóvenes que posean un título o un diploma;

B.  Considerando que la movilidad en el aprendizaje en el ámbito de la educación, la formación y la juventud contribuye al desarrollo personal y a adquirir conocimientos que son necesarios en el mercado de trabajo de la UE; así como que también contribuye a crear y proteger puestos de trabajo y a reducir la pobreza y que tiene una incidencia inmediata tanto sobre la recuperación económica de Europa a corto plazo como el crecimiento a largo plazo y la productividad;

C. Considerando que los intercambios favorecidos por la movilidad en el aprendizaje en el ámbito de la educación, la formación y la juventud contribuyen a desarrollar la participación activa de los ciudadanos en la construcción europea y en su cohesión;

D. Considerando que en 2009 los ministros europeos responsables de la educación superior establecieron el objetivo de que en 2020 al menos el 20 % de los graduados en el Espacio Europeo de la Enseñanza Superior deben haber pasado un período de estudio o de formación en el extranjero;

E.  Considerando que las industrias culturales y creativas europeas contribuyen en gran medida a la difusión de la diversidad cultural y lingüística , a la creación y a la salvaguardia de puestos de trabajo y, con carácter más general, al bienestar económico y social de Europa, lo que genera, por consiguiente, efectos positivos indirectos en otros sectores como el turismo y las tecnologías digitales;

F.  Considerando que las empresas en los sectores cultural y creativo desempeñan un papel fundamental en el marco de la innovación en términos de desarrollo científico, tecnológico y territorial y que, de esta manera, ayudan a Europa a alcanzar sus objetivos en materia de crecimiento;

G. Considerando que el sector audiovisual desempeña un papel económico, social y político esencial, por ejemplo en la creación de empleos altamente cualificados y orientados hacia el futuro pero, también, en la protección y promoción continua del pluralismo y la libertad de los medios de comunicación;

H. Considerando que, de conformidad con la Convención de la UNESCO sobre la protección y la promoción de la diversidad de las expresiones culturales, adoptada el 20 de octubre de 2005, las actividades, los bienes y los servicios culturales son de índole a la vez económica y cultural, porque son portadores de identidades, valores y significados, y por consiguiente no deben tratarse como si sólo tuviesen un valor comercial;

I.   Considerando que la cultura europea es de una gran diversidad y calidad y debe estar más integrada en los esfuerzos diplomáticos de Europa;

J.   Considerando que la educación y la cultura accesibles y de calidad representan una herramienta clave para fomentar la ciudadanía europea y abordar el extremismo político ampliamente extendido por todo el continente;

K. Considerando que la promoción de la participación ciudadana es de importancia capital para la Unión Europea y que, por consiguiente, es necesario un programa separado en materia de ciudadanía;

L.  Considerando que es esencial una estrategia de comunicación de la UE para crear mejores vínculos entre la Unión y sus ciudadanos; que los medios sociales e Internet son utilizados cada vez más por los ciudadanos europeos y constituyen una oportunidad de conectar con los políticos y los responsables de la elaboración de las políticas de modo interactivo en un contexto de colaboración;

M. Considerando que el deporte de base posee una importancia decisiva para el fomento de la actividad física saludable y la inclusión social;

Recomendaciones

Programas vigentes

i)   Señala que los programas vigentes de la UE en los ámbitos de la educación, la juventud, los medios de comunicación y la cultura son cercanos a la ciudadanía, gozan de altos porcentajes de ejecución, tienen efectos de estímulo indirectos, incluidos resultados económicos significativos, y crean un valor añadido europeo claro demostrado al fomentar la movilidad, poner en común unos recursos e intensificar la cooperación entre diferentes sectores y partes interesadas;

ii)  Señala que estos programas también desempeñan un importante papel en la orientación de las políticas nacionales en las direcciones acordadas a nivel comunitario e intergubernamental;

iii)  Señala que el «Programa de Aprendizaje Permanente» vigente contribuye en gran medida al desarrollo personal de los ciudadanos europeos a través de la organización de planes de movilidad a escala de la UE y la consiguiente optimización de las sinergias; recuerda que el programa también desempeña un papel de importancia en la coordinación y modernización de las políticas nacionales de educación y formación y de las instituciones competentes dentro de los Estados miembros;

iv) Recuerda que en todo el mundo existe un número cada vez mayor de iniciativas de aprendizaje a distancia en línea que tienen éxito; solicita la realización de inversiones en iniciativas de aprendizaje a distancia en línea y en acciones de formación para adquirir cibercompetencias;

v)  Hace hincapié en que el programa «La juventud en acción» refuerza la estrategia renovada de la UE en el ámbito de la juventud (2010-2018) y contribuye a capacitar la participación juvenil a todos los niveles fomentando la inclusión social por medio de la educación no formal e informal y a través de acciones dirigidas al sector del voluntariado, así como a apoyar la elaboración de políticas en materia de juventud a nivel nacional y de la UE;

vi) Recuerda que los programas «MEDIA» y «MEDIA Mundus» contribuyen a apoyar y reforzar a los sectores europeos dedicados a la producción cinematográfica y audiovisual y la cooperación en la materia entre la UE y los terceros países así como a aumentar la competitividad del sector audiovisual europeo; hace hincapié en que estos programas generan un importante valor añadido europeo al prestar apoyo a la distribución de obras audiovisuales europeas e incrementar su circulación y sus cifras de audiencia dentro y fuera de la UE;

vii) Hace hincapié en que el programa «MEDIA» tiene por objetivo preservar y aumentar la diversidad cultural y lingüística y el patrimonio cinematográfico y audiovisual europeos garantizando la accesibilidad al público de este último;

viii) Recuerda que el programa «Cultura 2007» tiene importantes efectos económicos indirectos y que desempeña un papel único de apoyo de la cooperación en el ámbito cultural y de fomento de la diversidad cultural y lingüística de Europa;

ix) Subraya que la cooperación en el ámbito cultural y educativo en el marco de los esfuerzos diplomáticos de la UE también tendrá efectos económicos significativos y otros efectos indirectos positivos;

x)  Recuerda que el programa «Europa con los Ciudadanos» vigente implica a más de un millón de ciudadanos cada año en sus proyectos y contribuye en gran medida al desarrollo de la ciudadanía activa y del voluntariado, así como al aumento de la sensibilización de la población con respecto a valores europeos como la solidaridad, la no discriminación y la diversidad cultural; observa que el nuevo programa propuesto genera un valor añadido al acercar la Unión a sus ciudadanos y crear un debate transfronterizo;

La propuesta de la Comisión con referencia a «Erasmus para todos»

xi) Observa que la propuesta de la Comisión fusiona los programas vigentes «Aprendizaje Permanente» y «Juventud en Acción» e incluye, asimismo, un capítulo independiente sobre el deporte, en consonancia con las nuevas responsabilidades de la Unión en este ámbito; considera que la dotación financiera de 17 299 millones de euros propuesta es el mínimo absoluto, teniendo en cuenta las ambiciones y el ámbito de acción del nuevo programa; pone de relieve, asimismo, que el importe, muy limitado, para todos los sectores en cuestión, en particular el deporte, no puede reducirse sin comprometer la eficacia de las políticas cubiertas;

xii) Señala que la propuesta de la Comisión no tiene en cuenta a todos los beneficiarios ni a la totalidad de las acciones de los programas vigentes: por ejemplo, la movilidad de los adultos no contará con una línea presupuestaria separada; señala, asimismo, que, en lo que se refiere a la enseñanza superior, el plan de la Comisión de excluir a los estudiantes de doctorado de «Erasmus Mundus» del ámbito de aplicación del programa «Erasmus para Todos» y de transferir la financiación de su movilidad al programa «Horizonte 2020» necesita ser seguido de cerca pues este proyecto podría debilitar el vínculo entre investigación y enseñanza superior (cuya necesidad se reafirma constantemente sobre la base del proceso de Bolonia) y poner en peligro las estrategias de establecimiento favorecidas desde hace tres años por el programa «Erasmus Mundus» vigente, y también podría no tomar en consideración la dimensión educativa de los estudiantes de doctorado de «Erasmus Mundus» y limitarlos a la investigación aplicada;

xiii) Recomienda sin reservas que las dotaciones para cada uno de los sectores relacionados con la educación, es decir la enseñanza escolar, la educación y formación profesionales, la enseñanza superior y la enseñanza para adultos, así como para los jóvenes descritos en la exposición de motivos de la propuesta, se incorporen en el fundamento jurídico para conferirles un carácter jurídicamente vinculante y someterlos a la decisión de la autoridad presupuestaria; expresa su preocupación por que las dotaciones mínimas propuestas asciendan únicamente al 56 % del total del presupuesto; insiste en la necesidad de un porcentaje mayor con el fin de garantizar una financiación fiable para los distintos sectores; recomienda, asimismo, prever una revisión intermedia de los créditos del Parlamento Europeo sobre la base del informe de evaluación de la Comisión;

xiv) hace referencia a la tasa alarmante de desempleo juvenil y observa con preocupación que la política de juventud no es suficientemente visible en la propuesta de la Comisión; subraya la necesidad de crear un capítulo independiente y una rúbrica presupuestaria específica para las actividades orientadas hacia la juventud;

xv) Toma nota de la inclusión en la propuesta de un programa «Erasmus para Todos» para financiar la movilidad a nivel de máster; subraya que esto no debe sustituir al sistema de becas ya existente así como la importancia de introducir umbrales en función de los ingresos para hacerlo socialmente sostenible, en particular en tiempos de crisis;

xvi) Señala la necesidad de incluir un compromiso firme en relación con la inclusión social asegurando el acceso en pie de igualdad a la movilidad en el aprendizaje a través de la educación y formación a todos los niveles; señala, a este respecto, la importancia de asegurar la participación en las oportunidades a la medida de cada individuo, en particular en relación con los estudiantes con bajos ingresos;

xvii) Señala que la Garantía Juvenil Europea, con el apoyo adecuado, puede generar resultados económicos relevantes más allá del marco de 2014;

xviii) Señala que el programa de la UE en materia de deporte puede basarse en la experiencia de las acciones preparatorias en el desarrollo de la dimensión europea en el deporte, tal como se prevé en el artículo 165 del Tratado de Lisboa, en concreto en lo que se refiere a la inclusión social;

La propuesta de la Comisión con referencia a «Europa Creativa»

xix) Toma nota de la intención de la Comisión de fusionar los programas «MEDIA», «MEDIA Mundus» y «Cultura 2007» vigentes; subraya, no obstante, que fusionar estos programas podría erosionar el éxito alcanzado en la actualidad en los ámbitos correspondientes; pone de relieve que, en aras de la transparencia y la visibilidad, es decisivo crear dotaciones presupuestarias específicas para «MEDIA», «Cultura» y los capítulos intersectoriales;

xx) Observa que la Comisión prevé un presupuesto de 1 081 millones de euros; considera que este importe es el mínimo absoluto si se quiere asegurar el pleno funcionamiento del programa plurianual propuesto; subraya que los muy limitados recursos proporcionados para los programas «Cultura» y «MEDIA» no puede reducirse en mayor medida sin poner en peligro su efectividad;

xxi) Hace hincapié en que las dotaciones indicativas previstas para «MEDIA», «Cultura» y los capítulos intersectoriales no se presentan en el fundamento jurídico sino, únicamente, en la exposición de motivos de la propuesta; insiste en que en el fundamento jurídico debe incluirse un desglose claro de los capítulos para hacerlo jurídicamente vinculante y someterlo a la decisión de la autoridad presupuestaria;

xxii) Subraya que la ausencia o carácter marginal que tienen en la actualidad las inversiones en el sector cultural en el marco de numerosos programas y líneas del presupuesto de la Unión Europea obliga a no desaprovechar el potencial del sector de la cultura en materia de innovación ni a perder, así, la oportunidad de fomentar el crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo;

xxiii) Afirma que las acciones iniciadas por el programa «Europa Creativa» deben perseguir objetivos y resultados que tengan en cuenta no sólo los factores económicos sino, también, los factores sociales y culturales, de acuerdo con la naturaleza dual del sector;

xxiv) Acoge con satisfacción la idea de un instrumento financiero que afronte el problema de la dificultad de acceso al crédito para los operadores del sector cultural y creativo y recomienda que las garantías concedidas a los intermediarios financieros mediante dicho instrumento sean proporcionadas sobre la base de portafolios preacordados y equilibrados, asegurando la igualdad de acceso a todos los Estados miembros y a todas las clases de operadores, con fines lucrativos o no lucrativos, y una gestión transparente y controlada;

La propuesta de la Comisión con referencia a «Europa con los Ciudadanos»

xxv) Observa que la dotación financiera propuesta para llevar a la práctica el programa asciende a 229 millones de euros, lo que no significa más que un incremento muy limitado en comparación con el presupuesto del programa vigente; insiste en que este importe es un mínimo absoluto si se pretende garantizar el pleno funcionamiento del programa propuesto;

xxvi) Observa con preocupación que ni en la propuesta ni en sus anexos se incluyen las dotaciones indicativas para cada capítulo; insiste en la necesidad de incorporar estas dotaciones en el fundamento jurídico con el fin de someterlas a la decisión de la autoridad presupuestaria;

xxvii) Subraya que la dotación financiera para el nuevo programa debe estar disponible por igual para todos los grupos participantes;

xxviii) Recomienda firmemente dar prioridad presupuestaria a proyectos fácilmente accesibles y en pequeña escala, tan cercanos a los ciudadanos como sea posible;

xxix) Hace hincapié en que la propuesta de la Comisión con referencia a «Europa con los Ciudadanos» debe adoptarse sobre la base del procedimiento de codecisión;

Observaciones de carácter general

xxx) Pone de relieve la importancia que reviste la flexibilidad en relación con el gasto plurianual y señala que la existencia de pequeñas rúbricas, como la rúbrica 3b vigente, dificulta la reasignación de fondos entre programas; insta a que en el próximo marco financiero plurianual se supriman las rúbricas pequeñas y las subrúbricas;

xxxi) Recuerda que la inversión con cargo al Fondo Social Europeo y al Fondo Europeo de Desarrollo Regional debería representar más de 72 000 millones de euros en materia de educación y formación y 60 000 millones de euros en materia de investigación e innovación durante el período 2007-2013; considera que existen posibilidades de financiación de acciones culturales con cargo a diversos programas de la Unión, tales como los Fondos Estructurales o los instrumentos de acción exterior; subraya, por consiguiente, la importancia de maximizar las sinergias y los efectos multiplicadores entre las diferentes partes del presupuesto, en particular entre las políticas estructurales, por un lado, y las políticas de educación, formación, juventud y cultura, por otro;

xxxii) Pide velar por garantizar que la movilidad en el aprendizaje en relación con los adultos (incluidos los trabajadores y adultos en período de aprendizaje) podrá beneficiarse de financiación en el marco de los Fondos Estructurales y que dicha financiación sea de más fácil acceso;

xxxiii) Recomienda mejorar la accesibilidad a las oportunidades de los ciudadanos y partes interesadas en la propuesta sobre el próximo marco financiero plurianual; considera importante, a este respecto, simplificar las cargas administrativa y financiera vinculadas a los programas de la UE;

xxxiv) Considera que las ONG son actores importantes para alcanzar los objetivos establecidos en el próximo marco financiero plurianual y recomienda firmemente reconocer su papel como actores clave en el diálogo civil europeo y proporcionarles un apoyo administrativo y financiero adecuado, en particular en tiempos de crisis;

xxxv) Subraya la importancia del Instrumento Europeo de Vecindad para promover la movilidad y apoyar a la sociedad civil en los países que engloba dicho Instrumento; recuerda, en este contexto, la necesidad de mantener un equilibrio en la división de los fondos entre la dimensión sur del Instrumento Europeo de Vecindad y su dimensión oriental;

xxxvi) Recuerda que los medios sociales e Internet son utilizados cada vez más por los ciudadanos europeos como fuente de noticias y contenido cultural así como una oportunidad para conectar con los políticos y los responsables de la elaboración de las políticas de modo interactivo en un contexto de colaboración; pide a las instituciones de la UE que utilicen los medios sociales y otras herramientas en línea e interactúen más activamente con los ciudadanos, por ejemplo mediante la utilización de programas tales como «Compartir Europa»; pide a las instituciones de la UE que pongan a disposición más información del sector público para su reutilización.

xxxvii) Recomienda sin reservas que se facilite información sobre el fundamento jurídico y que se aumenten los créditos de compromiso y de pago destinados a acciones y políticas de comunicación para entablar un diálogo más adecuado con los ciudadanos.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

18.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Asuntos Jurídicos

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Dagmar Roth-Behrendt

SUGERENCIAS

La Comisión de Asuntos Jurídicos pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore en su informe las siguientes enmiendas:

Justicia

1.  Cree que es absolutamente prioritaria la elaboración de una legislación simple, clara y fácilmente comprensible con el fin de asegurar un alto nivel de transparencia de la legislación europea y garantizar su aplicación eficaz; señala, en este sentido, la necesidad de apoyar el desarrollo de un espacio europeo de justicia mediante recursos financieros suficientes para proporcionar a los ciudadanos unas normas aplicables en toda la UE, un nivel básico de justicia, un trato no discriminatorio y la plena capacidad de ejercer sus derechos en toda Europa;

2.  Considera esencial que la UE financie mediante importantes dotaciones financieras un conjunto de programas financieros específicos destinados a apoyar su legislación y sus políticas en el ámbito de la justicia, centrándose en las cuestiones transfronterizas que solo pueden abordarse correctamente mediante una acción coordinada a nivel de la UE;

3.  Destaca además la posibilidad de mejorar los resultados en lo que se refiere al pleno acceso a la justicia mediante la formación judicial y una cooperación judicial efectiva en cuestiones civiles y penales aumentando la dotación propuesta para el programa Justicia 2014-2020, y pide que su dotación financiera se incremente un 5 %;

Administración

4.  Comparte la necesidad expresada por la Comisión de racionalizar el gasto administrativo; destaca, no obstante, que es indispensable encontrar el equilibrio entre un mayor ahorro y la necesidad de garantizar que las instituciones puedan desempeñar sus tareas y sus cometidos con arreglo a las obligaciones y las competencias que les confieren los Tratados, sin perder de vista los difíciles desafíos que plantea la actual crisis económica.

5.  Observa, en este sentido, que el 80 % de los ahorros previstos por la Comisión proceden de una propuesta de reducción del personal del 5 %; está en total desacuerdo con la aplicación de una reducción lineal del personal en todas las instituciones, organismos y agencias, ya que sus cometidos y sus responsabilidades difieren en gran medida en virtud de los Tratados; señala que debería dejarse que fueran ellos los que decidieran los ámbitos en los que podrían efectuarse recortes, y de qué tipo, con el fin de no obstaculizar su correcto funcionamiento;

6.  Recuerda que la función pública europea fue objeto en 2004 de una profunda reforma que ha generado ya unos ahorros por valor de 3 000 millones de euros y que continuará generando ahorros para el presupuesto de la UE por valor de unos 5 000 millones de euros más hasta 2020; observa que los gastos administrativos de la UE suponen tan solo el 5,8 % del marco financiero plurianual (MFP) para 2007-2013, lo que, a su vez, representa el 1 % del PIB de la UE, aproximadamente;

7.  Considera que las autoridades presupuestarias han de tener en cuenta el contexto económico y social, que difiere del contexto correspondiente al próximo MFP, pero destaca que la UE necesita ahora más que nunca una función pública eficaz, con personal altamente cualificado y plurilingüe, formado por ciudadanos de los Estados miembros con un origen geográfico lo más amplio posible, y prestando la debida atención al equilibrio de género; señala que el personal debe ser independiente, respetar las normas deontológicas más estrictas y estar dispuesto a abandonar su país de origen; destaca, además, que el personal debe disponer de los medios necesarios para llevar a cabo sus cometidos de la manera más eficaz y leal posible;

8.  Se opondrá firmemente a cualquier medida que atente contra la situación jurídica de los funcionarios en lo que se refiere a los derechos fundamentales, los principios generales de la legislación de la Unión y el principio de justicia social, y que obstaculice el correcto funcionamiento de la administración de la UE en el cumplimiento de su misión de servir a los ciudadanos y a la Unión.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

20.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(AVC) )

Ponente de opinión: Monika Hohlmeier

SUGERENCIAS

La Comisión de Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en su informe:

1.  Toma nota de la nueva estructura de la rúbrica 3 «Seguridad y ciudadanía»; considera que la inclusión de «seguridad alimentaria», de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales y de la Agencia Europea de Medicamentos en la nueva rúbrica 3 es discutible y no responde al objetivo general de la rúbrica «Seguridad y ciudadanía»; sugiere que, de acuerdo con la Resolución del Parlamento, de 8 de junio de 2011, sobre invertir en el futuro: un nuevo marco financiero plurianual para una Europa competitiva[34], sostenible e integradora ( 2010/2211(INI) ), se sustituya su título por «Ciudadanía, libertad, seguridad y justicia»;

2.  Opina que el importe global destinado al Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia no refleja adecuadamente el fortalecimiento de este ámbito en el Tratado de Lisboa ni el aumento de sus retos y tareas;

3.  Hace hincapié en la necesidad de garantizar un uso eficiente y una buena gestión de los fondos, a fin de evitar que los Estados miembros persigan sus propios intereses nacionales;

4.  Señala que la simplificación de las estructuras de financiación, que proporciona flexibilidad, debe mantener la predictibilidad y la fiabilidad, y que se debe garantizar una proporción adecuada para cada objetivo de los fondos específicos;

5.  Destaca la necesidad de que las actividades financiadas tengan un valor añadido europeo y de que haya un equilibrio adecuado entre los objetivos políticos en todos los fondos y programas;

6.  Acoge con satisfacción la simplificación de las estructuras de financiación lograda por la creación del Fondo de Asilo y Migración y del Fondo de Seguridad Interior, así como las normas aplicables en general en materia de programación, gestión, control e información, a condición de que se mantenga un equilibrio entre las diferentes prioridades de los fondos; señala que la simplificación de los instrumentos existentes en el ámbito de los asuntos de interior reducirá el número de fundamentos jurídicos y sus normas de aplicación y permitirá una mejor comprensión de las normas por todos los interesados;

7.  Considera que una parte justa de los recursos financieros debe asignarse con cargo al Fondo de Asilo y Migración, en particular para apoyar los objetivos del actual Fondo para los Refugiados y del Fondo para la Integración; toma nota del énfasis particular puesto en las medidas de reinstalación y relocalización; subraya la necesidad de asegurar un valor añadido europeo a las actividades financiadas y de un equilibrio adecuado de los objetivos políticos;

8.  Reitera que ya se han programados nuevos elementos como el sistema europeo de PNR o el «paquete sobre fronteras inteligentes»; opina que el Fondo de Seguridad Interior debe contar con recursos financieros suficientes para cumplir sus objetivos, y hace hincapié en que todas sus acciones deben respetar plenamente la Carta de los Derechos Fundamentales; pide financiación para el desarrollo de controles fronterizos sensibles en materia de protección que respeten plenamente los derechos fundamentales de los migrantes;

9.  Destaca la necesidad de utilizar el Fondo de Seguridad Interior para reflejar el objetivo de fortalecer el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia y asegurar la coordinación entre los Estados miembros en lo que respecta al desarrollo de un sistema de control de las fronteras exteriores uniforme y de alta calidad; considera, además, que la inversión en infraestructuras, equipamientos, medios de transporte y sistemas de TI debe contribuir al cumplimiento de las normas comunes de seguridad y la eficiencia de las operaciones conjuntas coordinadas por Frontex;

10. Destaca que el programa «Justicia» recibe una financiación adecuada; subraya la necesidad de que exista un equilibrio adecuado entre los fondos asignados a los diferentes objetivos;

11. Opina que los derechos del niño y los esfuerzos de protección del niño deben hacerse visibles en líneas de financiación específicas, de modo que se puedan rastrear las asignaciones y evaluar su eficacia;

12. Se felicita de la propuesta relativa al programa de Derechos y Ciudadanía; hace hincapié en que la simplificación de la estructura de financiación no debe dar lugar a una disminución del nivel de recursos financieros con respecto al nivel de los actuales programas 2007-2013, y lamenta, por lo tanto, la propuesta de la Comisión de reducir la financiación; pide un aumento del presupuesto para promover y proteger los derechos fundamentales y luchar contra el racismo, la xenofobia y toda forma de discriminación, en particular en el contexto de la creciente intolerancia y el malestar social que se viven en Europa como consecuencia de la crisis financiera actual;

13. Lamenta el enfoque estático de la financiación de las agencias en el marco del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, que no reflejan ningún aumento o cese de actividades;

14. Considera, en particular, que los presupuestos de Frontex, de la Oficina Europea de Apoyo al Asilo (OEAA) y de la Oficina Europea de Policía (Europol) están desfasados con respecto al aumento sustancial de sus respectivas actividades; señala, en este contexto, la reciente modificación del mandato de Frontex, las actividades de la OEAA iniciadas y previstas y la creación del Centro Europeo de Ciberdelincuencia en el seno de Europol;

15. Subraya la necesidad de una evaluación adecuada de las medidas existentes, y hace hincapié en que, antes de presentar nuevas propuestas legislativas, han de realizarse obligatoriamente evaluaciones de impacto adecuadas.

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

9.10.2012

OPINIÓN de la Comisión de Asuntos Constitucionales

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Rafał Trzaskowski

SUGERENCIAS

La Comisión de Comisión de Asuntos Constitucionales pide a la Comisión de Asuntos Constitucionales, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en su informe:

Amendment  1

Draft interim report

Motion for a resolution

Recital D

Amendment  2

Draft interim report

Motion for a resolution

Recital J

Amendment  3

Draft interim report

Motion for a resolution

Paragraph 7

Amendment  4

Draft interim report

Motion for a resolution

Paragraph 8

Amendment  5

Draft interim report

Motion for a resolution

Paragraph 22

Amendment  6

Draft interim report

Motion for a resolution

Paragraph 24

Amendment  7

Draft interim report

Motion for a resolution

Paragraph 26

Amendment  8

Draft interim report

Motion for a resolution

Paragraph 62

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

20.9.2012

OPINIÓN de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género

para la Comisión de Presupuestos

sobre el informe provisional para facilitar un desenlace positivo del procedimiento de aprobación del Marco Financiero Plurianual para el período 2014-2020

( COM(2011)0398 – COM(2012)0388 – 2011/0177(APP) )

Ponente de opinión: Inês Cristina Zuber

Mod

SUGERENCIAS

La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género pide a la Comisión de Presupuestos, competente para el fondo, que incorpore las siguientes sugerencias en su informe:

Vistos y/o considerandos

–    Vistos el artículo 2 y el artículo 3, apartado 3, segundo párrafo, del Tratado de la Unión Europea (TUE) y el artículo 8 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE),

–    Visto el artículo 23 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,

A.  Considerando que el enfoque de la Comisión en lo que se refiere a los aspectos de igualdad de género tiene por objeto instaurar una mayor flexibilidad a la hora de responder a los próximos desafíos a los que se enfrentarán las mujeres, pero que, al no preverse importes específicos a tal efecto, pudiera ser que la financiación en ese ámbito fuera inferior a la prevista en el actual MFP;

B.   Considerando que en la Estrategia para la igualdad entre hombres y mujeres 2010-2015 se afirma que el próximo marco financiero plurianual proporcionará los medios para la ejecución de las acciones previstas en dicha estrategia;

C.  Considerando que la actual propuesta de MFP 2014-2020 no refleja la importancia que tiene incrementar la inversión en igualdad de género y derechos de la mujer, entre otras cosas como necesaria respuesta a la actual crisis económica y financiera;

Recomendaciones

i)    Destaca que la integración de la perspectiva de género y la asignación de recursos específicos deben ir de la mano y que, por lo tanto, la asignación de recursos específicos no puede sustituirse por objetivos horizontales; reclama un enfoque doble que garantice la eficacia y la previsibilidad y sea la norma para todos los instrumentos financieros clave; hace hincapié en la necesidad de una integración mayor y más eficaz de las políticas de igualdad de género y de las herramientas de integración de la perspectiva de género durante el próximo período de programación;

ii)   Pide a la Comisión y al Consejo que apliquen la integración de la perspectiva de género en los procedimientos presupuestarios del MFP 2014-2020; destaca que el Reglamento sobre el MFP debe incluir instrucciones para la Comisión, a fin de que ésta tenga en cuenta la dimensión de género en el procedimiento presupuestario de la UE y en la utilización de los distintos instrumentos de financiación;

iii)   Señala que el marco financiero plurianual debe incluir un análisis basado en el género de sus prioridades presupuestarias y un desglose de las posibles dotaciones presupuestarias existentes relacionadas con políticas y programas específicos relacionados con el género;

iv)  Destaca la necesidad de una mayor financiación para las acciones de igualdad de género en términos de empleo y crecimiento para hacer frente a la segregación de género de carácter horizontal y vertical y luchar contra la brecha salarial por razón de género, las diferencias por razón de género en materia de pensiones y la tasa de pobreza en aumento entre las mujeres, así como en términos de derechos y democracia; pide a la Comisión y al Consejo que consideren la igualdad de género un objetivo específico del Programa de Ciudadanía y Derechos y que mantengan el Programa Daphne como una subsección independiente dentro de ese Programa;

v)   Pide a la Comisión y al Consejo que incluyan los objetivos de igualdad de género en el reglamento de los Fondos Estructurales, así como en los programas clave de financiación de la UE (salud y medio ambiente, educación, juventud, economía, etc.), y que velen por que se les asigne financiación específica; aboga por una aplicación más estratégica del FSE para promover la igualdad entre mujeres y hombres, mejorar el acceso y la reintegración al mercado laboral y luchar contra el desempleo, la pobreza, la exclusión social y todas las formas de discriminación; pide a la Comisión que presente medidas proactivas a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural con el fin de sostener el empleo de las mujeres en las zonas rurales;

vi)  Pide a la Comisión y al Consejo que sigan velando por la asignación de financiación al Instituto Europeo de la Igualdad de Género sin ningún tipo de recorte, para que éste pueda ser plenamente operativo, elaborar estadísticas y realizar investigaciones en materia de política de género en la UE para los Estados miembros y las Presidencias rotatorias del Consejo de la Unión Europea;

vii)  Destaca que la estrategia de la Comisión para la igualdad entre mujeres y hombres 2010-2015 y la estrategia para los cinco años siguientes a 2015, así como los informes anuales sobre la igualdad de género, deben ser un indicativo primordial de cómo y hacia qué ámbitos se debe orientar el gasto teniendo en cuenta, en particular, el elevado riesgo de pobreza y de exclusión social que afecta a las categorías más vulnerables, como las mujeres de edad avanzada y las madres solteras;

viii) Señala que la creación de programas de financiación a gran escala impedirá que las ONG más pequeñas, incluidas las organizaciones de mujeres, se beneficien de la financiación de proyectos por parte de la UE, lo que supondrá un obstáculo a su contribución única a la mejora de la calidad de las políticas y de la legislación en el ámbito de la igualdad de género; reclama que sigan coexistiendo las subvenciones modestas con las subvenciones más considerables para garantizar que las ONG más pequeñas continúen teniendo acceso a la financiación de la UE en el futuro;

ix)  Pide a la Comisión y al Consejo que velen por que la totalidad de la dotación presupuestaria asignada en virtud del marco financiero plurianual 2010-2020 respete el principio de la igualdad de género y fomente la incorporación de la perspectiva de género en todas las políticas de la Unión;

x)   Señala que se debe establecer de forma mucho más clara la igualdad de género como objetivo y que debe ir acompañada de una financiación específica en todas las acciones y programas de acción exterior de la UE;

xi)  Subraya la importancia de la integración de la dimensión de género en el presupuesto como instrumento de buena gobernanza para mejorar la eficiencia y la equidad, el seguimiento adecuado de la manera en que las asignaciones presupuestarias afectan a las oportunidades económicas y sociales de mujeres y hombres, y la flexibilidad para reestructurar las que afectan negativamente a la consecución de la igualdad de género; considera que un análisis sustancial de las cuestiones de género en el proceso de planificación del presupuesto de la Unión permitirá mejorar la asignación de los recursos de manera que se refuercen la igualdad y la cohesión social.

Modificaciones

Modificación  1

Propuesta modificada de Reglamento del Consejo por el que se establece el Marco financiero plurianual para el período 2014-2020

Considerando 14 bis (nuevo)

Modificación  2

Propuesta modificada de Reglamento del Consejo por el que se establece el Marco financiero plurianual para el período 2014-2020

Artículo 12 – párrafo 1

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN

RESULTADO DE LA VOTACIÓN FINAL EN COMISIÓN